LA RENTRÉE DES ANGLAIS AU CAIRE ET LEUR ÉLIMINATION

L'Angleterre lente à s'intéresser à l'Egypte. — Intermittence du consulat anglais au Caire. — Supériorité commerciale française. — Rentrée des Anglais au Caire (1697). — Efforts du consul Maillet pour l'empêcher. — Vues anglaises sur le commerce de la mer Rouge. — Mission d'un agent anglais dans l'Inde par Suez. — Relations maritimes anglaises avec Moka et Djeddah.

Comparativement à la France, l'Angleterre a été lente à s'intéresser à l'Egypte.

Pendant toute la durée des dix-septième et dix-huitième siècles, elle n'y a de consul que par intermittence. Successivement établi et supprimé, rétabli et de nouveau supprimé, le consulat britannique suit la fortune d'une concurrence commerciale parfois active, mais le plus souvent malheureuse, avec la France. Les installations et rappels successifs des consuls anglais marquent les hauts et les bas de cette

t AUTOUR D'UNE ROUTE

concurrence, dans laquelle la France finit toujours par avoir le dessus.

En 1630 (1), en 1645 (2), en 1658 (3), les Anglais ont un consul au Caire, bien que, dès la première moitié du dixseptième siècle, nos compatriotes possèdent sur eux une notable supériorité commerciale, dans les Échelles d'Egypte, comme dans celles de Syrie. En 1645, leur consul jouit même, par exception, d'une situation assez forte pour disputer à son collègue français la protection des étrangers n'ayant point de consul national. Probablement le progrès d'influence britannique, dont ce fait est un symptôme, est-il dû au déclin de prospérité commerciale et d'ascendant politique de la France dans le Levant, entre la mort de Richelieu et l'arrivée de Colbert aux affaires. Progrès éphémère toutefois : en 1679 (4), les Anglais n'ont même plus de consul de leur nation et sont sous la protection d'un Vénitien au Caire, d'un Messinois à Alexandrie.

A l'avantage de les avoir éliminés, la France va bientôt ajouter celui de privilèges, qui lui conféreront, pour un temps, un véritable monopole du commerce. De 1683 à 1686, nos ambassadeurs à Constantinople, Guilleragues et Girardin, obtiennent de la Subhme Porte une série de commandements (5), imposant aux autorités égyptiennes le respect des capitulations (6), accordant à nos commerçants une réduction des droits d'entrée à 3 pour 100 ad valorem et l'autorisation d'effectuer les transports de denrées d'Alexandrie à Constantinople (7). Le bénéfice de ce régime privilégié est

(1) D'après Fermanel./c Voyage d'Egypte et du Levant, cité par Paul Masson, Histoire du commerce français dans le Levant au dix-septième siècle, Paris, Hachette, 1896, p. 400.

(2) D'après Paul Masson, op. cit., p. 401.

(3) D'après Thévenot, Relation d'un voyage fait au Levant, cité par Paul Masson, op. cit., p. 400.

(4) Cf. Paul Masson, op. cit., p. 401.

(5) Commandement était le nom donné, dans le langage diplomatique du temps, aux décrets de la Porte ottomane.

(6) Les Capitulations sont les traités passés entre la Turquie et les puissances chrétiennes.

(7) Cf. Paul .Masson, op. cit., p. 301-302 et p. 401.

AUTOUR D'UNK ROUTE 3

tel qu'il exclut toute possibilité de concurrence ouverte. Jusqu'au jour où ils en auront obtenu autant, les Anglais en seront réduits, pour participer au commerce de l'Egypte, à trafiquer sous les noms de commerçants français.

Mais l'inconvénient de tous les régimes par trop privilégiés est d'attiser les appétits de ceux qui en sont exclus. Et il ne se passe guère plus de dix ans — dix années lucratives pour nos marchands — avant que les Anglais, entrés en campagne à Constantinople, livrent bataille pour obtenir le rétablissement de leur consulat au Caire et une réduction de droits de douane identique à la nôtre.

En 1696, leurs résidents en Egypte se donnent un consul. Notre ambassadeur à Constantinople, Castagnères de Châteauneuf, réussit à empêcher pendant deux ans que la Porte le reconnaisse officiellement. En 1697, notre consul au Caire, Benoist de Maillet, un des plus remarquables parmi les agents chargés de ce consulat sous l'ancien régime, fait tout au monde pour « traverser dans son dessein » d'établissement régulier le consul britannique en instance de reconnaissance. Il l'oblige à restituer toutes les taxes perçues par lui sur ses nationaux et sur les Hollandais, ses protégés ; arrive à lui faire perdre la protection des janissaires (1) et à faire prendre par un Turc, ami de la France, le titre de consul d'Angleterre (2). Succès sans lendemain, comme du reste celui de notre ambassadeur à Constantinople. L'année suivante, l'ambassadeur d'Angleterre obtenait du sultan un hattichérif (3) (ou, comme on écrivait alors, katchérif), accordant à ses nationaux la reconnaissance de leur consul au Caire. Maillet essaye encore de s'opposer à l'exécution de cet ordre impérial. Il multiplie les efforts pour créer des difficultés à son indésirable collègue, demande l'autorisation de distribuer aux puissances du pays, c'est-à-dire aux autorités locales,

(1) Les janissaires étaient un corps de milice à la protection duquel les consuis avaient droit et qui détachait quelques soldats à la garde des consulats.

(2) Arch. hist., Chambre de commerce de Marseille. Lettre de Maillet à la Chambre, 1697.

(3) Acte impérial revêtu du chiffre du sultan.

des donatives, c'est-à-dire des pots-de-vin. Il met la Chambre du commerce de Marseille au courant de la situation, dont il a déjà informé le ministre de la Marine, Pontchartrain :

« Je lui ai aussi rendu compte de ce qui se passe du côté des Anglais pour leur établissement en ce pays, que je traverserai en toutes manières. Le plus difficile (pour les Anglais) reste encore à faire, c'est-à-dire de faire valoir ici des ordres qui n'ont rien d'aussi favorable qu'ils le disent et quand, à la faveur des donatives qui peuvent tout ici, ils parviendront à les faire passer, il n'est pas possible qu'ils ne trouvent dans les suites des traverses qui diminueront beaucoup les agréments qu'ils se promettent. Enfin toutes les apparences sont qu'ils n'y trouveront pas leur compte. Je serais bien aise de savoir si vous approuveriez de grosses donatives pour faire échouer ce dessein (1). »

On sent déjà dans ces lignes le pressentiment de l'insuccès final. Ce pressentiment était juste. Les ordres impériaux émis en faveur des Anglais leur étaient, en effet, plus favorables que Maillet ne l'avait d'abord supposé. En août 1698, nos concurrents exhibent un commandement abaissant pour eux les droits de douane en Egypte au môme taux que pour nos ressortissants. Maillet ne se tient pas encore pour battu. A peine informé de la nouvelle, il court chez le gouverneur du Caire, Hussein pacha, et chez son kiaya (lieutenant). Il les encourage à ne faire aux nouveaux venus aucune diminution sur les droits exigés de tous les étrangers, et leur montre les Anglais obligés, par les engagements commerciaux qu'ils ont contractés, à venir s'établir au Caire, quand même ils n'y jouiraient pas des conditions auxquelles leur donne droit la concession du sultan. Tout son espoir est fondé sur l'intérêt que le pacha, les grands douaniers (2) de Boulak (3) et d'Alexandrie, certains corps de janissaires enfin, dont la paye est prélevée sur les produits des douanes,

(1) Lettre du 10 mars 1698. Arch. hist., Chambre de commerce de Marseille.

(2) Chef de la douane.

(3) Port dn Caire sur le Nil.

ont à maintenir intacts les tarifs existants. Encore n'a-t-ii grande confiance, ni dans l'effet de ses arguments, ni dans celui des nouvelles donatives^ dont il pourrait les appuyer. Car il écrit à l'ambassadeur de France à Constantinople : « Les difficultés que je fortifierai autant qu'il sera en moi, les plus fortes sommes, n'auront d'autre succès que n'ont eu à Constantinople les soins de Votre Excellence, si les Anglais sont déterminés à ne rien épargner pour faire passer un katckérif, qui leur coûte déjà si cher (1). »

L'événement justifie bientôt cette prévision. Maillet ne peut empêcher l'installation au Caire, sur le pied d'égalité avec les Français, d'un consul et de quelques marchands anglais, qui étayent leur hattichérif par des donatii>es, des lettres vizirielles et par l'intervention personnelle d'un aga (2) du grand vizir. Lui-même ne juge plus à propos de faire, pour s'y opposer, des dépenses en pure perte.

La concurrence des Anglais n'est pas, d'abord, très redoutable à nos compatriotes. Le sujet britannique investi des fonctions de consul se donne, au dire de Maillet, fort peu de peine pour faire respecter les prérogatives du commerce et son incurie laisse même s'établir, parmi les capitaines marchands, le coûteux usage de faire un présent au pacha, pour obtenir qu'un navire paisse quitter Alexandrie (3). Toutefois, dès 1699, notre consul au Caire n'espère plus la disparition des Anglais que de deux causes : les exigences de leurs créanciers, dont il ne se fait pas faute d'entretenir l'avidité, et le peu de profit de leurs affaires. Celles-ci ne doivent pas, à son avis, les payer de leurs frais, « surtout si l'on continue à perfectionner les draps français, dont on vient de voir ici de très beaux essais ». Pourvu que se maintienne la qualité de notre principal article d'importation en Egypte, nos rivaux ne tarderont pas à perdre goût à la concurrence. « Ainsi, conclut Maillet, offusquant leur commerce

(1) Août 1698. Arch. hist., Chambre de commerce de Marseille.

(2) Ofiicier de la maison du grand vizir.

(3) Janvier 1699. Arch. hist., Chambre de commerce de Marseille.

6 AUTOUR D'UNE ROUTIi

naissant et incertain encore par la grandeur et la force du nôtre, il y a beaucoup d'apparences qu'ils pourront abandonner une Échelle, dans laquelle ils trouveront très peu de profits (1), »

C'était là faire trop bon marché de la persévérance britannique. Il faut, en effet, attendre plus d'un demi-siècle pour voir l'Angleterre réaliser, par la suppression du consulat du Caire, l'optimiste prévision de Maillet. Mais, de 1699 à 1756 (2), constitués en corps de nation (3), sous l'autorité de leur consul, comme le sont alors, dans le Levant, les sujets des principaux pays occidentaux, les Anglais se maintiennent en Egypte, faisant aux Français une concurrence quelquefois redoutable, sans cependant parvenir jamais à les supplanter. Ils leur disputent la protection des étrangers, Génois, Livournais, Messinois, Vénitiens même, quand la sérénissime république est en guerre avec le Grand Turc ; ils s'efforcent de prendre leur part des revenus considérables et du prestige qui s'attachent à ces protections et du fret qu'elles procurent au pavillon du protecteur. Ils tentent d'enlever à nos compatriotes le privilège du transport des marchandises, pour le compte des Turcs, entre Alexandrie et Constantinople ou d'autres ports ottomans, de ce fructueux cabotage qui, dans la langue du temps et lorsqu'il s'agit du Levant, prend le nom de caravane. Ils s'ingèrent enfin dans le trafic, lucratif entre tous, du café de Moka. La graine, dont l'origine n'est plus attestée que par le nom qu'elle conserve encore dans le langage de l'épicerie et de la confiserie, provenait alors effectivement de ce port arabique. Elle avait continué à être apportée d'Arabie en Egypte par la mer Rouge, après que les marchandises de l'Inde eussent cessé, ou peu s'en faut, d'y parvenir par la même voie.

Dès que les Anglais reparaissent en Egypte, Maillet attribue

(1) 10 février 1699. Arch. hist., Chambre de commerce de Marseille.

(2) Cf. Paul Masson, op. cit., p. 301-302 et p. 415.

(3) La nation, dans les Échelles du Levant, était la collectivité des résidents européens d'une même nationalité, ayant à leur tête leur consul assisté de leurs députés.

leur retour à quelque intention sur la mer Rouge. « Il a paru, écrit-il, par divers commandements concernant le commerce de la mer Rouge, qu'ils ont été obligés de supprimer, que la principale vue de leur établissement ici regardait cette mer et sans doute la traite des cafés (1). « Maillet avait de bonnes raisons pour faire cette conjecture. Quelques mois plus tôt, avant que les Anglais eussent réussi à faire reconnaître leur consul au Caire, un de leurs agents s'était rendu d'Egypte aux Indes par la mer Rouge, dans le dessein, ou d'établir une liaison entre ces deux contrées, ou de fonder au moins à Moka un comptoir pour l'exportation du café. Maillet a rapporté alors à la Chambre de commerce de Marseille (2) :

« Un Anglais nommé Henry Tistew, ci-devant consul de sa nation à Tripoli de Syrie, passe à Surate par la mer Rouge et doit, à ce que j'ai appris, revenir à Moka, où il prendra en passant les informations nécessaires pour y faire un établissement à la faveur duquel les Anglais puissent y venir tous les ans y charger les cafés qu'ils croiront pouvoir consommer dans l'Europe. Vous savez combien ce dessein intéresse votre commerce. J'ai cru que cela méritait bien de le faire suivre par quelqu'un de nos messieurs, afin de faire, sur ses informations, ce qui vous conviendra le plus. J'ai, dans cette vue, engagé le sieur Dominique Pascal de faire ce voyage et, pour l'y déterminer, je lui ai donné, au change de 40 pour 100, une plus grosse somme que je ne dois en risquer... J'ai informé M. de Pontchartrain de ce dessein. »

Il n'est plus question, par la suite, du Français mis par Maillet aux trousses de l'agent anglais dans la mer Rouge. Les péripéties de cette filature ne sont pas venues jusqu'à nous. Mais le résultat négatif, en fin de compte, des peines que s'est données le consul de France ressort néanmoins du fait que les Anglais ont participé désormais au trafic des cafés. Ils l'ont exploité d'abord par l'intermédiaire de leur factorerie du Caire, ensuite, — quand les prohibitions réité-

(1) Août 1698. Arch. hist., Chambre de commerce de Marseille.

(2) 10 mars 1698. Arch. hist., Chambre de commerce de Marseille.

rées de la Porte (1) en ont rendu l'exportation d'Egypte impossible autrement qu'en fraude et à grands frais, — directement par leurs navires, envoyés à Moka (2) par le cap de Bonne-Espérance et le détroit de Bai)-el-Mandeb. Moka est alors devenu pour eux, au début du dix-huitième siècle, une sorte d'Échelle, ainsi que leur agent de 1698 paraît avoir eu pour mission d'en étudier la possibilité. Maillet y signalera plus tard la présence régulière de leur pavillon. « Les Anglais vont à Moka et même à Djeddah ; ils y sont bien reçus », lit-on dans une Description de V Egypte, composée en 1735 par l'abbé Le Mascrier, sur des mémoires rédigés par Maillet pendant son séjour au Caire (3).

Ultérieurement, la Compagnie anglaise des Indes renoncera, par raison d'économie, à se servir de ses vaisseaux, pour transporter le café de Moka à Bombay, et le fera venir par des bâtiments du pays. Mais ses intérêts dans le port du Yémen resteront assez importants, ses navires, à l'aller et au retour, continueront à y relâcher assez souvent, pour qu'elle y entretienne un résident. En 1777, le voyageur anglais Irwin (4) y trouvera installé en cette qualité im compatriote, Horseley, dans une factorerie qui recevait les capitaines marchands et leurs passagers. Quant à Djeddah, jusqu'où, théoriquement, les marines des nations chrétiennes n'avaient pas le droit de remonter, les Anglais ne se feront pas faute d'y aborder aussi, pour le plus grand profit pécuniaire du chérif de la Mecque (5), qui, tout en tenant beaucoup à leur clientèle, leur y rendra, à force d'exigences, la relâche très onéreuse.

(1) Entre 1702 et 1706. Cf. Paul Masson, op. cit., p. 413.

(2) Il résulte de la correspondance du consul de France au Caire, Lemaire, qui déploya une grande activité, entre 1708 et 1712, pour ramener ce commerce en Egypte, que la Porte avait interdit, même au roi d'Iémen, de laisser charger du café par les Européens à Moka. Mais cette interdiction ne fut pas observée.

(3) Page 206 de l'édition de 1735.

(4) E. Irwhî, Voyage à la mer Rouge et sur la côte d'Arabie..., etc., traduit par Pabk.\ud, Paris, 2 vol., 1792.

(5) La France avait essayé de participer, elle au.ssi, au traGc des ports d'Arabie et passé en 1737 avec le chérif de la Mecque un traité dont l'intérêt pour elle consistait dans !e commerce du café. Cf. notre ouvrage les Origines de l'expédition d'Egypte, Paris, Pion, 1910, p. 29.

Aucune tentative anglaise de communication maritime directe entre l'Inde et l'Egypte. — Efforts diplomatiques français sous Louis XIV pour l'ouverture de Suez et la navigation en mer Rouge. — Négociations de La Haye-Vantelet, Nointel, Girardin. — La diplomatie anglaise les ignore. — Ouvrages français traitant de ce sujet. — Pas d'écho en Angleterre. — Velléités autrichiennes de commerce avec l'Inde par Suez. — Livre de D. Jauna. — Soupçons de l'ambassadeur d'Angleterre à Constantinople (1750).

Moka et Djeddah étaient indiquées pour servir d'escales sur la route de Suez à l'Inde. Mais cette route ne tente pas de longtemps le commerce anglais. La rentrée de ses négociants au Caire, l'introduction de son pavillon dans la mer Rouge, les relations nouées avec les ports de l'Arabie, ne sont suivies d'aucune tentative de l'Angleterre pour rétablir des communications maritimes directes entre Suez et l'Inde, ramener vers l'Egypte le courant commercial qui s'en était détourné depuis la découverte du cap de Bonne-Espérance, et dériver sur la Méditerranée une partie du trafic de l'océan Indien. C'est là un objet qui, à la fm du dix-septième siècle, et pendant les trois quarts du dix-huitième, paraît encore étranger aux préoccupations du gouvernement et du commerce britanniques, et qui est, en tout cas, exclu de leurs visées. L'activité économique et politique de la Compagnie anglaise des Indes orientales, le rapide développement de ses affaires, la fondation de ses principaux comptoirs (1), ne provoquent en Angleterre aucun intérêt pour la voie de Suez.

(1) La création de la Compagnie anglaise des Indes date de 1599, la fondation du comptoir de Surate de 1612, celle du comptoir de Madras de 1639, celle du comptoir da Bombay de 1661, celle du comptoir de Calcutta de 1690.

10 AUTOUR D'UNI-: ROUTK

Cette voie avait pourtant éveillé déjà l'attention de la France. Louis XIV, à l'instigation de Colbert et de Seignelay, avait renouvelé par trois fois des efforts diplomatiques à Gonstantinople, afin d'ouvrir la mer Rouge au pavillon français et d'attirer vers l'Egypte, au profit de nos négociants, le commerce de l'Inde (1). En 1665, La Haye- Vantelet, partant en ambassade auprès de la Porte ottomane, avait reçu de Colbert l'instruction d'obtenir du Grand Seigneur la permission pour nos compatriotes d'établir des magasins à Suez, des sûretés pour le transport de leurs marchandises entre ce port et la Méditerranée, enfin la franchise de toute imposition en dehors d'un droit de 2 pour 100. En 1669, après l'échec de la mission donnée à La Haye-Vantelet, son successeur, Nointel, avait été chargé de faire une seconde tentative, qui, activement poussée par lui, s'était prolongée jusqu'en 1773. L'année suivante, Nointel, ayant abandonné la partie à Constantinople et se proposant de la reprendre au Caire, d'obtenir du pacha d'Egypte ce que le sultan lui avait refusé, avait commencé à travers tout le Levant un voyage sensationnel et s'était vu arrêter à Jérusalem par une injonction formelle du grand vizir, au moment où il se préparait à passer au Caire. En 1685, Seignelay, reprenant le projet de son père, Colbert, et le perfectionnant par la proposition de percer un canal de jonction entre la Méditerranée et la mer Rouge, avait remis le soin d'y convertir les Turcs à un troisième ambassadeur, Girardin, qui, plus heureux à Constantinople que ses deux prédécesseurs, n'en avait pas moins vu son succès détruit par l'opposition du pacha d'Egypte.

Ces négociations semblent avoir été ignorées du gouvernement britannique. Elles l'ont été, en tout cas, de se8 ambassadeurs à Constantinople, dont la correspondance est muette à ce sujet. Les demandes de la France, concernant le passage des marchandises de l'Inde par Suez, n'avaient

(1) Cf. Vandal, Louis XIV et V Egypte, Paris, Picard, 1830, et les Voyages du marquis de Nointel, Paris, Pion, 1900.

AUTOUR D'UNE ROUTK ^^

pas été présentées à la Porte isolément. Colbert les avait incluses dans des instructions générales sur le renouvellement des capitulations, qu'il voulait faire augmenter d'articles nouveaux, La Haye-Vantelet, puis Nointel les avaient portées devant le sultan et le grand vizir dans les conditions où ils avaient reçu mission de le faire, c'est-à-dire sans séparer la partie du tout. Leurs collègues anglais, lord Winchelsea et sir Daniel Harvey, ont eu connaissance de la négociation franco-turque pour le renouvellement des capitulations ; ils Font suivie et en ont rendu compte à leur cour (1). Mais ils ne se sont pas doutés des clauses visant la mer Rouge, Suez et le commerce de l'Inde, qui étaient au nombre des innovations réclamées par la France et contestées par la Turquie. Leurs dépêches n'en ont fait aucune mention. Quand, sur les instructions de Seignelay, Girardin s'est efforcé, à son tour, d'obtenir la concession refusée à ses prédécesseurs, les capitulations, renouvelées en 1673, n'ont plus été en cause et la négociation n'a porté que sur l'affaire égyptienne. Son collègue anglais, lord Chandos, ne s'est néanmoins avisé de rien (2). Dans les trois cas, la route de Suez étant restée fermée, aucun résultat pratique n'a révélé après coup aux ambassadeurs britanniques les tentatives françaises qui leur avaient échappé sur le moment.

Mais l'idée qui avait inspiré les instructions données à La Haye-Vantelet, Nointel et Girardin, s'était aussi, en France, fait jour dans le public. Deux ouvrages avaient traité de la jonction avec l'Inde par l'Egypte, dont le second avait expressément fait allusion aux négociations engagées à cette intention sous Louis XIV. En 1679, avait paru la deuxième édition d'un livre remarquable, le Parfait Négociant, où l'auteur, Jacques Savary, avait inséré une étude précise et détaillée de la question, comparant les avantages respectifs d'une communication par terre entre la mer Rouge

(1) Public Record Office, S. P. {State Papers), Turkey, vol. 18 et 19, et Foreign news letters, vol. 94. Dépêches de lord Winchelsea et de sir D. Harvey.

(2) R. O., S. P., Turkey, vol. 20. Dépêches de lord Chandos.

^i AUTOUR D'UNE ROUTE

et la Méditerranée, d'un canal dérivé du Nil et d'un canal maritime direct. En 1735, avait paru cette Description de rÉgypte, où l'abbé Le Mascrier, livrant au public les notes et les mémoires de Maillet, rappelait les services rendus jadis par le canal des Pharaons et par celui du khalife Omar ; paraphrasait un projet, dont Maillet avait saisi Pontchartrain en 1698, en vue de la « jonction du commerce de l'Inde avec celui d'Europe par la mer Rouge »; signalait enfin les tentatives officielles entreprises sous Louis XIV :

« La cour, y lisait-on, dans le dessein de lier les Indes à l'Egypte et d'ouvrir un jour aux sujets du roi le commerce de cette mer (la mer Rouge), avait pensé autrefois — ce fut sous le ministère de M, Colbert — à faire passer par là les marchandises que la Compagnie des Indes en tire aujourd'hui par rOcéan. Ces marchandises débarquées au Suez, qui est le port le plus voisin du Nil, devaient être conduites de là à Alexandrie et ensuite transportées à Marseille. Tant il est vrai qu'on était alors convaincu des avantages qui pouvaient revenir au commerce du royaume, si on prenait cette route ! On dit que le consul, qui était alors en Egypte, avait été chargé de négocier cette affaire avec le bâcha et de lui offrir par une espèce de transit 2 pour 100 de tous les effets qu'on ferait passer du Suez à Alexandrie (1). »

L'essentiel du projet, dont la réalisation avait été tentée diplomatiquement, se trouvait contenu dans ces lignes et porté par elles à la corinaissance du public (2).

Le Parfait Négociant et la Description de V Egypte ont eu trop de diffusion, même hors de France, pour n'avoir pas trouvé de lecteur, dans un pays aussi attentif que l'Angleterre aux choses du commerce et aux récits de voyages. Rien

(1) Pages 200-201 de l'édition de 1735.

(2) Nous passons intentionnellement sous silence la célèbre proposition de conquête de l'Egypte présentée, en 1672, par Leibnitz à Louis XIV. Connue seulement de très peu de personnes au moment où elle a été faite, et prise par celles-ci en médiocre considération, elle n'a ensuite été retrouvée qu'en 1803 et publiée, pour la première fois et en résumé, qu'en 1805. Elle n'a donc pu exercer aucune influence sur le mouvement des idées, en France ni à l'étranger, à l'époque où f-Ile s'est produite.

AUTOUR D'UNK ROUTE 13

cependant ne permet do dire que les développements consacrés par Jacques Savary et l'abbé Le Mascrier à la route commerciale de Suez aient été spécialement remarqués des Anglais. Et il est de fait que cette route laisse alors leurs ' larchands, leurs voyageurs, leurs écrivains, aussi indifîé-

iits que leurs diplomates et leurs gouvernants.

A cette indifférence totale se produit une première exception au milieu du dix-huitième siècle. En 1750, l'ambassadeur d'Angleterre à Constantinople s'inquiète, tout en afîectant de les railler, de tentatives autrichiennes pour commercer par la mer Rouge et Suez. Trois ans auparavant, en 1747, le chevalier Dominique Jauna, intendant général du commerce dans les États de l'impératrice-reine Marie-Thérèse, a publié à Leyde, à la suite de son Histoire générale des royaumes de Chypres, de Jérusalem, d'Arménie et d'Egypte, un État présent de V Egypte et des Réflexions sur les moyens de conquérir VÉgypte et le royaume de Chypres. Il a, dans le second de ces trois ouvrages, longuement examiné la question du commerce de la mer Rouge et des relations maritimes avec rinde, discuté les avantages respectifs des divers procédés de jonction, développé des suggestions en vue d'établir une liaison (1). Il a rappelé les négociations poursuivies par la France sous les ministères de Colbert et de Seignelay. Ces réminiscences et ces perspectives d'avenir paraissent bien n'avoir pas été sans influence sur les velléités que manifeste, peu après, la cour de Vienne de reprendre à son compte les projet des ministres de Louis XIV. Toujours est-il que cette cour envoie alors en Egypte le commissaire général de la Marine en Toscane, un Anglais nommé Lander, ancien facteur de la Compagnie anglaise des Indes à Surate. Sa qualité de sujet britannique ne met pas Lander, devenu commissaire impérial en Egypte, à l'abri des rigueurs de l'ambassadeur d'Angleterre à Constantinople, sur l'ordre de qui le consul anglais au Caire dépense 600 sequins pour faire chasser son

(1) En s'inspirant assez largement de ses prédécesseurs dans cette étude, Savary, Maillet et Le Mascrier.

compatriote (1). Mis sur ses gardes par cette alerte, le défiant ambassadeur devient très soupçonneux à l'égard de tous ceux que peut tenter la même entreprise. L'année suivante, en 1751, il suffit de l'arrivée inopinée à Constantinople du consul de France au Caire, Lironcourt, pour que l'ambassadeur d'Angleterre le soupçonne d'être venu soumettre au comte des Alleurs, ambassadeur de France, un projet tendant à « établir le commerce français aux Indes orientales par risthme de Suez ». Ses soupçons, qui égayent des Alleurs et Lironcourt, tombent cette fois mal à propos, notre consul au Caire jugeant impraticable, pour de multiples raisons, le projet qui lui est indûment attribué (2),

Il ressort de cet exemple que, tout en ne prétendant pas, pour le commerce anglais, à la route de Suez, l'ambassadeur d'Angleterre à Constantinople est pourtant soucieux d'en interdire l'usage aux rivaux de son pays. Français ou Autrichiens. Cette disposition négative répond parfaitement à celle de son gouvernement à la même époque. Non pas que, politiquement, l'Angleterre n'eût déjà sujet d'être en quête d'un moyen d'accès rapide aux Indes, où chaque conflit franco-anglais rallumait une guerre locale entre les compagnies des deux pays. Non pas que, commercialement, elle n'eût pu, comme l'aurait pu la France, trouver avantage à se procurer les marchandises de l'Inde par une voie plus courte et plus économique et à en fournir au passage le marché ottoman. Mais, bien placée pour défier toute concurrence dans l'Atlantique, elle avait à redouter dans la Méditerranée celle de la France, grande puissance méditerranéenne, fortement établie dans le Levant et plus fortement en Egypte que partout ailleurs. Elle pouvait donc ne pas trouver son compte au retour du commerce vers cette ancienne route, dont le besoin ne se faisait pas sentir à elle, celle du cap de Bonne-Espérance lui suffisant. En tout cas,

(1) Cf. Paul Masson, Histoire du commerce français dans le Levant au dixhuitième siêrlc, p. 562.

(2) Cf. Paul Masson, op. cit., dix-huitième siècle, p. 562-63.

AUTOUR D'UNI-: ROUTli 16

cette révolution commerciale n'eût pas fait l'aiïaire de la Compagnie anglaise des Indes orientales, investie du monopole du commerce entre la Grande-Bretagne et l'Inde. Cette Compagnie était intéressée à maintenir le trafic sur la route maritime de l'Océan, dont elle avait le privilège, et à le détourner de la Méditerranée, où il lui était interdit d'opérer. Or, on connaît — et l'on constatera par la suite — l'influence des Compagnies privilégiées sur la politique économique des gouvernements occidentaux au dix-huitième siècle, en Angleterre comme en France, la répugnance de ces gouvernements non seulement à rompre avec le système des privilèges, mais même à toucher aux chartes des compagnies.

Prospérité du comptoir anglais du Caire pendant la guerre de Succession d'Espagne. — Rapide déclm depuis 1715. — Situation en 1719. — Elle empire ultérieurement. — Suppression du consulat anglais (1756). — Indifférence de la Compagnie anglaise du Levant au commerce avec l'Egypte.

Excluant donc l'utilisation de l'Egypte pour établir une liaison avec l'Inde, les Anglais ne s'intéressent à elle que pour son riche marché. Après des débuts difficiles, leur établissement y a prospéré, à la faveur des difficultés que la guerre de Succession d'Espagne, éclatant en 1701, a créées au commerce et à la navigation de la France (1). Leurs opérations en ont bénéficié largement ; le ralentissement de notre activité commerciale a favorisé la leur et cette aubaine, prolongée pendant près de quinze ans (1701-1714), a été efficacement mise à profit par leurs nationaux. Quand est survenue la paix d'Utrecht, ils avaient réalisé de notables progrès et leur concurrence avait cessé d'être négligeable. Toutefois, à la suite de cette paix, la reprise des affaires avait été si prompte et si active de la part des marchands de Marseille ; le commerce français du Levant avait si vite retrouvé et même dépassé son ancien développement, que les opérations des Anglais en Egypte n'avaient pas tardé à en pâtir. Quatre ans seulement après les traités d'Utrecht, en 1719, Maillet, revenu au Caire comme inspecteur des Échelles du Levant, trace un tableau peu brillant de la situation dans laquelle il a trouvé le comptoir britannique :

(1) Cf. Paul Masson, op. cit., dix-septième siècle, p. 415, p. 332-352.

« Le commerce même que les Anglais y font est si peu favorable à la consommation de leurs draps que la Compagnie anglaise pour la Turquie n'a pas voulu se charger de cet établissement et y mettre un consul et l'a abandonné à celui qui l'occupe. Il est associé avec un autre marchand et compose avec lui toute la nation anglaise résidente au Caire. Un autre Anglais réside à Alexandrie comme vice-consul, seul marchand. Ils ont au Caire et à Alexandrie des chanceliers qui ne sont pas Anglais et des drogmans du pays. Ils ne laissent pas cependant d'avoir autant de protection que nous et même davantage, parce qu'on sait qu'en les molestant on n'obtiendra rien d'eux, et qu'au contraire en nous suscitant des affaires, nous ne manquerons pas de faire de grandes libéralités, dans l'espérance d'une justice qui ne nous est jamais réellement accordée. Ils font d'ailleurs bonne figure, sont bien logés, ont des chevaux, domestiques et bonne table. Le commerce que le consul et la Compagnie font en Egypte peut aller à 80 000 piastres. Il consiste en quelques draps d'Angleterre, plomb, étain. Des marchandises se chargent par les juifs pour l'Italie sur leurs vaisseaux, et pour la Turquie. Mais cette dernière branche de commerce n'est pas moins affaiblie pour leur bannière que pour la nôtre (1). »

Trois personnes confortablement installées, vivant bien, faisant bonne chère mais peu d'affaires, voilà donc toute la colonie britannique en Egypte à cette époque. Malgré des résultats médiocrement rémunérateurs, les Anglais pourtant n'abandonnent pas la place, ni ne renoncent à profiter des occasions pour accroître leur influence. C'est ainsi qu'en 1748 leur consul au Caire reçoit de l'internonce impérial (2) à Constantinople les provisions du consul de Toscane, qui font passer sous sa protection les Livournais (3). Médiocre acqui-

(1) Document communiqué par M. Paul Massok, Arch. nation, marine, B. 7-275.

(2) Internonce impérial est le titre porté jusque vers 1856 par le représentant diplomatique d'Autriche.

(3) Par application d'une décision de la cour de Vienne qui confia aux agents

sition que la prolection britannique en Egypte pour ces anciens clients de la France ! Car le déclin de l'activité commerciale anglaise ne fait que s'y accentuer pendant le cours du dix-huitième siècle, époque par excellence de la prospérité du commerce français dans le Levant en général et en Égj-pte en particulier. En 1756, le consul anglais, resté seul de sa nation au Caire, se démet enfin de sa charge et, en attendant de pouvoir s'en aller, se place sous la protection du consul hollandais, qu'il protégeait auparavant. Dix ans plus tard, en 1766, d'après une lettre de Vergennes, ambassadeur à Constantinople, au duc de Praslin, ministre de la Marine, la décadence du négoce anglais est encore plus profonde (1). La guerre de Sept ans, grâce à l'activité et à l'audace des corsaires français en Méditerranée, lui a été funeste.

Dans cette concurrence commerciale, qui s'est toujours, tôt ou tard, terminée par leur défaite et leur élimination, les Anglais se sont, dès le principe, placés dans des conditions d'infériorité par rapport aux Français. Le Caire ni Alexandrie n'ont été pour eux une Échelle au même titre que Constantinople, Smyrne, Salonique et Alep. La puissante compagnie à charte, qui a reçu, en 1581, le monopole du commerce britannique dans le Levant (2), ne possède pas en Egypte d'établissements* réguliers. Elle laisse seulement des marchands, rattachés à elle par un lien de pure forme, s'y installer et trafiquer pour leur propre compte. 11 s'ensuit que ces simples particuliers ne disposent pas des mêmes moyens qu'une grande compagnie ; que la métropole ne soutient pas leurs efforts au même degré; enfin que leurs opérations mêmes sont grevées de certaines servitudes. Par exemple, ils sont soumis à l'obligation de faire toucher leurs navires, à l'aller

consulaires anfflais la représentation des Toscans dans plusieurs Échelles du Ix'vant. Cf. Paul Massok, op. cit., dix-huitième siècle, p. 385.

(1) Cf. Paul Massos, op. cit., dix-huitième siècle, p. 369.

(2) Instituée en 1581 parla reine Elisabeth, définitivement organisée en 1606 par Jacques I", restaurée, après la révolution anglaise, par Charles II en 1661, la Levant Company ou Turkey Company a subsisté pendant toute la durée des dix-septième et dix-huitième siècles avec un règlement à peu près invariable.

et au retour, dans des ports intermédiaires, le droit de naviguer à droiture entre l'Angleterre et le Levant et vice-versa étant le privilège exclusif de la Compagnie.

Le fait que celle-ci s'abstienne d'un établissement régulier en Egypte prouve qu'elle hésite ou répugne à entrer résolument en lutte avec la France sur le marché égyptien, donc qu'elle persiste à n'y attacher qu'une importance commerciale secondaire.

Établissement de la prépondérance anglaise aux Indes (1762-63). — Usurpation d'Ali bey d'Egypte (1766). — Guerre turco-russe (1768). — Décadence ottomane. — Aucune influence sur l'indifférence anglaise à l'Egypte. — Politique anglaise en Orient. — Les îles de l'Archipel, la Crète.

En 1762 les préliminaires de Fontainebleau, en 1763 le traité de Paris ont enregistré la renonciation de la France à toute prétention politique sur l'Inde; transféré à l'Angleterre toutes les conquêtes de Dupleix et de Bussy, tous les établissements de la Compagnie française des Indes, à l'exception des cinq comptoirs que nous possédons encore ; fondé, en un mot, la domination britannique sur les ruines de la nôtre.

En 1766, un des vingt-quatre beys mameluks d'Egypte, Ali bey, sorte de Mehemet Ali avant la lettre, s'élève audessus des autres, dont il fait assassiner ou exile un certain nombre ; embarque pour Constantinople le pacha du Caire, gouverneur d'Egypte au nom du sultan de Turquie ; refuse le tribut à la Porte ottomane ; fait battre monnaie et prend le titre de sultan d'Egypte, dont il exerce tous les pouvoirs. Ce coup d'État crée en Egypte une situation de fait équivalente à une entière indépendance. Par là est achevée une évolution commencée depuis une vingtaine d'années et poursuivie, d'usurpations en usurpations, sous le principat de divers mameluks, jusqu'à une émancipation pratiquement complète. Au cours des années qui suivent sa rupture avec Constantinople, Ali bey, profitant des graves embarras de

la Turquie, dirige des expéditions contre le Hcdjaz, la Palestine et la Syrie (1).

En 1768 éclate, entre la Russie et la Turquie, une guerre qui se prolongera six ans. Cette guerre attire rapidement sur les Turcs des désastres militaires sans précédent dans leur histoire ; révèle subitement le degré de leur décadence ; fait redouter le démembrement de leur empire et se termine, en 1774, par une paix chèrement achetée, qui ne paraît pas devoir leur assurer un répit de longue durée. La crainte de voir la Turquie s'effondrer sous les coups de l'Autriche et de la Russie va faire germer et croître peu à peu en France l'idée de prendre une part de ses dépouilles, si elle ne peut être sauvée. L'importance des intérêts français en Egypte, l'exceptionnelle valeur économique et politique de ce pays inciteront certains de nos compatriotes à voir en lui notre part éventuelle des dépouilles ottomanes ; et son état d'effective indépendance à l'égard de la Turquie les engagera à y chercher, le cas échéant, notre compensation aux acquisitions, réalisées ou prévues, des Russes et des Autrichiens en Orient (2).

Voici donc, se succédant en un petit nombre d'années, une série d'événements, qui, tous, sont essentiellement propres à augmenter l'intérêt de l'Egypte aux yeux de l'Angleterre. Ils ne l'augmentent pourtant immédiatement sous aucun rapport et jamais, après quelques années, que sous un seul : la communication avec l'Inde.

Au moment où éclate la guerre turco-russe (1768), deux ans après l'usurpation d'Ali bey au Caire, cinq ans après l'avènement de la prépondérance anglaise aux Indes, l'Angle-

(1) Pour ces événements, cf. entre autres Volney, Voyage en Syrie et en Egypte en 1783-85, Paris, 1787. contenant une histoire d'Ali Bey; Savaey, Lettres sur V Egypte, Paris, 1786, contenant également une biographie d'Ali Bey ; E. LOCKROY, Ahmed le Boucher, la Syrie et l'Egypte au dix-huitième siècle, Paris, 1888 ; nos ouvrages les Origines de l'expédition d'Egypte et les Échelles de Syrie et de Palestine au dix-huitième siècle.

(2) Pour les manifestations de cette idée en France avant 1798, ainsi que pour celles de l'idée de la communication avec l'Inde, cf. notre ouvrage les Origines de l'expédition d'Egypte, dont c'est proprement le sujet.

terre — son consulat supprimé en Egypte — n'est tenue au courant de ce qui s'y passe que grâce à la présence, au Caire et à Alexandrie, d'agents officieux de son ambassadeur à Constantinople, John Murray. Celui du Caire, un Italien, correspond en français avec l'ambassadeur, par qui il est nommé. C'est surtout, d'après sa correspondance, un agent d'information, transmettant les nouvelles locales, parfois intéressantes, car l'Egypte continue à être le théâtre d'événements importants : Ali bey s'y affirme de toutes manières comme le souverain du pays, réduit ses rivaux à la condition de sujets, entreprend des campagnes au dehors, accroît sa puissance et son indépendance. Mais John Murray ne parait pas en avoir grand souci, pas plus, en tout cas, que des nouvelles provenant de toute autre province ottomane ; et les affaires d'Egypte, qui occupent peu de place dans sa correspondance, y obtiennent rarement plus que quelques lignes de simple information. Il a aussi un « vice-consul » à Alexandrie, étranger comme le premier, comme lui se bornant à transmettre des nouvelles, qui sont généralement les mêmes (1).

On ne voit point qu'à Londres, où l'ambassadeur les communique sommairement, ces nouvelles éveillent, chez les membres du cabinet, plus d'intérêt que chez John Murray à Constantinople. Il est très rare qu'une allusion y soit faite dans les réponses du secrétaire d'État pour les Affaires étrangères. Le succès surprenant avec lequel un bey mameluk se soustrait en fait au pouvoir de la Porte ne provoque pas, en Angleterre, la crainte de voir l'Egypte, une fois détachée de l'Empire ottoman, tomber sous la domination d'une puissance chrétienne. On ne trouve pas trace d'une telle appréhension dans la correspondance officielle, non plus que de visées anglaises sur la vallée du Nil. Car, à l'affaiblissement de l'autorité du Grand Seigneur en Egypte ne correspond, à Londres, aucune velléité d'y recueillir sa succession.

(1) R. O., s. p., Turkey. Lettres de John Murray, 13 novembre 176S 2 mars 1769, 1" juil.et 1769, 3 juillet 1770.

AUTOUH D'UNE ROUTI-: 23

Les défaites de la Turquie, sa décadence militaire ne font bénéficier T Egypte d'aucune attention particulière de la part de l'Angleterre. Le danger dont l'Empire ottoman est menacé, la certitude des lourds sacrifices territoriaux auxquels il sera contraint, même Thypothèse do son effondrement et de sa dislocation, qui apparaît une ou deux fois dans les dépêches de Murray, ne dirigent pas sur l'Egypte la pensée des ministres britanniques. Le sort de cette contrée ne leur cause pas plus de préoccupation que celui du reste de l'Empire, dont la disparition, hâtons-nous de l'ajouter, est considérée par eux comme peu plausible.

La politique anglaise, comme, à la même époque, la politique française, tend à protéger, à conserver la Turquie. La principale affaire dont s'occupe, du commencement à la fin de la guerre turco-russe, l'ambassadeur d'Angleterre à Constantinople, consiste à procurer la médiation à son gouvernement, qui s'en prom^et un accroissement de prestige en Europe et d'influence en Turquie même, ainsi qu'une occasion de limiter les pertes turques : politique excluant a priori toute acquisition territoriale aux dépens de l'Empire ottoman, en Egypte aussi bien qu'ailleurs. Tout entiers à la préparation de ce rôle de médiateurs, dont ils seront frustrés en fin de compte, ni John Murray, ni le secrétaire d'État ne semblent même effleurés par la tentation, soit de profiter des victoires russes pour faire main basse sur un morceau de territoire turc, soit de prendre leurs précautions pour ne pas rester les mains vides en cas de partage. L'effet de cette tentation étant essayé à Londres par les Russes, il est négatif.

En 1772, la Russie olTre à l'Angleterre, pour la mettre dans ses intérêts, une île de l'Archipel (1). Le gouvernement anglais refuse péremptoirement, déclarant ne vouloir, ni sortir de la neutralité, ni retirer aucun avantage de la défaite des Turcs. Cette réponse fait honneur à sa loyauté, mais aussi à son sens politique. Car il sait que la moindre hésitation de sa part,

(1) s. P., Turkey, 48. Le secrétaire d'État Rochford à Murray, 25 décembre 1772.

tôt OU tard connue de ses rivaux et par eux divulguée à Constantinople, y serait exploitée pour y miner son crédit et compromettre ses chances de médiation (1). Il sait aussi que son désintéressement est un frein aux ambitions d'autrui : or, sauvegarder le plus possible de la Turquie l'intéresse infiniment plus que s'en approprier un lambeau. Lui eût-on offert rÉgypte, au lieu d'une île de l'Archipel, sa réponse eût été la même pour les mêmes raisons : sa politique était incompatible avec une participation quelconque au dépeçage. Mais il est à noter que la Russie, lorsqu'elle a voulu l'allécher, n'a pas songé à lui offrir l'Egypte. Ce n'est pourtant pas qu'elle lésinât sur le prix : que n'eût-elle pas donné au contraire, surtout de ce qui ne lui appartenait pas, pour débaucher l'Angleterre ! C'est donc qu'elle ne lui connaissait pas de visées sur l'Egypte, qu'elle n'avait pas sujet de lui en supposer, parce que l'intérêt britannique y apparaissait comme nul.

C'est aussi sur l'Archipel, pas sur l'Egypte, que l'Angleterre elle-même attribue alors des convoitises à autrui : à la Russie et à la Franco. Le secrétaire d'État Rochford demande à Murray son avis sur le préjudice que causerait au commerce anglais du Levant l'acquisition par la Russie d'une île de l'Egée (2). L'ambassadeur répond évasivement, mais non sans indiquer que les Russes cherchent effectivement à étendre leur domination parmi des îles et sur des côtes, habitées en majorité par leurs coreligionnaires ; impossible, conclut-il, de deviner ce que peut produire le temps, dans une nation entreprenante et puissante (3). Plus méfiant encore envers la France, c'est également dans l'Archipel, et spécialement en Crète, qu'il la suspecte de vouloir s'établir. La cour de Versailles, écrit-il en 1773, pourrait bien avoir, pour envoyer sa flotte dans les eaux du Levant, une autre raison que le désir de secourir le sultan. Cette raison serait,

(1) Cf. s. p., Turkey, 49. Murray à Rochford, 17 février 1773.

(2) S. P., Turkey, 48. Rochford à Murray, 25 décembre 1772.

(3) S. P., Turkey, 48. Murray à Rochford, 7 février 1773.

selon lui, de prendre possession d'une ou plusieurs îles de l'Archipel, dans le cas où une vigoureuse campagne des Russes viendrait à renverser le gouvernement turc. « Candie serait, dit-il (1), une importante acquisition pour la France, vu que celle-ci tire chaque année, à peu de frais, de la production locale pour plusieurs millions ; que les marchands français sont prêts à avancer de l'argent sur la récolte, avant qu'elle pousse, aux pauvres fermiers opprimés par la tyrannie de leurs gouverneurs, avances par le moyen desquelles ils les tiennent continuellement. » Le pacha de Candie, mande-t-il encore, avait rapporté à la Porte que le consul de France lui avait demandé un port pour les flottes française et espagnole : requête qui confirme Murray dans ses soupçons, partagés d'ailleurs par les Turcs. Car un envoyé du grand vizir, causant un jour avec l'ambassadeur anglais, lui pose cette question : « Qu'aurait fait l'Angleterre, si la France avait saisi une de nos îles (2)? »

Leurs soupçons égaraient les Anglais comme les Turcs. Il en faut retenir toutefois que, dirigés vers l'Archipel, particulièrement vers la Crète, ils excluaient totalement l'Egypte. L'intérêt des Anglais n'était donc pas appelé sur ce pays par la moindre crainte que la France, leur rivale par excellence, songeât à s'en emparer.

(1) s. p., Turkey, 49. Murray, 17 juin 1773.

(2) S. P., Turkey, 49. Murray, 3 juillet 1773.

IjC développement des intérêts politiques et commerciaux de l'Angleterre dans l'Inde éveille l'attention de certains Anglais par rapport à Suez. — Les deux procédures possibles pour ouvrir le passage.

Des trois événements qui, en peu d'années, s'étaient succédé dans l'Inde, en Egypte et dans le Levant, le seul qui exerçât, au bout de quelque temps, une influence sur les dispositions de l'Angleterre par rapport à l'Egypte, est la reconnaissance de sa situation prépondérante aux Indes et le progrès d'activité commerciale qui s'en est suivi. Encore ce facteur n'a-t-il, de longtemps, agi que sur les dispositions de simples particuliers, — d'un voyageur entreprenant et clairvoyant, de capitaines marchands adonnés à la navigation des mers tropicales, de négociants établis aux Indes, — et sur celles d'un gouverneur général du Bengale, doué d'un remarquable esprit d'entreprise, Warren Hastings ; pas sur celles du gouvernement métropolitain ni de la Compagnie des Indes.

Contrairement au dix-septième siècle et aux trois premiers quarts du dix-huitième, qui ne nous ont fait constater aucune tentative anglaise pour mettre l'Europe en communication avec l'Inde par Suez et la mer Rouge, les trente dernières années du dix-huitième siècle vont donc nous faire assister, de la part de sujets anglais, à de persévérantes initiatives, longtemps contrecarrées, en tant qu'elles concernaient le commerce, par leur propre gouvernement.

Deux procédures différentes se sont constamment offertes à ceux qu'a tentés, en France, en Angleterre ou ailleurs, l'éta-

blissement de relations maritimes entre l'Europe et l'Inde à travers l'Egypte. L'une a consisté à s'adresser à Gonstantinople, au pouvoir suzerain, pour s'assurer les autorisations et garanties nécessaires à la réalisation du projet ; l'autre, à s'adresser au Caire, aux autorités locales. La première est celle à laquelle a recouru, sous Louis XIV, la diplomatie française ; elle convenait à des initiatives officielles et était appropriée à un temps où le pouvoir de la Porte ottomane était oiïectif en Egypte. La seconde est celle à laquelle recourront les Anglais à partir de 1770 ; elle convenait à des initiatives privées et était appropriée à un temps où les beys d'Egypte jouissaient d'une indépendance de fait.

L'idée du projet même est, nous l'avons constaté, ancienne et essentiellement française. Elle s'est manifestée en France dès le seizième siècle (1), avant de faire, au dix-septième, l'objet des campagnes diplomatiques que nous avons rappelées. L'idée de la nouvelle procédure à suivre n'appartient pas davantage en propre aux Anglais. Nointel l'a déjà eue, quand, ayant échoué dans sa négociation à Constantinople, il s'est mis en route pour le Caire, à travers l'Asie Mineure, l'Archipel, la Syrie et la Palestine (2). En 1765, un négociant marseillais, Meynard, l'a formulée explicitement, en suggérant au duc de Praslin, ministre de la Marine, de s'entendre avec les beys d'Egypte pour l'admission des navires français à Suez, sans passer par la Porte ottomane ; et en 1767 un autre négociant marseillais, Seymandi, s'est offert à tenter l'expérience à ses risques et périls, ne demandant rien à son gouvernement, que le privilège du commerce de l'Inde par la mer Rouge (3). Mais le gouvernement français n'avait été, à ce moment-là, enclin à accueillir ni l'une, ni l'autre de ces propositions. Si le duc de Praslin songeait à détourner les exportations des Indes vers la Méditerranée, c'était par la

(1j Cf. Charles de La Roncière. Hic-toire de la Marine française, t. IV, p. 201 à 205.

(2) Cf. plus haut p. 10.

(3) Cf. Paul Masson, op. cit., dix-huiUèine siècle, p. 563-564.

secoruie des deux voies traditionnelles de pénétration dans l'océan Indien : celle d'Alep, de Bassorah et du golfe Persique (1). Le champ était donc libre aux Anglais du côté de la mer Rouge et de Suez.

(1) Cf. notre plaquette les Échelles de Syrie et de Palestine au dix-huitième siècle, Paris, Pion, 1907 (extrait de a Revue d histoire diplomatique).