CHAPITRE XVI

LE PROJET d'expédition FRANÇAISE EN EGYPTE

L'idée d'une expédition en Egypte chemine en France. — Circonstances extérieures qui la favorisent. — Action de Magallon à Paris. — Son mémoire du 9 février 1798. — Suggestions à rapprocher des siennes.

Les appels et les conseils de Magallon au gouvernement français, l'accueil dont ils sont l'objet, nous ont fait entrer dans la période préliminaire de l'expédition d'Egypte, celle où l'idée, lancée du Caire, commence son cheminement en France, s'introduit dans les bureaux des Relations extérieures, vient à la connaissance du ministre, de certains au moins des membres du Directoire, éveille des réminiscences, se relie à d'anciens projets : travail indispensable pour qu'une conception audacieuse, de quelque nature qu'elle soit, devienne susceptible d'exécution. Les esprits même les plus aventureux ont besoin de s'habituer à une idée, pour en venir à vouloir la réaliser. En l'occurrence, plusieurs courants, issus de sources distinctes, vont simultanément faire accomplir à l'idée de l'expédition d'Egypte ce cheminement nécessaire. L'un, que nous venons de voir se former, prend naissance en Magallon et est alimenté par lui-même et par quelques personnes, que leurs fonctions ou leur profession invitent à rapprocher de lui ; un second dérive de multiples initiatives individuelles, émanant de personnalités d'origine

divei;se ; un troisième est constitué par Bonaparte et un quatrième par Talleyrand, qui a succédé à Delacroix au ministère.

Arrivé à Paris, en congé, à la fm de 1797, Magallon y trouve l'idée de l'expédition d'Egypte déjà très avancée dans sa carrière. Pour elle ont travaillé les péripéties de la lutte entre la France et l'Angleterre. Par deux fois, des négociations se sont nouées pour faire cesser la guerre ; elles ont échoué : la première fois de septembre à décembre 1796, à Londres et à Paris, avec la première mission de lord Malmesbury ; la seconde, de juin à octobre 1797, avec les conférences de Lille et la deuxième mission de MaJmesbury (1). Dans chacune de ces deux occasions, immédiatement après la question primordiale des frontières de la France en Europe, celle de l'Inde, fond permanent de toute rivalité franco-anglaise à cette époque, a tenu une place importante. Une des affaires en litige a été le sort des colonies hollandaises du cap de Bonne- Espérance et de Geylan, conquises par l'Angleterre, de juin à décembre 1795, sur la Hollande, devenue République batave et alliée de la France. L'échec des deux tentatives pacifiques de 1796 et de 1797 a donc laissé entre les mains des Anglais et le Gap, et Geylan, et les anciens comptoirs hollandais de l'Inde, tout ce dont les négociateurs français avaient réclamé la rétrocession : d'où s'est trouvé accru pour la France l'intérêt de l'autre voie d'accès à l'Inde, l'Egypte. Mais surtout, un rapprochement franco-anglais deux fois manqué, la lutte entre les deux nations a pris un caractère implacable et, chacune des deux poursuivant la ruine de l'autre, chacune a cherché à atteindre l'autre partout où elle le pourrait. Pour la France, contrainte à trouver ailleurs que sur mer des moyens de frapper son adversaire, « l'ère des conquêtes lointaines » a été ouverte.

La plus lointaine, mais aussi la plus efficace des conquêtes, l'Inde, a déjà exercé ses tentations sur le Directoire et les

(1) Cf. le Directoire et la paix de l'Europe, par Raymond Guyot, Paris, Alcan, 1911.

ministres français. Le projet d'une expédition navale contre l'Inde, par le cap de Bonne-Espérance, combinée avec une descente en Irlande, a été formé et abandonné. « D'après le premier plan de l'amiral Truguet, alors ministre de la Marine, la flotte de Brest avait à remplir une double mission, dont le caractère aventureux ne manquait pas d'une certaine grandeur. Ainsi, dès le débarquement du premier convoi sur la terre d'Érin, le vice-amiral Villaret de Joyeuse, emmenant avec lui ses huit vaisseaux, les meilleurs marcheurs, devait faire route pour les mers de l'Inde. Ralliant à l'île de France la division de frégates de l'amiral de Percey, prenant à son bord les régiments de noirs affranchis, organisés par les agents du Directoire, cette escadre aurait tenté de renouveler, sur les côtes de la presqu'île indienne, les exploits du bailli de Suffren... Dans cette hypothèse d'une double diversion en Irlande et dans l'Inde, alors méditée par le gouvernement français, un second convoi, formé des sept vaisseaux de l'amiral Richéry et de cinq autres attendus de Toulon, sous le commandement de Villeneuve, devait transporter en Irlande les troupes de Hoche, et remplacer dans la flotte de Brest l'escadre envoyée en mission lointaine avec l'amiral Villaret. Mais, ainsi qu'il arrive souvent entre des natures ardentes et convaincues, appliquées à la poursuite d'objectifs trop différents, Hoche était tout à l'Irlande, pendant que Villaret ne voyait que l'Inde. Ce défaut d'entente entre les chefs suprêmes de l'expédition entraîna le remplacement de Villaret de Joyeuse par l'amiral Morard de Galles, déjà parvenu à un âge avancé (1). » « L'Inde fut alors sacrifiée à l'Irlande (2). » L'Irlande le devait être (3) à l'Angleterre proprement dite et l'Angleterre à l'Egypte. Mais, en attendant, l'abandon du projet d'atteindre l'Inde par le cap de Bonne-Espérance ne put que disposer le gouvernement fran-

(1) Cité par Lumbroso (Revue napoléonienne, 14« année, 13e vol., janvierjuin 1914, p. 34-35), d'après Richild Grivel, auteur d'une élude sur les projets d'invasion en Angleterre et en Irlande.

(2) LUMBKOSO, op. cit.

(3) Après une expérience malheureuse.

çais à écouter ceux qui suggéraient de l'atteindre par Suez et la mer Rouge.

Favorisée par ces événements diplomatiques et militaires, l'idée de l'expédition d'Egypte a, sous leur impulsion, déjà gagné du terrain, pendant les mois que Magallon a passés en mer et à Marseille. Il contribue encore puissamment à lui faire franchir l'avant-dernière étape, celle qui la sépare de la salle des séances du Directoire, de la proposition ferme et de la délibération officielle. Il l'y pousse par son action personnelle auprès de Boulouvard, auprès de Talleyrand en personne, et par la remise au ministre, le 9 février 1798, d'un mémoire très développé (1), qui lui a certainement été demandé. La pensée qui y apparaît, dégagée, cette fois, de toute réticence, est celle de conquérir et d'occuper l'Egypte et de pouvoir diriger, en partant de Suez, une expédition contre l'Inde anglaise. « Les Anglais, dit Magallon, en exagérant singulièrement la perspicacité de nos ennemis d'alors, ont toujours senti le mal que nous pourrions un jour leur faire par l'Egypte. » A titre d'exemple de l'inquiétude qu'il leur prête, il cite leurs efforts pour s'ouvrir et se réserver la voie de la mer Rouge et pour faire échouer nos propres tentatives. Il conseille d'envoyer d'Egypte aux Indes un corps expéditionnaire d'une quinzaine de mille hommes et de nouer des intelligences avec Tippoo-Sahib. A l'appui de cette suggestion, il fait craindre que les Anglais, intervertissant les rôles, ne s'emparent de l'Egypte en partant des Indes. « Les Anglais, dit-il, ne peuvent manquer d'avoir des vues sur l'Egypte, ne fût-ce que pour empêcher qu'elle ne tombe au pouvoir des Français. Lorsqu'ils verront le moment favorable pour s'en emparer, ils enverront une escadre sous prétexte d'en défendre l'approche à notre nation. L'Inde leur fournit les moyens d'envoyer à Suez 15 000 cipayes soutenus de 5 à 6 000 hommes de troupes européennes, qui seraient plus que suffisants pour s'emparer de l'Egypte et

(1) 21 pluviôse aa VI-9 février 1798. Publié par la Eei>ue d'Egypte, septembre 1896.

AUTOUR D'UNK ROUTK 349

pour en rendre après la conquête sur eux très difiicilo. » Les dispositions du gouvernement britannique étaient alors — nous l'avons constaté — très loin de justifier les craintes de Magallon. Excluant totalement la moindre visée sur l'Egypte, elles ne comportaient même pas le soupçon sérieux d'une entreprise française contre ce pays. C'est une étrange chose que cette conviction invétérée et persistante, chez les Français du dix-huitième siècle, que l'Angleterre no peut pas ne pas nourrir des ambitions sur l'Egypte et se préoccuper d'y prévenir la réalisation des nôtres. Certes, le gouvernement anglais aurait eu plus de raisons pour envoyer, comme disait Magallon, « une escadre défendre à notre nation l'approche de l'Egypte », que nous n'en avions pour envoyer une armée y déjouer ses imaginaires desseins : mais même à cette précaution, il ne songeait nullement. La conviction qu'après tant d'autres exprimait ici Magallon ne reposait sur aucun fondement. Et cependant elle a eu, moins à ce moment particulier que pendant toute la fin du dix-huitième siècle, une part considérable à la fortune de l'idée qui a pris corps dans l'expédition d'Egypte.

L'importance du mémoire de Magallon est attestée par les nombreux et copieux emprunts que fait à ce document le mémoire de Talleyrand au Directoire, du 14 février 1798. Le premier est le canevas du second. Nul doute qu'il ait été écrit sur commande et précisément pour servir de base au rapport que le ministre, dès lors résolu à saisir le Directoire d'une proposition ferme, se réservait de faire rédiger dans ses bureaux et de signer de son nom.

De plus faible intérêt et de beaucoup moindre conséquence, sont cependant à rapprocher des suggestions de Magallon les lettres par lesquelles son neveu, gérant le consulat d'Alexandrie, continue à implorer l'assistance de la République en faveur de ses ressortissants ; une note de Barallier, ancien titulaire du même poste, qui propose d'établir, par Suez et la mer Rougo, une communication avec les îles de France et de Bourbon et d'utiliser ces colonies comme bases d'une expé-

dition contre l'Inde britannique (1) ; un mémoire plus ancien du capitaine Real, sur « l'ouverture du commerce avec l'Inde par le Suez, à réaliser par une négociation avec la Porte et par l'envoi en Egypte d'un commissaire, dont l'auteur s'offre à assumer l'emploi » (2). Delacroix, encore ministre à l'époque de cette proposition, l'a jugée intéressante et a demandé à Boulouvard de lui en faire un rapport. Boulouvard, qui connaissait Real, parent d'un négociant français du Caire (3), a déclaré le projet une de ses propres « idées favorites » et, tout en le trouvant alors prématuré, a convenu que « la navigation de la mer Rouge porterait un coup mortel aux Anglais ».

(1) Ce mémoire, intitulé Notes sur l'Egypte, est daté de 1798, sans indication de mois. Arch. Aff. étr., correspondance consulaire, Alexandrie.

(2) Mémoire du 25 décembre 1795 adressé à Delacroix. Arch. AIT. étr., mémoires et documents, Turquie, 14-^ 15.

(.3) Il y avait au Caire une maison Prix-Réal. L'auteur de ce mémoire est, ou bien le chef de cette maison, ou bien un membre de sa famille. Un Prix-Réal, cité comme négociant au Caire par VHistoire scientifique et militaire de l'expédition française en Egypte, est mentionné aussi comme ayant fourni des documents aux rédacteurs de ce grand ouvrage. Le mémoire de Talleyrand au Directoire, du 14 février 1798, sur le projet d'expédition en Egypte, parle des « frères Real », l'un négociant au Caire, l'autre « le patriote Real », domicilié en France.

Initiatives diverses tendant à atteindre l'Angleterre dans son commerce, dans sa suprématie maritime, en Egypte, aux Indes.

Magallon, son neveu, Barallier, Real ont entre eux certaines accointances. Des idées semblables ou analogues aux leurs sont émises en même temps par des personnes qui n'ont d'accointances, ni avec les précédentes, ni entre elles.

Un obscur historien, Antoine Fantin-Desodoards, « citoyen français », qui publie, en l'an VI de la République, une histoire de Louis XV et de Louis XVI (1), rappelle, en les attribuant à la Compagnie anglaise des Indes, les entreprises commerciales des Anglais par l'isthme de Suez, et conclut en suggérant que la France se fasse céder le port de Suez et perce un canal de jonction entre la mer Rouge et la Méditerranée : « Jamais, dit-il, la Compagnie des Indes ne fût parvenue à rétablir son crédit, si le génie de Hastings n'avait ouvert en sa faveur une nouvelle branche de commerce, qui fut extrêmement utile au gouvernement pendant la guerre d'Amérique, et que la perte de Minorque doit un jour faire sortir de ses mains. Par un traité conclu le 7 mai 1775 (2), entre Hastings et le principal bey d'Egypte, les Anglais établis dans rindoustan furent autorisés à faire circuler dans l'intérieur de l'Egypte toutes les marchandises qu'il leur plairait, à la charge de payer 6 1/2 pour 100 d'entrée pour celles

(1) Louis XV et Louis XVI (en 4 vol.), par Antoine Fantin-Desodoards, citoyen français, Paris, an VI de la République; 1" tome de Louis XVI, § 10, p. 47 et suiv.

(2) La date exacte du traité est le 7 mars 1775.

qui viendraient du Gange et de la côte de Coromandel, et 8 pour 100 pour celles qui auraient été embarquées à Surate et à Bombay. Les bénéfices que firent les Anglais, sur les marchandises qu'ils envoyèrent à Suez par la mer Rouge, surpassèrent leur attente. Si la cour ottomane et les Arabes ne traversaient pas cette communication, si le port de Suez, que les sables menacent de combler, était réparé, si les séditions qui bouleversent sans cesse les rives du Nil s'arrêtaient, les liaisons de l'Europe avec l'Asie pourraient reprendre leur ancien canal. Les marchandises arrivées de Bombay et du Gange, que la flotte égyptienne n'emporte pas, sont consommées en partie dans le pays ou achetées en plus grande partie par les caravanes, qui se rendent tous les ans à la Mecque. Le reste était transporté dans les ports de la Méditerranée à travers l'isthme de Suez. C'est par cette voie que, pendant la guerre de 1780 à 1783, les Anglais étaient instruits avec la plus grande célérité des événements qui se passaient aux Indes. Depuis qu'ils ont perdu Minorque et que la rade foraine de Gibraltar est la seule relâche pour leurs vaisseaux dans la Méditerranée, ce commerce a essuyé chez eux une grande diminution. La France semble destinée à s'en saisir. Ses liaisons avec la Porte ottomane lui offrent des facilités que n'ont pas les autres nations de l'Europe. Peutêtre que, sous certaines conditions, elle céderait à la France le port de Suez, dont elle paraît faire peu de cas. Un canal de communication entre la mer Rouge et la Méditerranée n'est pas assurément chose aisée; cependant cette opération, à travers 20 lieues de pays, ne serait pas aussi difficile aujourd'hui qu'elle l'était autrefois, parce qu'on a perfectionné l'art du nivellement des eaux et de la construction des écluses. Si la disposition du terrain ne permettait pas de diriger le canal directement de Suez à la Méditerranée, on pourrait le conduire dans le Nil, et cette entreprise, qui illustrerait notre siècle, rendrait la nation qui oserait l'exécuter maîtresse de presque tout le commerce de l'Inde. »

L'entreprise que vantait, au terme du dix-huitième siècle,

cet auteur sans notoriété ne devait illustrer que le siècle suivant et ne devait pas rendre maîtresse de presque tout le commerce de l'Inde la nation qui oserait l'exécuter : la France. Il n'en est pas moins curieux de voir, au seuil de l'expédition d'Egypte, un Français évoquer les expériences que les Anglais avaient faites de la voie de Suez après 1773, leur traité de 1775, les services que cette route leur avait rendus pendant la guerre avec la France, de 1778 à 1783. Ces faits sont dès lors connus des Français et Fantin-Desodoards n'a pas, tant s'en faut, le privilège de la conclusion qu'il en tire. Historien lui aussi, mais de tout autre réputation, Anquetil, membre de l'Institut national, alors attaché aux archives du ministère des Relations extérieures, met la main sur les mémoires présentés par Saint-Priest à Louis XVI, au retour de son ambassade à Gonstantinople. Il s'en inspire pour étudier les intérêts réciproques de la France et de la Turquie et rappeler l'attention sur les voies de pénétration aux Indes, notamment sur celle de la mer Rouge, sur le projet d'occupation de l'Egypte, qui doit, dit-il, être suivi avec d'autant plus d'ardeur, qu'il rencontre plus de difficultés du fait des Anglais et probablement des Russes (1). Thermin veut « des comptoirs armés » à Alexandrie, Rosette et le Caire, « avec de fortes garnisons qui puissent rompre les communications des Anglais avec l'Inde », chasser l'Angleterre de l'Egypte, des Échelles du Levant, de la Méditerranée (2). Lazowski, capitaine du génie, revenant d'une mission en Turquie, entrevoit le partage de l'Empire ottoman, désigne dans l'Egypte la part de la France et vante l'avantage de « la navigation de la mer Rouge, cette route si abrégée des mers de l'Inde » : il est invité à rester à Paris et à continuer l'étude de ce plan (3). Delpuech-Gomeiras, un ecclésiastique, connu comme historien et géographe, développe un vaste programme de politique maritime et commerciale, dont un

(1) Arch. Aff. étr., mémoires et documents» Turquie, 14^ 15, 1798.

(2) Ihid.

(3) Cité par La JoNQCiàEE, Expédition d" Egypte, t. I.

des articles consiste à rouvrir la rojite de Suez et de la mer Rouge et à enlever aux Anglais le monopole du commerce de rinde : à la différence des trois précédents, son ouvrage est publié (1). Tréhouart, soutenant « la nécessité de chasser les Anglais des Indes orientales », conseille d'entreprendre cette expédition en profitant, pour tromper la vigilance de l'ennemi, des préparatifs alors en cours pour une descente en Angleterre (2). Gourlade fait la même suggestion (3). Un anonyme rêve d'une expédition qui atteindrait l'Inde par la voie de terre, à travers la Turquie et la Perse, et en fournit le plan détaillé (4). Jourdan, le vainqueur de Wattignies et de Fleurus, écrit à Barras, membre du Directoire, en s'offrant à prendre le commandement en chef d'une expédition « un peu conséquente » contre les Anglais dans l'Inde (5).

Ce faisceaii d'initiatives isolées, sans autre lien entre elles que leur analogie, vient fortifier l'idée d'atteindre l'Angleterre ailleurs que dans son territoire métropolitain, dans son commerce, dans sa suprématie maritime, en Egypte, aux Indes.

(1) « Considérations sur la possibilité, l'intérêt et les moyens qu'aurait la France de rouvrir l'ancienne route du commerce de l'Inde, accompagnées de recherches sur l'isthme de Suez et sur la jonction de la mer Rougo à la Méditerranée. » An VI.

(2) Arch. Aff. étr., mémoires et documents, Asie, vol. 4.

(3) Ibid.

(4) Cf. La Jonquière, Expédition d'Egypte, t. I, p. 169, d'après Arch. hist. ministère de la Guerre.

(5) Cf. La Jonquièke, op. cit., t. I, p. 170, d'après Mémoires de Barras.

Action de Bonaparte. — Ses vues sur l'Orient, sur l'Egypte. — Action de Talleyrand. — Son essai de 1797. — Lettres et mémoires ultérieurs. — Son mémoire du 14 février 1798. — Expédition en Egypte. — Expédition accessoire dans l'Inde par la mer Rouge.

Autrement puissante est l'impulsion que cette idée a déjà reçue de Bonaparte. Entre les préliminaires de Leoben, le 18 avril 1797, et le traité de Campo-Formio, le 17 octobre de la même année, l'esprit de Bonaparte a été hanté par la pensée d'étendre l'action politique, militaire et navale de la France à TOrient ottoman, aux frontières duquel ses victoires d'Italie venaient de le conduire. Il a entrevu dans le partage de la Turquie une colossale opération politique, propre à influer sur le développement de la guerre avec l'Angleterre et la Russie, et conçu le projet d'englober dans la sphère d'action des armées et des flottes françaises le bassin oriental de la Méditerranée. Il s'en est ouvert au Directoire et à Talleyrand et en a commencé la réalisation en faisant approuver l'occupation des îles Ioniennes ou, comme on disait alors, « ci-devant vénitiennes ». Il a aussi tourné ses regards vers Malte, qui sera la première étape de sa campagne d'Egypte. Enfin il a dès lors pensé et écrit que « les temps n'étaient pas éloignés où nous sentirions que, pour détruire véritablement l'Angleterre, il faudrait nous emparer de l'Egypte (1). » Bientôt, sur ce fond d'idées générales se détache

(1) Bonaparte au Directoire, 16 août 1797.

avec un relief particulier celle d'occuper l'Egypte. Bonaparte en fait part à Talleyrand (1) et désire connaître de lui « quelle réaction aurait sur la Porte notre expédition en Egypte » ; chose curieuse, il songe à l'acquisition de ce pays indépendamment de la guerre en cours avec l'Angleterre et la juge même utile surtout si la paix anglo-française amenait la France à restituer le cap de Bonne-Espérance. Ou bien il ne s'avise pas qu'elle rallumerait immédiatement la guerre avec l'Angleterre, ou bien il conçoit la paix à intervenir comme devant être une simple trêve. Recevant en septembre à Passeriano la visite de Desaix, il l'entretient longuement d'une expédition en Egypte et lui en esquisse déjà le plan et les conséquences. Enfin tout laisse supposer que c'est à son instigation que Monge, alors commissaire des sciences et arts en Italie, futur vice-président de l'Institut du Caire, sollicite et obtient du vice-amiral Rosily, — l'ancien commandant d'une frégate envoyée à Suez en 1787, la Vénus, — devenu directeur du dépôt des cartes et plans de la Marine, un dossier de documents sur l'Egypte, la navigation de la mer Rouge et le commerce de l'Inde. Une mission diplomatique à Rastadt, ensuite les préparatifs de la descente en Angleterre, l'organisation du commandement de l'armée destinée à cette opération, un voyage d'inspection sur les côtes de la Manche et de l'Atlantique, ouvrent une parenthèse dans l'évolution, dans la croissance des idées de Bonaparte sur l'Orient et l'Egypte. Son retour à Paris, le 23 février, ferme cette parenthèse. Médiocrement satisfait de son enquête dans les ports de l'Océan, défiant dans le succès de la descente en Angleterre sans un complément de préparation, il dit alors à Marmont : « Il faut en revenir à nos projets sur l'Orient ; c'est là qu'il y a de grands résulats à obtenir. » Et en signalant au Directoire les lacunes qui restent à combler, pour avoir chance de réussir un débarquement sur la côte britannique, il indique qu'à défaut de moyens suffisants, mieux vaut y

(1) Le 13 septembre 1"97.

renoncer et se contenter d'un pis-aller: un coup sur le Hanovre, « ou bien faire une expédition dans le Levant qui menaçât le commerce des Indes » (1). Il y a alors neuf jours que Talleyrand s'est prononcé pour ce dernier parti et l'a proposé ferme au Directoire.

La part de Talleyrand à l'élaboration et à l'adoption du projet d'expédition en Egypte est prépondérante. L'idée en préexiste, dans son esprit, aux circonstances politiques qui en font l'actualité. En lui, trait d'union entre l'ancien régime et la Révolution, légataire de traditions et dépositaire de confidences ensevelies avec la cour de Versailles, admirateur du duc de Ghoiseul, intime ami de Lauzun et de Choiseul- Gouffier, le renouveau présent d'une vieille idée se relie à son éclosion passée (2). Le corps à corps avec l'Angleterre, le dessein de la frapper « dans Londres » n'ont pas, au surplus, l'approbation de Talleyrand. Aux mérites intrinsèques de la diversion en Egypte s'ajoute donc, pour lui, celui de détourner le Directoire d'entreprendre un débarquement sur la côte anglaise. De juillet 1797 à mars 1798 se succèdent, de sa part, les travaux d'approche. Le 3 juillet 1797, il lit à l'Institut son « essai sur les avantages à retirer de colonies nouvelles » ; il y désigne la côte septentrionale d'Afrique à l'expansion coloniale française, ainsi que des îles avoisinantes, qui ne peuvent être trouvées que dans la Méditerranée orientale ; il révèle les velléités de Ghoiseul sur l'Egypte, montrant par cette réminiscence vers quel pays sont orientées

(1) Le 23 février 1798. Voyez La Jonqtjièee, Expédition d'Egypte, t. l.

(2) « L'ancien gouvernement de France, dira Talleyrand dans le mémoire du 14 février 1798, s'était longtemps nourri du projet de cette conquête; mais il était trop faible pour s'y livrer. » Il eût été plus exact de dire qu'on en avait nourri l'ancien gouvernement de France, qui n'avait jamais trouvé cette nourriture de sen goût. Plus tard, en juillet 1799, quand, l'opinion publique étant devenue défavorable à l'expédition d'Egypte, Talleyrand cherchera à s'en disculper, il s'efforcera de « prouver que l'expédition d'Egypte était une entreprise depuis longtemps étudiée et mûrie par la diplomatie française « (cf. La JONQUIÈRE, op. cit., t. V, p. 181). Et son prédécesseur, Charles Delacroix, mis en cause par lui, lui répliquera : « On sait très bien effectivement que différents projets, surtout sous l'ancien gouvernement, ont été proposés pour l'Egypte; mais ce que l'on ne sait pas et ce qui n'est pas moins vrai, c'est que ces mémoires sont restés totalement oubliés pendant mon ministère, u

ses propres pensées (1). Le 23 juillet 1797, il communique au Directoire trois mémoires concluant à une entreprise combinée avec les princes indiens contre la domination anglaise. Le 23 août et le 23 septembre 1797, répondant aux lettres où Bonaparte s'est ouvert au Directoire et à lui de ses vues sur l'Orient, il s'empresse d'y adhérer, approuvant particulièrement celles qui ont trait à l'Egypte. Ce pays peut, à son avis, « nous être d'une grande utilité » ; les idées de Bonaparte à cet égard sont, dit-il, « grandes et l'utilité doit en être sentie ». Il conçoit alors la conquête de l'Egypte comme devant être faite pour le compte de la Porte. Le 28 janvier 1798 (2), la mort du général Aubert-Dubayet, ambassadeur à Constantinople, lui fournit le prétexte d'introduire le sujet auprès du Directoire, sans toutefois y donner encore le caractère d'urgence et sous la forme d'un examen de la question si souvent soumise à la monarchie française : la France peut-elle préserver l'Empire ottoman de la ruine et, dans la négative, quel parti doit-elle prendre? Et, comme ses anciens amis Lauzun et Choiseul-Gouffier, comme Saint- Priest, il conseille, dans ce cas, de mettre la main sur l'Egypte. En janvier et dans la première quinzaine de février 1798, il se concerte avec Magallon (3), directement et par l'intermédiaire de Boulouvard, et achève de se documenter auprès de lui. Le 14 février enfin, il adresse au Directoire le rapport décisif où il propose formellement l'entreprise.

(1) Plus tard, en août 1799, au moment des récriminations et des polémiques suscitées par l'expédition d'Egypte, devenue impopulaire, un député, Briot, faisant le procès de Talleyrand à la tribune des Cinq-Cents, rappellera la lecture faite à l'Institut de l'Essai de 1797 et y montrera, à juste titre, une indication du projet d'établissement en Egypte. Cf. La Jonquièee, op. cit., t. V, p. 183.

(2) Cité par La Joxqtttère, op. cit., t. II, annexe iv.

(3) En avril 1798, Talleyrand dira à Sandoz, ministre de Prusse, « qu'il était avec Magallon, consul en Egypte, l'auteur de cette grande entreprise :> (l'expédition d'Egypte). D'autre part, voici ce qu'il dit de Magallon dans son mémoire du 14 février 1798 : « J'ai là-dessus consulté l'homme qui a le plus longtemps résidé en Egypte et que la Providence semble avoir voulu conserver pour l'avantage de la République... » « Je pourrais ajouter à ce rapport une multitude d'autres détails que m'offrent la correspondance d'Egypte et le citoyen Magallon, consul général du Caire, qui a résidé trente-six ans dans cette contrée et est actuellement à Paris. »

AUTOUR D'UNE ROUTK 359

En paraphrasant, remaniant et développant le mémoire de Magallon, il conseille l'occupation de l'Egypte pour ellemême, pour la valeur du pays et les avantages que la possession en comporte. Mais au premier rang de ces avantages, il place celui de porter préjudice à l'Angleterre et celui de pouvoir l'attaquer dans les Indes. « Cet événement, dit-il de rétablissement des Français en Egypte, amènerait dans le commerce de l'Europe une révolution qui frapperait principalement sur l'Angleterre. Elle détruirait sa puissance dans l'Inde, seul fondement de sa grandeur en Europe. La reprise de la route de Suez influerait sur elle d'une manière aussi fatale que la découverte du cap de Bonne-Espérance influa sur les Génois et les Vénitiens dans le seizième siècle. Le résultat de cette révolution serait tout en faveur de la République, parce qu'elle est par sa position géographique, sa population et le génie et l'activité de la nation, celle de toutes les puissances qui peut en recueillir le plus de fruit. N'oublions jamais que les nations anciennes et modernes qui ont eu le commerce de l'Inde sont toujours parvenues au plus haut degré de richesse. Lorsque la République française sera maîtresse du Caire et par conséquent de Suez, peu lui importe dans quelles mains reste le cap de Bonne-Espérance. On pourrait même au besoin le sacrifier dans un traité de paix avec l'Angleterre. » Ainsi, l'acquisition de l'Egypte permet d'abord à la France de bouleverser le commerce de l'Inde au détriment de l'Angleterre et à son propre profit ; et cela, au point d'enlever tout intérêt à la possession du Gap et de transformer cette position en une monnaie d'échange, propre à faciliter la conclusion de la paix avec la Grande-Bretagne. Mais ce n'est pas tout : l'Egypte peut être la base d'une expédition dans l'Inde. Elle « nous offre en outre, dit Talleyrand, les moyens de chasser les Anglais de l'Inde, en y envoyant du Caire par Suez un corps de troupes de 15 000 hommes ». Et d'indiquer à grands traits, en suivant pas à pas les suggestions de Magallon, les modalités de cette expédition subsidiaire : l'effectif approximatif des forces ennemies, 15 à

20 000 hommes, gardant un territoire immense, avec le concours d'auxiliaires indigènes, de cipayes, d'une fidélité douteuse ; la jonction de notre contingent avec les forces de Tippoo-Sahib ; son embarquement à Suez et son transport 3ur ces bateaux de la « flotte du café », dont nous avons vu se servir tel voyageur anglais passant de l'Inde en Egypte; la protection du convoi par des frégates envoyées à sa rencontre, de l'île de France et de la Réunion, jusqu'au détroit de Bab-el-Mandeb ; la substitution aux patrons et matelots arabes de capitaines et marins français amenés de France, pour commander et manœuvrer les navires ; l'époque favorable pour le départ, le début d'août ; la durée de la traversée, environ quarante-cinq jours ; les chances de surprendre l'adversaire, si l'expédition est faite aussitôt la victoire remportée en Egypte.

Arrêtés du Directoire décidant l'expédition (avril 1798). — Opération dirigée contre l'Angleterre. — Projet de « faire couper l'isthme de Suez », de dominer dans la mer Rouge. — Projets de liaison avec les princes indiens, de négociation avec la Porte.

Le projet de Talleyrand est discuté par le Directoire dans les derniers jours de février et les premiers de mars. Bonaparte, étranger au mémoire du 14 février, dont il jugera plus tard certaines assertions avec une juste sévérité, est aisément rallié à une entreprise, dont il a eu, de son côté, spontanément ridée. Il en plaide la cause avec ardeur devant les directeurs, répond à mainte objection, emporte la décision. Le secret le plus absolu est ordonné et fidèlement gardé. Les préparatifs commencent. Les armements sont poussés avec ardeur à Toulon, en Corse, dans divers ports d'Italie, à Gorfou.

L'arrêté secret du Directoire du 12 avril 1798 (23 germinal an VI), qui définit la mission de 1' « armée d'Orient », assimile explicitement l'expédition dont celle-ci est chargée à une opération dirigée contre l'Angleterre (1). Beaucoup plus qu'aucun document antérieur, il isole du but complexe de l'entreprise, à la fois stratégique, politique, commercial et colonial, un objectif déterminé, dont il fait le principal et même l'unique : frapper l'ennemie britannique. Il ne s'en tient pas à justifier la résolution de conquérir l'Egypte par l'intérêt de porter un coup à la puissance anglaise. Il présente ce coup comme une riposte à ceux que les Anglais sont censés

(1) Cf. Raymond Guyot, le Directoire et la paix de l'Europe, Paris, Alcan, 1911, p. 844 et 845.

avoir portés à la France sur le même terrain, en Egypte : et ce fi'est pas sans donner à la vérité d'assez sensibles entorses qu'il y parvient. Car il n'est pas exact — tout ce que nous avons raconté jusqu'ici le prouve — que « les beys qui se sont emparés du gouvernement de l'Egypte » aient « formé les liaisons les plus intimes avec les Anglais » et se soient « mis sous leur dépendance absolue ». Pas exact non plus que ce soit « en conséquence » de ces liaisons imaginaires, que les beys « se livrent aux hostilités les plus ouvertes et aux cruautés les plus horribles contre les Français », les « vexent, pillent et assassinent chaque jour ». Mais ainsi le croient les directeurs, sur la foi de ce qui leur a été afTirmé, ou bien, — et c'est l'hypothèse la plus vraisemblable, — ainsi leur plaît-il de le dire, pour légitimer davantage une opération qu'ils ont certainement jugée efficace, mais qu'ils ne peuvent s'empêcher de reconnaître audacieuse. Secret quant à présent, leur arrêté est cependant rédigé en vue d'une publicité future. La prétendue complicité des beys avec l'Angleterre ainsi alléguée par le Directoire, « il est de son devoir de poursuivre les ennemis de la République partout où ils se trouvent et en quelque lieu qu'ils exercent leurs manœuvres hostiles ». D'Egypte, où il les aura rendus impuissants, il les atteindra aux Indes : et, là encore, c'est eux-mêmes qui le forcent à se servir de VÊgypte pour les aller chercher. « L'infâme trahison, à l'aide de laquelle l'Angleterre s'est rendue maîtresse du cap de Bonne-Espérance, ayant rendu l'accès des Indes très difficile aux vaisseaux de la République par la route usitée, il importe d'ouvrir aux forces républicaines une autre route pour y arriver, y combattre les satellites du gouvernement anglais, et y tarir les sources de ses richesses corruptrices. » La fin anti-anglaise est aussi nettement marquée dans les articles que dans les considérants de l'arrêté (1). Le général en chef de l'armée d'Orient s'emparera de l'Egypte, « chassera les Anglais de toutes les possessions de l'Orient où il

(1) Voir le texte de cet arrêté dans La Jonquière, op. cit., t. I, p. 343-344,

pourra arriver et, notamment, détruira tous leurs comptoirs sur la mer Rouge ; fera couper l'isthme de Suez et prendra toutes les mesures nécessaires pour assurer la libre et exclusive possession de la mer Rouge à la République française ».

La voie prévue pour communiquer avec l'Inde et, le cas échéant, s'y porter est la mer Rouge. Aucun acte, pas le moindre indice ne donne à penser qu'il ait alors été question d'une autre route : celle de Syrie, de Mésopotamie et de Perse. Si l'idée d'une marche sur l'Inde par ce long itinéraire asiatique s'est dès lors présentée à l'imagination de Bonaparte, s'il en a entretenu le Directoire, en tout cas aucune trace n'en apparaît-elle dans aucune ligne, officielle ni privée, du temps où a été résolue l'expédition d'Egypte (1).

Un autre arrêté charge Bonaparte de s'emparer de Malte, relais sur la route d'Egypte, sur la voie méditerranéenne de rinde ; un autre l'autorise à ne pas exécuter cet ordre, s'il craint de compromettre, en l'exécutant, le succès des autres opérations dont il est chargé ; un autre donne ordre d'envoyer à Suez, pour s'y tenir à la disposition de Bonaparte, les frégates en station à l'île de France et tous les bâtiments de transport qu'on pourra trouver dans les ports de cette île et de la Réunion (2). L'objet de son expédition n'apparaît pas à Bonaparte autrement qu'au Directoire : il calcule le nombre de vaisseaux dont elle obligera l'Angleterre à dégarnir ses forces dans la Msuiche, pour les envoyer dans l'Inde, à l'embouchure de la mer Rouge, à l'entrée de la Méditerranée, et suppute les facilités qui en résulteront pour exécuter le projet de descente sur la côte anglaise, projet ajourné, non abandonné (3). Il prévoit à l'occupation de l'Egypte le même développement vers l'Inde qu'indique le Directoire et de-

(1) Dans ses dictées de Sainte-Hélène, Napoléon, rapportant qu'il avait entrepris sa campagne de Syrie avec l'arrière-pensée de pousser ensuite jusqu'à l'Inde par voie de terre, alléguera que des dispositions avaient été prévues à cet effet, entre le Directoire et lui, avant son départ de France. Cf. général Bektband, Campagnes d'Egypte et de Syrie.

(2) Texte des arrêtés dans La Jonquière, op. cit., i. I, p. 345-346.

(3) Voyez sa « note sur la guerre à l'Angleterre », du 13 août 1798, publiée par La Jonquière, op. cit., t. I, p. 350-352.

mande à emmener avec lui « le citoyen Piveron, qui a été longitemps employé auprès de Tippoo sultan, en qualité d'agent du roi. On essayerait de le faire passer aux Indes, pour renouveler nos intelligences dans ce pays (1) ». Faute du citoyen Piveron, qui ne pourra s'embarquer avec lui, Bonaparte emporte des lettres, signées du président et du secrétaire général du Directoire et de Talleyrand, à l'adresse du « victorieux et brave Tippoo sultan », du « roi de l'île de Ceylan », du « souverain de Tandjaour », et sept autres, libellées de même et préparées d'avance pour des princes orientaux dont le nom est laissé en blanc (2). « La République, — disent ces missives, rédigées de manière à servir de lettres de créance et de pouvoirs à des envoyés, — la République a dicté la paix à ses ennemis, hors à un seul qui lui reste encore et qui est aussi le vôtre. »

L'Egypte doit être le levier par quoi l'Asie, du golfe du Bengale à celui d'Alexandrette, le proche Orient et l'Extrême- Orient seront soulevés et retournés contre l'Angleterre. Ces rêves grandioses se représenteront à l'esprit de Napoléon, quand, à Sainte-Hélène, il esquissera en ces termes le plan de campagne de 1798 : une armée jetée en Irlande, « une autre opérerait dans l'Orient, traversant la Méditerranée, où dominerait l'escadre de Toulon. Les établissements anglais aux Indes en seraient ébranlés. Tippoo-Sahib, les Mahrattes, les Seikhs, n'attendaient qu'un signal. Napoléon parut nécessaire à l'armée d'Orient. L'Egypte, la Syrie, l'Arabie, l'Irak attendaient un homme (3). »

Mais avant d'entraîner les princes indiens à la guerre contre l'Angleterre, de faire passer un courant magnétique parmi les Arabes d'Orient, de donner aux uns le signal et aux autres l'homme attendu, il importait de retenir la Turquie dans la neutralité. C'est l'objet de tout un plan d'action diplomatique,

(1) Bonaparte au Directoire, 14 avril 1798. Cf. La JONQUIKRE, op. cit.,i. I, p. 353.

(2) Cf. La Joxquière, op. cit., t. I, p. 368-369.

(3) Bertrand, Campagnes d'Egypte et de Syrie, t. I, p. 2.

AUTOUR D'UNE ROUTli 365

longuement préparé par le ministère des Relations extérieures, définitivement arrêté entre le Directoire, Talleyrand et Bonaparte. D'abord laissé dans Tignorance du but de l'armement français, en raison des exigences du secret à garder, et, par conséquent, livré à ses inspirations personnelles pour endormir les défiances des Turcs, Rufiin, chargé d'afTaires de France à Gonstantinople, sera ensuite muni d'instructions spéciales pour leur expliquer le fait accompli et les amener à s'y résigner. Un ambassadeur, qui doit être d'abord Descorches, puis Talleyrand, puis de nouveau Descorches, et qui finalement ne sera personne, se rendra à Gonstantinople pour prendre la suite de la négociation. Comprenant combien est amère pour la Turquie la pilule à lui faire avaler, Talleyrand a soin de la lui dorer de plus d'un argument. Entre autres, de celui-ci : Ce n'est pas à la Porte que la République en a, mais à l'Angleterre ; ce n'est pas l'Empire ottoman qu'elle se propose d'atteindre par l'Egypte, mais l'Inde. Aussi le Directoire, « inflexible sur la restitution de l'Egypte au Grand Seigneur telle qu'il la possède aujourd'hui », sera-t-il cependant accommodant sur les conditions destinées à sauvegarder la fiction de la souveraineté ottomane. Des modalités d'arrangement sont envisagées, que réaliseront, au cours du dixneuvième siècle, la demi-indépendance des khédives depuis Mehemet-Ali et l'occupation britannique depuis 1882. Le Directoire n'a cure de ce qui n'intéresse pas la fin de son entreprise. « Il est, à la vérité, dans la ferme résolution d'occuper l'Egypte » par divers motifs dont reste exclue toute intention hostile envers la Porte « et parce que c'est un moyen sûr d'affaibhr et de ruiner les Anglais dans l'Inde (1) ». Anticipant sur le débarquement de Bonaparte dans une dépêche que Ruffm ne recevra qu'après, Talleyrand lui écrit : « Je sens la fâcheuse impression que cet événement pourra faire sur la Porte, quoique notre établissement en Egypte n'ait d'autre

(1) Projet d'instruction lu par Talleyrand au Directoire le 16 mars 1798 pour un ambassadeur à envoyer à Gonstantinople et présumé être Descartes, d'après la proposition de Boulouvard. Cf. La Jonquièke, op. cit., t. II annexe iv.

but que de la lui conserver, de la délivrer de l'insubordination des beys et de l'influence qu'y ont acquise les Anglais. Le Directoire ne voit d'ailleurs dans cet événement que des facilités majeures pour attaquer et ruiner dans l'Inde les Anglais, qui sont les véritables ennemis de la Porte et les seuls que nous ayons à combattre en Egypte (1). » Enfin, prenant à Toulon, le 9 mai, le commandement en chef de l'armée d'Orient, Bonaparte la définit « une des ailes de l'armée d'Angleterre ».

C'est donc contre l'Angleterre et uniquement contre elle qu'est destinée à opérer l'énorme machine de guerre qui s'ébranle de Toulon le 19 mai 1798.

(1) Talleyrand à Ruffîn, le 11 mai 1798, Cf. La Jonquière, op. cit., t. II, annexe iv.

Conclusion. — L'intérêt de l'Angleterre pour l'Egypte n'est nullement formé, quand la flotte française fait voile de Toulon. — L'expédition française en Egypte l'éveillera et le formera.

Au moment où elle s'ébranle, l'intérêt anglais pour l'Egypte n'est nullement formé. L'Angleterre n'y a plus de consul, pas un seul marchand. La Compagnie du Levant s'en désintéresse. La Compagnie des Indes n'y a plus d'agent. Le gouvernement n'en a cure. Les projets de 1786 abandonnés, il n'a fait aucun cas du traité conclu par Baldwin avec les beys en 1794. S'étant prêté à la suppression du commerce avec l'Inde par Suez, il n'en éprouve aucun regret. Il a renoncé à régulariser la correspondance par cette voie. Il ne fait pas encore le lien entre la sécurité de ses établissements dans l'Inde et la possession de l'Egypte, ou la simple garantie qu'elle ne tombera pas au pouvoir de la France, ou seulement la disposition de la route de Suez. N'ayant jamais eu aucune visée sur le pays, il continue à n'en pas avoir. Il n'en soupçonne pas de la part de la France à ce moment-là.

11 est si loin d'en soupçonner, qu'il ne s'attend nullement à ce que l'Egypte soit la destination du formidable armement français, dont les préparatifs en Méditerranée ne lui ont cependant pas échappé. Il s'y attend si peu qu'ayant recueilli quelque indice du véritable but de l'expédition, il y reste incrédule. Son défaut de perspicacité et son incrédulité sont tels, que pas une ligne des instructions de l'Amirauté n'appelle sur l'Egypte l'attention de Nelson, envoyé en Méditerranée pour empêcher l'escadre française de sortir de Toulon ou

pour la poursuivre, si elle en est déjà sortie. Les conséquences de bette omission apparaîtront le jour où Nelson, ayant suppléé de lui-même à la lacune de ses instructions et fait voile pour Alexandrie, se hâtera d'en repartir, croyant s'être trompé, moins de vingt-quatre heures avemt que les premiers vaisseaux français y arrivent : ce qu'il n'eût peut-être pas fait aussi vite, si la moindre indication de l'Amirauté lui eût désigné l'Egypte comme un des buts possibles de l'expédition française et l'eût ainsi encouragé à persévérer, quelques heures de plus, dans la bonne voie. Mais pareille indication fera défaut à Nelson, pour empêcher qu'il ne doute trop tôt de son heureuse^ inspiration. Et combien lui manquera aussi Baldwin, relevé des fonctions de consul général en Egypte depuis 1793 et parti d'Alexandrie depuis le 14 mars 1798 : Baldwin à qui Nelson écrira de son vaisseau amiral, le croyant encore consul et encore à Alexandrie, et qu'il déplorera amèrement de n'y avoir plus trouvé, quand il saura de combien peu il avait précédé l'ennemi ! Ainsi l'indifférence et l'inattention du gouvernement anglais à l'Egypte favoriseront-elles les débuts de l'entreprise française. Même la prise de Malte ne lui ouvrira pas encore les yeux ; et le débarquement de Bonaparte à Alexandrie, quand la nouvelle lui en parviendra six semaines après la date de l'événement, sera encore pour lui une surprise.

Il ne faudra pas moins de cette surprise pour éveiller l'intérêt de l'Angleterre envers l'Egypte et pas moins de trois années consécutives pour le former. Car la révélation du dessein français et le fait de son exécution ne suffiront pas à faire pleinement sentir aux Anglais la valeur de l'Egypte pour eux-mêmes et le danger qu'une puissance ennemie s'y implante. La satisfaction de voir une menace directe s'écarter de leurs côtes et de celles d'Irlande atténuera d'abord chez eux l'inquiétude causée par un coup audacieux, mais aventureux et lointain. Leur éclatante victoire navale d'Aboukir leur fera croire ensuite l'armée de Bonaparte vouée à la destruction à bref délai et son entreprise condamnée à une immi-

nente liquidation. Leur alliance avec la Porte leur inspirera l'illusion de pouvoir faire chasser les Français d'Egypte par les seules armées de la Turquie. L'échec de Bonaparte devant Saint- Jean-d'Acre renouvellera leur confiance dans un prompt dénouement de son aventure orientale.

Mais, peu à peu, leurs illusions dissipées les unes après les autres, la durée de l'occupation française en Egypte et la difficulté de la déraciner leur donneront conscience de l'intérêt majeur impliqué pour eux dans la lutte, qui se prolongera à leur désavantage, aux confins de l'Afrique et de l'Asie. Il se trouvera alors parmi eux un chef d'escadre (1) pour juger que l'évacuation de l'Egypte par les Français ne serait pas payée trop cher du rapatriement de toute l'armée française, libre et en armes. Contre son gouvernement, qui le désavouera, l'événement lui donnera d'abord suffisamment raison pour que son gouvernement même se repente quelque peu de l'avoir désavoué. Bien que les faits dussent promptement démontrer impraticable une expédition des Français contre l'Inde par la mer Rouge ou une opération combinée entre eux et Tippoo-Sahib, le contre-coup de l'invasion française en Egypte s'exercera cependant assez fortement dans l'Hindoustan pour y rallumer la guerre. Tippoo-Sahib en sera assez encouragé dans son attitude hostile pour que le gouverneur général anglais prenne contre lui l'offensive et en finisse avec lui. Et cette victorieuse campagne, décisive pour la domination britannique sur l'Inde, illustrera aux yeux des Anglais la connexité de leurs intérêts dans cette contrée et en Egypte. Puis, ils se décideront à faire eux-mêmes l'efïort militaire nécessaire pour extirper d'Egypte l'armée française, contre laquelle les forces ottomanes se seront avérées impuissantes. L'Egypte alors, déjà inscrite dans leurs fastes maritimes avec la victoire navale de Nelson à Aboukir — pour eux la bataille du Nil — s'inscrira dans leurs fastes militaires avec les victoires remportées à terre par les généraux Abercromby et

(1) Sidney Smith, négociateur de la Convention d'E!-Arich entre le Grand- Vizir et Kléber pour l'évacuation de l'Egypte.

Hutchinson. La mesure même où l'insuffisance du général français Klenou et la désunion entre ses divisionnaires et lui auront contribué au succès des Anglais, fera comprendre à ceux-ci combien la chance les avait aidés et combien difficile à reprendre sur la France aurait pu être l'Egypte, mieux défendue. Un corps expéditionnaire de cipayes, envoyé des Indes par la mer Rouge sous le commandement du général Baird, et arrivé trop tard pour coopérer avec les troupes de débarquement venues par la Méditerranée, participera du moins à la première occupation anglaise du Caire. La route que nous avons vu suivre à Irwin et à ses compagnons de voyage, celle de Kosseir, de Keneh et du Nil ; la route habituelle du commerce et des courriers depuis 1773, sur laquelle avait été pillée la caravane de 1779, celle de Suez au Caire, seront alors utilisées à des usages militaires. L'Inde, que les Français étaient venus menacer en Egypte, servira de base à une expédition destinée à les déloger d'Egypte ; et cette expédition sera le signe matériel de la connexité qui, militairement et politiquement, relie les deux contrées. Pendant ce temps, les efforts des négociateurs français de l'armistice de Londres, pour échapper à la restitution de l'Egypte à la Turquie, achèveront de convaincre les Anglais du prix que la France attachait à la conserver. Ils en seront rendus plus résolus à ne permettre, ni qu'elle la garde, ni qu'elle la puisse reprendre.

Désormais, l'intérêt de l'Angleterre pour l'Egypte sera définitivement formé. Il apparaîtra en pleine lumière dans le rôle que l'Egypte et que Malte, — étape sur la route d'Egypte, — joueront dans les querelles d'où sortira la rupture de la paix d'Amiens. Un des derniers incidents précédant la réouverture des hostilités entre la France et l'Angleterre naîtra de la publication au Moniteur, par ordre de Bonaparte, d'un rapport du colonel Sébastian! sur sa mission en Egypte, où il sera dit que le pays souhaitait le retour des Français, que les Anglais tardaient à l'évacuer pour y rester en permanence, et que 6000 de nos soldats suffiraient à s'en emparer de

AUTOUK D'UNE ROUTE 371

nouveau. Le gouvernement anglais en conclura immédiatement que Bonaparte? projetait de renouveler l'entreprise de 1798. La guerre recommencée, Nelson, montant la garde devant Toulon, fera force de voiles vers Alexandrie, à la première nouvelle que l'escadre française avait quitté son mouillage, ne considérant pas qu'elle pût avoir pris une autre direction. En 1807, quelque symptôme trompeur, recueilli à Londres, d'une intention de la France dirigée vers l'Egypte suffira à faire expédier en hâte cinq ou six mille soldats anglais à AlexËuidrie, pour une occupation qui, du reste, tournera mal et finira tôt. Mais le dogme sera dorénavant établi, qu'il faut à tout prix empêcher la France de se réinstaller en Egypte et, au besoin, la prévenir.

Dans les rivalités de deux nations, il arrive souvent que ce que l'une a fait, sur un point où elles sont en compétition, profite en définitive à l'autre. Ainsi en est-il advenu, en Egypte, pour la France et pour l'Angleterre. Les efforts persévérants de certains Anglais et, pendant un temps, du gouvernement britannique lui-même, pour correspondre ou commercer avec l'Inde par Suez, au dix-huitième siècle, ont contribué à former en France l'idée de l'expédition, qui est apparue en 1798 comme une ressource de circonstance, et, par là, à envoyer les Français en Egypte. L'expédition française en Egypte a, par contre, éveillé et formé l'intérêt de l'Angleterre pour ce pays.

FIW