CHAPITRE XV

LE TRAITÉ DE 1794 ENTRE BALDWIN ET LES BEYS DU CAIRE, LA MISSION DE DUBOIS-THAINVILLE.

Le traité du 29 mai 1794 entre Baldwin et les beys. — Arrivée à Suez de la Panther. — Lettre de Baldwin à Bombav.

Par suite d'on ne sait quelle circonstance, Baldwin ne reçut pas la notification officielle de la suppression de son consulat et du terme mis à sa mission. Mais, ayant fait présenter au Foreign Office par son hommes d'affaires, M. Lee, un compte de dépenses pour la période s'étendant du 20 juin 1792 au 20 juin 1793, il s'en vit refuser le paiement pour la raison que, « son poste ayant entraîné plus de charges qu'il ne présentait d'utilité », le ministre « avait résolu de l'abolir ». Peu après pourtant était arrivée à Londres une lettre de Bald^^'in, écrite avant qu'il eût reçu cette nouvelle, et demandant pour lui l'autorisation de rentrer en congé en Angleterre. Il n'y fut fait d'autre réponse qu'une injonction verbale, adressée par le Foreign Office à M. Lee et invitant Baldwin à demeurer au Caire pendant la guerre, « ses services pouvant devenir essentiels au gouvernement ». Comme d'autre part le Foreign Office, après s'être fait tirer l'oreille, avait consenti à lui payer sa note de frais, Baldwin s'empressa de

conclure de ce qu'on lui demandait de rester au Caire que « l'abolition de son poste avait été rapportée et sa nomination renouvelée (1). » Il n'en était rien ; mais, en vertu de cette équivoque, il continua à exercer ses fonctions, en se prévalant de la qualité consulaire.

Il en était relevé depuis plus d'un an quand il réussit enfin à réaliser l'objet qui avait été celui de sa mission et le motif déterminant de sa nomination en Egypte. Le 29 mai 1794, son secrétaire, Richard Willis, tenant la plume à la place de Baldwin, empêché d'écrire par une ophtalmie, transmet à lord Grenville la traduction d'un traité conclu, le 27 du mois de Rejal de l'an 1208 de l'Hégire, avec Mourad et Ibrahim beys (2).

Baldwin a malheureusement donné peu de détails sur la manière dont il s'y prit pour mener à bonne fm sa négociation. Il est permis de supposer que, sentant sa situation personnelle extrêmement compromise à Londres, malgré l'équivoque en vertu de laquelle il lui plaisait de prolonger sa mission officielle, il a mis les fers au feu et entrepris de consolider sa position, en obtenant enfin ce pour quoi il avait été envoyé en Egypte. « Conformément à ses instructions, rappelle Willis en transmettant le texte du traité, M. Baldwin avait été chargé par le prédécesseur de Votre Seigneurie d'en conclure un, quand il quitta l'Angleterre pour prendre possession de son poste en 1786. Deux raisons l'ont empêché d'exécuter ses instructions plus tôt. La première était l'instabilité de la situation du gouvernement du Caire ; la seconde, l'insuccès de ses démarches réitérées auprès de sir Robert Ainslie, ancien ambassadeur près la Sublime Porte, qui, en dépit des injonctions formelles reçues par lui du marquis de Carmarthen, se montra si obstiné dans sa résolution de ne pas coopérer avec M. Baldwin au résultat

(1) F. C, 24, 1. Baldwin, 10 octobre 1794. Il n'en était pas autrement sûr, puisque, dans la même lettre, il sollicite un autre emploi consulaire, dans le cas où la suppression de son poste serait maintenue.

(2) F. O., 24, 1. Willis, 20 mai 1794.

AUTOUR DUNIi KOUTE 319

que celui-ci désirait atteindre, qu'il en vint môme à refuser de correspondre avec lui sur ce sujet, comme M. Baldwin eut de fréquentes occasions de le représenter dans de précédentes dépêches au département de Votre Seigneurie. Le gouvernement de l'Egypte, après la mort d'Ismaïl bey, ayant acquis un certain degré de stabilité, sous Ibrahim bey, actuellement investi des fonctions de cheikh-el-Beled, et Mourad bey, ancien émir-hadji ; un nouvel ambassadeur, M. Liston, ayant, d'autre part, été nommé auprès de la Porte, M. Baldwin s'est immédiatement remis à l'objet de sa mission et a conclu le traité en question, convaincu que M. Liston ne jugera pas difficile d'obtenir de la Porte la sanction que les beys réclament. »

Ce dut être sans grande difficulté qu'Ibrahim et Mourad concédèrent à Baldwin ce qu'ils avaient, en 1785, accordé à Truguet (1). Car, depuis ce moment jusqu'à celui où le capitan pacha les avait chassés du Caire, il avait dépendu de n'importe quelle grande puissance européenne de se faire octroyer par eux la faculté et les conditions préalablement obtenues par la France (2). Sauf pendant la période où la Porte avait effectivement dominé en Egypte, par l'intermédiaire de son grand amiral, un traité avec les beys pour la navigation de la mer Rouge et le commerce de l'Inde avait toujours été, plus ou moins, à la disposition de quiconque en eût été tenté, et même Ismaïl bey, pressé d'en conclure un, s'y fût sans doute prêté. Revenant au pouvoir, après un exil de plus de quatre ans, Mourad et Ibrahim n'avaient pas dû changer de dispositions ; leur intérêt était le même qu'auparavant à accroître leurs revenus, en dérivant vers Suez et le Caire une partie du commerce de l'Inde. Ils devaient être plus enclins à s'arranger pour cela avec l'Angleterre qu'avec la France ; car des navires anglais continuaient à apporter à Suez des dé-

(1) Voir chap. vin, | ni.

(2) Brandi, le correspondant d'Ainslie à Alexandrie, lui avait écrit, en octobre 1785, que les conditions consenties à Truguet pourraient être obtenues par n'importe quel pays disposé à traiter avec les beys. L'observation était parfaitement juste.

pêcli«es, sans aucun profit pour les douanes égyptiennes (1) ; d'autre part, les traités franco-égyptiens de 1785, dont ils avaient espéré l'ouverture d'un trafic de marchandises, n'avaient conduit, en tout et pour tout, qu'à l'envoi d'un seul bâtiment (2), et encore du temps d'Ismaïl bey. Enfin ils accablaient les Français de vexations alors si abominables qu'ils ne pouvaient pas se sentir absolument rassurés, soit que nos marchands en fussent réduits à se retirer (3), soit que la patience se lassât à Paris ou à Constantinople ; ils devaient donc chercher un appui du côté anglais.

Leur traité de 1794 avec Baldwin (4) est le pendant exact de leur traité de 1785 avec Truguet, auquel il ressemble de très près. Le préambule rappelle le droit, conféré aux Anglais par leurs capitulations avec la Porte, de naviguer dans toutes les mers turques et d'aborder dans tous les ports ottomans et vise spécialement quelques-uns des articles de ces capitulations, cités dans les instructions de 1786 à Ainslie et à Baldwin. Il constate le désir manifesté aux beys par les marchands anglais, par l'entremise de leur consul général en Egypte, de faire revenir leurs navires à Suez et de commercer par ce port, pourvu qu'ils y jouissent de la même sécurité et de la même protection qu'ailleurs. Il note l'intérêt des deux pays à s'entendre à cet effet et à rétablir l'ancien trafic et enregistre enfin l'assurance, donnée par Baldwin, qu'un firman de la Sublime Porte viendrait confirmer l'accord intervenu entre lui-même et les beys Ibrahim et Mourad. Suivent dix-huit articles, qui stipulent les garanties sous lesquelles s'exerceront le commerce et la navigation entre l'Inde britannique et Suez. Les Anglais jouiront partout en

(1) Baldwin montrera, dans une lettre du 10 octobre 1794, les beys impatients de voir une navigation, qui les exposait aux rigueurs de la Porte, leur rapporter au moins quelque chose.

(2) Le Prince-de-Condé, arrivé des Indes à Suez, le 29 mars 1798, donc sous e principal d'Ismaïl bey, n'avait été suivi d'aucun autre, alors que Mourad et

Ibrahim, signataires des traités de Truguet, étaient revenus au pouvoir en août 1791.

(.3) C'est ce qui arrivera, comme nous le verrons.

(4) Texte annexé à la lettre de Willis du 29 mai 1794.

AUTOUR D'UNE ROUTE 32i

Egypte du traitement de la nation la plus favorisée. Leurs navires auront faculté d'accès dans tous les ports égyptiens, sans pouvoir être astreints, à Suez, à aucune autre imposition qu'un droit d'ancrage de 100 couronnes autrichiennes, acquitté par leur consul au Caire au commandant de Suez ou à son wékil. Encore les vaisseaux du roi en seront-ils exemptés. Aucune difficulté ne devra être créée aux capitaines, à leurs équipages ni à leurs passagers, que devra assister et ravitailler à un juste prix le gouverneur de Suez. Tout navire anglais naufragé sur une côte ou dans un port dépendant du gouvernement du Caire aura droit à l'assistance et à la protection du gouverneur, pour lui-même, ses passagers, sa cargaison, à charge pour les assistés de payer les frais du sauvetage et les droits de douane. Les capitaines des vaisseaux du roi, exempts de toute taxe, recevront les honneurs dus à leur haute position ; quiconque débarquera de leur bord ne pourra être inquiété en quoi que ce soit et toute offense qui lui serait faite sera punie. S'il arrive qu'un navire destiné à Suez soit empêché d'y parvenir et doive jeter l'ancre à Tor, ou en tout autre port d'Egypte, les beys y enverront du monde pour protéger sa cargaison et la transporter au Caire. Il en sera usé de même notamment, si un navire, comme il arrive souvent, doit s'arrêter à Kosseir, le vent étant venu à manquer. Dans chaque cas de querelle entre un sujet égyptien et un Anglais, justice sera rendue, l'agresseur étant traduit, s'il est Égyptien, devant les tribunaux indigènes, s'il est Anglais, devant son consul ou le capitaine de son navire. Tous marchands anglais se rendant d'Angleterre aux Indes ou des Indes en Angleterre seront protégés, ravitaillés en vivres et en eau, à un prix convenable, sans qu'il soit jamais permis ni de les retenir, ni de visiter leurs bagages et leurs lettres. A l'arrivée d'un navire à Suez, les agents qui en seront chargés par le consul général iront seuls à bord, prendront connaissance de la cargaison et livraison des lettres, que le gouverneur de Suez devra faire parvenir sans délai par des messagers au consul général ; celui-ci

donnera connaissance au gouverneur du Caire des besoins du navire. Personne ne pourra, sans l'autorisation du capitaine, monter à hord des bâtiments, qui pourront jeter l'ancre où bon leur semblera et déchargeront ou chargeront par leurs propres moyens, à moins qu'ils ne requièrent les services des indigènes. Sous la même réserve, ils assureront aussi euxmêmes leur pilotage. Seuls les fonctionnaires désignés par le pacha du Caire et par les beys pourront inspecter les marchandises débarquées, qui seront, sous scellés, acheminées vers le Caire par les soins de l'agent du consul général et, à leur arrivée au Caire, entreposées dans les magasins de ce dernier. Sur attestation, délivrée par le consul général, du contenu de chaque balle de marchandise, il cera acquitté un droit de douane de 3 pour 100 au pacha du Caire, conformément aux prescriptions des capitulations anglo-ottomanes, plus 6 pour 100 au profit des beys d'Egypte. De cette dernière taxe de 6 pour 100, une moitié sera à la charge de l'importateur anglais, une moitié à celle de l'acheteur indigène. En cas de contestation sur la valeur, les marchands anglais seront libres de réexpédier aux Indes les marchandises qu'ils considéreraient comme surestimées. Toute marchandise qui, bien qu'exportée des Indes, n'en serait pas originaire, mais proviendrait d'Angleterre, ne paiera que le droit de 3 pour 100. Aucun droit de sortie ne sera levé sur les marchandises importées des Indes sous pavillon anglais et réexportées d'Egypte pour où que ce soit. Des édifices appropriés seront mis à la disposition des .Anglais ou construits pour eux à Suez, à Boulak (1), à Alexandrie, moyennant paiement d'un loyer raisonnable. Personne ne pourra jouir du bénéfice du traité sans y avoir été déclaré qualifié par le consul général et aucune marchandise ne pourra être embarquée pour les Indes sans son autorisation. Le gouvernement du Caire pourvoira au transport des cargaisons entre Suez et la capitale et à leur protection contre le pillage des Arabes. Si le com-

(t) Port du Caire sur le Nil.

merce, une fois ouvert, doit être suspendu, un délai d'un an au moins sera imparti aux marchands pour liquider leurs affaires et toute assistance leur sera prêtée pour faire rentrer leurs créances.

Tel est le traité signé par Baldwin avec Ibrahim et Mourad beys. Le commerce en w.e duquel il était conclu présentait, indépendamment de son intérêt propre, cet autre intérêt d'être la condition d'une correspondance régulière et sûre avec l'Inde par la voie de Suez. « L'utilité du passage pour la Compagnie, écrivait en effet Willis (1), a été si pleinement démontrée par les événements militaires, qui ont récemment eu lieu aux Indes, qu'il ne peut guère y avoir deux opinions sur ce point. Mais les beys, milord, n'ont aucun intérêt à se faire les promoteurs de la correspondance qui a été établie pour la transmission des lettres (2). Ils ressentaient vivement la suppression du commerce et ont toujours vu avec regret des vaisseaux arriver vides des Indes dans leurs ports. Le rétablissement du commerce, j'incline à le croire, assurera seul la libre correspondance de la Compagnie avec ses établissements, enlèvera peut-être ensuite à nos ennemis, en quelque mesure, le bénéfice d'un commerce par cette route, et nous protégera contre toute machination secrète qu'ils pourraient mettre en œuvre pour troubler notre correspondance. » En lisant ces lignes, on croit entendre Magallon, nos négociants du Caire ou tel des champions français de la même cause la soutenir devant le gouvernement de Paris. L'opposition des intérêts en jeu, pour les nationaux des deux pays, est si rigoureusement symétrique, que les mêmes arguments se reproduisent dans les plaidoyers des uns et des autres et pourraient être, mutatis mutandis, appliqués au cas du parti adverse.

Le traité venait à peine d'être signé qu'arriva précisément à Suez le croiseur britannique Panther, exactement comme

(1) F. O., 24, 1. Willis, 20 mai 1794.

(2) Cette correspondance n'avait jamais eu toutefois e caractère d'un service régulier à date fixe.

la corvette française V Auguste y était arrivée par hasard, en avril 1785, peu après la conclusion des traités de Truguet (1). A bord de la Panther, que Baldv^in fit recevoir sans difficulté, se trouvait un officier-courrier, le major Macdonald, chargé de dépêches de la présidence de Bombay pour la Compagnie des Indes. C'est à lui que fut confié le soin de porter à Londres la lettre de Willis, la traduction du traité et toutes explications verbales sur la matière, dont il avait été soigneusement instruit à son passage au Caire et à Alexandrie (2). Puis, comme les beys manifestaient de l'impatience, à l'arrivée à Suez de navires sans cargaisons, et que leurs subordonnés, sur place, se laissaient aller fréquemment à des vexations contre les passagers, Baldwin jugea à propos de leur prouver par un acte la résolution de ses compatriotes d'exécuter le traité conclu. Aussi profita-t-ii du départ de la Panther, qui avait ordre d'attendre à Suez jusqu'en août l'arrivée des dépêches d'Angleterre, pour expédier aux Indes son secrétaire Willis, porteur d'une lettre de lui pour le président et les membres du conseil de Bombay (3).

« Messieurs, leur écrit-il (4), le croiseur Panther étant sur son retour aux Indes, je crois devoir vous présenter une copie du traité que j'ai conclu avec les beys commandants d'Egypte, et par lequel notre correspondance est régularisée et un commerce d'Inde à Suez autorisé. Ce traité ne peut toutefois avoir d'effet avant d'avoir reçu la sanction publique de la Sublime Porte, à l'autorité étrangère de laquelle les beys font à présent profession d'être subordonnés. Mais je n'ai pas de doute que cette sanction sera facilement et bientôt obtenue, dès l'instant que sir Robert Ainslie, qui montra toujours une répugnance personnelle contre cette mesure, a été rappelé

(1) Voir chap. ix | n.

(2) « Le major Macdonald, écrit Willis, ayant pris beaucoup de peine pour s'assimiler le sujet, est incontestablement qualifié pour donner à Votre Seigneurie de très intéressantes informations sur notre correspondance et sur la manière dont elle peut affecter notre système commercial ou politique. F. O., 24, 1. 20 mai 1794.

(3) F. O., 24, 1. Baldwin, 10 octobre 1794.

(4) Sa lettre est du 24 juillet 1794

de l'ambassade près la Sublime Porte, et remplacé par Robert Liston esq., qui se distingue par ses capacités et son ardent dévouement aux intérêts de son pays. Mais la sanction obtenue, le commerce ne peut encore commencer sans instructions à cet effet des ministres de Sa Majesté britannique. Cependant, comme l'acte porte en lui-même l'explication de sa politique, ceux-ci ne peuvent avoir l'intention de faire attendre longtemps ces instructions. Et comme les beys ont manifesté quelque impatience de ce que le service de nos paquebots fût sans intérêt pour eux et quelque mauvaise volonté à admettre la continuation de cette navigation dans les mêmes conditions, j'ai été obligé de me prêter à un semblant de commencement. C'est la raison pour laquelle je vous dépêche M. Willis, qui aura l'honneur de vous présenter cette lettre, pour convaincre les beys du sérieux de nos intentions, et en fait pour vous fournir toute information, dont vous pourriez avoir besoin, comme base d'un arrangement propre à réaliser le dessein de nos ministres. Je m'en remets donc à son rapport, pour tout ce que j'aurais eu à vous dire sur les mérites du traité ou la nature du commerce, et me bornerai à ajouter que, le but politique de l'acte consistant principalement à ouvrir de nouvelles sources de prospérité à nos possessions de l'Inde et à nous assurer par là un important véhicule de renseignements et de correspondances entre l'Inde et la Grande-Bretagne, il peut ne pas être impohtique de répondre à l'impatience exprimée par les beys. De quelle manière et en quelle mesure, votre sagesse est le mieux à même de le déterminer. C'est par suite de cette réflexion que je n'ai pas chargé M. Willis, comme mon devoir eût été de le faire, de se mettre aux ordres des autres présidences, mais que j'ai confié à ses soins les copies du traité pour le Bengale et Madras, sous réserve de vos corrections et de votre approbation (1) ».

Ainsi Bruce avait-il, lui aussi, écrit aux Indes, en 1773,

(1) Baldwin donne le texte de cette lettre dans sa dépêche au comte Grenville du 10 octobre 1794.

386 AUTOUR D'UNlî ROUTE

après son accord avec Mohammed bey (1), pour donner le signal du commerce dont il avait jeté les bases. Mais c'était avant que la Porte y eût signifié son opposition ; il n'y avait pas encore à s'embarrasser d'une sanction ottomane et, enfin, Bruce s'était adressé à des capitaines marchands, avec qui il s'était mis d'accord au préalable. Moins bien servi par les circonstances, Baldwin, malgré son ardent désir d'aboutir à un résultat concret, était obligé de subordonner l'application de son traité à cette sanction de la Porte, qui dépendait de l'ambassadeur à Gonstantinople et que les bcys euxmêmes avaient réservée, et à des instructions du cabinet britannique, à qui il ne pouvait se substituer (2) ; obligé aussi de s'adresser, non à des particuliers, mais à des autorités oflScielles de l'Inde. Tout ce qu'il faisait profession de ne pas mettre en doute, assentiment de la Porte, intentions des ministres du roi, était, en réalité, beaucoup plus douteux qu'il ne le pensait ou disait. Et sa confiante assurance pouvait n'être qu'un artifice pour justifier l'invite qu'il adressait à ses correspondants d'anticiper sur l'autorisation de Gonstantinople et sur les instructions de Londres, en donnant au traité un commencement d'exécution propre à faire prendre patience aux beys d'Egypte.

(1) Voyez chap. n, | i.

(2) Ses instructions de 1786 spécifiaient expressément qu'il devait obtenir pour la Compagnie des Indes la faculté de commercer par Suez, mais que cette faculté ne devait pas en imposer l'obligation à la Compagnie, au libre arbitre de laquelle était laissé l'usage de la concession obtenue.

Baldwin vante son traité à Londres et presse le gouvernoment anglais d'y donner suite. — Le gouvernement maintient la suppression du poste et n'a cure du traité. — Suggestions du commodore Sidney Smith à lord Grenville.

Baldwin donne connaissance à Londres de sa lettre à la présidence de Bombay et insiste auprès de lord Grenville pour que le gouvernement se mette en quête de la sanction ottomane. « Si le gouvernement, dit-il (1), a conservé, sur la valeur de ce passage aux Indes, l'opinion qui était la sienne, quand il motiva ses instructions d'obtenir cette concession par l'avantage dont elle était susceptible dans le cas d'une guerre soudaine (ce qui s'est récemment vérifié), alors je pense que Votre Seigneurie prescrira immédiatement à l'ambassadeur du roi à Gonstantinople de parer à l'effet probable de ma lettre aux Indes, en provoquant des commandements de la Porte exprimant le consentement de celle-ci. Gela seulement pour satisfaire la conscience des beys. Car, en ce qui nous concerne, ce droit nous est consenti par nos capitulations avec la Porte, autant que n'importe quel autre d'application courante et incontestée. Je présume, milord, qu'il suffirait de demander le privilège de venir à Suez, aussi bien que dans tout autre port appartenant au Grand Seigneur, comme un article déjà inclus dans les capitulations, sans demander la sanction de notre traité avec les beys. Car ce traité fixe des taxes de douane plutôt plus élevées qu'aucune de celles stipulées par les capitulations, ce qui s'explique par

(t) F. O., 24, 1. Baldwin, 10 octobre 1794.

la nécessité où nous sommes, en Egypte, de traiter avec une sorte de double gouvernement, en apparence subordonné, en fait indépendant. La Porte pourrait donc en prendre prétexte pour vouloir altérer les anciennes conventions. »

Après ce sage conseil, Baldwin ne manque pas non plus de profiter du sucés qu'il vient de remporter et du service qu'il vient de rendre pour faire valoir l'utilité de son poste. « Peut-être, dit-il, l'utilité de cet établissement (le consulat d'Angleterre en Egypte) n'a-t-elle pas été entièrement aperçue par Votre Seigneurie. Car, indépendamment de la part prépondérante qu'il a eue deux fois à la prompte réduction de Pondichéry, par quoi fut décidé le sort des opérations militaires dans une partie si exposée de notre empire, j'avais moi-même contribué, en ouvrant une nouvelle branche de commerce, à créer un revenu qui aurait pu couvrir les frais du consulat. »

L'argument ne fait pas revenir lord Grenville sur la suppression du poste. Quant au traité avec les beys, en dépit des commentaires dont l'envoi en est entouré et de mérites qui se font apprécier d'eux-mêmes, il ne vaut même pas à Baldwin une ligne de réponse, un mot d'accusé-réception du secrétaire d'État, qui ne correspond plus avec lui. Aucune instruction, afin de solliciter la sanction de la Porte, n'est envoyée à l'ambassadeur d'Angleterre à Gonstantinople, à qui il n'est même pas donné communication du document. Le fait est accueilli à Londres avec la plus absolue indifférence et nulle suite n'y est donnée. Tel est le sort d'un traité pourtant conclu en conformité d'instructions expresses et assignées pour principal but à la mission du consul général d'Angleterre en Egypte, Mais ces instructions ont le tort d'être vieilles de huit ans et le traité qui les réalise a celui d'arriver trop tard. Le gouvernement s'est désintéressé de l'affaire.

Pourquoi n'attache-t-il plus la moindre importance à un résultat auquel il en a attaché une grande? Aucun texte n'en indique les raisons et l'on est ici réduit aux conjectures. La constance, même britannique, s'use au contact des diffi-

cultes ; et la demande, d'ailleurs mal présentée par Ainslie à Constantinople, de libre navigation dans la mer Rouge pour le transport des dépêches à Suez, en avait tant fait surgir, que le gouvernement devait avoir été guéri de l'envie de la renouveler. A plus forte raison devait-il répugner à étendre cette demande à l'autorisation d'un commerce, auquel la Porte s'était montrée encore plus opposée. Ainslie, en 1794, était à Londres ; son remplacement, après seize années d'ambassade, n'avait rien d'une disgrâce et certainement n'a-t-il pu que décourager son gouvernement de faire recommencer à son successeur une expérience qui lui avait si mal réussi (1). Du reste, les navires anglais apportant les dépêches des Indes se rendaient à Suez et y étaient reçus, sans autorisation de la Porte et sans traité avec les beys. Les émissaires allaient et venaient, entre Londres et Bombay : en avril 1795 devait encore passer par le Caire et Suez, retournant aux Indes, le major Macdonald, le même qui, un an auparavant, avait porté en Angleterre le texte du traité de Baldwin ; en juillet 1795, Hugh Cleghorn, porteur d'une lettre de Dundas et chargé, disait-on, d'une mission importante ; en avril 1796, dans le sens opposé, le même Cleghorn, dont la mission paraissait avoir eu un rapport avec la prise de Ceylan aux Hollandais, et deux officiers anglais, tous trois arrivés à Suez sur un croiseur de la Compagnie des Indes (2). Dans ces conditions, venir aborder la Porte pour lui demander confirmation officielle d'une liberté que prenait l'Angleterre ; à plus forte raison solliciter sa sanction à un traité avec les beys, que, n'en placerait-on pas le texte sous les yeux de ses ministres, elle finirait tout de même par connaître, n'était-ce pas risquer de compromettre une correspondance qui avait fini par prendre un caractère périodique et régulier? Sans doute le gouvernement britannique, s'il y avait tenu absolument, aurait-il été en mesure d'imposer à la Turquie, en

(1) Si même l'influence d' Ainslie n'a pas contribué à faire supprimer le consulat en Egypte et retirer son emploi à Baldwin, sa bête noire.

(2) F. O.^ 24, 1. Baldwin, avril et juillet 1795 et avril 1796.

l'exigeant, la reconnaissance expresse de son droit. Mais ce que- n'avait pas osé Ainslie, de 1787 à 1789, encore qu'il y fût invité de Londres, était-ce bien, en 1794 et 95, le moment de l'oser? La France républicaine cherchait à reprendre à Constantinople l'influence et la politique de l'ancienne monarchie, à faire revivre l'alliance des sultans ottomans avec les Valois et les Bourbons ; elle donnait successivement à deux envoyés, le citoyen Marie Descorches, ci-devant marquis des Corches de Sainte-Croix, et le citoyen Verninac, la mission d'entraîner la Turquie dans la ^erre que nous soutenions contre l'Autriche, la Prusse et l'Angleterre (1). Les efforts diplomatiques de la France conseillaient la prudence au gouvernement anglais, pour ne pas pousser l'Empire ottoman dans les bras de la République française. Enfin ce n'était évidemment pas au moment où il supprimait son consulat en Egypte, qu'un traité de commerce avec les beys pouvait répondre à ses vues.

Cette suppression du consulat reste ce qu'il y a de plus étrange, alors que les communications avec l'Inde par la voie de Suez se multipliaient et semblaient faire désirer la présence en Egypte d'un agent du gouvernement pour assurer le passage des courriers. Encore faut-il remarquer ici que les instructions de 1786 assignaient le Caire comme résidence au consul général et comme siège à son consulat. Or,Baldwinn'y avait jamais résidé d'une manière suivie ; toutes ses lettres sont datées d'Alexandrie. Il avait paru par là condamner, au moins en partie, la création de son poste. Son installation en Egypte n'avait pas, en outre, déterminé de courant commercial entre ce pays et l'Angleterre. Il n'y était pas venu de marchands anglais, ou il en était venu très peu. Ni au Caire, ni à Alexandrie, les Anglais ne possédaient de factoreries, de magasins pour les marchandises, de contrées ou à''okelles (2) pour se loger, puisque le traité de Baldwin avec

(1) Voyez chap. ix de notre ouvrage sur les Origines de V expédition d'Egypte.

(2) Dans toutes les Échelles du I>evant, les membres d'une même nation franque étaient logés en commun, en Turquie proprement dite dans un khan

les beys prévoyait qu'il en serait mis à leur disposition. Enfin les épreuves que continuaient à subir les Français au Caire et qui réagissaient sur les opérations de leurs nationaux d'Alexandrie étaient bien faites pour justifier la réputation qu'avait l'Egypte en Angleterre d'être un pays intenable.

Telles sont probablement les raisons pour lesquelles le Foreign Office est resté sourd aux instances de Baldwin en faveur du maintien de son poste et de l'application de son traité.

L'attention personnelle de lord Grenville a été, sans plus de succès, appelée sur l'Egypte par un correspondant mieux placé que Baldwin pour se faire entendre de lui : le capitaine, depuis Commodore et amiral, sir William Sidney Smith. Au cours d'une mission qui l'avait amené à Constantinople, Sidney Smith avait été frappé du regain d'influence française qu'il avait constaté et il avait cherché à s'y opposer, « devenant, raconte-t-il, si odieux aux Jacobins qu'il avait été porté sur leurs listes de proscription et avait failli avoir la gorge coupée à Smyrne ». Revenu en Occident et nommé au commandement d'un vaisseau, le Diamond, qui croisait devant Brest, il avait continué à être tenu au courant de ce qui se passait en Turquie par son frère, Spencer Smith, secrétaire de l'ambassade britannique à la Porte. Son frère pensait que « la malignité et l'activité croissantes » des Français exigeaient de la part de l'Angleterre des mesures énergiques, pour soustraire le gouvernement ottoman à leur influence ; et comme c'était aussi l'avis de Sidney Smith, il le soutenait dans une longue lettre particulière et secrète, qu'il adressait à lord Grenville le 13 janvier 1795 (1). Il y propose d'envoyer une force navale, dont il s'offre à prendre le commandement, enlever les frégates françaises dans l'Archipel et mouiller sous les murs du sérail à Constantinople ; et voici l'argument dont

ou caraiansérnil, au Caire dans une contrée, c'est-à-dire dans une sorte de quar tier, séparé du voisinage par des portes, à Alexandrie dans une ohelle, qui était une espèce particulière de khan.

(1) Dropmore Papers, vol. 4, p. 2 à 5. Sidney Smith à lord Grenville, 13 janvier 1795.

332 AUTOUR D'UNK ROUTE

il justifie cette audacieuse proposition : « Si les Français, par influence sur la racaille ou par alliance avec la Turquie, usurpent l'Empire du Levant, le premier inconvénient consistera en ce qu'une diversion sera faite pour attirer l'attention et les forces de notre allié l'empereur (1). En second lieu, notre commerce avec la Turquie, déjà à son dernier effort, passera en totalité entre les mains des Français. La conséquence en sera qu'ils seront mis à même de réaliser le projet de détourner le commerce de l'Inde (pour ce qui concerne le sud de l'Europe), vers l'ancienne voie du désert et de la mer Rouge, réduisant le nôtre à notre propre et immédiate consommation. Car il faut rappeler que beaucoup des articles actuellement importés par nous de Bombay ne passeront plus par nos mains, quand la voie directe du golfe Persique au marché de Marseille sera de nouveau ouverte. Ce n'est pas la majeure facilité du transport par le cap de Bonne-Espérance qui a originellement tourné le commerce vers cette route de circuit. Car il a fallu la force des Portugais, employée avec succès par Albuquerque, pour détruire le commerce côtier jusqu'alors exploité par les Maures d'Arabie. Ce sont seulement le défaut de politique des Turcs et l'instabilité du gouvernement de l'Egypte qui ont empêché ce commerce de revenir naturellement à son ancienne route, dont la praticabilité est démontrée par les importations très considérables que fait la Turquie pour sa propre consommation. Les Français ont depuis longtemps les yeux sur l'Egypte. La force militaire de ce pays, consistant entièrement en cavalerie sans artillerie, et étant divisée en deux corps distincts et opposés, en fait une proie facile pour n'importe quel envahisseur européen. En fait, telle est la nature de la querelle entre les beys rivaux qu'une nation européenne, se rangeant du côté des fugitifs, quel que soit le parti fugitif à cette époque, peut les remettre en possession du pouvoir au Caire et les y maintenir dans son intérêt, aussi longtemps qu'elle le jugera convenable, à l'exclusion de tous

(1 ) L'empereur d'Allemagne, archiduc d'Autriche, roi de Hongrie et de Bohême.

AUTOUR D'UNK ROUTE 333

autres. Les Français connaissent bien l'état de l'Egypte, y possédant la factorerie la plus florissante, et sans doute profiteront-ils de la connaissance qu'ils en ont, si nous leur permettons de réaliser leurs projets en Turquie. »

C'était pour empêcher qu' « un pareil mal arrivât » à son pays, que Sidney Smith conseillait l'envoi d'une escadre dans l'Archipel et le Bosphore. Ses prévisions ne manquaient pas de justesse. Il lui en sera tenu compte quand, trois ans plus tard, elles se seront réalisées : alors son gouvernement lui confiera dans le Levant un rôle politique et militaire de premier plan. Mais, sur le moment, son avertissement et son conseil paraissent n'avoir fait aucune impression sur lord Gren ville, qui, en tout cas, n'y a pas donné de suite. Les mesures préventives n'ont jamais été le fort d'aucun gouvernement anglais. En l'espèce, embosser des vaisseaux à la pointe du Sérail pour éviter que la Turquie ne tombât sous l'ascendïint de la France et que la France n'en profitât pour s'installer en Egypte, était aussi éloigné que possible des intentions de Wilham Pitt et de ses collègues. Le danger évoqué par Sidney Smith leur semblait exagéré. La rentrée en grâce de la France républicaine à Constantinople n'était pas au point de leur faire craindre qu'elle y fit la loi ; et quant à l'Egypte, le gouvernement français était assez en peine d'y maintenir une poignée de marchands pour qu'on pût douter qu'il prétendît à davantage.

Excès des beys contre les Français. — Magallon et ses nationaux se réfugient à Alexandrie. — Mission de Dubois-Thain ville en Egypte (1795). — L'ambassade d'Angleterre à Constantinople s'en émeut.

Le retour de Magallon au Caire en qualité de consul général et 35 000 livres de présents qu'il répand en don de joyeux avènement sur Mourad et sur Ibrahim ne procurent en effet à nos marchands qu'un répit des plus courts. A peine empochés les cadeaux royaux de la République et rendus à son représentant les honneurs et politesses d'usage, les beys se remettent à pressurer de plus belle ses ressortissants. De nouvelles extorsions d'argent et de fournitures viennent s'ajouter aux précédentes, aggravant le passif des maisons françaises. En vain Magallon et la nation s'adressent-ils à Constantinople, à Descorches, qui n'en pouvait mais ; à Marseille, où les commerçants s'émeuvent et font appel à l'intervention du gouvernement ; à Paris, où le Comité de Salut public, les commissaires aux Relations extérieures examinent le cas, écartent l'hypothèse de l'emploi de la force, prescrivent à Descorches de faire agir la Porte, ce qui était au-dessus de ses moyens, et suggèrent à Magallon « d'opérer dans l'esprit des beys une espèce de conversion », ce qui était résoudre la question par la question. Finalement, n'y tenant plus, les marchands délibèrent de fermer leurs maisons, de quitter le Caire et de se retirer à Alexandrie. Encore, pour qu'il leur soit permis par les beys d'exécuter cette décision, prise en décembre 1794, leur faut-il plus de quatre mois d'efforts et de négociations, pendant lesquels ils sont virtuellement en

état de détention. En avril 1795, leur exode s'accomplit enfin et, sous la conduite de Magallon, ils se réfugient à Alexandrie (1).

Mais, pas plus qu'en 1777, les Français, en évacuant le Caire, n'évacuaient l'Egypte. L'Échelle, après une tentative malheureuse pour réintégrer le Caire, se transférait seulement à Alexandrie. Encore ne s'y transférait-elle que provisoirement. Car nos compatriotes ne se résignaient pas à abandonner définitivement le Caire ; et ni le consul général de France, Magallon, ni l'envoyé de la République à Constantinople, Verninac, ni le gouvernement de Paris ne s'y résignaient pour eux. Leur laborieuse retraite s'était à peine efTectuée que déjà Verninac se préoccupait de les ramener au Caire, de rétablir tant bien que mal leurs affaires et de leur procurer les garanties indispensables pour se maintenir en position. C'est l'objet de la mission confiée par lui, en juillet 1795, à un agent du Comité de Salut public qui se trouvait alors à Smyrne, Dubois-Thain ville, frère, dit-on, du trop célèbre accusateur public Fouquier-Thainville. Le 20 octobre 1795, le « commissaire » Dubois-Thainville débarquait à Alexandrie (2).

Le représentant diplomatique anglais à Constantinople, Liston, s'est ému de cette mission et, bien que sachant Baldwin relevé de ses fonctions consulaires en Egypte, il lui a écrit, le 8 septembre 1795, pour le mettre en garde contre les desseins du « frère de l'infâme accusateur public de Paris » (3). D'après ses renseignements, Dubois-Thainville se rendait en Egypte en qualité d'agent de la République française, chargé de traiter directement avec les beys et d'établir en faveur des Français une correspondance régulière et un commerce par Suez avec les Indes orientales. Si ses instructions allaient au delà de ces objectifs et tendaient à fomenter la révolution et à favoriser l'indépendance des beys, le temps, ajoutait philosophiquement Liston, le ferait découvrir.

(1) Cf. les Origines de r expédition d'Egypte, chap. ix.

(2) Ibtd.

(3) F. O., 2'i, 1. Baldwin, 3 octobre 1795.

Les instructions de Dubois-Thainville étaient infiniment plu^ modestes et ne tendaient qu'à réinstaller les Français au Caire, à les faire rentrer dans quelque partie de leurs débours et à leur assurer des conditions d'existence tolérables. Mais il était naturel qu'en pleine guerre européenne, à laquelle l'Angleterre participait contre la France, la mission d'un Français en Egypte ranimât chez un diplomate anglais le classique soupçon d'une tentative française pour communiquer avec l'Inde par Suez, Et si ce soupçon était injustifié, quant à la mission de Dubois-Thainville, aux intentions de Verninac et à celles du gouvernement de Paris, il ne l'était pas, comme nous le verrons, quant aux désirs de Magallon et à ceux d'un nombre croissant de Français.

Du service qui lui est demandé par Liston, Baldwin s'empresse de se faire un titre à la sollicitude du gouvernement anglais, d'en faire un aussi à son poste supprimé et à son traité mis au rebut. Il a, écrit-il à lord Grenville, assez de bons arguments et d'influence personnelle à opposer à ceux que Thainville pourra mettre en œuvre auprès des beys, à l'exception de cet argument sans réplique qu'est l'argument sonnant. Encore, s'il en avait le moyen, tiendrait-il tête à l'agent français même sur ce terrain, comptant, pour être indemnisé, sur la justice de son gouvernement. Mais il est réduit à l'impuissance par la suspension, depuis trois ans, de ses appointements et de ses allocations : « Vous n'avez pas, me diront probablement les beys, donné de suite au traité conclu avec nous. Avez-vous la prétention de nous empêcher de nous entendre avec d'autres? — Les Français vous trompent, pourrai-je leur répondre. Ils sont incapables d'exécuter leur traité, si vous leur en concédez un. Ils n'ont pas de possessions dans les Indes orientales. — Mais ils en auront, à la paix? — L'Angleterre veillera à ce que la paix ne leur en rende pas. » Aussi était-il, d'après Baldwin, indispensable, pour déjouer le dessein dont il croyait Thainville chargé, que la paix, quand elle serait conclue, ne restituât pas à la France un pouce de terrain aux Indes : « Gela la détournera, dit-il, de

toute prétention à envoyer ses navires dans la mer Rouge et dissuadera les beys d'adopter ses projets de révolution et d'indépendance. » En prévision d'une lutte chaude avec le commissaire français, il demande donc à lord Grenville des instructions et des pouvoirs (1).

Sa lettre, qui est du 3 octobre, se croise en mer avec une dépêche du secrétaire d'État, en date du 30, qui lui confirme purement et simplement sa destitution par suppression d'emploi, remontant au 8 février 1793. C'est la dernière communication dont l'ait honoré le Foreign Office.

(1) F. 0., 24. Baldwin, 3 octobre 1795.

Échec de Dubois-Thainville au Caire. — Baldwin se vante de l'avoir contrecarré. — Magallon conseille l'occupation de l'Egypte par la France (1796-97).

Après ce sec et rude congé, Baldwin se tient coi. Sa correspondance s'arrête. On ignore donc s'il a eu l'occasion de placer à Mourad ou à Ibrahim les répliques victorieuses qu'il avait préparées d'avance, pour couper ses effets à Dubois- Thainville. Lui-même s'est vanté plus tard, en 1801 (1), de s'être mis en frais de diplomatie contre le commissaire de la République. « En 1796, raconte-t-il, j'eus à contrecarrer une mission officielle confiée aux soins de Thainville, frère du fameux accusateur public, qui était arrivé au Caire expressément pour rallier les beys d'Egypte aux desseins de la France, et en particulier pour obtenir leur consentement au projet de faire passer une armée à travers l'Egypte, à destination des Indes, par la mer Rouge, afin de fortifier Tippoo et finalement d'annihiler la domination anglaise dans les Indes orientales : et je l'ai contrecarrée. Thainville est connu pour avoir dit, au moment de retourner, désappointé, à Alexandrie : « Ils ne nous veulent pas de gré, ils nous auront « de force. — Mais comment ferez-vous pour embarquer vos «troupes sur la mer Rouge? — Nous y transporterons des « vaisseaux en charpente. » Il apparut par là que les Républicains étaient, à ce moment, résolus à l'invasion de l'Egypte. Peut-être la condition de passer aux Indes était-elle seule-

(1) Dans ses PoUtical recollections relative to Egypt, déjà citées.

ment un prétexte pour prendre plus facilement possession de l'Egypte, comme un prélude au reste. On ne pensera pas que ce moment fût celui do détourner notre attention de l'Egypte, d'y abolir même le consulat qui y avait été créé spécialement pour veiller sur ce dessein des Français, préconisé depuis si longtemps ! »

L'objet de la mission de Dubois-Thainville et son activité au Caire sont, dans les lignes qui précèdent, si inexactement rapportés, tellement travestis, qu'on en est conduit à douter de la sincérité du témoignage de Baldwin sur ce point et de la réalité de ses efïorts pour combattre le commissaire français. Baldwin peut, pour se faire valoir, avoir exagéré après coup l'importance du but assigné à Dubois-Thainville et s'être donné les gants d'avoir fait échouer un plan imaginaire. Ce n'est pas à exclure. Mais qu'il ait été de bonne foi, qu'il ait ' ru à pareille intention de la part de la République et de son envoyé, qu'il se soit employé à la contrecarrer, n'est pas à exclure non plus. Ce qu'on appelle en Orient les « bruits du bazar » amplifient et grossissent presque toujours la réalité. En outre, une tentative française contre l'Egypte et, par l'Egypte, contre l'Inde, est, pour Baldwin, bien avant 1796, une véritable obsession. Cette obsession n'est pas sans raison d'être, parce que le même projet en est une aussi, dans le même temps, pour les Français d'Egypte et pour leur consul et que, complétant la symétrie, la crainte de voir l'Angleterre prendre les devants et se saisir de l'Egypte, soit par la Méditerranée, soit par la mer Rouge, hante simultanément l'esprit de nos résidents.

En tout cas, Baldwin anticipe ici, sciemment ou non, de deux ans sur les événements. En tout cas aussi, il n'a pas eu besoin de se mêler de la mission de Dubois-Thainville pour la faire échouer, ce qu'elle a fait d'elle-même sans son secours. Veminac n'y avait recouru que faute de mieux et sans grand espoir. Dubois-Thainville ne s'en est acquitté, quoique de tous ses moyens, que par acquit de conscience, et les négociants français, principaux intéressés, ne se sont prêtés à

l'expérience et ne l'ont secondée de tout leur pouvoir que dans le même sentiment de scepticisme. Leur réinstallation au Caire, à laquelle leurs persécuteurs n'avaient aucune objection, s'effectua sans difficulté, avec l'accompagnement habituel d'audiences solennelles, la distribution coutumière de présents aux beys, de pelisses et de cafetans aux Français, les compliments réciproques. La « conversion à opérer dans l'esprit des beys », leur initiation aux bienfaits de la Révolution française et aux fastes militaires de la France républicaine, furent entreprises à grand renfort de rhétorique et purent d'autant mieux être tenues pour accomplies, que le succès en était impossible à vérifier sur l'heure. Mais vint le règlement des comptes et là fut le chiendent. A la fois débiteurs et maîtres, Mourad et Ibrahim trouvèrent aisément dans leur pouvoir le moyen de se dérober à leurs obligations. Dans une situation analogue à celle de serfs qui auraient été contraints de prêter à leur seigneur, les négociants français durent, avec l'aveu de Dubois-Thainville, se prêter à des réductions de créances et à des délais, à l'échéance desquels ils ne virent pas rentrer le premier sou des sommes réduites qui leur avaient été promises. La tentative de liquidation des dettes demeura donc stérile, et Thainville échoua dans le rôle d'huissier. Ses réclamations et ses instances en faveur du respect des traités et des droits acquis aux Français n'eurent pas plus d'effet pratique. Les beys s'en tirèrent par d'hypocrites protestations d'innocence pour le passé et de bonne volonté pour l'avenir, sans préjudice de quelques mouvements d'humeur, menaces et marques d'impatience de la part de Mourad, plus arrogant qu'Ibrahim. Quand il quitta l'Egypte, après six mois de séjour pourtant bien employés, Dubois-Thainville laissa V Échelle rétablie au Caire, Magallon à sa tête, mais aussi endettée et aussi dépourvue de garanties d'avenir, même à Alexandrie et à Rosette, qu'il l'avait trouvée en débarquant. De sa mission (1) on peut dire

(1) On trouvera plus de détails sur cette mission dans le chap. ix de nos Origines de l'expédition d'Egypte.

qu'elle a réussi sur le seul point où le succès en fût certain (l'avance, échoué sur ceux où elle était vouée à l'insuccès (avril 1796).

Après l'échec de Magallon (1), celui de Dubois-Thainvillc justifie la conviction du gouvernement britannique qu'il n'y a, pour personne, rien à faire en Egypte et sa décision de n'y pas maintenir son consulat général. Il les justifie du point de vue exclusivement commercial, auquel nous avons vu les ministres anglais se placer. Encore la tyrannie cupide qui icnd alors le pays si inhospitalier aux Francs n'a-t-elle pas empêché la navigation entre l'Egypte et l'Inde de reprendre sous pavillon d'Angleterre et les auspices de Baldwin. En 1794 est arrivée la Panther (2) ; le cas n'est point isolé. Dubois- Thainville en note d'autres, dans son rapport d'ensemble à Verninac : « Si jamais, écrit-il (3), le commerce de l'Inde s'ouvre par la voie de Suez, le Caire deviendra la plus importante place du monde. Les Anglais profitent déjà de cette voie. Le citoyen Thainville, pendant son séjour au Caire, a vu arriver trois paquebots anglais à Suez. » Ces arrivées, au printemps de 1796, sont évidemment la suite de la lettre écrite par Baldwin aux Indes, en juillet 1794, et l'application de son traité de la même année avec les beys, ce traité si dédaigné à Londres.

Du point de vue politique, les mécomptes des Français au Caire et l'impuissance de la République à en obtenir, par la douceur, le terme et la réparation ne sont, contrairement à l'apparence, nullement propres à justifier l'effacement de l'Angleterre en Egypte et son inattention aux choses de ce pays. Car l'échec de la manière douce doit fatalement ramener à l'ultime ressource de la manière forte les esprits des Français, et en premier lieu ceux des principaux intéressés, Magallon et ses ressortissants. Et la manière forte ne peut,

(1) Voyez p. 334.

(2) Voyez p. 324.

(3) Arch. nat. (Marine) et Arch. ambassade de France à Constantinople. 16 fructidor an IV (septembre 1796).

nécessairement aussi, consister que dans une expédition militaire, plus ou moins importante dans ses moyens, plus ou moins vaste dans ses conséquences, ou bien simple correction, ou bien véritable conquête, mais en tout cas intervention armée. La suggestion d'une aussi grave initiative ne peut pas toutefois, au jugement même de ceux qui la conçoivent et la présentent, s'autoriser de leur seul intérêt particulier. Venger leurs affronts, rétablir leurs affaires, exécuter leurs débiteurs récalcitrants, assurer leur sécurité, ne serait pas, même pour eux, dans un pareil moment, un motif suffisant pour faire appel aux forces de la France, si l'entreprise ne se justifiait par un intérêt infiniment supérieur au leur et à celui de leur commerce, supérieur même à ceux qui ont pu être invoqués jadis à l'appui de la même proposition : l'intérêt, essentiellement actuel, de la guerre que la République soutient contre l'Angleterre. Ainsi, par l'enchaînement naturel et logique des idées, les démêlés des Français du Caire avec les beys d'Egypte conduisent ceux qui en sont victimes ou témoins à tirer de l'oubli et à prôner un moyen, déjà proposé, d'atteindre l'ennemie d'outre-Manche.

Cet argument, le coup dirigé contre l'Angleterre, tient une large place dans les lettres que Magallon, anticipant sur l'échec de la mission de Dubois-Thainville, adresse à Veminac, au commissaire des Relations extérieures Colchen, aux membres du Comité de Salut public, dès juin et octobre 1795, pour conseiller chaleureusement l'occupation de l'Egypte. Sans être la fm principale, c'est pourtant un accessoire important du projet pour Magallon, dont le patriotisme s'élève au-dessus des intérêts de sa petite colonie et voit plus loin que l'horizon de son Échelle. « Maîtres de la mer Rouge, écrit-il à Verninac (1), nous ne tarderions pas à donner la loi aux Anglais et à les chasser de l'Inde, si une pareille opération entrait dans les vues de notre gouvernement. Par Suez, dans la mousson favorable, on pourrait transporter, avec peu de

(t) Le 29 prairial an III, 17 juin 1795. Arch. Aff. étr., correspondance consulaire, Alexandrie.

navires, une quantité de troupes dans l'Inde. Nos soldats pourraient tout au plus, et en leur supposant le plus long voyage, ne rester que soixante jours en mer, au lieu que, par le cap de Bonne-Espérance, il n'est pas rare qu'ils mettent six mois à se rendre. Par Suez, on ne perdrait pas un homme sur cent, et par l'autre voie on serait trop heureux si on n'en perdait que dix pour cent. » Au commissaire des Relations extérieures Colchen, Magallon, non content d'indiquer que la maîtrise de la mer Rouge permettrait de « tenir continuellement les Anglais dans la plus grande peine », se hasarde à esquisser le plan de cette expédition dans l'Inde, que la conquête de l'Egypte rendrait exécutable. Parties de Toulon le 20 juin, les troupes françaises pourraient être à Alexandrie le 10 juillet, au Caire vers le 20, à Suez vers le 25, juarantecinq jours plus tard aux Indes, avant que les Anglais eussent eu le temps de prendre aucune mesure défensive. « Dix mille Français arrivés nouvellement d'Europe les chasseraient entièrement, dans une seule campagne, du Bengale, où ils ont leur grand établissement militaire (1). » Le Comité de Salut public est directement informé par Magallon de ce qu'il écrit à Colchen.

Les lettres de Magallon attirent l'attention de Verninac, qui en transmet copie à Paris, du ministre Delacroix, qui a remplacé le commissaire Colchen, et du Directoire exécutif, qui a remplacé le Comité de Salut public. Le chef de la deuxième division du ministère des Relations extérieures, Boulouvard, à qui ressortissent les affaires du Levant et de Barbarie, est chargé, ou par le ministre, ou par le Directoire, de « réunir toutes les notions sur l'Egypte » permettant de « juger du mérite de la proposition » faite par Magallon. Le soin de compiler un travail d'ensemble sur l'Egypte est confié à un de ses subordonnés, Dupéron. Un congé d'un an, demandé par Magallon, lui est accordé avec empressement, par crainte de sa démission, qui serait « funeste ».

(1) 9 vendémiaire an IV, 1«' octobre 1795. Arch. Aff. étr., correspondance consulaire, Alexandrie.

En Fen informant, Boulouvard l'engage à venir à Paris donner au gouvernement tous les éclaircissements utiles sur les affaires de la France en Egypte. Bien qu'il faille, en raison des circonstances, « remettre à d'autres temps tout projet sur l'Egypte », cette contrée, lui écrit-il (1), « fixe mon attention d'une manière particulière. Je sais le degré d'utilité dont elle peut être pour la République... Mes vues reposent sur les bases contenues dans votre lettre n° 18 (celle du 1^^ octobre 1795 au commissaire Golchen) et dans celle du 27 prairial an III écrite au citoyen Verninac, et dans laquelle je n'ai trouvé que des idées sages et grandes ». Sans pousser aussi loin l'adhésion, le ministre lui-même, Delacroix, convient peu après « qu'il n'y a que l'appareil de la force qui puisse ramener les beys au respect et au maintien de nos traités et capitulations » et, déplorant les injures infligées à nos négociants, affirme que « le gouvernement saura, un jour, les faire réparer » (2). Au moment où cette lettre est écrite, de nouvelles vexations ont fait, une fois de plus, transférer du Caire à Alexandrie le siège du consulat généreJ ; quand elle parvient à destination, Magallon est déjà parti en congé pour la France, laissant à son neveu la gérance du poste et la protection de nos compatriotes, guère mieux traités à Alexandrie qu'au Caire.

(1) Boulouvard à Magallon, 19 thermidor an IV-16 août 1796. Arch. Aff. étr., correspondance consulaire, Alexandrie.

(2) Delacroix à Magallon, 25 floréal an V-14 mai 1797. Arch. Aff. étr. correspondance consulaire, Alexandrie.