PAIX

Quand le temps sera venu de liquider cette effroyable situation, ceux qui seront chargés de la lourde responsabilité de jeter les bases de la paix auront une tâche bien difFicile à accomplir. Leur devoir sera d'autant plus sacré qu'il sera plus important, et j'ajouterai, en toute certitude, plus douloureux. Les nouvelles destinées mondiales ne sauraient être assises sur de solides fondements sans imposer de pénibles sacrifices aux vaincus, et aux vainqueurs des désillusions inévitables, peut-être d'amères déceptions.

Les vaincus amoindriraient les sacrifices qu'ils devront accepter en reconnaissant leur défaite le plus tôt possible, en avouant leurs torts, en se soumettant de bonne grâce aux conditions essentielles nécessaires de la paix, dont la principale leur serait aussi avantageuse qu'à ceux qui la leur imposeraient.

Un siècle durant, depuis la chute retentissante de l'empire napoléonien, les grandes puissances à la tête de la civilisation ont surtout pensé au maintien de l'équilibre européen. L'œuvre de demain sera beaucoup plus vaste, plus compliquée. C'est l'équilibre mondial qu'il s'agit cette fois d'asseoir sur des bases assez puissantes pour résister à l'épreuve de la durée, et au déchaînement, toujours possible, de nouvelles ambitions d'autant plus dangereuses qu'elles auront été plus longtemps comprimées. Les traités les plus solennels — nous en avons eu une preuve récente — ne garantissent pas infailliblement les faibles contre les passions nationales des forts, chauffées à blanc par le fanatisme dominateur et brutal. La Belgique ne l'a que trop constaté, à la surprise générale de tous.

En discutant les conditions de la paix, les grandes puissances qui seront représentées dans ce majestueux conclave devront réaliser, et bien comprendre, que le temps n'est plus où tous les grands intérêts internationaux se jugeaient au point de vue trop exclusif de l'Europe, surtout de l'Europe centrale et occiden-

taie. Les autres continents sont entrés dans le mouvement général de la politique mondiale et, puisque les événements les ont forcément conviés, en partie, à la peine, ils ont droit d'espérer que compte sera tenu de leurs justes revendications dans le travail de reconstruction générale qui suivra la guerre.

Impossible de prévoir toutes les conditions du traité qui rétablira la concorde entre les nations. Toutefois l'opinion est générale, unanime même, dans les pays des Alliés et chez les neutres, sur certains points "principaux. Ce sont ceux dont je désire préciser la nature, faire ressortir la véritable signification, et déterminer le but.

Le 4 septembre 1914, les gouvernements anglais, français et russe se liaient d'honneur, au bureau des affaires étrangères à Londres, par les signatures de leurs représentants dûment autorisés, à ne pas faire la paix séparément, et, quand les propositions de paix seront dicutées, à ne soumettre que les conditions préalablement acceptées par ces trois gouvernements. Peu de temps après son alliance offensive avec la Triple-Entente, et sa déclaration de guerre à l'Autriche, l'Italie a adhéré à ce pacte solennel.

La déclaration en a été faite tant de fois, avec tant d'autorité et de fermeté, qu'elle doit être incrustée dans la pensée de tous: le but des Alliés est avant tout, par-dessus tout, de mettre fin au militarisme exagéré, écrasant, tyrannique, que le système prussien fait peser sur le monde depuis tant d'années. II est évident qn'une demi-victoire ne saurait produire ce résultat si ardemment désiré. Donc, les Alliés doivent poursuivre leur campagne jusqu'au triomphe assez complet pour leur permettre d'imposer cette condition fondamentale de la paix, comme garantie essentielle de sa durée. Si l'issue de la guerre devait être le retour à la paix armée, ce serait retomber dans l'engrenage qui, ruineux des ressources des peuples, finirait avant longtemps par broyer la race humaine dans un cataclysme encore pire que celui dont elle subit depuis trois longues et cruelles années les terribles étreintes.

Pesons bien les conséquences certaines de la paix armée. Forcément, la course à la supériorité de l'organisation militaire serait reprise avec accélération de vitesse et redoublement d'efforts, par les puissances européennes continentales.

Ce qui nous importe le plus de prévoir, nous, du Canada, c'est l'effet certain d'une paix armée sur la politique de l'Angle-

terre, et, par répercussion inévitable, sur la nôtre. Avant cette guerre, on le sait, l'Angleterre n'avait jamais cédé aux exigences du militarisme à outrance pour son armée territoriale. Elle avait consacré son effort et ses ressources au développement de sa marine militaire, sa position insulaire l'obligeant, d'une nécessité absolue, de maintenir sa suprématie sur les mers. Malgré l'autorité qui s'attachait aux recommandations de lord Roberts, on ne croyait pas généralement que les événements pouvaient un jour la forcer à créer, en quelques mois, une armée de cinq millions d'hommes, pour prendre place à côté des grandes armées continentales dans une guerre européenne. L'imprévu s'est produit, et, coûte que coûte, il a fallu à l'Angleterre lever ses légions.

Avec l'expérience des trois dernières années, est-il possible de supposer qu'avec une paix armée, et la menace constante d'un nouveau conflit dans lequel il lui faudrait intervenir, la Grande-Bretagne pourrait licencier toute son armée actuelle, et retourner au régime d'avant la guerre avec les effectifs réduits aux besoins du service de garnison ? Certainement non. II s'en suivrait qu'elle serait nécessairement obligée de maintenir une organisation militaire lui permettant de jeter au moins un million de soldats sur le continent, en quelques semaines, ou plutôt quelques jours, avec des réserves par millions pour soutenir et compléter ce premier efiFort.

La suprématie des mers

Et si, avec la paix armée, l'Allemagne reprenait son œuvre de construction d'une flotte militaire de premier ordre, est-ce que l'Angleterre ne serait pas, par le fait même, de nouveau forcée d'augmenter sa marine de manière à conserver sur la mer le premier rôle?

Les raisons pour lesquelles l'Angleterre est obligée de maintenir, à tout prix, sa suprématie sur les mers sont si évidentes, et si impérieuses, qu'il ne devrait pas être nécessaire d'en faire ressortir toute la valeur. Mais puisque l'on persiste à attribuer à une aspiration coupable à la domination universelle, ce qui n'est que la conséquence inévitable d'une situation géographique toute naturelle, et des conditions d'existence nationale dont les difficultés et les responsabilités ne peuvent que s'aggraver,

il faut bien s'efforcer de détruire, dans les esprits de bonne foi» les préventions regrettables que l'on y a insinuées.

Tous ceux qui ont jeté un simple coup-d'oeil sur une carte géograpfiique de l'Europe, savent que le Royaume-Uni est formé de deux grandes îles, l'Angleterre et l'Ecosse réunies, et l'Irlande. Cette situation insulaire n'est pas le produit d'une ambition démesurée. Elle est, comme tout le reste de l'univers, l'œuvre du Créateur, et personne assurément n'a le droit de lui en demander compte.

Comme tous les faits inéluctables, celui de cette situation géographique des Iles Britanniques impose à la population qui les habite des conditions de défense qui se spécialisent dans l'organisation d'une marine de guerre assez puissante pour exercer une suprématie sur les mers.

Vaincue sur l'océan, l'Angleterre serait du coup à la merci de son vainqueur. Sans doute qu'après la guerre actuelle, la conquête territoriale de la Grande-Bretagne sera beaucoup plus difficile, parce qu'elle restera avec une armée de vétérans se chiffrant par millions, et avec une immense industrie pour la production de l'armement et des munitions.

La population du Royaume-Uni était, d'après le recensement du 2 avril 1911, de 45,370,530. La statistique officielle la calculait à 46,089,249, le 30 juin 1914. Depuis cinquante ans, l'augmentation moyenne décennale de la population a été de trois millions. En peu d'années, après le rétablissement de la paix, elle atteindra cinquante millions, et, en moins d'un autre demi-siècle, certainement soixante millions.

Le Royaume-Uni n'a pas de terres à coloniser. Toute l'augmentation de sa population est le résultat de son progrès industriel, commercial, maritime et financier. L'étendue territoriale cultivée diminue graduellement par l'empiétement des établissements manufacturiers sur le domaine de l'agriculture, l'accroissement des banlieues des villes, la construction des voies ferrées, les constructions résidentielles de la bougeoisie dont les cadres se recrutent constamment de tous ceux qui réussissent dans les affaires de toutes sortes, notamment et surtout, peutêtre, du placement des capitaux de la prodigieuse épargne anglaise dans tous les pays de l'univers.

Conséquence, malgré la grande fertilité de son sol et la perfection de sa culture, l'Angleterre ne produit pas, et ne produira pas les céréales et les autres produits de le ferme nécessaires à

son alimentation. Pour nourrir sa population, il lui faut de toute nécessité importer, chaque année, de l'étranger, des produits alimentaires pour des centaines de millions de piastres ; pour un milliard en 1915, année de guerre.

La défaite de la marine anglaise aurait l'inévitable conséquence du blocus total de la Grande-Bretagne par la flotte ennemie victorieuse. Le Royaume-Uni serait affamé en moins de trois mois. Il serait exactement dans la situation d'une capitale assiégée qui a dans ses murs des troupes de garnison que l'armée assiégeante ne peut pas aller vaincre sur place, à l'intérieur de la ville, mais qui est fatalement destinée à succomber, et à se rendre à son ennemi, pour ne pas laisser toute sa population mourir de faim. II suffit alors au vainqueur de tenir le vaincu à la gorge jusqu'à ce qu'il ait réussi à l'étouffer.

Une seule autre grande puissance dans le monde entier occupe une situation insulaire semblable à celle de l'Angleterre, c'est le Japon. Sans être, comme l'Angleterre, grâce à sa position géographique dans l'extrême-orient, dans l'absolue nécessité d'exercer la suprématie sur les mers, le Japon ne pourra jouer, dans l'histoire des grandes puissances contemporaines, un rôle important qu'en autant qu'il aura, sur l'océan, une flotte suffisante pour commander le respect et soutenir efficacement sa situation.

Aucune des grandes puissances continentales, en Europe et ailleurs, n'a besoin pour le maintien de son prestige national de la suprématie sur les mers. La conception allemande sur ce point, comme sur tant d'autres, est absolument fausse.

De leur nature, les mers sont libres. Elles ne peuvent pas plus être conquises qu'appropriées. Que signifie, en réalité, la suprématie anglaise, à part la protection qu'elle assure à l'existence nationale même du Royaume-Uni, sinon la police des mers et la protection de tous les pavillons qui les sillonnent, de la liberté de la navigation pour toutes les nations. Un Etat peut bien, mal inspiré par une politique aussi fausse que nuisible à ses propres intérêts, imposer aux autres Etats toutes sortes de restrictions à l'usage de son territoire. Aucun ne pourrait en établir en pleine mer. Une muraille de Chine n'est pas possible sur l'océan. Cela est tellement vrai, tellement évident, qu'à part la chimérique Allemagne, absolument livrée à sa manie de la domination universelle, pas une autre grande puissance n'a songé depuis longtemps à disputer à l'Angleterre la suprématie des

mers. Et pourquoi? Sinon parce qu'avec un sens politique supérieur, les puissances comprennent qu'en maintenant pour toutes la liberté de la grande navigation, et en ayant chassé la piraterie de l'océan, l'Angleterre fait en réalité un service mondial dont leurs intérêts profitent comme ceux de la Grande-Bretagne, qui pourtant en paie seule les frais.

Pourquoi la France, la Russie, l'Italie, l'Allemagne même, l'Autriche, les Etats-Unis, voudraient-ils substituer leur suprématie sur les mers à celle de l'Angleterre ? Aucune de ces puissances continentales n'en a besoin, parce qu'elle ne lui serait pratiquement d'aucun avantage, tout en la chargeant du fardeau écrasant des frais à encourir pour la maintenir.

Les destinées de l'Angleterre peuvent dépendre d'une seule grande bataille navale. D'un autre côté, l'Angleterre, victorieuse sur mer, ne saurait faire du coup la conquête territoriale d'une grande puissance continentale. La destruction de la flotte française à Trafalgar n'empêcha pas Napoléon de triompher à Austerlitz, et de dominer l'Europe des années durant. Il ne succomba que lorsqu'il fut enfin vaincu sur le continent qu'il avait parcouru en vainqueur. Wellington a beaucoup plus fait, à Waterloo, pour la chute définitive de Napoléon et du premier empire français, que Nelson à Trafalgar.

Les nations n'ont aucune raison de désirer la substitution de la suprématie allemande, sur les mers, à celle de la Grande- Bretagne. Qu'y gagneraient-elles? N'auraient-elles pas plutôt beaucoup à y perdre? La suprématie sur les mers ne donnera jamais la domination universelle à l'Angleterre, précisément parce que le Royaume-Uni n'est pas, et ne peut pas être, une puissance continentale. Il est situé comme un roc en pleine mer. Il ne continuera à exister comme grande puissance qu'en autant que tous les efforts de ses ennemis viendront, comme des vagues impuissantes, se briser sur ce rocher inébranlable.

Mais la suprématie allemande sur l'océan serait le gage le plus certain de la domination universelle germanique, pour la bonne raison qu'elle serait appuyée de la plus formidable organisation militaire continentale que le monde ait jamais connue.

Il est donc facile de prévoir quels immenses sacrifices financiers le Royaume-Uni serait impérieusement appelé à faire, après la somme fabuleuse des frais que la guerre actuelle lui impose et les milliards que, pendant de nombreuses années, il

devra payer pour les blessés, et pour les veuves et les orphelins de ses héros tombés au champ d'honneur.

Ce serait se faire une étrange illusion que de supposer que les colonies, dans cette malheureuse situation de paix armée, n'auraient pas encore à faire leur part de sacrifices pour leur défense et pour celle de l'Empire. Le redoutable problème de la défense impériale se présenterait dans toute son acuité. Sans doute, la mère-patrie ne songerait par un instant à nous y obliger, non seulement par respect de notre autonomie et de notre liberté d'action, mais parce qu'elle reconnaîtrait n'en plus avoir le droit. Mais pour les mêmes raisons qui les ont décidées à participer si largement à la guerre, les colonies, il n'y a pas à en douter, voudraient contribuer à organiser les moyens de protéger l'Empire, en se protégeant elles-mêmes, contre de nouveaux et imminents dangers.

La paix armée serait déplorable

Si l'Allemagne et l'Autriche sortaient de la présente tourmente en mesure de se réorganiser militairement dans les mêmes proportions qu'avant la guerre, et d'être encore une menace permanente pour la paix du monde, il s'en suivrait la fatale conséquence que toutes les grandes puissances seraient forcément obligées de s'armer pour se tenir prêtes à toutes les éventualités.

Les mêmes causes produisant nécessairement les mêmes effets, le péril allemand se reproduisant dans des conditions très propablement aggravées, obligerait les nations les plus directement exposées à en être les victimes, à s'imposer les plus lourds sacrifices pour le conjurer. Avant la guerre actuelle, malgré les preuves nombreuses qui en démontraient pourtant l'existence, il était encore convenable de ne pas croire à ce péril germanique. Les peuples, comme les individus, sont si portés à fermer les yeux à l'évidence. Il est si facile de taxer d'exagération les esprits perspicaces qui voient plus juste et plus loin. Jugeant une situation telle qu'on la veut, et non dans sa réalité, on se repose dans une sécurité dont le réveil, comme en 1914, est terrible.

Toutefois, la vérité historique est que, longtemps avant le déchaînement du conflit actuel, l'intense préparation militaire de l'Allemagne était un cauchemar permanent pour les gouver-

nements. Dans tous les pays d'Europe, l'opinion s'accréditait davantage que, tôt ou tard, le monde serait bouleversé par un épouvantable cataclysme. Ces craintes, malheureusement trop fondées, eurent de l'écho au Canada qui jouissait depuis un siècle d'une paix profonde. Cependant, le péril allemand eut chez nous ses incrédules. II n'a pas fallu moins que le cyclone de 1914 pour les convaincre que l'Atlantique n'était pas une barrière infranchissable à une armée européenne, transportée par une flotte ennemie victorieuse de la marine anglaise. Bon gré mal gré, il nous faudrait bien considérer la question de nous protéger contre cette reproduction du péril teuton.

La République américaine elle-même, comme puissance de première grandeur, serait dans la nécessité d'entrer dans ce mouvement militariste. Depuis le commencement de la guerre, cette importante question est à l'ordre du jour aux Etats-Unis, sous la poussée des événements, et des difficultés diplomatiques qu'ils ont suscitées entre les cabinets de Washington et de Berlin.

Avec la paix armée, et l'ambition allemande encore menaçante, le monde redeviendrait plus que jamais un immense camp retranché. II n'y a qu'un seul moyen d'éviter ce fatal résultat: c'est l'union des puissances pour la restriction des armements dans les limites absolument raisonnables, sur terre et sur mer. II leur faudrait reprendre le programme des conférences de La Haye, et cette fois forcer l'Allemagne et l'Autriche à y acquiescer.

Peut-on encore espérer que, malgré le système mensonger par lequel l'opinion allemande a été faussée et fanatisée, elle finira par comprendre que c'est également dans l'intérêt de la Germanie de consentir à la condition essentielle de toute paix bienfaisante : la future limitation des armements? La population allemande réalisera-t-elle que c'est là le plus grand service que les Alliés pourront lui rendre?

II est évident qu'en Allemagne et, malheureusement, ailleurs aussi on a donné à la convention des Alliés, en date du 4 septembre 1914, à Londres, et aux déclarations autorisées des chefs politiques de ces puissances, une fausse intreprétation. II convenait fort au cabinet de Berlin de créer, dans l'empire germanique, la conviction que les Alliés ne voulaient pas seulement se soustraire à l'hégémonie allemande, mais étaient même déterminés à détruire de fond en comble l'œuvre du grand Frédéric et de Bismark. C'était le moyen le plus efficace de fanatiser

cette race forte et ambitieuse, et de lui faire produire le suprême effort qui devait assurer sa domination sur la plus grande partie de l'univers. L'explosion intense des passions nationales a même rallié à la cause germanique le groupe d'opinion qui était, au début des difficultés diplomatiques, hostile à l'idée de déclarer la guerre, surtout favorisée par le parti militaire.

Résultats de la victoire des alliés

La victoire complète des Alliés aurait sans aucun doute pour résultat un remaniement très considérable de la carte de l'Europe, qui imposerait à l'empire allemand des cessions territoriales importantes. Mais qu'il soit jamais entré dans la pensée de l'Entente de détruire la race germanique, en même temps que ses visées ambitieuses de domination universelle, c'est une pure invention. Au cours des événements humains, un empire peut décheoir de sa primitive grandeur sans que sa population disparaisse à jamais de la surface du globe. C'est faire injure aux nations alliées que de leur supposer gratuitement des intentions non-seulement d'une suprême et cruelle injustice, mais dénuées du moindre bon sens. Rien dans le langage des hommes d'Etat anglais, français et russes, n'autorise semblable accusation.

Il y a, à la paix plus ou moins prochaine, ou plus ou moins éloignée, d'autres conditions essentielles qui sont dans l'esprit de tous, parce que tous souhaitent les voir réalisées, à la seule exception de ceux qui les subiraient. L'énumération en est facile.

Rétablissement de l'indépendance de la Belgique et de la Serbie. Il serait fort possible que cette dernière fût agrandie de l'Herzégovine et de la Bosnie, pour rendre justice aux aspirations nationales des Serbes de ces provinces, annexées si cavalièrement à l'empire austro-hongrois, en 1908, par le vieil empereur François-Joseph.

Rétrocession certaine de l'Alsace et de la Lorraine à la France, après plus de quarante années de détention forcée sous le joug teuton, aussi incapable, au dernier qu'au premier jour, d'assimiler la brave population de ces provinces, et de briser son invincible attachement à son ancien drapeau. Avec quel indicible bonheur ces membres longtemps détachés de la famille française par la force, rentreraient au foyer!

Quels événements historiques seraient la reconstitution de la Pologne, sous la suzeraineté moscovite, et l'annexion de Constantinople, avec ce qui reste de la Turquie d'Europe, à l'empire russe !

Les aspirations nationales de l'Italie à l'annexion de la région appelée le Trentin et de la cité de Trieste sont bien connues. La population de ce territoire est en grande partie italienne, et saluerait avec enthousiasme le jour de son entrée dans sa véritable patrie. En lisant le récit des luttes séculaires de l'Autriche et de l'Italie, on se demande tout naturellement pourquoi la première tiendrait tant à continuer sa domination, parfois assurément trop lourde, sur une population qu'elle ne pourra jamais assimiler, et qui sera toujours réfractaire à sa souveraineté. Ne serait-ce pas à l'avantage bien compris de ces deux puissances d'en finir une fois pour toutes, et de fixer leurs frontières d'une manière définitive, en donnant enfin satisfaction au légitime désir et au vœu constant d'un groupe national dont la seule ambition est de vivre sous le drapeau qui abrite et protège ses frères.

Plus on étudie les multiples aspects du conflit qui fait rage, en Europe, dans le but extrêmement intéressant d'en supposer les conséquences maintenant assez certaines, plus on se dit qu'évidemment l'Autriche, soit aveuglée par une ambition couvée depuis longtemps, soit dominée par Berlin, n'a pas prévu ce que la défaite pourrait lui coûter. Dans sa région sud-orientale, elle compte une population de plus de trois millions de Roumains. Le cabinet de Vienne espérait-il le concours de la Roumanie dans son entreprise contre la Serbie? Il est difficile de le supposer. Bien que l'histoire de la péninsule balkanique, depuis qu'elle s'est affranchie de la domination de la Turquie, ne prouve pas beaucoup le développement de la solidarité entre les quatre Etats souverains qui s'y sont constitués — témoin la trahison par la Bulgarie, en 1913, de ses alliés dans la campagne de Turquie — il était fort possible que ces puissances, à l'exception de la Bulgarie, s'unissent pour résister à l'assaut austrohongrois, en prévision surtout de la tentative prochaine de l'extension de l'hégémonie allemande à leurs territoires.

D'un autre côté, le gouvernement autrichien connaissait l'aspiration de la Bulgarie à la suprématie balkanique. S'il réussissait, avec l'aide de Berlin, à entraîner les Bulgares dans le conflit austro-serbe, la Roumanie pourrait être fortement tentée

d'en faire autant, ou tout au moins de rester neutre, parce qu'elle n'oserait pas se risquer dans une campagne avec l'Autriche d'un côté et la Bulgarie de l'autre. Mais la guerre, devenue générale en Europe, changeait complètement d'aspect. Si la Roumanie se décidait à prendre fait et cause pour les Alliés, elle avait raison d'espérer recevoir tout de suite le puissant appui de la Russie. Après de longs mois d'attente, cet événement s'est produit. L'armée roumaine est entrée en campagne contre Austro-hongrois et Bulgares. Les Russes sont accourus à la rescousse des Roumains.

La défaite finale des empires du Centre pourrait bien aussi signifier la perte, par l'Autriche, de ses provinces orientales où le groupe national roumain est en majorité. Cet agrandissement ferait du coup de la Roumanie un Etat de onze millions. Amputé, comme conséquence de la déroute, au profit de l'Italie, de la Serbie et de la Roumanie, l'empire austro-hongrois perdrait plusieurs provinces et une population totale de sept à huit millions. Quoi qu'il en soit de ces prévisions, d'une réalisation très possible, il est sûr qu'avant longtemps l'Autriche regrettera sincèrement d'avoir cédé aux exigences de Berlin, et d'avoir provoqué la guerre continentale en voulant subjuguer la Serbie.

Cette Turquie, atrocement coupable des massacres des Arméniens pour assouvir sa haine du chrétien, massacres contre lesquels l'humanité crie vengeance au Ciel, aura, à la paix, il faut l'espérer et le souhaiter, son heure de rétribution. Son rôle en Europe est à jamais terminé. Enfin chassée de Constantinople, après plus de quatre siècles et demi de domination, son territoire asiatique sera très probablement, pour la plus grande partie, divisé- entre les Alliés, la Russie en prenant une étendue de plus de 175,000 milles carrés avec une population de plus de six millions. L'empire turc aura vécu.

L'Angleterre et la France se sont aussi ralliées à l'idée de l'agrandissement de la Russie pour inclure Constantinople^ Andrinople, les Dardanelles et le Bosphore, la rive nord de la mer de Marmara et ses îles.

Le canal de Suez a beaucoup modifié la situation orientale, Etablie au Caire et au port Saïd, la Grande-Bretagne n'avait plus les mêmes raisons de s'inquiéter de l'avance russe jusqu'à Gallipoli, avec Constantinople si longtemps convoitée.

En s'alliant à l'Autriche et à l'Allemagne, la Turquie a fermé la Méditerranée à la Russie, qui n'avait plus, pour communiquer avec l'Angleterre, la France, et le reste du monde, que les ports de Vladivostock et d'Archangel, bloqués par les glaces près de six mois de l'année. Les insuccès de l'armée russe, dans la première année de la guerre, ont été causés par le manque de munitions. C'est son isolement et les difficultés de se procurer les munitions nécessaires qui ont obligé la Russie à retraiter, en attendant de pouvoir s'organiser pour reprendre effectivement l'offensive.

Le cours des événements indiquait assez qu'avec la décadence de plus en plus rapide de la Turquie et l'accroissement de la puissance germanique, Constantinople pouvait bientôt être accaparée par l'Autriche elle-même, dominée par l'Allemagne. La résurrection de l'ancien empire byzantin, et son union avec un nouveau bas-empire, avec Berlin et Constantinople pour capitales, était une des perspectives de l'avenir. Il est très concevable que l'Angleterre et la France préféreraient Constantinople russifiée que germanisée.

La troisième condition de la paix est celle des indemnités de guerre. Que la Belgique, que la France, que la Serbie, devront être indemnisées surtout des pertes énormes que les dévastations et les atrocités allemandes leur ont imposées, c'est compris et admis. Il est, pour le moment, impossible et peu utile d'essayer à prévoir ce que seront les indemnités de guerre. Si les hostilités doivent se continuer encore un an et plus, qui sait à quel degré de ruine financière les vaincus seront descendus? Ne pas oublier que, dans tout règlement d'affaires publiques ou privées il faut nécessairement compter avec les limites des choses possibles.

Nécessité impérieuse de continuer is guerre

On a gravement tort de préjuger l'opinion en s'efforçant de lui faire croire que si la guerre se continue avec toutes ses horreurs, les deux groupes des nations belligérantes en sont également responsables. Certains écrits paraissent même insinuer que ce sont les Alliés qui devraient demander la paix.

Une seule des nations engagées dans ce conflit désastreux pourrait prendre l'initiative d'y mettre une fin désirable, sans décheoir de sa dignité et sacrifier son honneur : c'est l'Allemagne.

Elle est la grande coupable qui a jeté le monde dans les convulsions épouvantables qui durent depuis si longtemps. A elle l'obligation de réparer son crime. Elle le peut ; elle le doit. Cet acte de haute justice internationale lui serait facile.

Ne perdons pas de vue que dans toute guerre, d'ordinaire ce sont les vaincus qui implorent la clémence des vainqueurs. Une exception à cette règle serait-elle possible dans le cas actuel? II me semble que oui.

Quel beau et superbe geste ferait l'Allemagne si, sans s'avouer vaincue — ce que personne n'exigerait — elle reconnaissait qu'elle a été coupable, en 1914, et demandait une suspension des hostilités, en proposant comme base essentielle et nécessaire des futures négociations de la paix, le désarmement dans une large proportion, et l'abandon général de ce militarisme si désastreux pour tout le monde.

Le mihtarisme à outrance, arrivé à l'horrible développement de 1914, c'est l'œuvre de l'Allemagne. Elle ne peut le nier. Si elle s'était rendue aux demandes pressantes de l'Angleterre, réitérées si souvent pendant tant d'années, elle ne serait pas aujourd'hui l'une des victimes de son déraisonnable entêtement et de sa folle ambition.

Tous souhaitent la paix. L'Allemagne seule peut dans le moment la rendre possible.

II est infiniment mieux de se rendre à l'évidence. Quelle que soit l'ardeur du désir de voir la fin immédiate de la guerre, il est certain que la situation militaire ne donne pas actuellement l'ombre d'une espérance qu'il soit possible de la terminer avant un temps assez prolongé.

Après avoir obtenu, dans une terrifiante offensive, des succès très considérables, grâce à la perfection de l'organisation de ses armées, l'Allemagne, depuis le printemps dernier, a été forcée de se résigner à la défensive sur le théâtre occidental des opérations.

A leur tour, les Alliés ont remporté des victoires importantes. Ils se sont puissamment organisés. Ils continuent à se préparer à de nouveaux et gigantesques efforts.

Mais rien de décisif n'est encore venu trancher la question de la supériorité triomphante des uns ou des autres belligérants.

Les armées restent en présence dans une défiante attitude. Les deux groupes d'ennemis ont encore, et pour longtemps, de grandes ressources en hommes et en argent.

Si l'Allemagne, qui pourrait à la rigueur céder la première, en avouant sa faute, dans l'intérêt de tout le monde, s'obstine à lutter jusqu'à épuisement, comment veut-on que les Alliés, qui ont été obligés de faire la guerre malgré eux, subissent l'humiliation et la honte de solliciter de leur cruel ennemi une paix dont les conditions, ils le savent, seraient absolument inacceptables. Il leur faut donc s'armer d'un courage invincible et d'une persévérance à toute épreuve, pour résoudre, pour un long avenir, le redoutable problème auquel ils se sont liés d'honneur à donner la seule solution qui puisse rassurer le monde.

La participation du Canada à la guerre

Je dois maintenant étudier les côtés divers de cette question de première importance pour nous: — la participation du Canada à la guerre.

Depuis des années, bien qu'en retraite de la carrière publique active, à laquelle j'ai consacré la meilleure partie de ma vie, j'ai suivi avec beaucoup de soin et d'attention l'évolution de la politique canadienne. \ Personne, je présume, n'a jamais cru que notre situation était immuable, et que les événements humains, quelles qu'en fussent la gravité et la grandeur, ne pouvaient effleurer notre passiveté. A coup sûr, je n'ai pas partagé cette illusion, si réellement elle a trouvé accès chez quelques-uns.

Ces dernières années, en dehors du mouvement régulier du gouvernement du pays, on a beaucoup étudié le passé pour se rendre bien compte de ses enseignements, de la portée de son influence sur le présent et sur l'avenir. C'est certainement un sujet très important, digne de la plus sérieuse considération. Si jamais il s'est imposé à l'attention, c'est bien depuis les événements qui ont abouti à la grande guerre à laquelle nous prenons une si large part.

Le Canada est-il un "Etat-Souverain"?

Il a été affirmé, apparemment sans la moindre hésitation, que "les colonies autonomes sont des Etats souverains" . On a appuyé cette proposition sur l'autorité de Sir Erskine May, auteur de droit constitutionnel de grande réputation en An-

gleterre et partout où l'on étudie les institutions de la Grande- Bretagne et leur intéressant développement historique. On a corroboré sa prétentue opinion de celle d'un jurisconsulte anglais contemporain, Sir Frederick PoIIock.

Sir Erskine May, en tant qu'autorité constitutionnelle, ne m'est pas inconnu. Ayant décidé, bien jeune encore, d'embrasser la carrière du journalisme, qui alors plus sûrement qu'aujourd'hui ne conduisait pas à la fortune, j'ai compris la nécessité de puiser aux meilleures sources les vrais principes du droit constitutionnel anglais. Je les ai consciencieusement cherchés, et je crois les avoir trouvés, dans les dicours des parlementaires illustres, dans les livres des grands historiens et des commentateurs distingués qui les ont exposés.

Les deux premiers ouvrages que j'ai lus sur la matière, si j'ai bon souvenir, il y a bien quarante-cinq ans, sont l'histoire constitutionnelle de l'Angleterre de May, et son traité de la pratique parlementaire : — "May's Parliamentary Practice". Ai-je besoin d'ajouter que je les ai relus depuis, bien des fois, surtout les plus récentes éditions.

J'avoue, en toute sincérité, que c'est avec surprise que j'ai appris récemment que May avait exprimé l'opinion que les colonies autonomes étaient des "Etats souverains". Cette opinion serait contenue, a-t-on affirmé, dans les lignes suivantes qui se lisent à la page 375 de son "Histoire constitutionnelle de l'Angleterre", édition de 1912 : —

" Parliament has recently pronounced it to be just that " the colonies which enjoy self-government, should undertake " the responsibility and cost of their own military defence. " To carry this policy into effect must be the work of time. " But whenever it may be effected, the last material bond of " connection with the colonies will hâve been severed, and " colonial states, acknowledging the honorary sovereignty of " England, and fully armed for self-defence, as well against " herself as others, will hâve grown out of the dependencies of " the British Empire."

Il me semble pourtant que je comprends assez bien la langue anglaise. Je ne trouve absolument rien dans cet extrait de May qui autorise à lui prêter l'opinion que "les colonies autonomes sont des Etats souverains."

Je le traduis avant de l'analyser : —

"Le Parlement a récemment déclaré qu'il était juste que " les colonies qui se gouvernent elles-mêmes, devraient se char- " ger (should undertake) de la responsabilité et des frais de " leur propre défense militaire. "La mise à effet de cette poli- " tique doit être l'œuvre du temps. Mais lorsqu'elle sera réa- " Usée le dernier lien matériel de liaison avec les colonies aura " été rompu; et des Etats coloniaux, reconnaissant la souverai- " neté honoraire de l'Angleterre, et complètement armés pour " leur propre défense, aussi bien contre elle que contre les au- " très, seront sortis du nombre des dépendances de l'empire " britannique "will hâve grown out oj the dependencies oj tbe " British Empire."

En analysant ce paragraphe, j'explique pourquoi j'en ai souligné certains mots dans la traduction française.

Cette édition de l'histoire constitutionnelle de l'Angleterre, de May, était publiée en 1912, il y a quatre ans à peine.

Que dit cet extrait? Il constate, en premier lieu, la déclaration récente du Parlement impérial que les colonies jouissant du selj-government — du droit de se gouverner elles-mêmes — devraient (should undertake) se charger de la responsabilité et des frais de leur propre défense militaire.

Quand le Parlement impérial a-t-il fait la déclaration mentionnée par l'historien? Elle remonte à cinquante ans. C'est à sa séance du 4 mars 1862, que la Chambre des communes anglaise a adopté une "résolution" dans les termes précités. L'appréciation que May en fait est de l'édition de 1863. Donc il est évident qu'en 1912, cette déclaration du Parlement impérial n'était pas de date récente. May était mort depuis longtemps. Celui qui a publié la nouvelle édition de son Histoire constitutionnelle de l'Angleterre, aurait dû faire remarquer que la déclaration de la Chambre des communes remontait à 1862. Le fait qu'elle est vieille de plus d'un demi siècle change beaucoup la portée de la signification que l'on peut raisonnablement lui donner aujourd'hui.

Puisque le Parlement impérial exprimait l'opinion que les colonies autonomes devraient, en justice, se charger de la responsabilité et des frais de leur propre défense, il était évident qu'elles n'avaient pas encore pris cette décision.

Le sens de ces lignes, lues avec le contexte entier du paragraphe, est évidemment que les colonies autonomes auront, plus tard, à se charger seules de leur défense. Que cela n'était

qu'une prévision d'un avenir encore éloigné, se prouve par la phrase suivante par laquelle May ajoute que cette politique ne sera applicable que par l'œuvre du temps. J'ai toujours compris que lorsque l'on prévoit que telle ou telle conséquence sera l'œuvre du temps, on veut dire qu'il faudra une période d'années assez longue pour la produire.

Donc, première conclusion certaine, c'est qu'en 1912, les colonies autonomes ne s'étaient pas chargées de la responsabilité et des frais exclusifs de leur défense militaire, et que l'Angleterre, leur métropole, était toujours obligée de les protéger si elles étaient attaquées. La condition de leur future souveraineté n'était pas réalisée et, conséquemment, May n'a pas écrit, ne pouvait pas écrire, que ces colonies étaient des Etats souverains.

May a publié ces lignes en 1863. Elles sont répétées dans l'édition de 1912, à cinquante-quatre ans d'intervalle. Cependant l'œuvre prédite du temps n'était pas encore accomplie. Les colonies autonomes n'étaient pas plus souveraines qu'en 1863.

Extraire une phrase de toute une démonstration pour prouver une expression d'opinion, c'est toujours dangereux, et généralement injuste. C'est pis lorsque l'on ne cite qu'un membre de phrase. C'est le cas pour cette citation de May, elle a été soigeusement découpée pour faire dire à cet auteur ce qu'il n'a certainement jamais pensé.

Cette partie de phrase est empruntée aux pages dans lesquelles May considère le développement graduel et conjoint de la politique — impériale et coloniale — relative à la défense de l'Empire. II commente le mouvement progressif de l'opinion anglaise en faveur d'un changement par lequel les colonies se chargeraient de leur défense. Il constate que le Parlement impérial avait tout récemment déclaré qu'en justice les colonies devraient seules se charger de la responsabilité de leur défense à leurs propres frais. Mais l'historien distingué qui écrit ces pages est assez perspicace pour prévoir que cette politique conduirait nécessairement à l'indépendance des colonies, ce qui naturellement serait l'œuvre d'un temps plus ou moins prolongé. Mais il n'a pas prétendu que les colonies pouvaient être transformées en Etats souverains avant la reconnaissance de leur indépendance.

Rien n'a été changé depuis. La situation respective de la métropole et des colonies est absolument la même aujourd'hui qu'en 1862. Ceux-là qui affirment la souveraineté des colonies sont les mêmes qui s'évertuent à crier, surtout depuis deux ans, que l'Angleterre est strictement obligée de nous défendre de toute sa puissance, si un ennemi nous attaque, et que nous ne sommes tenus qu'à faire notre part pour notre propre défense. Contradiction plus patente est impossible à concevoir.

Par quelle aberration peut-on prétendre, en même temps, que le Canada est un Etat souverain, par conséquent indépendant de l'Angleterre, et que celle-ci serait, le cas échéant, obligée de se ruiner au besoin pour le défendre!

Le jour où le Canada sera indépendant, l'Angleterre sera libérée de toute obligation à son égard.

C'est pourtant bien facile à comprendre.

Continuons cette intéressante analyse :

Lorsqu'elle {cette politique de l'avenir) sera réalisée, le dernier lien qui nous unissait à la métropole aura été brisé.

C'est clair comme le jour. Quand le dernier lien colonial aura été rompu, le Canada passera de l'état de colonie à l'état d'indépendance, l'indépendance canadienne ou, ce qui est fort possible, l'indépendance de l'absorption par les Etats-Unis. Mais à quand la rupture de ce dernier lien colonial? Dans vingt, cinquante, ou cent ans. Personne ne le sait. Personne n'en peut prédire la date. En attendant, le Canada continue et continuera à être une colonie soumise à la souveraineté de sa métropole, et non un "Etat indépendant" .

Pour bien exprimer en français le sens du contexte entier des lignes citées, il faut traduire les trois mots — and colonial States, par des états coloniaux, et non par les états coloniaux. Une seule lettre change le sens de la phrase.

Ce que May dit réellement, c'est que, le temps faisant graduellement son œuvre, qui, en se complétant, brisera le dernier lien colonial, en vertu de cet ordre de choses nouveau, des états coloniaux seront sortis (will hâve grown out) de la dépendance de l'Empire. Il exprime l'opinion que ces états, sortis de l'Empire, reconnaîtront la souveraineté honoraire de l'Angleterre.

II emploie évidemment ce terme de souveraineté honoraire pour dire, que les colonies sortant graduellement de l'état de

•dépendances de l'empire britannique — growing ont oj tbe dependencies oJ tbe British Empire — dans cette dernière phase de leur sujétion coloniale, ferait encore à l'Angleterre le compliment affectueux de reconnaître le caractère honoraire de sa souveraineté qui, pour elles, n'aurait plus de signification réellement politique.

Comprenant très bien le caractère absolument et rapidement transitoire de cette étape vers l'indépendance définitive, May complète sa pensée comme suit :

" Tbey ivill still look to ber, in time oj war, Jor at least naval protection; and, in peace, tbey ivill continue to imitate ber laws and institutions, and to glory in tbe proud distinction oj Britisb citizensbip. On ber part, England may well be prouder oj tbe vigorous jreedom oj ber prosperous sons, tban oj a bundred provinces subject to tbe iron rule oj Britisb pro-consuls. And sbould tbe sole remaining ties oj kindred affection and honour he severed, sbe will reflect, witb just exultation, tbat ber dominion ceased, not in oppression and bloodsbed but in tbe expansive énergies oj jreedom, and tbe bereditary capacity oj ber manly offspring jor tbe privilèges oj selj-government."

J'emprunte la traduction du texte anglais à l'édition française de l'Histoire constitutionnelle de l'Angleterre par Thomas Erskine May 1863, par Cornelis de Witt, et publiée en 1866 :

" Ils (les Etats coloniaux) attendront encore d'elle, en temps " de guerre, au moins une protection navale; en temps de paix, " ils continueront à imiter ses lois et ses institutions, et à se glo- " rijier d'être des citoyens anglais. De son côté, l' Angleterre peut " être plus fière de la vigoureuse liberté de ses propres enjants que " de cent provinces soumises à la verge de jer de proconsuls an- " glais. Et quand même les seuls liens de parenté, d'affec- " tion, et d'bonneur, qui subsistent encore, viendraient à se rom- " pre, elle se rappellerait toujours avec une juste fierté que sa " domination a pris fin, non au milieu de l'oppression et de '" l'effusion du sang, mais par suite de l'énergie expansive de la ^' liberté, et de l'aptitude béréditaire de ses nobles fils aux privi- " lèges du selj-government."

Le droit international ne reconnaît que deux manières d'être de la suprématie d'un Etat sur les territoires qui en relèvent: la souveraineté et la suzeraineté.

Que faut-il entendre par une souveraineté honoraire, ce qui n'a jamais existé? Serait-ce quelque chose de semblable à la présidence honoraire de certaines sociétés de discussion, ou de certains clubs?

Dans tous les cas, ce serait un curieux genre de souveraineté que celui qui reconnaîtrait à une colonie, devenue indépendante par l'œuvre du temps, le droit de s'armer pleinement contre elle aussi bien que contre les autres nations. Je ne crois pas que l'Angleterre serait fort enchantée du compliment. Cela équivaudrait à lui dire : — Notre liaison politique est définitivement terminée par la rupture du dernier lien qui nous unissait. Avant de nous séparer, nous voulons bien, en souvenir du passé, vous faire la politesse de vous reconnaître comme notre souverain honoraire. Toutefois, nous vous prions de ne pas vous illusionner. Nous allons nous armer pleinement pour notre défense, et nous n'aurons pas plus de considération pour vous que pour les autres nations. Si vous ne jouez pas à notre goût votre nouveau rôle de souverain honoraire, nous entendons bien nous servir désormais de notre droit de vous donner la raclée, si nous le pouvons.

Et sir Frederick PoIIock, que dit-il qui corrobore si bien 'opinion de May? Voici : — " Laissons de côté les conventions et ne regardons qu'aux faits: nous constatons que les colonies autonomes sont, en fait, des royaumes distincts, ayant le même roi que la mèrepatrie, mais consentant volontairement (choosing) d'abroger cette partie de leur pleine autonomie qui touche aux affaires étrangères. La souveraineté britannique est une fiction. Les- Etats de l'Empire sont sur un pied de parfaite égalité." Jai souligné quelques mots pour en faire ressortir davantage le sens.

Si, comme sir Frederick PoIIock le dit, les colonies ont volontairement consenti l'abrogation de leur pleine autonomie pour tout ce qui touche aux affaires étrangères, elles n'ont donc pas le droit d'exercer les principaux droits de la souveraineté; elles ne sont pas des Etats souverains" .

II est certain que le jurisconsulte, en traçant les lignes qui précèdent, n'a parlé que figurément, en ce sens que l'Angleterre ne forcerait plus ses colonies autonomes à subir sa souveraineté, si elles se décidaient à lui demander de reconnaître leur indépendance. En effet, au sens propre, comment les

colonies auraient-elles pu abroger la partie de leur autonomie qui concerne les relations étrangères, étant donné le fait qu'elles n'ont jamais eu ces droits souverains. Je voudrais que l'on me dise quand, depuis la cession par le traité de Paris, le Canada a eu le droit de régler lui-même ses affaires étrangères.

C'est aussi figurément qu'il a dit que la souveraineté britannique n'était qu'une fiction.

Fiction, la souveraineté qui a le droit de nous faire passer de l'état de paix à l'état de guerre!

Fiction, la souveraineté qui, lors des prochaines négociations de la paix, déterminera les conditions qui pourront nous concerner particulièrement !

Fiction, la souveraineté qui, dans le cas de la défaite de la Grande-Bretagne, aurait le droit, comme la France, en 1763, de signer un traité de paix cédant le Canada à l'Allemagne !

Fiction, la souveraineté qui, seule, avait le droit de décréter notre charte constitutionnelle de 1867, conformément aux vœux que nous avions formulés et auxquels elle pouvait, seule, donner la sanction légale !

Fiction, la souveraineté en vertu de laquelle le Roi, par son représentant à Ottawa, commande de droit toutes nos forces militaires de terre et de mer !

Fiction, la souveraineté au nom de laquelle le gouverneurgénéral du Canada et tous les lieutenants-gouverneurs des provinces donnent I sanction royale à toutes les lois votées par le Parlement canadien et par les Législatures provinciales!

Fiction, la souveraineté au nom de laquelle tous les juges du pays exercent la justice et obligent tous les citoyens du Canada à se soumettre à leurs jugements !

Fiction, la souveraineté qui, le 29 mars 1867, décrétait, de l'avis et du consentement des Lords spirituels et Temporels et des communes, en ce présent Parlement assemblés, et par leur autorité, que le gouvernement et le pouvoir exécutif du Canada étaient et continueraient d'être attribués à Sa Majesté la reine !

Fiction, la souveraineté qui, le même jour, toujours de l'avis et du consentement du Parlement impérial, décrétait que le Parlement du Canada, qu'elle créait, aurait le pouvoir législatif de Jaire des lois pour la paix, l'ordre et le bon gouvernement du Canada, sur toutes les matières tombant dans les catégories de sujets énumérés à l'article 91 de "l'Acte de l'Amérique Bri-

tannique du Nord 1867", notamment, la dette et la propriété publiques, le commerce; les impôts; emprunt de deniers sur le crédit public; le service postal, sur la milice: le service militaire et le service naval, et la défense du pays; sur le cours monétaire et le monnayage; sur les banques, l'incorporation des banques et l'émission du papier monnaie; les caisses d'épargnes; les poids et mesures; l'intérêt de l'argent; le mariage et le divorce; la loi criminelle, y compris la procédure en matière criminelle, etc., etc.

Fiction, la souveraineté qui, par la même charte constitutionnelle de 1867, décrétant l'Union fédérale des provinces canadiennes, décrétait que les Législatures provinciales auraient le pouvoir exclusif de faire des lois relatives aux matières tombant dans les catégories de sujets énumérés aux articles 92 et 93 du même "Acte de l'Amérique Britannique du Nord 1867", notamment, la propriété et les droits civils dans la province — ce qui nous assure notre code civil français — ; l'administration de la justice dans la province, y compris la création, le maintien et l'organisation de tribunaux de justice pour la province, ayant juridiction civile et criminelle, y compris la procédure en matières civiles dans ces tribunaux; les institutions municipales dans la province; l'administration et la vente des terres publiques appartenant à la province, et des bois et forêts qui s'y trouvent; l'établissement, l'entretien et l'administration des hôpitaux, asiles, institutions et hospices de charité dans la province, autres que les hôpitaux de marine; etc, etc !

Si cette souveraineté là n'est qu'une fiction, un roman, il \ faut avouer qu'elle embrasse passablement toutes les condi- ' tions essentielles de notre existence nationale et provinciale.

II paraît que M. Balfour, premier ministre de la Grande- Bretagne de 1902 à 1905, s'est aussi permis la définition suivante : —

" Légalement, le Parlement britannique possède la supré- " matie sur le Parlement du Canada et de l'Australie, du Cap " ou de l'Afrique-Sud. Mais, en réalité, ces parlements sont " indépendants, absolument indépendants."

Evidemment, M. Balbour, comptant sur l'intelligence de son auditoire, n'a pas cru qu'il fût nécessaire d'ajouter que ces parlements étaient indépendants dans la limite de la juridiction executive et législative décrétée par l'autorité souveraine,

composée du Roi, de la Chambre des Lords, et de la Chambre des communes. Comme nous pouvons, sans vaine prétention, nous croire aussi intelligents que ceux qu'il gratifiait de son importante opinion, nous faisons comme eux, et nous suppléons à l'insuffisance de la définition en y ajoutant ce qu'il n'a pas considéré utile de dire, tant cela était facile à comprendre.

Si quelqu'un en doute, je lui conseille de demander à M. Balfour, qui vit encore, si sous le prétexte qu'il a dit que le Parlement canadien était indépendant, il lui permettait, s'il redevenait premier ministre d'Angleterre, de faire déclarer la guerre à la Grande-Bretagne par le gouverneur-général qui représente le Roi, à Ottawa.

Mais le plus renversant, c'est que l'impérialiste Chamberlain,— l'apôtre, — exécré parmi nous, de l'unité de l'Empire, s'est, aussi lui, délivré un jour de sa petite définition de l'étendue de notre souveraineté. En deux phrases, il aurait tranché la grave question comme suit : —

" Le trône est le seul lien constitutionnel entre les colonies "et nous. (La nouvelle n'était pas de fraîche date). En " toute autre chose, ces grandes communautés autonomes sont " aussi indépendantes que nous."

Ce rusé de Chamberlain a été plus prudent que M. Balfour. Pour que personne ne s'y méprenne, il a eu le soin de rappeler à ceux qui avaient une trop forte tendance à l'oublier, qu'entre l'Angleterre et ses colonies le lien du trône existait toujours. Ceux qui, depuis vingt ans, ragent tous les jours contre le chamberlanisme, savent, ou s'imaginent savoir ce que l'ancien prédicateur enthousiaste des grandeurs qui découleraient d'une plus puissante unité de l'Empire, entendait par le lien qui unissait les colonies au trône de leur souverain. Il est pour toujours disparu de la scène sur laquelle il a joué un rôle considérable, le dessinant par des efforts qui faisaient jeter feu et flamme aux dénonciateurs virulents de son impérialisme outrancier. Pas possible de l'interroger comme dans le cas de M. Balfour. Il a parlé tant de fois, que personne, surtout ceux qui se pâmaient d'épouvante à renonciation de ses visées politiques, n'ignore quelle était sa véritable pensée.

Le trône, entre la métropole et ses colonies, mais c'est l'autorité souveraine s'exerçant dans tout l'Empire, tous les jours du matin au soir, et du soir au matin, conformément à la sub-

division qui en a été faite souverainement, par le Parlement impérial entre lui-même, les Parlements nationaux des unions canadienne, australienne, sud-africaine, et les Législatures des diverses provinces de ces confédérations. Ce n'est pas plus difficile que cela à concevoir.

Le trône c'est le lien entre la métropole et les colonies autonomes en vertu duquel la souveraineté s'exerce par les trois catégories de pouvoirs législatifs et exécutifs, chacun dans les limites bien définies de ses attributions, le Parlement impérial s'étant réservé tout ce qui concerne les relations extérieures de l'Empire.

Quand M. Chamberlain a exprimé l'opinion que les colonies autonomes étaient aussi indépendantes que l'Angleterre, il a dit qu'elles l'étaient dans les limites de leur juridiction, comme la Grande-Bretagne l'est dans celle de son Parlement, chargé d'une part, du gouvernement intérieur du Royaume-Uni, de l'autre des affaires étrangères de tout l'Empire. Donner un autre sens à ses paroles, c'est lui imputer une hérésie constitutionnelle dont il n'a jamais été coupable. II avait trop d'intelligence politique et d'expérience pour prendre la responsabilité publique d'une pareille énormité, qui l'aurait infailliblement voué au sarcasme et à la risée de tous ses concitoyens.