IMPÉRIALISME ET LIBERTÉ POLITIQUE

Que l'impérialisme, de sa nature, n'est pas incompatible avec la liberté politique ni avec le respect des aspirations nationales des groupes ethniques, l'histoire anglaise des derniers siècles surtout le prouve. C'est pendant cette période que l'empire britannique s'est plus unifié et consolidé. C'est également pendant la même période que, par une double opération, il se décentralisait, en organisant ses grandes colonies autonomes. C'est l'unité dans la variété, et la variété dans l'unité.

Le même effort qui dotait la Grande-Bretagne de la plénitude des libertés politiques par le triomphe du principe de la responsabilité ministérielle, se portait avec le même résultat jusqu'aux extrémités les plus lointaines de ses colonies. Le Canada, l'Australie, l'Afrique du Sud, la Nouvelle-Zélande, Terreneuve, étaient dotés de chartes constitutionnelles basées sur les mêmes principes que les institutions du Royaume-Uni.

L'impérialisme n'est dangereux et condamnable, je le répète, que là où il est au service d'une autocratie, du despotisme, de l'absolutisme. Il ne m'alarme pas du tout partout où il se développe avec de libres institutions, garanties et protégées par la responsabilité ministérielle.

Quoi qu'on en dise, le Canada, la première des colonies autonomes de l'empire britannique, est plus libre qu'il ne l'a jamais été. Comme toutes les autres nations, il subit le contre-coup d'événements qui ébranlent le monde, mais il reste absolument maître de l'initiative des efforts qu'il juge devoir faire suivant les circonstances. L'Angleterre ne nous a rien imposé, rien demandé, depuis le commencement de la guerre. Elle a accepté le concours que nous lui avons librement offert et donné. Dites, si vous le voulez, que dans un certain sens, il y a été contraint par la force des choses, par l'impérieuse nécessité de la situation créée par la volonté de ceux qui attendaient de la guerre la réalisation de leurs projets ambitieux. Mais n'accusez pas

injustement la Grande-Bretagne de l'avoir entraîné malgré lui dans un conflit subit, après avoir tout fait pour l'éviter.

Je voudrais, si ce n'était donner trop de développements à cet ouvrage, montrer par ce qu'il a produit en Angleterre, ce que l'on peut attendre de bien du régime constitutionnel anglais. Je n'en citerai qu'un exemple, celui que j'ai toujours considéré comme le plus frappant.

Au commencement du siècle dernier, les catholiques du Royaume-Uni, au point de vue des droits politiques, étaient encore sous le coup des lois iniques qui avaient suivi la réforme religieuse. Ils n'étaient ni électeurs, ni éligibles à la Chambre des communes.

Ils réclamèrent justice. Des intelligences d'élite reconnurent le bien fondé de leurs revendications, et les appuyèrent. Cette $;rande lutte politique dura plus de vingt ans. Remarquons bien le double but à atteindre. L'électorat anglais était exclusivement protestant. Il n'y -avait pas un électeur catholique dans tout le Royaume-Uni.

Les défenseurs protestants des droits des catholiques avaient donc pour première tâche de persuader une majorité suffisamment influente et nombreuse des électeurs protestants, que justice devait être rendue à leurs concitoyens catholiques. Au début, elle paraissait excessivement difficile, sinon impossible. Ils ne se découragèrent pas et luttèrent vaillamment, éloquemment.

La majorité une fois persuadée, convaincue, élirait des députés à la Chambre des communes qui, eux, voteraient une loi rendant les droits politiques aux catholiques. Mais espérer faire voter semblable loi par une Chambre des communes exclusivement protestante, dans laquelle pas un député catholique ne siégerait, n'était-ce pas compter sur l'impossible?

Après une lutte constitutionnelle de plus de vingt longues années, ce que j'appellerai un phénomène de persuasion s'accomplit. L'électorat anglais — entièrement protestant, — donna il une forte majorité parlementaire, dans une chambre entièrement protestante comme lui-même, le mandat d'adopter la loi de l'émancipation des catholiques. C'est en 1829 que le Parlement impérial s'honora par ce grand acte de justice.

Tous les obstacles avaient été successivement vaincus. La Chambre des Lords, foyer ardent de la résistance aux réclamations des catholiques, se cabra d'abord devant la décision

des Communes, Réalisant l'inutilité d'une opposition prolongée, elle se désista et adopta la loi qu'elle ne pouvait retarder davantage.

Mais il fallait compter avec la Couronne. Le roi Georges IV était résolument hostile à la législation proposée. Ce Souverain, encore trop sous l'influence des prétentions de son prédécesseur, Georges III, relatives à la prérogative royale, s'alarmait bien vainement. II se croyait menacé dans sa double autorité de chef de l'Etat et de chef de l'église anglicane. II refusa sa sanction à la loi votée par les deux chambres. Naturellement la menace d'une crise ministérielle aiguë s'en suivit.

Sir Robert Peel avait toujours été l'adversaire ardent et résolu de l'émancipation politique des catholiques. Mais c'était une intelligence très éveillée, un homme d'Etat digne de ce nom. Il allait en donner une preuve certaine en sortant la Grande-Bretagne de la situation menaçante dans laquelle l'action du Souverain l'aurait jetée.

Sir Robert Peel avait réalisé que toute résistance à l'émancipation des catholiques était devenue impossible et très dangereuse. Il s'était convaincu que dans l'intérêt de l'Empire, cette question devait enfin avoir sa solution favorable. II eut le courage d'avertir son Souverain que son opiniâtreté à refuser l'acte de justice voulu par l'électorat et les deux Chambres lui faisait jouer sa couronne, que l'agitation à Londres était intense, qu'un entêtement injustifiable ferait bientôt gronder la révolution aux portes du palais royal.

Alors Georges IV céda. Peu après, Sir Robert Peel, dans un discours admirable, proposait lui-même la loi rendant enfin justice aux catholiques, la faisait voter par les deux Chambres et sanctionner par le Roi.

Un grand acte de justice natiosale a toujours sa récompense. Les catholiques admis au nombre des libres citoyens de l'Empire, ont été sujets loyaux et fidèles. Georges IV et ses successeurs en ont eu depuis bien des preuves, notamment dans la guerre actuelle, les soldats catholiques s'y distinguant volontairement par leur nombre et leur héroïsme.

Le succès de la lutte pour l'émancipation des catholiques du Royaume-Uni, obtenu dans des circonstances aussi difficiles, est incontestablement l'un des triomphes les plus beaux et les plus honorables que la liberté politique ait jamais remportés. Je n'en ai jamais lu le récit, si palpitant d'intérêt, sans une

profonde émotion. De plus en plus, la conviction pénétrait ma raison et mon âme qu'un grand peuple libre accomplissant un grand acte de justice offre à la postérité un spectacle digne d'admiration et un exemple salutaire.

Tout n'est donc pas blâmable chez un peuple appelé par la Providence à l'un des premiers rôles dans l'histoire. Personne n'a le droit de l'anathématiser parce que son influence prend des proportions impériales, tout en restant bienfaisantes.

Je cède au désir d'ajouter, en les résumant, à cette page si belle et si encourageante de l'histoire parlementaire et constitutionnelle de l'Angleterre, celles qui ont tant contribué à l'expansion des libres institutions dans le monde.

Sans remonter à l'époque où la "Grande Charte" — Magna Charta — et le "Bill des Droits", — Bill oj Rights — consacraient les principes constitutionnels fondamentaux qui devaient finalement faire crouler les dernières prétentions de l'absolutisme, faisons une revue rapide de l'œuvre de l'électorat anglais et du Parlement impérial depuis un siècle. Elle se distingue, plutôt elle s'est illustrée par huit grands actes qui suffisent à coup sûr à honorer une nation.

En premier lieu, la glorieuse émancipation des catholiques. Je viens d'en résumer l'historique.

Ensuite, par ordre chronologique, l'abolition des lois sur l'importation des céréales, longtemps discutée, finalement obtenue sur la proposition et l'initiative du même Sir Robert Peel, qui en avait été jusque-là l'adversaire déterminé. Comme dans le cas de l'émancipation des catholiques, une seconde fois, il cédait à l'évidence. Pour rendre justice aux populations industrielles, se multipliant si vite, menacées de la famine par la cherté du pain, il renonce à son opinion personnelle et fait voter la loi qu'il avait toujours combattue.

L'avènement de la reine Victoria assure la reconnaissance définitive du principe de l'entière responsabilité ministérielle dans le gouvernement de la Grande-Bretagne.

Ce principe de la responsabilité des ministres pour tous les actes du Souverain, qui ne doit et ne peut désormais agir ofFiciellement que sur leur avis, le Parlement impérial en étend l'application, autant que possible, à toutes les parties de l'Empire capables de pratiquer le gouvernement constitutionnel qui régit le Royaume-Uni.

L'abolition de l'esclavage dans toute l'étendue de l'empire britannique est, on l'admettra sans conteste, l'un des mouvements politiques qui l'honorent le plus.

Après avoir sûrement consolidé la liberté politique, l'électorat et le Parlement anglais consacrent la liberté commerciale, en ouvrant le marché de la Grande-Bretagne aux produits de toutes les nations, et la liberté maritime en ouvrant les ports de l'Empire aux pavillons de tous les peuples.

Le Parlement impérial comprend que le régime constitutionnel du Royaume-Uni ne peut produire tous les fruits attendus avec un électorat restreint à certaines classes privilégiées. Pour se soutenir, l'édifice, admirable de structure, de force, a besoin d'une base plus large, plus solide, plus enfoncée dans le sol national. Conséquences de cette conclusion très sage et très rationnelle, abolition des bourgs pourris, redistribution des circonscriptions électorales, élargissement du cens électoral. Cette évolution est marquée par des luttes très vives provoquées par le conflit des aspirations et des intérêts. L'adoption du premier bill de la réforme électorale en 1832^ prélude à la série des lois qui, à diverses dates, appelleront successivement les diverses classes de la population à l'exercice des droits politiques, et feront de l' électorat anglais l'un des plus libres, des plus éclairés, des plus indépendants du monde.

A dater de 1867, création des grandes colonies fédératives autonomes, avec délégation de l'exercice de la souveraineté dans l'administration de toutes leurs affaires intérieures. Les unions canadienne, australienne, sud-africaine, couvrant des territoires de plus de sept millions de milles carrés, entraient dans la carrière avec toutes les espérances et la confiance qu'inspirent leurs libres institutions.

Finalement, le Parlement impérial couronne son œuvre en votant l'autonomie — le Home Rule — pour l'Irlande.

A toutes ces grandes mesures de l'ordre politique, le Parlement anglais ajoute maintes réformes sociales urgentes. II s'honore davantage en s'affirmant courageusement, et avec une tenace persévérance, le partisan déterminé du maintien de la paix.

Si tout cela est de l'impérialisme, c'est de l'impérialisme de bon aloi. Le monde n'en aura jamais trop.

L'Angleterre ancienne contemporaine. — L'Irlande

II est infiniment regrettable de constater la persévérance des efforts faits pour préjuger aussi l'opinion canadiennefrançaise contre la Grande-Bretagne, en rappelant à tout propos certaines pages de son histoire qui, vraiment, ne sont pas précisément dignes d'admiration. Cette persistance prouve bien, d'un autre côté, que l'on reconnaît trop la difficulté de critiquer raisonnablement la politique générale actuelle de l'Angleterre, puisque l'on remonte ainsi à des faits historiques que l'opinion publique anglaise est unanime aujourd'hui à désapprouver.

En justice pour la mère-patrie, il faut dire que cette manière de condamner le présent irrépréhensible en s'appuyant sur le passé, n'est pas plus favorable à toutes les autres nations. Quel peuple, en relisant son histoire au cours des siècles, n'y trouve pas ample matière à de poignants regrets? Si les fils d'aujourd'hui pouvaient ne pas respecter la mémoire de leurs ancêtres, ils n'auraient que trop souvent lieu de leur faire de cruels reproches. Mais l'affection filiale l'emportant, ils pardonnent les fautes pour ne se ressouvenir que des actions qui méritent leur reconnaissance.

A quoi bon ressasser le passé à jamais éteint, pour se donner raison de condamner le présent qui ne mérite certainement pas cette flétrissure? Pourquoi tout vrai patriote doit-il étudier l'histoire de son pays et celle des autres, sinon pour y puiser les enseignements qui en découlent, et travailler, en conséquence, au bien public en évitant les erreurs commises, et en s'inspirant de la pensée du bien accompli.

Pour prouver les anciens méfaits de l'Angleterre, on ne manque jamais de signaler sa conduite vis-à-vis l'Irlande. Sur ce sujet, on se compte certain de toujours réussir à provoquer une recrudescence de sympathies pour une vaillante nation qui a courageusement souffert. Pour ne pas manquer son effet, on dénonce ses persécuteurs à l'éternelle vindicte de la postérité.

Je conçois que la lecture du récit de bien des événements historiques, chez toutes les nations, inspire une légitime indignation. Mais quand je constate chez un peuple des efforts persévérants pour effacer ses errements d'un autre âge, je me sens porté à la miséricorde. Sans excuser la faute, j'admire la réparation. Toujours le repentir sincère méritera le pardon.

Quand l'incendie achève de s'éteindre, pourquoi souffler sur les cendres et le ranimer? Y réussir, n'est-ce pas faire revivre l'élément destructeur et produire un nouveau désastre ?

Le temps est-il bien choisi pour renouveler contre l'Angleterre les accusations trop justifiées par son ancienne administration des affaires de l'Irlande? Ne serait-il pas plus opportun et plus sage de lui tenir un compte favorable de sa détermination de satisfaire les légitimes aspirations irlandaises?

Le conflit anglo-irlandais n'a pas été seulement national. II a surtout été religieux. S'il ne se fût agi que de la race, il est probable que l'Irlande, à l'exemple de l'Ecosse, se serait vite accommodée de l'union avec la partie principale des îles britanniques.

Mais la croyance religieuses était à la base de la rivalité. De là sa gravité. II faut bien reconnaître que la Réforme, une fois triomphante dans la Grande-Bretagne, n'a pas été plus tendre pour les cathoHques anglais que pour les irlandais restés invinciblement fidèles à la foi de leurs pères.

Toutefois est-il bien juste de tenir quand même la génération actuelle responsable des cruautés d'Henri VIII et autres, lorsque l'on est témoin de sa généreuse initiative pour les réparer ? Ne convient-il pas d'opposer au spectacle désolant des siècles disparus, celui si encourageant d'un présent qui l'efface de plus en plus?

J'ai précédemment rappelé comment s'était accompli le grand acte de justice de l'émancipation des catholiques dans le Royaume-Uni. Cette mesure, tardive peut-être, n'en mérite pas moins une sincère et favorable appréciation. La catholique Irlande en 3. profité comme les catholiques anglais et écossais.

La question irlandaise n'était pas seulement religieuse, elle était aussi sociale et politique. J'étais encore bien jeune lorsque je constatai avec la plus vive satisfaction la lutte de M. Gladstone, qui avait entrepris de faire voter par le Parlement impérial la mesure relative à la tenure des terres en Irlande. Cette réforme sociale était devenue urgente. Le Parlement l'accomplit.

Peu après, la question des relations politiques de l'Irlande avec l'Angleterre s'imposa avec force à la favorable considération des hommes publics anglais. Le même M. Gladstone commença alors la bataille parlementaire et électorale qui devait se terminer par le trimphe définitif de l'autonomie locale de

l'Irlande, le "Home Ruie." N'eût été la guerre déchaînée par l'Allemagne, l'Irlande serait aujourd'hui dans la pleine jouissance des nouvelles institutions que la majortié de la nation anglaise et écossaise et le Parlement lui ont octroyées en justice, et aussi avec l'espoir qu'elles produiront une cordiale amitié entre les trois grandes races du Royaume-Uni.

A ceux qui, dominée par leurs profondes sympathies pour les nations persécutées, oublient le martyre actuel de la Belgique, de la Pologne, de la Serbie et de l'Arménie, pour ne pleurer que sur les anciens malheurs de l'Irlande, en si bonne voie de réparation par les généreux descendants de ceux qui en ont été les auteurs, on peut demander si l'Allemagne a jamais pensé à réparer ses torts envers la Pologne qu'elle a toujours voulu tyranniquement germaniser.

L'Allemagne aurait-elle, comme l'Angleterre, maintenu, en faveur de l'Irlande, le droit à une représentation, à la Chambre des communes, double de celle que sa population justifiait? Je signale ce fait important comme une preuve éclatante du désir de l'Angleterre de rendre justice à l'Irlande. Et quand, tout récemment, le Parlement impérial exemptait l'Irlande de la conscription militaire qu'il imposait à l'Angleterre et à l'Ecosse, ne témoignait-il pas de sa volonté persévérante à favoriser la sympathie des rapports de la Verte Erin avec la Grande-Bretagne ?

Il y a peu de mois, la capitale de l'Irlande, la cité de Dublin, a malheureusement été le théâtre d'une révolte insensée fomentée par l'odieux gouvernement allemand ou ses mercenaires. Il fallait bien la réprimer? C'était un devoir sacré pour le gouvernement anglais dans l'intérêt de l'Empire et surtout dans celui de l'Irlande. La répression a-t-elle été plus sévère que nécessaire? C'est très probable. Comme bien d'autres, je crois réellement qu'il eût été préférable de limiter le châtiment aux plus coupables, leur crime étant sans la moindre excuse possible, et de se montrer misécordieux pour les victimes d'un entraînement irréfléchi.

Mais les auteurs et les participants d'un pareil événement, en Allemagne, n'auraient-ils pas été châtiés d'une manière cent fois plus terrible ?

Anglais, Canadiens-français, Irlandais, tous appelés par la Providence à vivre sur le sol de notre patrie, n'est-il pas beau-

coup mieux de ne pas revenir sur un passé lointain, afin de ne pas raviver des haines que nous devons tous nous efforcer d'éteindre jusqu'à leur dernier vestige?

Guerres justes et injustes

L'affreux conflit qui se poursuit avec une énergie de jour en jour plus manifeste, a donné une nouvelle actualité à la question toujours intéressante de la justice et de l'injustice de la guerre.

Que, de tout temps, la terre ait été ensanglantée par des luttes armées dont l'injustice était évidente, personne ne le nie. Que la guerre soit abominable, tout le monde l'admet. Tout de même, il s'est trouvé, ces dernières années, en Allemagne, de prétendus penseurs — militaires, sabres au poing, ou diplomates galonnés d'un or éclatant — qui, sans rougir de honte, ont soutenu que la guerre en soi était un bienfait. Le malheur est que cette monstrueuse conception de la plus terrible malédiction que la Providence vengeresse ait fait peser sur l'humanité, coupable envers son Créateur, a remué profondément un grand peuple et l'a porté aux pires excès de la barbarie.

La difficulté n'est donc pas de juger la guerre en elle-même. Sur ce point tous sont d'accord. Mais il y a cet embarras inextricable que les nations, ne relevant d'aucun tribunal qui puisse d'autorité régler leurs différends, il n'y a pas d'autre ressource que celle de la force armée pour la revendication de droits méconnus. Il s'en suit que le gouvernement d'une nation a le droit de déclarer là guerre. Mais dans quels cas peut-il légitimement exercer ce droit ? C'est sur ce point que les opinions se divisent.

Suivant les uns, la guerre étant en soi une abomination, un gouvernement n'a le droit de la faire que dans les trois cas suivants : —