L'IMPERIALISME ANGLAIS PLUS PACIFIS- TE QUE CONQUERANT

S'il fallait en croire ses adversaires, ce qu'ils appellent l'impérialisme anglais aurait toujours été d'une nature très conquérante, à l'instar de celui de l'empire romain et de ceux de l'antiquité.

Ce jugement est contraire aux faits historiques. Sans doute l'empire anglais ne s'est pas édifié sans l'appoint des armes. La création, sans force armée, d'un Etat qui embrasse le quart du monde, dont les parties, colossales par elles-mêmes, se trouvent dans tous les continents, séparées par les mers immenses, les vastes espaces, aurait été plus que merveilleuse.

Sans prétendre que toujours et partout l'expansion de la souveraineté anglaise a eu lieu suivant la plus stricte justice et le respect invariable de tous les droits, je n'hésite pas à dire qu'en somme elle s'est développée dans des conditions qui n'étaient pas produites par le simple esprit de conquête.

Avec beaucoup de raison, les Anglais s'enorgueillissent du fait que leur Empire s'est élevé, au cours des derniers siècles, d'une manière naturelle, — a natural growth — sans secousses plus violentes qu'il ne fallait. Quand il lui a fallu avoir recours aux armes, son accroissement a souvent plutôt été le résultat de guerres défensives.

L'étendue de l'empire britannique, en dehors du Royaume- Uni, se composant pour la plus grande partie des colonies autonomes du Canada, de l'Australie, de l'Afrique du sud, et des Indes, il est facile de résumer en quelques lignes les événements qui ont réuni ces immenses régions sous l'égide du drapeau anglais.

Naturellement, l'histoire du Canada est mieux connue de nos concitoyens. C'est celle de notre pays, et elle nous intéresse davantage. Mais très peu nombreux parmi nous sont ceux qui savent comment la souveraineté anglaise a été étendue aux Indes, au continent australien, à une si grande partie de

l'Afrique. Quant aux colonies sud-africaines, j'en ai suffisamment expliqué l'origine et les développements dans le chapitre que je leur ai consacré. Je n'ai pas à y revenir.

Je ferai un très court résumé historique des autres, après mes remarques suivantes à notre sujet.

La découverte de l'Amérique

Le grand événement de la découverte de l'Amérique, à la fin du quinzième siècle, entraîna les nations de l'Europe occidentale à vouloir se tailler de vastes colonies dans le monde nouveau, "aux espaces sans bornes". L'Espagne, la France, le Portugal, la Hollande, entrèrent premièrement en lice. Si le fait d'aspirer à la fondation de colonies dans le nouvel émisphère, était inspiré par un impérialisme quelconque, l'Angleterre ne paraît pas avoir été atteinte, l'une des premières, de cette heureuse maladie, parce qu'elle tarda quelque peu à en manifester les symptômes. Les Hollandais s'installèrent à New- York avant les Anglais.

Comme tous doivent le savoir, l'Espagne s'empara de l'Amérique du Sud, la France, de la plus grande partie de l'Amérique du Nord. Elle commandait le bassin du Saint-Laurent, les grands lacs, le bassin du Mississipi, le roi des fleuves. Son étendard était arboré sur la Louisiane. Ces vastes contrées s'appelaient la Nouvelle-France. Subséquemment, la partie de l'Amérique du Nord qui longe les côtes de l'Atlantique, du Maine à la Virginie échut à l'Angleterre. Pour une impérialiste à tous crins, comme on le prétend, elle débutait modestement dans ses entreprises coloniales. Encore le gouvernement anglais n'y était-il que pour peu de chose. Les premiers émigrants de l'Angleterre, puritains pour la plupart, cherchaient sous d'autres cieux la liberté religieuse que leur patrie leur refusait à cette époque de fanatisme.

Comme il était inévitable, les colonies européennes en Amérique, toutes satellites de leurs métropoles, furent victimes des rivalités politiques des nations qui les avaient fondées. Pas satisfaites de se battre en Europe, ces nations voulurent aussi gratifier le Nouveau-Monde de leur savoir-faire sur les champs de bataille. Elles rêvaient moins de conquêtes de territoires américains que du triomphe de leurs ambitions respectives sur le vieux théâtre de leurs traditionnels exploits.

La guerre de sept ans n'eut pas une cause américaine, puisqu'il s'agissait de séculaires rivalités européennes.

Si la prise de possession de l'Amérique par les nations de l'Europe était une conquête, c'était celle de la race blanche sur la race jaune du monde nouveau, qu'elle dépossédait des domaines à travers lesquels elle promenait depuis des siècles sa fière indépendance.

L'Espagne et la France, en arborant leurs drapeaux sur les quatre-cinquièmes au moins du double continent américain, faisaient sûrement de l'impérialisme. Leur reprocherez-vous d'avoir ainsi arraché le Nouveau-Monde à la barbarie des races indiennes, — des farouches Iroquois, par exemple?

Quand Jacques-Cartier aborda le rocher de Québec, en y plantant dans le sol vierge la Croix du Christ, il était loin de soupçonner qu'il était le premier impérialiste qui eut remonté le St-Laurent, — "au majestueux cours".

Quand Champlain fonda Québec, et qu'à sa demande les Récollets vinrent y commencer leur œuvre admirable de civilisation chrétienne, ignoraient-ils qu'ils faisaient de l'impérialisme français dont la marée envahissante fut poussée par d'autres jusqu'aux Montagnes Rocheuses et dans toute la vallée du Mississipi jusqu'à la Nouvelle-Orléans sur le golfe du Mexique?

Oui, si le mot impérialisme a un sens raisonnable, l'Espagne et la France en ont fait largement en Amérique. Leur malheur a été, — surtout celui de l'Espagne — de le faire à dose mortelle de despotisme. Par la plus fausse conception politique, l'Espagne entreprit une grande œuvre de colonisation américaine dans le but de l'exploitation des colonies au profit de la métropole. Elle la voua ainsi au désastre qu'elle méritait et auquel ses colonies échappèrent en se révoltant contre son autorité, et en proclamant leur indépendance. C'est parce qu'elle persista jusqu'à la fin dans son incroyable erreur qu'en 1898, sommée et pour<;hassée par les Etats-Unis, elle fut forcée de fuir Cuba. La dernière pierre de son immense édifice colonial était renversée.

L'Angleterre tomba dans l'erreur de l'Espagne, mais moins lourdement. Comme l'Espagne, elle récolta ce qu'elle avait semé, pas aussi profondément toutefois. Les treize colonies anglaises de l'Amérique du Nord se révoltèrent et triomphèrent

dans la guerre prolongée de l'indépendance. Seul, le Canada français, cédé à l'Angleterre par le traité de Paris, lui resta fidèle.

C'est à cette date mémorable que la Grande-Bretagne abandonna toute idée d'impérialisme absolutiste, pour asseoir l'avenir de son Empire sur la large et puissante base de la liberté et de l'autonomie coloniales.

Nos historiens persistent à dire, avec assez de raison apparemment, que le Canada n'a pas été conquis par l'Angleterre, mais qu'il lui a été cédé. On ne peut s'attendre que les historiens anglais expriment la même opinion. Mais si la souveraineté britannique s'exerce au Canada en vertu d'un droit de cession, et non de conquête, toute la thèse nationaliste de l'impérialisme anglais s'emparant de la colonie française s'écroule du coup.

On dit souvent, et avec vérité, que l'histoire se répète fréquemment. Nous avons été tout récemment très menacés d'une répétition de cette cession du Canada, décrétée par le traité de Paris de 1763. La victoire de l'Allemagne en Europe et la défaite de l'Angleterre auraient fort bien pu avoir pour conséquence une nouvelle cession du Canada, cette fois en faveur de l'empire germanique. La seule influence qui aurait pu nous soustraire à cette redoutable destinée aurait été celle des Etats-Unis intervenant pour nous protéger, en invoquant leur doctrine Monroe.

Mais le gouvernement de Washington serait-il intervenu pour empêcher l'Allemagne autocratique et éperdument militariste de prendre solidement pied dans l'Amérique du Nord? Avec l'appoint des douze millions d'allemands dans la République, n'aurions-nous pas eu à craindre un courant puissant d'opinion chez nos voisins qui se seraient dit: — après tout, colonie pour colonie, nous aimons autant avoir pour voisine une colonie allemande qu'une colonie anglaise.

Je sais que je suis dans le domaine des suppositions, mais il me semble certain que toutes mes prévisions sont vraisemblables. Notre destinée dépendra du cours des événements. L'Allemagne victorieuse et maîtresse des mers, l'Angleterre vaincue et son pavillon protecteur chassé de l'océan, la paix se signant, à Londres, à Paris, à Vienne, ou à Berlin, en vingtquatre heures nous pourrions, le désespoir dans l'âme, voir le drapeau germanique hissé sur la citadelle de Québec, symbole

de la cruelle souveraineté teutonne et de notre humiliante servitude.

Seule, l'intervention américaine pourrait l'en faire descendre. Mais est-il à supposer que le gouvernement de Berlin consentirait à le rappeler à une autre condition que celle de notre annexion à la République voisine?

II est de mon devoir d'apprendre à ceux qui ne le savent pas encore, que l'une des principales raisons de la soif insatiable d'expansion coloniale de l'empire allemand, était le désir d'avoir des territoires oij il aurait pu déverser le surplus annuel toujours croissant de son immense population. Quel horizon la conquête, sans coup férir, du Canada, à la taille territoriale quatorze fois plus grande que la sienne, ne lui eût-elle pas ouvert, s'il avait pu conclure avec les Etats-Unis un arrangement en vertu duquel il serait resté maître de notre avenir.

Avec sa puissance d'organisation, augmentée de toute l'impulsion d'un triomphe sans précédent dans les annales humaines, l'empire germanique aurait pu, en vingt ans, transporter dans l'ouest canadien, surtout, cinq millions de ses concitoyens qui eussent prochainement, avec l'augmentation naturelle de leur groupe, formé la majorité de notre population.

On doit savoir que les douze millions d'Américains-allemands sont pour beaucoup le plus grand nombre dans les Etats de l'ouest. Les deux groupes allemands, américain et canadien, contigus dans l'ouest, se répandant, comme une marée montante irrésistible, dans tout ce vaste intérieur, de la frontière mexicaine à l'océan Arctique, s'emparant de nos centaines de millions d'acres de terre d'une grande fertilité, comptant, en cinquante ans, une population totale d'au moins quarante millions, nous domineraient de toute la hauteur de leur souveraineté politique, de leur force, de leur nombre, de leurs richesses, appuyés sur l'empire germanique dominant l'Europe, les mers et le monde.

Avouons que notre nationalisme intransigeant aurait eu petite mine à se mesurer avec ce colosse et à exhaler sa rage impuissante contre cet impérialisme envahisseur.

Renversons le tableau pour contempler un spectacle plus encourageant.

L'Allemagne vaincue, l'Angleterre, la France, la Russie, l'Italie, enfin victorieuses, tout change d'aspect. La folie du militarisme outrancier, hors de toute raison, enfin guérie,

toute aspiration de domination universelle détruite pour longtemps,— pour toujours serait encore beaucoup mieux, — la paix rétablie avec des gages certains de durée, nous reprendrions courageusement le travail de l'édification de notre avenir, interrompu pour le salut de notre existence nationale.

Et de nouveau, les grands horizons s'offriraient radieux à nos regards enchantés. Nous pourrions entonner avec reconnaissance l'hosanna de notre délivrance du redoutable péril allemand.

Après cette digression dont, je l'espère, on reconnaîtra l'importance, je reviens à mon sujet.

Je conclus donc qu'en réalité l'Amérique n'a nullement été le théâtre des opérations de l'impérialisme anglais, au début de sa colonisation. Pratiquement, il ne s'y est exercé que par l'union fédérale des provinces en 1867, faite à notre demande expresse, et au moyen d'une charte constitutionnelle qui reconnaît tous nos droits et toutes nos libertés politiques dans les limites de notre large autonomie.

La colonisation de l'Australie

L'Australie est la seconde colonie autonome de l'Angleterre en importance. Elle forme la presque totalité de l'étendue du territoire du continent de l'Océanie, ainsi nommé parce qu'il se compose entièrement d'îles situées dans l'immense Pacifique. La Nouvelle-Zélande comprend le second groupe de ces îles océaniques. Elle est aussi une colonie autonome. Elle a voulu être élevée au rang de l'un des Dominions beyond the seas, — puissances au-delà des mers — . Depuis 1907, elle porte le nom, un peu prétentieux peut-être, mais assez autorisé par ses rapides progrès, de "Puissance de la Nouvelle-Zélande". — "The Dominion oj New Zeland".

Ces deux colonies ont un territoire de plus de 3,000,000 de milles carrés — presqu'aussi grand que l'Europe — et comptent maintenant une population de près de six millions qui augmente rapidement. Elles ont un revenu annuel de $175,000,000, un commerce extérieur de $800,000,000.

L'Australie a deux cités, Sydney et Melbourne, de 700,000mille âmes chacune. Ce sont deux centres commerciaux de grande importance.

Si le mouvement impérialiste a été pour quelque chose dans rétablissement de la souveraineté britannique en Océanie, il faut reconnaître qu'il a été bien pacifique. L'occupation de ce magnifique continent, destiné à un grand avenir, s'est faite tout naturellement par la seule prise de possession par les explorateurs anglais — Cook, Vancouver, et autres — au nom de leur Souverain. Ils y ont arboré le drapeau britannique, accueilli avec bienveillance par les aborigènes, dans la dernière partie du dix-huitième siècle — Cook en 1770 — Depuis il y flotte gracieusement, au souffle vivifiant de la brise du Pacifique, sur une population qui, à bon droit, se considère une des plus heureuses du globe, parce qu'elle y poursuit ses fécondes destinées au sein de la paix intérieure et avec les avantages que lui assure l'exercice intelligent et énergique des libertés politiques que la métropole lui a garanties, et dont elle jouit depuis déjà plus d'un demi-siècle. Le fait est que l'Angleterre a reconnu l'autonomie de ses colonies australasiennes dès l'aurore de leur existence politique qui, en réalité, ne date que du milieu du siècle dernier, alors qu'elles entrèrent hardiment dans la période d'un progrès qui depuis se enveloppe davantage d'année en année.

La colonisation australasienne par l'Angleterre, si satisfaisante et féconde en bons résultats, n'a donc pas été une œuvre inspirée par une ambition illégitime d'agrandissement démesuré, par un impérialisme condamnable.

Les Indes, l'Egypte et le Soudan

Un des plus grands faits de l'histoire du développement de l'empire britannique est celui de l'établissement de sa souveraineté aux Indes, immenses en étendue, en richesses, en population. II faudrait des volumes pour en faire le récit complet.

Je ne prétendrai pas que tout ce qui s'est fait aux Indes mérite approbation. Le malheur a été que l'autorité anglaise y a été beaucoup trop longtemps laissée aux mains d'une compagnie. Ce système ne pouvait manquer de produire des abus que l'illustre Sheridan dénonça un jour, au Parlement impérial, avec une éloquence telle qu'elle créa dans l'auditoire une si profonde émotion que l'on dut proposer l'ajournement pour lui permettre de reprendre possession de lui-même. Les

hommes d'Etat anglais, il faut leur rendre cette justice, ne tardent jamais trop à trouver une solution favorable aux plus graves difficultés. L'odieux régime de la Compagnie des Indes a pris fin en 1858, en vertu de la loi impériale dite: The Government oj India Act — L'Acte du gouvernement de l'Inde.

En 1876, l'illustre Disraeli — Lord Beaconsfield — voulut ajouter au prestige de sa Souveraine et de la Couronne. II fit adopter par le Parlement la loi dite: "Des titres royaux", en vertu de laquelle Sa Majesté la reine Victoria fut proclamée Impératrice des Indes. C'est ainsi que, sans secousses, fut consacrée cette grande évolution qui fit passer des populations de plus de trois cent millions d'êtres humains, du gouvernement regrettable d'une compagnie à un régime impérial qui depuis bientôt soixante ans, fait régner aux Indes l'ordre, la paix et la prospérité, avec la somme de liberté possible chez cette immense population asiatique.

Un publiciste français a écrit: —

" Après neuf siècles de troubles, l'Inde a retrouvé la paix " sous la tutelle de l'Angleterre, le plus colonisateur de tous " les peuples de l'Europe. L'Angleterre a rendu à l'Inde un " service évident; elle l'a délivrée des guerres intestines qui la " déchiraient depuis l'origine de son histoire; elle lui a donné " une police et une administration."

La perfection n'étant pas de ce monde, pas plus chez les nations que chez les individus, si l'on veut juger sainement, impartialement, sans parti pris, le rôle d'une métropole dans les contrées qui relèvent de sa souveraineté, il ne faut pas seulement se scandaliser des choses réprèhensibles qui nous frappent, mais juger l'ensemble de l'action par l'ensemble de ses résultats. Appréciant ainsi le gouvernement des Indes par l'Angleterre, — la seule manière bonne et juste — la conclusion s'impose à tout esprit équitable qu'en somme, depuis soixante années, l'exercice de l'autorité anglaise aux Indes a été favorable et fructueux.

Il est très étonnant qu'une population de centaines de millions, qui pourrait avoir des aspirations de complète indépendance nationale si faciles à réaliser, n'y pense même pas, et s'estime heureuse de vivre sous le drapeau qui abrite une si grande partie de l'univers. Evidemment, cela témoigne en faveur du régime anglais. Il n'est pas probable que le régime allemand eût obtenu le même résultat.

L'illusion germanique dont se berçait le gouvernement de Berlin, en se décidant à déclancher la guerre qui, dans son fol espoir, devait provoquer la révolte instantanée aux Indes, a été vite crevée. Les Indes sont restées admirablement loyales et fidèles. Leur attitude a dit assez hautement à l'Allemagne que, pour aucune considération, elles ne voudraient échanger l'autorité anglaise contre un régime teuton.

L'Egypte et le Soudan comptent pour 1,335,000 milles carrés dans l'étendue totale de l'empire britannique, avec une population de 15,000,000. Je suis du nombre de ceux qui félicitent la Grande-Bretagne d'avoir soustrait l'antique et glorieuse contrée égyptienne à la tyrannie ottomane. Une proclamation impériale, en date du 18 décembre 1914, y a établi le protectorat de l'Angleterre, reconnu par la France.

L'Egypte a son souverain dans la personne du Sultan, ou Khédive. En réalité, elle se gouverne beaucoup elle-même avec presque tous les attributs de la souveraineté. La Grande- Bretagne n'y exerce qu'un protectorat tutélaire qui a rendu les plus grands services aux Egyptiens, en maintenant l'ordre, assurant le règne de la justice, réorganisant .leurs finances très délabrées, les dotant de chemins de fer, et favorisant d'une manière extraordinaire la production agricole du pays par les immenses travaux de la digue d'Assouan. On sait le rôle du Nil dans la fertilité du sol égyptien. Ces travaux avaient pour but — merveilleusement atteint — d'assurer une meilleure et abondante distribution des eaux fertilisantes du grand fleuve.

Si, dans les desseins providentiels, la terre a été créée pour que les hommes y vivent avec les bienfaits de la paix multipliés par le travail, les Egyptiens n'ont qu'à se louer d'être débarrassés du joug du turc barbare, et d'être désormais protégés par une des premières nations civilisatrices.

Je crois réellement que cette revue succincte de la situation respective des cinq plus grandes parties de l'empire britannique, est suffisante pour produire l'honnête conviction que, si l'Angleterre a été impérialisanie, elle l'a, en somme, été pour le bien des populations si nombreuses et si diverses vivant sous l'égide de sa souveraineté, la plus favorable qui soit à la liberté coloniale.

Dans le chapitre relatif à la guerre du Soudan, j'ai fait ressortir toute l'importance du rôle bienfaisant de la Grande- Bretagne dans cette contrée africaine.