LE LENDEMAIN DE LA PAIX

Quand l'aurore de ce beau jour se lèvera pour le bonheur de l'humanité, le Canada sera-t-il appelé à étudier la meilleure solution de problèmes politiques nouveaux? C'est probable. Que seront ces problèmes ? Très difficile de le dire maintenant. Le mieux que l'on puisse faire se limite à des conjectures que les événements pourront complètement changer.

Il est pour le moment absolument inutile de considérer quels changements organiques pourrait entraîner, dans notre situation politique, la conclusion d'une paix qui, malheureusement, laisserait le monde exposé à un procham renouvellement du fléau dont la guerre actuelle n'aurait pas réussi à le délivrer, sinon pour toujours, du moins pour de nombreuses années. J'ai déjà, dit quelle serait la conséquence certaine et immédiate de ce nouveau malheur, encore plus déplorable gue celui que nous subissons, au milieu de tant de misères, de si cruels, mais généreux sacrifices, de tant de larmes. Les nations belligérantes — et nous en sommes — au lieu de consacrer toutes leurs énergies à la réparation des désastres inouïs du conflit, — suspendu, mais non terminé, — recommenceraient, dans des conditions aggravées, les préparatifs d'une autre guerre plus terrible et plus désastreuse que la présente dont les opérations n'auraient été qu'ajournées. En réalité, ce ne serait qu'un armistice et non la paix, avec cette grande différence, toutefois, qu'avec l'armistice régulière, jamais de longue durée, les belligérants n'ont pas le temps de se préparer fortement à reprendre les hostilités, tandis qu'une paix qui n'aurait rien réglé définitivement, ne ferait que déterminer davantage les ennemis non réconciliés à un autre combat à mort, après une longue et ruineuse organisation.

Nous conservons le ferme espoir que la Providence, dans sa miséricordieuse clémence, ne permettra pas que le sacrifice des vies par millions, que tant de dévouement, de courage, d'héroïsme, n'aient pas l'heureux résultat d'une paix pour longtemps assurée, et le rétablissement de la concorde internationale.

Surtout si la guerre actuelle a la conséquence de première importance du désarmement partiel, et de la cessation des efforts criminels d'un militarisme barbare, nous pourrons envisager l'avenir avec confiance, et en régler beaucoup plus facilement les conditions.

Je sais bien que beaucoup s'alarment des perspectives d'après guerre. Ils voient déjà les colonies, à la sortie même de cette tourmente qui leur aura coûté si cher, par le sang, héroïquement versé, de leurs enfants, et les frais énormes généreusement encourus, étreintes à Londres par la cruelle pression d'un impérialisme absorbant et sans pitié.

J'aspire de toute ma volonté et de tout mon patriotisme, qui n'est pas moins profond et sincère parce qu'il n'est pas intempestivement bruyant, à les rassurer. Je suis ému à l'idée de leurs craintes, et je serais si heureux de les convaincre qu'elles ne sont pas fondées.

C'est dans les jours les plus difficiles qu'il faut faire appel à son bon sens pour ne pas se torturer d'effroi à la pensée de malheurs dont l'imagination s'épouvante sans raison.

L'origine de ces appréhensions, qui inquiètent gravement même des esprits très sérieux, date de plusieurs années avant la guerre. Elles sont nées le jour où les chefs politiques coloniaux ont été convoqués à Londres pour conférer avec le gouvernement britannique sur plusieurs sujets importants, surtout celui de la défense de l'Empire. Les adversaires déclarés de cette évolution politique, que, sans gêne, ils décorent du mot toujours redoutable de "révolution," se sont appliqués avec ténacité à propager, à ce sujet, des craintes que, naturellement, les événements de la guerre avivent gravement. Je crois à la sincérité de leur opinion, dont ils donneraient une preuve en n'exagérant pas leur appréciation de faits plus faciles à juger qu'ils ne paraissent le supposer.

Enfin, soyons donc de bon compte. Est-ce une chose si extraordinaire à concevoir que celle du désir des hommes d'Etat responsables des destinées de l'empire britannique, en face de l'invincible détermination de l'Allemagne de surfaire son organisation militaire, territoriale et maritime, de causer, avec les représentants autorisés des grandes colonies autonomes, des besoins de la situation nouvelle, et des meilleurs moyens à prendre pour conjurer les dangers qu'elle offrait, et dont un avenir si prochaindevait cruellementprouver toute la gravité.

Après tout, M. Asquith, M. Campbell-Bannerman, M. Balfour, M. Bonar Law, M. Chamberlain lui-même, — dont on a réussi à faire un épouvantail dans bien des foyers canadiens, — et tant d'autres, n'étaient pas des bandits attirant dans un traquenard nos chefs politiques les plus avisés, les plus respectés, pour leur arracher, le pistolet à la main, la trahison des intérêts les plus sacrés de ceux qui les honoraient de leur confiance!

J'ai mentionné Chamberlain. Bien qu'il soit disparu de la scène plusieurs années avant son départ pour un monde meilleur, je connais de mes amis qui encore aujourd'hui n'oseraient pas prononcer son nom, tant le spectre de cet impéiialiste prétendu enragé leur inspire de frayeur. Je me rappelle le temps, peu éloigné, où un adversaire passionné de l'impérialisme, dont il n'avait pas la moindre notion, s'imaginait qu'après avoir dit avec un mépris sarcastique: — ce Joe Chamberlain, il entendait sonner les éternelles trompettes, et croyait voir poindre la fin du monde.

Je puis en parler à mon aise, parce que tout en appréciant fort son talent et ses services, je ne me suis jamais convaincu de l'excellence des vues politiques qui lui tenaient le plus au cœur, et qu'il a vainement travaillé à faire prévaloir avec une énergie et une persévérance à toute épieuve. Dès les commencements de la cruelle maladie qui, des années durant, la cloué sur un lit de douleur, sans aff"ecter, au début, son intelligence supérieure, il a pu se convaincre qu'il n'avait pas réussi à rallier ses concitoyens aux opinions qu'il leur avait soumises avec une si profonde conviction. Il y tenait tant que cette constatation a dû lui être bien pénible, et assombrir de tristesse ses derniers jours. Il n'est plus depuis déjà quelque temps. Personne n'a hérité de ses conceptions politiques, et repris son programme. On peut donc se rassurer, et prononcer son nom sans terreur.

Le résultat net de l'active campagne menée, avec tant d'entrain, par M. Chamberlain, a été absolument négatif. Sous divers rapports, l'un des membres les plus distingués et les plus influents du cabinet de M. Balfour, il ne réussit même pas à rallier ses collègues à ses opinions sur les moyens à adopter pour accroître l'unité de l'Empire qu'ils souhaitaient pourtant autant que lui-même. Il est même douteux qu'un seul d'entre eux fût d'accord avec lui. Il avait trop de sens politique, et

connaissait assez l'esprit de la constitution pour ne pas tarder à comprendre que sa divergence d'opinion avec le chef du gouvernement sur un point essentiel du programme ministériel, ne lui permettait pas de rester à ses côtés. II démissionna pour la double raison de ne pas compromettre le cabinet devant l'opinion publique, et pour reprendre son entière liberté d'action dans l'énergique propagande qu'il était décidé de continuer avec plus de courage que jamais en faveur de ses idées, ou plutôt, je dois dire, ses illusions. II constata bientôt l'inutilité de ses efforts. Plus qu'il ne le supposait, il avait, sans le vouloir aucunement, miné le ministère Balfour dans l'opinion. Aussi les élections générales de 1905 furent pour le parti unioniste un véritable désastre. Ses adversaires, radicalement hostiles aux vues de M. Chamberlain, remportèrent un éclatant succès qui leur assurait un long règne au pouvoir.

M. Chamberlain, pendant toute sa campagne en faveur de sa thèse favorite de l'unité de l'Empire, qui l'enthousiasmait quand il exposait ses beaux rêves à un auditoire auquel il communiquait son vibrant patriotisme, se tenait dans des généralités, d'ordinaire peu dangereuses, aussi longtemps qu'il est possible d'éviter d'en préciser l'aspiration et la nature. Sur un seul point il exposa toute sa pensée. Il s'agissait des relations commerciales entre la Grande-Bretagne et ses colonies. II voulait, autant qu'il a été possible de le bien comprendre, que l'Angleterre s'occupât avant tout de développer son commerce extérieur avec ses colonies, dût-elle pour cela négliger, sacrifier même ses relations commerciales avec le reste du monde. Ce fut sa capitale erreur. On lui répondit, avec infiniment de raison, que c'était là une chimère irréalisable, que pareille politique serait également défavorable au Royaume-Uni et à ses colonies, que le commerce extérieur colonial était tellement inférieur en valeur totale à celui de la Grande-Bretagne avec les autres nations, qu'il ne pouvait pas être question de compromettre l'avenir de l'Empire par une expérience vouée à l'insuccès le plus complet.

Si j'ai bonne mémoire, je crois me rappeler avoir lu, dans le temps, dans un des premiers journaux de Londres, que le propre frère de M. Chamberlain, homme à la tête de grands mtérêts commerciaux et industriels, à Birmingham, ou les environs, était décidément hostile à ce dangereux projet.

II devrait suffire, pour se rassurer, à ceux qui parmi nous s'alarmaient de la propagande de M, Chamberlain, de constater, par le résultat éclatant des élections de 1905 dans le Royaume Uni, qu'elle avait fait long feu, et cessé d'être un facteur dans le mouvement politique de la mère-patrie.

Son auteur entrant dans son éternel repos, personne n'a voulu accepter sa succession, même sous bénéfice d'inventaire, et si le Chamberlanisme hante encore quelques esprits, je les conjure, pour la quiétude de leur âme et la paix de leur conscience, de chasser pour toujours cet inoffensif fantôme. C'est un rêve du passé, à jamais éteint comme la pensée qui le caressait et la chaleureuse parole qui l'exprimait.

Pour rendre un hommage mérité au talent et à la sincérité de M. Chamberlain, je dois ajouter qu'un homme moins bien doué n'aurait jamais réussi à donner temporairement un relief inquiétant à de pareilles idées.

Les conférences tenues à Londres n'ont, en somme, comme je l'ai dit, été que d'intéressantes causeries sur des sujets de haute importance sur lesquels il était bon de se renseigner. Ce qui s'y passait ne liait personne. C'est une profonde erreur de prétendre qu'elles ont conduit les colonies autonomes à l'obligation de participer, malgré elles, aux guerres de l'Empire, notamment à celle dont l'Angleterre et le Canada sont encore actuellement les victimes. Elles n'auraient jamais eu lieu, que l'Allemagne, violant la neutralité de la Belgique, l'étranglant avec une sauvage barbarie, se ruant, comme un torrent sanguinaire impétueux sur la France, massacrant prêtres, religieuses, vieillards, épouses, mères et enfants, détruisant les œuvres et les monuments du génie humain, menaçant l'Angleterre de sa fureur ven^çeresse pour n'avoir pas consenti à son déshonneur en trahissant sa foi jurée, que le Canada, se levant dans sa généreuse indignation, n'en aurait pas moins envoyé, au prix de ses trésors, ses héroïques enfants, sur les champs de bataille de l'Europe, pour venger l'humanité outragée par ce nouveau vandalisme, à la honte éternelle de la civilisation si elle ne faisait pas un suprême effort pour en triompher.

Cent conférences se seraient réunies dans la capitale de l'Empire, que, l'Allemagne se décidant à maintenir la paix, comme l'Angleterre l'implorait de le faire, le Canada n'aurait pas armé un seul soldat.

II ne faut pas confondre la force des événements avec les nécessités qu'elle produit. Ce serait prendre l'effet pour la cause.

Le bandit armé qui vous attaque sur la rue vous oblige à vous défendre. Dira-t-on que vous êtes le coupable si vous réussissez à le terrasser?