L. G. DESJARDINS

Lt-Colonel.

UNE coïncidence BIEN SATISFAISANTE

J'avais rédigé les pages de la "Conclusion" de ce volume, et je considérais ma tâche terminée, lorsqu'un ami, aujourd'hui même, — 24 janvier 1917 — m'a communiqué un opuscule de quelques pages, intitulé: Patriotisme, Impérialisme, Militarisme, par M. Lucien Roure, rédacteur aux "Etudes", très intéressante publication française.

Après avoir défini le patriotisme une nation prenant conscience de sa valeur, de son caractère propre, de son idéal, de son rôle, et ajouté que le patriotisme c'est cette conscience, c'est le sentiment qu'un peuple a de sa personnalité, chaque peuple ayant sa personnalité tout comme les individus, l'auteur proclame sacré le devoir pour un peuple de défendre son existence. II dit: —

" A regarder l'histoire, il apparaît que jamais le sentiment patriotique ne se manifeste plus vif que quand un peuple se voit menacé dans son idéal, dans son indépendance, dans sa vie. Tant qu'un peuple se sent en sécurité, qu'il accomplit sans crainte sa destinée, sans doute il est soutenu par le patriotisme, par un patriotisme même qui pourra se faire, chez certains individus et en certames circonstances, très agissant. Mais, pour la masse, il en sera de l'idéal patriotique comme de la santé: on en vit sans y porter attention. Vienne pour le corps un danger, une lésion, une maladie, l'organisme se ressaisit, réagit, dirige vers le point menacé toutes ses énergies, se pose et se défend contre la force qui veut le détruire. Un peuple se laissait vivre, je ne dirai pas mollement, pareusseusement, mais paisiblement. Soudain, il s'aperçoit qu'un voisin lui conteste précisément le droit de vivre, d'être le peuple qu'il prétend être. Et alors le droit à la vie se dresse devant lui comme précieux entre tous, comme inviolable. Bien plus, défendre sa vie lui apparaît un devoir sacré. Car la patrie, avec son idéal et ses traditions, ce n'est pas sa création personnelle. C'est un héritage qu'il a reçu des ancêtres et qu'il doit léguer à ceux qui viendront après lui. Le flambeau que la course des générations lui a remis entre les mains, il ne peut permettre qu'il s'éteigne. Son devoir est de le passer lumineux à ceux qui suivent.

" S'il veut y réfléchir, ce devoir lui apparaîtra sacré à un autre titre. Chaque pays, diaions-nous, a son caractère propre. Il représente un ensemble distinct de qualités intellectuelles et morales, issues du sol, du climat, de la race, surtout de la culture et de l'histoire. La patrie, c'est, avec la terre qui nous porte et qui a porté nos ancêtres, avec les horizons

que nous contemplons et qu'ils ont contemplés, avec les œuvres dont leur activité, leur génie, leur foi l'ont enrichie, avec les souvenirs glorieux ou sombres qu'ils ont laissés, avec les leçons et les exemples qu'ils nous ont transmis: la patrie, c'est avec tout cela, une certaine forme particulière de sentir, de penser, de vouloir, c'est une certaine manière de comprendre et d'exprimer le vrai, de vibrer en présence du bien et du beau. Ainsi chaque groupement national a son originalité. Cette diversité sert au bien et au progrès de l'humanité tout entière. Elle amène entre ses différents groupes un échange mutuel de services. Elle met en action toutes les facultés humaines, les stimule et, tout ensemble, en harmonise les manifestations. Dans ce travail d'ensemble, chaque peuple a sa part. "On " peut dire que chacun a comme une idée et un sentiment à faire vivre " dans le monde; c'est sa raison, c'est sa mission, c'est son âme". (1)

" Par là, cette diversité, qui échappe au pouvoir des individus, apparaît comme voulue de Dieu. Elle est voulue de Dieu comme cette autre diversité ou inégalité qui fait la famille, et celle qui fait la société civile. C'est le même plan divin. Porter atteinte à cette diversité, c'est donc entreprendre sur la volonté de Dieu. Dieu veut les patries. Et c'est cette volonté de Dieu qui donne à la patrie quelque chose de sacré. S'il sait dégager cette vérité, le soldat qui meurt pour son pays accomplit un acte éminemment religieux. De tout temps, les hommes ont entouré d'honneurs singuliers ceux qui versent leur sang pour leur pays. Il y a là, sans doute, un hommage rendu au désintéressement: l'homme égoïste s'incline devant son semblable se sacrifiant à une cause qui dépasse son intérêt particulier. Mais à cet hommage, s'ajoute peut-être, dans son geste, l'idée d'une institution divine pour la sauvegarde de laquelle un homme a donné sa vie."

M. Roure ne pouvait mieux faire ressortir toute la puissance du patriotisme que par la preuve vécue qu'il en donne dans les lignes suivantes:

" Il faut bien qu'il y ait dans le sentiment patriotique, chez un peuple qui veut vivre, quelque chose de particulièrement puissant pour qu'à la nouvelle que l'ennemi menace la frontière, soudain on le voie, comme mû par un ressort, sans calcul, sans raisonnement, se lever, prêt à repousser la force par la force.

" Ce spectacle, la France nous le donna, il y a quelques mois, dans un élan magnifique. Qui n'en a pas été le témoin ravi? Le samedi, 1er août dernier, nous nous trouvions dans une petite ville du Sud-Ouest. Depuis quelques jours, il y avait une odeur de poudre dans l'air. L'Autriche avait déclaré la guerre à la Serbie. Derrière l'Autriche tout le monde voyait l'Allemagne. Qu'allait dire celle-ci ? Et si elle parlait, que répondrait la France? J'étais sorti aux nouvelles. Soudain, à un carrefour, un roulement de tambour. La foule se précipite, et, au milieu

(1) M. Blonde!, L'Action, p. 266.

du silence de tous, le crleur annonce pour le lendemain la mobilisation générale. Et de ces hommes là rassemblés, petits commerçants sortis de leurs boutiques, ouvriers accourus de leurs ateliers, maçons descendus de leurs échafaudages, un cri qu'on aurait cru concerté d'avance s'élève: "Bravo, ça y est!" Pas une récrimination. Quelques larmes seulement dans les yeux des mères et des épouses. La France mutilée il y a quarante-quatre ans, depuis sans cesse molesté, humiliée, provoquée, aujourd'hui menacée dans son existence même, appelait à sa défense ses enfants."

Dans le second chapitre, l'auteur traite de l'impérialisme.

J'y trouve exactement la même idée que je me suis efforcé d'exposer aussi clairement que possible en affirmant que l'impérialisme était de deux sortes: respectueux de la liberté politique ou autocratique; pacifiste ou conquérant.

M. Roure le divise en impérialisme modéré, et impérialisme conquérant.

Dans sa définition suivante de l'impérialisme modéré, il juge absolument comme je l'ai fait le développement et le rôle de l'impérialisme anglais: —

" Ceci, l'impérialisme modéré, c'est le patriotisme en état de défense. On peut l'envisager dans une autre attitude, l'attitude expansive et conquérante, l'attitude de la marche en avant. II est des circonstances où un peuple ne déclare la guerre que pour venger son honneur et assurer le plein exercice de ses droits, où il n'annexe des territoires nouveaux que pour se garantir la possession paisible de ceux qu'il regarde comme les siens propres: en cela, il ne fait encore que se défendre.

" L'expansion peut être voulue plus directement. Il se produit parfois entre divers groupes ethniques un besoin de concentration et d'union. Ce besoin prend naissance dans la conscience plus éveillée d'une origine commune, d'affinités d'esprit, de culture, de langue, de religion. Les peuples de sang ou de culture slave cherchent à se rapprocher: c'est le Slavisme. Non loin de là, l'Hellénisme émeut et remue les populations ui ont gardé le sang et les traditions de la Grèce antique. Tous les Etats u sud de l'Amérique, excités par l'exemple de leurs puissants voisins du nord, méditent de constituer une fédération des républiques hispanoaméricaines, tandis que déjà "une plus grande Angleterre" unit, dans une pensée commune, tous les pays de langue et de civilisation anglo-saxonne, depuis la Grande-Bretagne jusqu'aux Etats du Canada et les Territoires du Nord-Ouest, jusqu'aux Etats du Sud-Africain et de l'Australasie.

" Dans ces mouvements de concentration, les groupes, jusque-là isolés, se proposent de mettre mieux en valeur leurs ressources de toutes sortes, de renforcer par l'union leur vitalité, de substituer peut-être à des rivalités stérilisantes une entr'aide féconde, et, en assurant leur indépendance contre les tentatives possibles du dehors, de porter au plus haut degré leurs qualités nationales. Ils font donc en cela éminemment œuvre patriotique.

"D'ordinaire, à la tête de ce mouvement se trouvera un Etat plus puissant, capable de déterminer et de diriger l'union. Ce sera l'Angleterre à l'égard des pays anglo-saxons, la Russie à l'égard des peuples slaves, le Chili, la Colombie ou la République Argentine à l'égard aes républiques hispano-américaines. Son rôle sera délicat, demandant du tact et de la mesure, du sens politique et du désintéressement. C'est que ce rôle est de solliciter et non de contraindre, d'unir et non de niveler, de grouper sans enlever aux Etats fédérés leur part légitime de spontanéité et d'autonomie. Si la marque de l'Etat directeur frappe, de nécessité, plus fortement l'ensemble, elle ne doit pas effacer les traits distinctifs que chaque groupe revendique en propre. A ne parler que de l'Angleterre, accordons sans crainte qu'elle a fait sentir parfois une main trop contraignante. Mais, au total, elle s'est tirée de sa tâche de concentration à son honneur et à l'avantage des pays qu'elle a réunis sous son haut domaine. Un plan à ce point gigantesque ne va pas sans quelque erreur dans l'exécution. II reste que l'Angleterre a procuré à d'immenses populations, avec la richesse, le bienfait d'un véritable selj-govemment et le moyen de satisfaire leurs aspirations légitimes.

"On a appelé cela de l'impérialisme, une politique impérialiste. La conception de cet impérialisme n'a rien d'oppresseur. Elle ne s'oppose pas à l'idée patriotique. Des nations peuvent s'en accommoder sans se renier elles-mêmes, bien plus avec profit et honneur."

M. Roure définit ensuite l'impérialisme conquérant comme suit : —

" A côté de cet impérialisme modéré, il s'en trouve un autre despotique, conquérant, facilement brutal. Une nation rêve d'un agrandissement de territoire. Elle veut s'étendre, dominer ses voisines, assurer sa prépondérance. Elle ne se propose pas de mettre mieux en valeur les aptitudes et les ressources de tel ou tel groupement ethnique. Elle vise son intérêt particulier. Dominer est son but. A cette pensée obéissaient les anciens despotes d'Orient dans leurs fureurs de conquêtes, ou encore Philippe et les Macédoniens dans leurs tentatives d'hégémonie. C'est tout le fond de certains rêves impérialistes modernes.

"On sait comment s'est formé peu à peu le plus récent":

L'auteur décrit ensuite les origines de l'impérialisme allemand et en démontre toute la violence, tout l'orgueil, toute la brutalité, avec la coupable aspiration à la domination universelle.

C'est avec une bien vive satisfaction que j'ai constaté qu'un publiciste français de haute valeur avait conclu, comme moimême, "que V Angleterre a procuré a d'immenses populations, " avec la richesse le bienfait d'un véritable selj-government et " le moyen de satisfaire leurs aspirations légitimes".

Toutes mes études de l'histoire du développement de l'empire britannique, depuis cinquante ans, m'ont formé cette profonde

conviction gue je suis heureux de savoir partagée par l'éminent écrivain qui l'exprime en termes si éloquents.

Dans un troisième et dernier chapitre, qui complète les quelques pages de cet opuscule, M. Roure définit d'une manière très remarquable ce qu'est le peuple militaire comparé au PEUPLE militariste. II fait ressortir avec force et éclat la différence essentielle entre la mentalité de ces deux peuples.

Retrouvant dans cette définition, si juste, si précise et si convaincante, toutes les idées que j'ai développées, sur ce point important, dans le présent volume, on concevra facilement que je cède au désir et au vif plaisir de reproduire ici les paroles de l'éminent publiciste français.

Sous le titre "Un peuple militaire", il écrit: —

" Cette forme d'impérialisme qui se réduit au besoin de domination €st fatalement militariste.

" Une nation militaire n'est point, par le fait même, une nation militariste. Un peuple, qui a l'esprit militaire, est prêt à défendre par les armes son indépendance et son intégrité, l'intégrité de son sol et l'intégrité du patrimoine de traditions et d'honneur qu'il a reçu des aïeux. II n'est point partisan de la paix à tout prix. II sait qu'un peuple a une âme, un idéal, une mission, et que celui qui consent à renier son âme, son idéal, sa mission, à les laisser confisquer par un rival est indigne de vivre. Et il ne veut pas, pour vivre, sacrifier ce qui fait la valeur de la vie: et pr opter vitam vivendi perdere causas.

" Un peuple militaire a le sentiment, le culte de l'honneur. C'est pour être à même de sauvegarder l'honneur national qu'il entretient une armée. Et par une heureuse application de ce sentiment, il mettra l'honneur à la base de sa conception militaire. Défenseur né de l'honneur national, le soldat devra incarner en sa personne l'honneur avec les vertus qui l'accompagnent: la droiture, la loyauté, le désintéressement, la fidélité à la foi jurée, le respect du droit, la pitié envers les faibles. Le peuple a en estime son armée, non seulement parce qu'il y voit sa sauvegarde, mais parce gu'il y trouve l'expression toute vive, toute en action, des vertus qu'il aime.

" Mais dans l'histoire complexe, sans cesse variée et changeante, qui se joue sur la scène du monde, il se produira pour un peuple militaire des occasions d'intervenir. Sans que son existence soit directement en jeu, il se trouvera telle circonstance où son passé, l'attente des autres, la noblesse même de la cause lui mettra les armes en mains. Ou encore, selon la loi de tout être vivant, il lui arrivera d'éprouver le besoin, non seulement de vivre, mais de vivre plus intensément, et plus largement. Sans doute, ici, l'illusion est à craindre. Ce que l'on colore à ses yeux et aux yeux des autres du nom de dévouement aux nobles causes, peut n'être en réalité qu'ambition égoïste. Ce que l'on présente comme un besoin de rayonnement peut n'être qu'un besoin de domination. Cependant on conçoit qu'un peuple puisse avoir, à tel moment de sa vie, une politique d'intervention et d'expansion qui ne soit pas une politique bassement intéressée.

quoiqu'il y trouve, de fait, éminemment son intérêt. On pourra juger qu'il en a été ainsi quand un certain ensemble de peuples aura tiré de cette action un accroissement de prospérité, un renouveau de valeur. Làdessus, à défaut des contemporains, l'histoire impartiale décidera, et à défaut de l'histoire, le souverain juge.

Une nation simplement militaire, tout en mettant son armée au service de son rayonnement, n'en fait pas son instrument unique, ni même prépondérant ou préféré d'expansion. Elle sait que la puissance d'expansion doit être cherchée avant tout dans la vie normale d'un peuple, dans l'emploi de ses qualités propres, dans l'exercice et le développement de ses vertus propres. La force armée vient aider à leur action: elle n'en tient pas lieu."

Au sujet d'"uN PEUPLE militariste", m. Roure dit —

" Tout autre est la conception militariste. Là, c'est à la force qu'on demande le moyen de vivre et le moyen de grandir. On n'attend pas de la mise en œuvre des diverses ressources privées et publiques le fonctionnement et le développement de la vie nationale. II ne s'agit pas de croître en valeur intellectuelle et morale, d'assurer à chaque citoyen, autant qu'il est possible, une somme toujours plus grande de vertu et de bonheur. Avant tout, il s'agit d'être fort, d'être plus fort que les autres.

" Et comme l'armée est un excellent instrument de force, c'est à elle que vont les préoccupations principales, pour ainsi dire unique, des gouvernants. Mais cette armée, on la conçoit sur le type de la force dominatrice.

" La force doniinatrice est dans le nombre: tout le monde sera soldat. On créera la nation armée. En temps de paix, on vivra sur le pied de guerre. Tout le pays ne sera qu'un camp retranché.

" La force dominatrice est dans la discipline: la discipline sera rigoureuse, aveugle, implacable. II sera d'autant plus nécessaire de la renforcer que l'armée, précisément, n'est plus une éhte, un corps de volontaires» qu'il faut enrégimenter la masse qui n'a, ni le goût ni les qualités militaires. Et si l'on est en présence d'une nation où manquent les dons d'initiative et de spontanéité, la discipline aboutit à un mécanisme brutal où l'on ne fait plus appel aux vertus individuelles.

' La force dominatrice est dans la puissance de l'outillage guerrier: cet outillage sera poussé au plus haut point de perfection et de masse. Comme posséder une armée irrésistible forme le centre de la vie nationale» tous les travaux, tous les progrès dans le domaine des sciences et de l'industrie seront avant, tout, estimés et utilisés en vue de cet outillage. Si l'on n'a pas le génie inventif, on s'appropriera sans scrupule ce qui a été trouvé par le voisin. Celui-ci jouissait peut-être de ses découvertes avec quelque nonchaloir, en artiste, comme quelqu'un qui goûte le plaisir et l'honneur de la découverte, plus que la découverte même. Fi de ces rêveurs î dira le peuple militariste, soyons positifs. Et il transformera en engins meurtriers ces créations du génie d'autrui.

" La conséquence fatale de cet abus, c'est que cette perversion dans tous les jugements et dans tous les actes, une nation militariste l'inipose à toutes les autres. Pour ne pas être absorbées, toutes les nations doivent

vivre sur le pied de guerre, doivent ramener à la guerre l'essentiel de leurs préoccupations. Est-ce là l'état normal de l'humanité? Comment dire que l'Europe militarisée, telle qu'elle est sortie des armements de la Prusse, répond à l'idéal de la civilisation chrétienne?"

Mes lecteurs me permettront bien de leur rappeler avec quelle insistance j'ai affirmé, au cours de cet ouvrage que je me suis fait un devoir de dédier à mes compatriotes Canadiensfrançais, que les Alliés luttaient, non pas pour la ruine et la destruction de la race allemande, comme certains des nôtres l'ont si erronément et si injustement prétendu, mais pour mettre fin au militarisme outrancier de l'empire germanique, aussi ruineux, écrasant et calamiteux pour cette puissance elle-même que pour l'humanité entière, qui en subit l'outrageante oppression et la criminelle tyrannie depuis tant d'années.

C'est bien ainsi que M. Roure juge le suprême effort du patriotisme de tous les Alliés. Il ne peut pas y avoir deux opinions sérieusement divergentes sur ce point.

Si, comme il faut l'espérer, le militarisme est définitivement vaincu et détruit, les nations pourront revenir à une saine organisation de la force publique, toujours nécessaire pour la protection de l'autorité, l'observation des lois, et la défense du sol national.

Dans ces heureuses conditions, les mâles vertus s'épanouiront dans une brillante floraison. Dieu veuille qu'elles effacent jusqu'au dernier vestige du douloureux souvenir d'une époque que l'empire allemand, dans la frénésie de sa diabolique ambition, aura teinte du sang de tant de héros et de martyrs.