ARGUMENT

Ce qvi nous a détenninë à placer Ici, immédiatement après le Nçgoticx Oriosini» rappendice de M. le Professeur Tissot, c'est que, d'une part, la première partie de ce travail peut senrir de commentaire 4 la polémique entre Leilinits et Stahl, qu'on Tient de lire, et d'autre part, c'est que, dans la deuxième partie, l'Auteur réfute les assertions des principaux adversaires des doctrines de Fimmortel fondateur du Vitalo-animisme moderne.

La première partie de l'appendice de notre savant Collaborateur, profondément versé dans toutes ces questions de polémique, pr^nte sous un nouveau Jour les. divers points dç divergence entre la conception Stahlienne et les théories Leibnitziennes qui comptent ai^ourdliui très peu d'adhérents; tandis que Fanlmisme foit de si grands progrès dans nos écoles philosophiques et médicales. .

Dans la deuxième partie de son appendice, M. Tissot passe en revue ks divers systèmes qui ont nouvellement surgi dans la science et qui, de près mi de loin se sont posés comme les adversaires du Slahlianlsme.

Les principaux noms attachés à ces systèmes sont, parmi les sensùalistcs tllesmatérialistes, ceux de Locke, Hume, Carpenter, Grove, Seguin, Guérin, Aug. Comte et fon école positiviste et Danvins; parmi les vitalistes et les spirituallstes, les noms de MM. Carreau, Gruyer, le docteur Blax. Legrand, L.-B. Joilrdan et E.Chauffhrd, etc. Ce sont là, en effet, les représentants les plus connus des opinions soutenues avec plus ou moins de succès en ces derniers temps, en (^position à la Théorie philosophique appliquée pour la première fois à la Médecine par Tillustre Professeur de Halle, dans le but de chasser de renseignement les arguties de la vieille Ecole et de résister à l'envahissement des doctrinesmatérialistes des dix-septième et dix-huitième siècles.

Cette Théorie a reçu, en philosophie, la dénomination d'Animisme, appliquée à la médectaie elle a été appelée, par nous, la Doctrine du Vitalo-Animisme.

Le lecteur désireux déplus amples détails à cet égard pourra parcourir avec Intérêt l'historique de l'animisme qui lait partie du premier volume de cette publicatioin, ainsi que llntroduction que J'ai mise en tête du Tome 111, où J'étudie au point de vue historique et critique les divers systèmes anciens et modernes ayant trait à la présente question.

Hy atout lieu de croire, néanmoins, que les documents nouvellement fournis par notre savant colkiborateur, contribueront à ramener à cette grande doc- Irine bien des esprits encore en suspens.

> Le D' Th. BLONDIN.

wm

MR M. ja TI8S0T,

EoytB i* t< FtculM <«l UttrM U Cljcs, «U.

Autant rAnimisme souffrait peu de difficultéi au ntoyett* âge, autant il rencontre anjourdliui d'adirenairei. I>tr Ctrié' sianisme lui avait déjà Talu une forte opiKMrftioii lorir|u'il fut repris en sous-omyre par Stalil, et Vêutear de VhâfuumUs préétablie ne pouvait éridemmetit Tadinettre. Ue Ikf k§ deu% plus célèiires théories du tapport entre le pliys ique et le mo* rai : Tune, (dus particnlièremeia cartésienne^ TOccasionna' lisme; Tautre que nous Tenons de nommer^ et dont LeihnitZf fut le père.

Aujomdliui que roeeasionnalisme compte peu de partisans et rharmonie préétablie encore moins, on se demande pour* quoi ranimjsme est si dîfllcîlenient accepté, et s'il ne devrait pas en être un jour des otifetlions qui j sont faites maintenant, oomme il en a été des objections de Técole de Descartes et de cdk de Leiboitz.

fai apprécié aiOeurs^ les raisons ^posées k raninusme

* le riv 4Mf r jM«ie« 2 vflL to-n PMis 1800» ckei T. XattoB.

par ces deux écoles ; il n*y a pas lieu d*y revenir ; mais je croirais abandonner une clause que j*estime être celle de la plus grande vraisemblance, sinon de la vérité démontrée, si je laissais sans examen et sans réponses les difficultés qui ont été alléguées par Leibnitz contre 6.-E. Stahl et récemment encore par d*autres contre la thèse que j*ai entrepris d*établir.......

On sait assez que dans ces sortes de tournois personne ne veut être vaincu ; mais on sait aussi que le public n*est pas toujours de Tavis des intéressés. Au surplus, il n*y a ici, pour moi, aucune thèse à soutenir, si Ton entend par là un vain étalage de dialectique où Tapparencc de la raison est' tout, et la raison même rien ; où Thabileté est le moyen, et la supcriorité dialectique, apparente ou réelle, la fin. Non, je veux être aussi exempt d*opini&treté que d*amour-propre; je saurai reconnaître, je Fespère, ce qu*il y a de fort, de décisif s1l le fiiut, contre Tanimisme; mais personne n*exige qu'on se rende à des raisons qui ne seraient que spécieuses ; en tout cas, je ne pourrais avoir cette complaisance. Autant donc je suis disposé à ' m*inclincr devant la vérité, autant je suis résolu à ne tenir pour vrai que ce qui résistera à Fépreuve que je suis capable d'en faire

Au reste, je ne suis heureusement pas le seul à professer cette doctrine, et tout en payant mon modeste tribut à ce que je crois être la vérité, je puis espérer que d'autres sauront la prouver et la défendre avec une force et une habileté décisives. Simple soldat d'une milice de mon choix, dans une guerre qui n*est qu'un épisode de la grande lutte du sensible et de l'intelligible, de l'empirisme et du rationalisme, du matérialisme et du spiritualisme, du réalisme et du concept tualisme, je puis être obligé de combattre, mais je ne suis pas obligé de vaincre. Je puis, si je suis quelque peu à la hauteur des progrès et des besoins du siècle, apporter dans cet étemel conflit un esprit de conciliation et de paix qui consiste à reconnaître la vérité, la nécessité même d'un antagonisme où les deux principes en présence se supposent mutuellement, et ne peuvent, sans une égale déraison, être sacrifiés l'un à l'autre.

APPENDICE AU NEGOTWM OTIOSVM. 367

II ne 8*agit donc pas plus dans ma pensée de faire triompher de leurs contraires rintelligible« le rationalisme, le spiritualisme, le conceptualisme, que de donner Tavantage au sensible, à Fcmpirisme, au matérialisme et au réalisme sur les termes opposés. Le temps de cet esprit d*éristique et d*exclusion est passé. On ne fait pas le vrai, on le constate, même en matière de raisonnement. Je me déclare donc hautement pour la méthode expérimentale, mais je la veux entière, impartiale, conséquente. Si elle conduit jusqu*à Tintclligible,jusqu*au 'rationalisme, au spiritualisme, à Tidéalisme même, il faut la suivre jusque là, sauf à y rester fidèle encore si elle pose en face de ces idées d*autres idées qui semblent exclure les premières, mais qui n*en sont que la contre-[)artie et comme b raison d*ètre dans Tesprit humain.

fai le plus grand respect pour tous les ordres de travaux de la pensée, et j*honore particulièrement les savants qiii m*instruisent le plus, qui mMnitient aux secrets du monde extérieur; qui, justement en garde contre de vaines imaginations, ne veulent entendre parler que de faits et de lois régissant ces faits. Mais nous aurons peut-être à leur rappeler que les faits du dehors ne sont pas les seuls dont il faille tenir compte, que ceux du dedans ne sont ni moins réels, ni moins réguliers. Nous aurons aussi à leur demander compte de la signification qu*ils attachent à plus d*une expression, de leur refus d*adhérer aux données du sens commun, lorsqu'elles sont réfléchies ou éprouvées par la critique.

Pour mettre quelque ordre dans une discussion qui n*en comporte guère, puisqu*il s*agit de difficultés que le courant spontané et quelque peu fortuit de la pensée peut avoir suggérées, je les rangerai sous un certain nombre de chefs, sui- ^rant : 1* qu'on nie toute causalité, ou que sans la nier on ne reconnaît qu'une seule cause, la cause première ; 2* ou qu'en admettant des causes secondes on prétend que les forces de la matière se transforment dans une mesure déjà connue, et que rien ne prouve que cette transformation ne puisse aller plus avant; 3* que la matière suffit à expliquer la vie, puisqu'elle

a des énergies propres, et qu*au fond elle est simple ; 4* que la vie qui se déveIopi)e dans les espèces en s*61evant d*un orga* nisme relativement simple à un organisme plus complexe, prête à une induction qui exclut les Ames vivifiantes individuelles; 5*que Texpérienbe interne elle-mfiine, d*accord avec rexteme, est contraire à Tanimisme, Stahlien ou autre ; G*qu*en conséquence l'animisme est une hypothèse toute gratuite, qui a d'ailleurs Tinconvénient de rejeter la science eh arrière, de la faire dévier de la route où la vraie méthode l'avait placée, et de la poi*ter à négliger la recherche des faits, des lois et des causes physiques.