I. O*. Eslori Parhi, Kaflor ouaphèrah

•* 1er., Taanith, iv, 8, sur les terrains

»i»»* à Béiher suppose la môme |>roxi-

^^. du Talm., p. 103 el suiv.

^g^^, XV, 60, selon les Seplnnlo cf.saint

3. Dercnbouri;, . * , j,*,î^'hui BiUir, petit villa |;e, à louNcr-

•i nombre de bour-

i'usalem, prévoyant To-

' la capitale, y avaient

? y retirer *. Béther était,

vallée fertile, en dehors des

'l'iuel sont des ruines appelées Khirbet .ifS juifs ».V. Ritter, Erdk,,Xy\,^. 428- ;.(runle milles de la mer », donnée par les .-'jiirfiitlir. Une aulre opinion idcntiQe Béther - Il, on s'appuyantsur la traduction grecque de 't. I Sam., Yi, 4î), et de I Chron., vi, 59. Beth- .! pr6> de cinq lieues de Jérusalem, dans la direction i (.'u sans doute une confusion dans l'esprit du traduc- ■ "Slip. Jos.»xv, 10 et 60, selon les Sept.). — Quant aux ^ ijui cherchent Béther au nord de Jérusalem, elles sont ;>.ir cette circonstance que la vente des captifs do Béther ■I .1 Ramel el-Khalilj près d*IIébron (saint Jérôme, In Zach., «:.'. In Jerem., xwi^ 45, et Chron. pascale, p. 253-254;. II f.ji que RobinsoD :^BibL Res., IIJ, p. 206-27 1 ) n*a pas trouvé le ' actuel de Bittir répondant, surtout pour l'approvisionnement • iii, à ce que Ton attend dans Thypothèse de Bittir = Béther. M.ii.s on peut faire presque les mêmes objections contre le site de J'>tapala,qui pourtant n'est pas douteux.Tobler (Dritte Wanderung, p. 403J a cru découvrir des citernes dans l'acropole. M. Guérin \De$cr. de la Pal., Judée, IF, p. 387 et suiv.) a levé toutes les difficultés en montrant que la ville prise par les Romains pouvait renfermer le village actuel, l'acropole et le plateau inférieur que l'acropole domine. Il faut songer que la ville détruite par les Romains n'eut d'importance que durant quelques années, que sa population était très-pauvre, que les fortifîcations furent improvisées {'Dion Cassius, LXIX, 42), enGn que (es récits du Talmud sont remplis d'exagération.