FU 7 VE

cement ”’ peut être une époque possiblement de millions d'années, et que les jours de Moïse sont probablement des époques.

Nous venons d’ailleurs d'arriver à de certains résultats, en se basant, pour l'érosion des rochers, sur les données fournies seulement par à peine un demi-siècle d’observations sérieuses. On a vu par exemple qu’il y a de nos jours des exemples, au taux d’érosion, d’usure des rochers, de 1 à 2 ou 3 pieds par année ; mais les accidents du terrrin diminuent de siècle en siècle : les rugosités de la surface tendent constamment à se désaccentuer, s’aplanir ; les sommets des montagnes, comme aeux des Laurentides, supposés autrefois plus aigus à l’exemple de ceux des Alpes, et d’autres chaînes de formation plus récente que les Laurentiennes, à s’abaisser sous l’effort des temps ; les dépressions de la surface sont devenues moïndres, les vallées moins profondes, les lits des lacs moins creux, les eaux moins fortes, leur action moins hâtive qu’elle l’était dans les premiers âges du monde. L’érosion a donc pu être autrefois plus rapide que de nos jours.

Nous savons qu’une pierre fraichement sortie de la carrière est plus tendre. La pierre de Caen en France, celle dite d’Ohio aux Etats-Unis, se coupe avec un couteau à son état naissant ou quand elle sort des entrailles de la terre ; tandis que sitôt exposée à l’air, elle se durcit, devient réfractaire ou récalcitrante et plus résistante avec les années. Donc, lorsque les rochers étaient moins vieux, plus tendres ; cette érosion qui n’est plus aujourd’hui que que de un à deux pieds par siècle ou par année, peut avoir été de beaucoup plus rapide, plus tranchée, et les chiffres de 10 à 14 mille ans assignés au retrait de la Niagara, être par conséquent de beaucoup trop élevés.

D'un autre côté, nous ne sachons point que parce que le soulèvement du pays aujourd’hui n’est que de quelques deux à trois pieds par siècle, il en ait été ainsi dans les temps passés. Au contraire, la croûte de la terre, moins refroïdie, moins dure que durant les premières époques géologiques, moins résistante à l’action des forces intérieures et ces forces mêmes plus vivaces, plus puissantes que de nos jours ; peuvent avoir motivé un exhaussement séculaire de beaucoup plus prononcé, plus accentué, plus rapide. Ceci donc encore, viendrait diminuer le laps de temps, le nombre de siècles qu’il a fal?u pour produire

du TT LE

dans le Nord cet exhaussement supposé de 3,000 à 5,000 pieds pour rouler, faire s’écouler, s’avancer vers le Canada et les Etats-Unis la nappe de glace à laquelle cette surélévation du pays a donné lieu, sous l'influence d’un froid plus intense à mesure que s’accroit la hauteur, l’altitude. Cette sur-hauteur peut avoir été encore plus forte qu’on ne le suppose, et l’épanchement de la glace vers le Sud plus rapide. L’affaissement peut avoir aussi été monis longtemps à s’opérer, et en un mot la durée de l’époque glacière plus courte qu’on ne le croit.

Tous ces considérants peuvent donc porter à croire que l’époque glaciaire a eu une moins longue durée ou peut-être de seulement 10,000 à 15,000 au lieu de 25,000 à 30,000 ; le retrait de Niagara de 5,000 au lieu de 10,000 ; les deux de 15 à 20 mille ans au lieu du double de ce chiffre.

Si donc l’homme est venu avant l’époque glaciaire, ou comme on le prétend à la fin de l’époque tertiaire, puisqu’on aurait trouvé de ses ossements ou des preuves de l'existence d'êtres humains, et comme ce serait longtemps avant les 6000 ans du récit de Moïse ; le paradis terrestre, la pomme, la condamnation de l’homime à la mort, ne seraient que légendaires— Croyons plutôt que ce ne sont que des ossements ou fossiles de quelque orang-outaug ou gorille qu’on a trouvés, et dont la squelette ou structure osseuse de certaines parties du corps ressemble de si près à celle de l’espèce humaine—ou encore le récit mosaique n’est peut-être qu’au figuré pour être mieux compris comme celui où durant une bataille, Joshué ‘‘ arrête le soleil, ’ employant cette phraséologie pour être compris des humains d’alors, qui ne savaient pas encore à cette époque que c’est la terre qui circule autour de l’astre du jour.

D'ailleurs on parlait de ces choses durant les premiers âges du monde, (et cela nécessairement et naturellement, ne pouvant faire autrement), de la manière qu’on les comprenait. La terre était le centre de l’univers, c'était un disque aplati ayant pour voûte ou plafond le firmament supporté sur ‘‘ les Colonnes du Ciel.’ Au-dessus de ce plafond, de cette voûte azurée, étoilée, demeuraient, pour les Païens, les dieux de l’Olympe et ce n’est qu'après que Magellan et Cook eussent fait le tour de la terre, que l’on a pu croire à sa sphéricité, et depuis l’invention du télescope, qu’on a compris que toutes ces étoiles apparemment

fixées dans une sphère crystalline et ayant l’air de tourner ensemble autour de !l1 terre, étaient au contraire toutes en mouvement et à des distances plus ou moins infinies dans l’espace Non, nousne voudrions point que cette tradition du Paradis terre-tre fut démentie, quand ce ne serait que pour ne pas voir enlever an poëme de Milton ‘‘ Le Paradis Perdu ”” toute sa raison d’être, et motiver la venue du Sauveur pour réhabiliter l’homme de sa déchéance première.

D'ailleurs puisque ce ne sont que des ossements qu’on aurait ainsi trouvés, comme on le prétend, à la fin de l’époque tertiaire ou avant la période glaciaire ; et ressemblassent-ils au parfait et sous tous les rapports à des ossements humains ; que ce ne serait encore aucune preuve que C’étaient là des os d’êtres humains tels que nous les connaissons aujourd’hui dans la chair, dans la vie, et avec leurs qualités mentales ou intellectuelles ; car il est tout à fait concevable que de même qu’il existe de beaux animaux sans intelligence, de l’espèce de celle de l’homme ; il pourrait exister un singe perfectionné, enfin, un animal ressemblant à l’homme, parfait de forme comme lui, ayant l'instinct ordinaire des animaux, c’est-a-dire des corps sans âmes ; possédant une somme d'intelligence égale à celle de n’importe quel être de la faune terrestre, sans posséder une âme. Disons encore un être qui aurait toute l'intelligence de l’homme sans posséder une âme ; car nous ne savons point en quoi l’âme se sépare, se distingue de notre esprit, de nos facultés mentales. Nous ne le comprendrions pas même pour ce qui est de ce en quoi l’âme diffère de la vie, de l’essence vitale, puisque, quand le corps meurt, quand la vies’en va, l’âme s’en va avec elle On comprend que l’âme soit une essence distincte de l’essence vitale, seulement en ceci que pendant que l’homme et la brute possèdent tous les deux et au même degré la vie ; le premier possède de plus une âme ou quelque chose de plus, quelque chose que l’animal n’a point ; mais l’on ne saurait définir la ligne qui sépare l’âme de f’esprit, puisque les denx chez l’homme viennent ensemble, se développent ensemble, avec la vie ou le principe vital, et partent ensemble. Nous sommes portés à croire que Dieu ne s’est jamais répété—sur les millions d'hommes qui se sont succédés sur la terre depuis la création, il n’y en a jamais eu deux d’absolument semblables — il n’y a pas deux êtres de la faune, de la flore, qui se ressemblent —il n’y a pas deux astres sur l’identité desquels on puisse se

ME de

tromper —il n'y a pas deux grains de sable où il n’y ait divergence ue particularités. Dieu ne se répète point. Il n’a pas dû se répéter pour l'homme ayant une âme, en contre-distinction de celui qui n’en a point ; pour l'homme n'ayant que la vie et l'instinct, et celui ayant les facultés intellectuelles de l’homme, Non, les évolutionnistes ont probablement raison en ceci, que Dieu n’a pas créé un nouveau corps pour lui donner une âme et des facultés intellectuelles de Ja natu e de celle dont l'homme est doué ; mais qu’il a tout au plus pris un de ces corps perfectionnés par lui, comme on en voit un rapprochement dans celui du gorille, ou qu’il aura perfectionné davantage avant de le faire, pour lui insouffler ensuite une intelligence, une âme. Voilà done probablement les êtres perfectionnés, mais sans âme encore, dont on aura trouvé les traces à la fin de j’époque tertiaire, et dnrant la piriode glaciaire —car que l’on puisse s’expliquer certains passages ou expressions du récit de Moïse en supposant que les jours soient des périodes ; une contradiction de langage, en supposant que c’est la chose qui offrait une apparence contradictoire, comme le soleil qui parait se mouvoir, pendant que c’est la terre qui se meut ; que l’on ait pu croire, jusqu’au voyage circumterrestre de Cuok et de Magellan, que la terre n’était qu’un disque plat : tout cela ne tire pas à conséquence et n’est de comparativement aucune importance ; mais venir affirmer que l’homme, tel que Dieu l’a fait, existait avant la création mosaïque—venir ainsi faire mentir la bible, les écritures saintes, le récit probablement inspiré par Dieu lui-même—halte-là, ‘‘ Evolution, ?’ et tu n’as pas besoin d’aller plus loin pour que ta science soit déjà un immense progrès, un immense pas en avant pour l'intelligence humaine.

L'on ne saurait insister pour une création de l’homme, telle qu’on la croit comprendre par la Genèse, c’est-à-dire pour une nouvelle création de l'homme, pour une création dans la chair, dans la vie, avec les fonctions vitales ; puisque cette vie, cette chair, ces fonctions existaient déjà à un degré perfectionné ; car nous ne pouvons nous soustraire à la nécessité d'admettre aujourd’Eui, confrontés que nous le sommes avec les enseignements du grand livre de la vie sur notre planète ; le livre tout grand ouvert devant nous, de l’histoire de la croûte de la terre, écrite en lettres majuscules sur chaque strate, sur chaque page de cet in-folio, à peut-être un million de feuillets, recouvrant,

ni Te:

enveloppant la surface de notre planète ; mais où de fréquentes déchirures ça et 1à nous permettent de voir ce qui est écrit sur les feuilles que recouvrent les autres, que de fait, et personne aujourd'hui n'ose le nier, ne saurait le faire, sans se faire taxer d'ignorance et de mauvaise foi ; la vie existait sur la terre avant Adam, c’est-à-dire avant la création Adanique où Mosuque.

Que la vie ait été évolutive ou non, cela ne change rien à la question. L'évolution se présente à nous comme théorie acceptable, puisqu'on la voit se reprodure sous nos Yeux tous les jours : l'évolution du poulet sorti de Fœuf, précédée de celle de Pœuf évolué ou venant d’un germe microscopique et invisible : et suivie de cette troisième évolution, depuis la naissance, jusquà la maturité —chez l'homme, de même : du premier germe à love, de l’ove au fœtus perfectionné et mis au jour, de cet épanchement au soleil, à l'homme adulte: triple évolution encure—pour la plante : l'élaboration de la graine par la plante mère, puis de son germe à sa sortie de terre ou de l'eau, suivant le cas, et analouue en ceci à la vie animale qui s’éclot à l’eau comme poisson, où à Pair comme animal terrestre—et depuis sa sortie à ciel ouvert, à sa majestueuse maturité de tronc et branches et tiges et feuilles et fleurs et fruits ; et de tout cela, le germe seulement crée par Dieu ou en vertu de ses lois mystérieuses : le reste, non créé. mais seulement développé, en s’assimilant les matières nutritives des éléments environnants :le poulet, de sa substance enveloppante dans l’œuf—la plante, des sucs de la terre, puis de ceux de l'air— le fœtus de l’homme, de son placenta embiant, vivant de la vie de la mère et à même la mère— le nouveau né s'épanouissant, acquérant son accroissement de volume, de vitalité, des éléments nutritifs de l'air, Au pain des céréales, du lait de la faune, plus tard de la chair même de cette faune.

Pourquoi donc encore une fois, Dieu aurait-il créé l’homme tout fait, la faune, la flore ; après en avoir créé le germe, et donné à ce germe le pouvoir de se développer en ove, en œuf, en graine, en plante, en animal. N'est-il pas même moins dérogatoire, si possible, à la dignité de Dieu ; plus significatif, plus expressif de de son immensité qu’au lieu d’avoir eu à se mettre la main pour ainsi dire, à la formation, à la création d'un être organique, il lui ait suffi d’ordonner l'existence d’un atôme possédant le pouvoir d’après les lois élaborées à cette fin par ce Tout-Puissant, de se developper automatiquement ou par lui-même en ur étre adulte et parfait.

Oui, puisque l’homme en sa nature animale, est un mammifère , un quadrupède ou quadru-mane ou un bipède-bimane, comme l'on voudra ; puisque sous le rapport de la nutrition, de la digestion, de la reprodvction ; il est absolument de la nature des autres animaux : ayant un système osseux, musculaire, vasculaire et nerveux non moins ; mais aussi non plus développé,— non plus parfait que celui de l'homme doué d'une âme ; pourquoi Dieu se serai-il répété, se serait-il plu à le recréer, puisqu'il existait déjà ; et voilà ce qui nous porte à croire que quand la Genèse nous relate la création de l'homme, cette création ne consistait point en une élaboration de la forme, de lélément matériel de l'homme, de son corps, de sa vie miême— sa vie matérielle, qui vitalisée depuis sa naissance par Ja seule assimilation des principes génétiques, peut bien elle aussi, c'est-à-dire la vie animale, n'être qûe matérielle, sanf dans la création de son germe par FOmnipotent- mais de ce triemphe du Créateur, l'esprit, l'âme de l'homme, le souffle divin ; et voilà d'après nous en quoi a consisté cette création mosaïque d'il y a 6,000 ans.

Tout conflit ainsi disparaîtrait entre les enseignements de la géologie écrite par Dieu lul-même, sur les strates du grand livre de la terre ; auxquelles il à superposé d'autres strates encore gravées de sa divine main, puis d’autres et d’autres encore durant les siècles et jnsqu'à la venue d'Adam ; et les enseignements de l’homme écrits sous l'inspiration de Dieu même dans les feuilles superposées des Livres Saints.

Voir même s’il est juste ou orthodoxe de faire dire à l’enfant au catéchisme, (enfant de déjà 10 ans au monde) en réponse à la question—qui t'a créé mon enfant ? C’est Dieu. Mais non, ce n’est plus là une création, comme de celle d'Adam, tel qu'on Ja suppose, en corps et en âme et d’un seul trait, pusqu'il n’a tout au plus créé que le germe et que ce germe s’est développé, accentué de dimensions et de vitalité à méme les nutritifs de Ia nature ; etsous ce rapport Madame Stowe n'a-t-elle pas eu raison de faire dire à Topsy ‘‘ I was not born, I growed, ?’ jen’ai pas été mise au monde, je ne suis pas née, j'ai crû—ce qui voulait seulement dire : je ne suis pas née, je nai pas été mise au monde, comme vous me voyez là, à l’âge que j'ai ; ei cet autre enfant, inspiré peut-être par Dieu lui-mé ne, qui en réponse à la même question, de dire ‘* Dieu m'a fait petit bébé et j'ai crû le reste ”” faisant ainsi un pas de plus dans l’enseignement de la véritable réponse

sm 20)

à donner à cette question ‘‘ qui t'a créé ? ’’ L'enfant ne pouvait à son âge, avec ses connaissances acquises, en dire plus long ; il ne le savait point, il ne pouvait préciser d'avantage, ni juger au délà ou en arrière ; mais nous le pouvons, nous, qui savons que même au sein de sa mère, et «b ovo où à pariir du germé ou de la véritable création par Dieu de l'escence même de l'être, ce n’est plus qu'une croissance matérielle, une accentuation du principe vital, ua développement, une évolution matérielle, sous les lois myst .'euses du créateur.

Mais la réponse du catéchisme doit persister—‘‘ Dieu m'a créé et mis au monde. ?” Tout étant compris dans cette réponse ; puisque de fait cela n'implique (ce qui d’ailleurs est le cas) qu’une création ou sorte de création progressive, qu’une création continuée, accentuée, de longue main, sous les lois de Dieu : du germe, à l’ove, à la naissance au jour—de la naissance à ciel. ouvert, à la maturité ou à la4 perfectton de l’œuvre,