Juin

hésiter un moment entre M. Adrien Veber, député socialiste de la Seine, et lui.

M. Briand insista vivement auprès de son camarade et collègue, pour qu'il acceptât d'être élu membre de la Commission de la Séparation. Mais M. Adrien Veber avait d'autres vues sur l'emploi de son activité ; il se réservait pour la Commission de l'impôt sur le revenu. Et c'est ainsi, qu'un peu malgré lui, M. Briand fut désigné par son bureau^

Mais ces détails, si intéressants soient-ils, ne doivent pas nous faire perdre de vue cette vérité : c'est que ni les efforts de la Commission, ni ceux de M. Briand, n'auraient abouti si l'événement capital que fut le voyage du Président de la République à Rome n'avait fait ressortir de la manière la plus éclatante, par toutes les conséquences qui s'en dégagèrent aussitôt, que ni le Saint-Siège, ni le gouvernement de la République ne pouvaient s'accommoder plus longtemps du régime du Concordat ^.

Comme je ne me suis point proposé d'étudier

' 1, Rappelons encore que le principe delà Séparation ne fut voté qu'à une voix de majorité au sein de la Commission dont M. Briand devint le rapporteur.

2, A combien de querelles diplomatiques l'interprétation des clauses du Concordat n'ont-elles pas donné lieu entre la France et le Vatican? Nul ne songerait à nier, car trop de faits rétablissent, qu'au point de vue de l'exécution courante du Concordat, le gouvernement français et la curie romaine se sont souvent trouvés en face Tun de l'autre dans une situation inextricable. Pour le gouvernement français, les principaux avantages du Concordat découlaient directement et presque uniquement des articles organiques; mais, de son côté, la curie romaine n'avait jamais consenti aies reconnaître. A toutes les époques, s'appuyant sur la doctrine fondamentale de l'Eglise comme sur un roc inébranlable, elle avait déclaré les tenir pournulset nonavenus.

Que peut valoir, et à quelle vie incertaine et misérable peut être voué un acte diplomatique dans lequel on découvre, en l'analysant, autant de tares que de sujets de discorde ?

ici l'influence exercée par l'Eglise romaine sur la politique extérieure de la France, je n^examinerai pas si, comme ort Ta soutenu, au voyage du Président de la République à Rome, pouvait être substituée une rencontre du roiAmédée et du Président Loubet sur un autre point du territoire italien S précaution qui eût ménagé les légitimes susceptibilités du Souverain Pontife ? Je n'examinerai pas davantage si, d^autre part, le gouvernement royal, et avec lui tout le peuple italien, ardent et impressionnable, ne se seraient point formalisés de voir le Président de la République Française se refuser à venir rendre au roi d'Italie, dans la capitale de son royaume, la visite qu'il en avait reçue?

Me bornant donc à indiquer les deux aspects de la question sans essayer de la trancher, j ''en arrive au fait historique, d^une portée capitale^ que tout le monde connaît.

Dès le lendemain du jour où le Président de la République eût quitté Rome %le Saint-Siège faisait remettre à notre ambassadeur au Vatican, M. Nisard, une note en date du 28 avril, dans laquelle il était expressément formulé « qu'en raison de la particulière bienveillance du Saint-Siège envers la France, le chef de TEtat français est plus qu'un autre tenu d'user de plus grands égards envers lui ;

1. Interpellé à la Chambre le 17 mai 1904, le ministre des Affaires Etrangères, M. Delcassé, reconnaissait que dès le printemps de 1903, le nonce l'avait questionné sur l'éventualité d'une visite à Paris du roi d^Italie et du voyage du Président de la République à Rome, et lui avait donné lecture d'une dépêche, dans laquelle, sans élever aucune réclamation ni protestation contre ce qui n'était encore qu'un on-dit, le cardinal sous-secrétaired'Etat rappelait « les droits imprescriptibles du Saint-Siège », dont la présence à Rome dun chef de nation catholique serait une méconnaissance.