juillet

cordât en dix-sept articles, dont le premier reconnaissait « la religion catholique apostolique et romaine » comme « la religion de la grande majorité des Français », c'était surtout de mettre fin à des litiges religieux capables de compromettre Tordre et la sécurité qu'il s'efforçait de rétablir dans une France encore toute palpitante des guerres et des massacres déchaînés par la Révolution.

Mais, comme toutes les œuvres humaines, le Concordat de Bonaparte devait vieillir, entraîner des abus et créer, pour l'Eglise elle-même, ne fût-ce qu'au point de vue, si grave, du recrutement des prêtres, les conséquences les plus redoutables.

Trente ans à peine après sa mise en vigueur, des catholiques, soucieux de permettre à l'Eglise une action de plus en plus vaste dans le monde nouveau qui s'annonçait, et voulant, avec toute l'ardeur ambitieuse dont leur génie était soulevé, lui permettre d'atteindre à un degré toujours plus haut de puissance et de rayonnement, Lamennais et Lacordaire, en réclamaient la revision. Et ce fut une faute commune aux gouvernements successifs de trois régimes, — monarchie, empire et république, — et à la Papauté, de n'avoir rien tenté, sur un espace de plus d'un siècle, pour remanier le statut dicté par Bonaparte, et dont la caducité même rendait de moins en moins supportables les imperfections.

Les conséquences de cette faute ont été multiples. L'une des plus graves, c'est d'avoir permis pendant quarante ans aux partis extrêmes, condamnés à ne vivre que de surenchère et de démagogie, d'inscrire périodiquement la Séparation dans leurs programmes, sans rien faire pour la réaliser.

Certes, le problème était gros de surprises et de

difficultés, mais il pouvait, sinon être résolu du premier coup et dans son entier, du moins faire Fobjet de Tétude et de la réflexion de nos hommes d^Etat qui, par des négociations conduites avec tact et persévérance, auraient, en fin de compte, certainement trouvé les bases d'un nouvel accord, aussi honorable et aussi bienfaisant pour la République que pour FEglise.

Le maintien du statu qao parut plus profitable à ceux qui, pour capter les suffrages des masses, avaient besoin d'inscrire à la fois sur un même programme et l'engagement de continuer contre le cléricalisme une guerre sans merci, et des promesses, de plus en plus grossies, de réformes sociales. Qui n^aperçoit, du premier coup d' œil, la raison de cette préférence, et combien il était commode aux hommes politiques, élus dans ces conditions, de se dérober à leurs engagements dans les moments critiques ?

Lorsque Timpatience des uns et le mécontentement des autres se traduisirent, tour à tour, par des menaces ou par des violences, quelle ressource admirable de pouvoir attribuer le soulèvement des esprits et l'agitation de la rue aux menées de T Eglise ! et quelle diversion facile que de dénoncer, sur Theure, le cléricalisme comme un ennemi toujours agissant, toujours armé, usant de son pouvoir sur les consciences au mieux de ses desseins cachés,prodiguant ses inépuisables ressources avec Tarrière-pensée de s^attacher par les liens de la reconnaissance une partie de ceux que la foi n'entraîne plus à elle seule, et de proclamer, en guise de conclusion, que la République était en péril !

Alors, avec un admirable ensemble, les masses de s^émouvoir et de se rassembler, prêtes au com-

36 l^'âpaisemekt

bat ou à la révolte, selon la tournure que prendront les événements !

Qui donc, en ces heures fiévreuses où Ton parle de complots et de coups de main, et où ceux mêmes qui détiennent le pouvoir, pesant les responsabilités grandissantes et en redoutant les risques à mesure qu^'ils se précisent, ne dorment plus que d^'un œil et tremblent de se sentir à la merci d^un brusque événement ou d^un homme assez audacieux pour agir, qui donc oserait réclamer Texécution des promesses ou Taccomplissement des réformes? On lui répondrait, avec indignation, que c'est à défendre la liberté, condition essentielle et première de tout adoucissement et de tout progrès, qu'il faut d'abord s'employer I

Et les années passent... Et, comme le Phœnix de la mythologie qui trouvait dans sa propre cendre un germe de résurrection, le cléricalisme vingt fois dénoncé, abattu, fauché par ceux qui ne le combattent que pour assurer leur misérable vie, renaît toujours plus fort et plus entreprenant I Et la lutte recommence, et les ajournements se perpétuent!...

Il n'y avait qu'un moyen de mettre un terme à cette tragi-comédie périodique : obliger le parti radical, devenu maître du pouvoir, à réaliser la Séparation des Eglises et de l'Etat inscrite depuis trentequatre ans en tête de son programme.

La plupart de ses chefs étaient hostiles au vote d'une réforme qui devait avoir pour premier résultat de leur enlever désormais tout élément de diversion, lorsque leurs électeurs les mettraient en demeure de tenir au moins quelques-unes de leurs promesses. M. Combes lui-même, dans une conversation que j'ai déjà rapportée, estimait, en 1903,

« que la France ne pourrait pas supporter la Séparation avant vingt ans » !

De leur côté, Içs socialistes avaient maintes fois exposé, soit dans leurs campagnes électorales, soit dans leur congrès, que, pour permettre à la classe ouvrière de concentrer enfin tout Teffort de ses luttes sur le terrain économique et social, et de vaincre, un jour, par son union disciplinée et intelligente, la féodalité capitaliste, il fallait en finir avec la question religieuse.

C'est en s^inspirant de ces vues que dès son entrée à la Chambre ^ M. Briand déposait son projet de loi sur la Séparation des Eglises et de TEtat.

Certains ont voulu voir dans cet acte si simple et si naturel le signe révélateur des profonds calculs auxquels se livrent les âmes ambitieuses, et ils en ont déduit que M. Briand avait savamment combiné le jeu des diverses étapes au bout desquelles le pouvoir s^ofîrirait à lui sans barrières, avec Tagrément qu^offrent ces larges routes aux pentes si insensibles, dans leur infinie succession, qu^'elles permettent à celui qui les gravit de monter très haut, rapidement et sans fatigue.,.

Rien n^'est moins exact. La vérité, c^est que le hasard a joué dans la destinée de M, Briand le rôle prépondérant que l'on attribue, les uns à son machiavélisme, les autres à sa volonté. En effet, lorsque les bureaux de la Chambre furent appelés à désigner, par voie de scrutin, les membres de la commission qui examinerait les divers projets relatifs à la Séparation, celui dans lequel le tirage au sort réglementaire avait réparti M. Briand devant élire un socialiste, le choix de ses collègues put