Séance du 3 juilUt 1905, par 341 voix contre

3. J'emploie à dessein ce mot de « parti», car pour qui veut envisager ces événements avec impartialité, il apparaît nettement que l'immense majorité des fidèles, voyant que les églises demeuraient ouvertes et qu'ils pouvaient prendre librement

discussions ardentes s'élevaient entre les intransigeants qui refusaient d'accepter la loi et les soumissionnistes qui la déclaraient acceptable \ de son côté le gouvernement se heurtait à des révoltes suscitées par la maladresse impie de quelques fonction naires trop zélés.

L'article 3 de la loi de 1903 avait prescrit qu'un inventaire descriptif et estimatif des biens appartenant aux établissements publics du culte serait dressé % mais à la veille du jour où l'administration des Domaines devait donner à ses agents l'ordre de procéder à ces formalités, voici que par un manque inouï de tact et de prudence, elle leur adressait une circulaire dans laquelle on pouvait lire qu'au cours des opérations auxquelles ils ai-

part aux exercices du culte, demeuraient indifférents à ces polémiques.

1. Ce n'est pas faire injure aux intransigeants que d'affirmer, qu'au moins pour quelques-uns d'entre eux, la résistance avait moins pour objet de servir l'Eglise et ses intérêts que de créer une agitation politique favorable au développement de l'opposition anti-constitutionnelle.

Dans l'autre camp, celui des soumissionnistes, se rangeaient la plupart des évêques et des laïques de quelque importance que l'on désignait sous le nom de « cardinaux verts » et parmi lesquels on peut citer : Brunetière, M. Denys Cochin, M. de Castelnau, etc.