L'apologie d'Antiphon, ou, Logos peri metastaseos :d'après des fragments inédits sur papyrus d'Egypte

Parmi les textes grecs que j'ai achetés en Egypte cette année pour la Bibliothèque de Genève, figurent quatre fragments de grandeur inégale détachés d'un seul et même rouleau de papyrus. L'écriture, une onciale légèrement penchée, très belle et très régulière, remonte, selon toute vraisemblance, à la fin du 11™^ siècle ou au commencement du IIP"'' après J.-C, comme on peut l'inférer surtout de la forme des g, des a et des Q. Certains indices, notamment la présence constante de l'iota ascrit, tombé en désuétude à cette époque, font supposer que le copiste avait sous les yeux un manuscrit beaucoup plus ancien, dont il s'est efforcé de reproduire exactement l'orthographe. La nature des fautes, d'ailleurs rares, qu'il a commises montre que, dans ce manuscrit,

To, le S, ïe et le a prêtaient à la confusion, autrement dit que Técriture en était ce que l'on appelle l'onciale carrée.

Le texte est disposé par colonnes de 14 centimètres et demi de hauteur. Chaque colonne compte ou comptait 25 lignes. La ligne, remarquablement étroite, contient 13 lettres au plus, 8 au moins, soit 10 en moyenne. D'une ligne à l'autre, la différence tient à la proportion des lettres larges {yi, w, (x, V, 71, 5, a, y, r) et de celles de petit volume {i, 0, £, (7, S) ; elle tient aussi à la règle en vertu de laquelle la ligne devait finir sur une syllabe. Quelquefois, les lettres terminales de la ligne se rapprochent et se réduisent quand l'espace est trop restreint. Plus souvent, un crochet de remplissage comble cet espace. Pas d'accents ni d'esprits. Les mots ne sont pas séparés, sauf en un seul endroit (Col. VI, 1. 15), où un intervalle est ménagé entre deux parties de texte. D'ordinaire, à la rencontre de deux phrases, une barre verticale ou nocpaypad^oç était tracée sous la ligne, à gauche de la colonne. Cette barre n'est plus visible qu'en deux endroits, à cause de la disparition des marges, mais l'emploi en était certainement régulier.

Le fragment I, le plus considérable (21 cm. de hauteur sur 17 de largeur), permet de reconstituer sûrement la physionomie du manuscrit. Nous y trouvons en effet une colonne ou aelU intacte, avec les deux entrecolonnements de droite et de gau-

che ; les deux deli^eç qui Tencadraient à gauche et à droite sont conservées presque en entier. Conservés aussi les bords supérieur et inférieur du rouleau pour les trois colonnes.

Dans les autres fragments, qui présentent un état de conservation des plus relatifs, nous relevons cependant un assez grand nombre de faits pour avoir le droit d'appliquer les remarques ci-dessus au rouleau tout entier. Ajoutons que le papyrus est partout de première qualité. Evidemment, nous avons affaire à une édition de luxe. Enfin — détail qui a son importance — le copiste avait écrit le titre de l'ouvrage au bas du texte. Dans ceux des papyrus déjà connus où le titre est de première main, on le trouve à la fin du rouleau ; ici, il est au milieu. Malheureusement, il n'en reste qu'une seule lettre, l'initiale du nom de l'auteur : c'est un a de grand module affleurant le bord droit du fragment I.

Cet auteur qui est-il ? Quel est cet ouvrage ? Pouvons-nous le demander aux parties du texte qui nous sont parvenues ?

Ce texte était celui d'un discours prononcé devant des juges par un Athénien, accusé d'avoir aidé à l'avènement d'une oligarchie. Jusque là, il n'avait joué dans la vie de la cité aucun rôle actif, ou du moins il n'avait rempli dans l'administration aucun poste en vue ; il n'avait encouru vis-à-vis de ses concitoyens aucune responsabilité grave ; aucune

plainte en justice ne menaçait sa tranquillité. Survient cette révolution et tout change pour lui. Nous le voyons siéger clans le Conseil et prendre à Tintérieur la haute main dans les affaires ; nous le voyons chargé au dehors d'une mission importante. Et, de ce chef, il est en butte aux attaques plus ou moins ouvertes des membres de l'opposition, de Théramène en particulier. Enfin, à la suite d'un nouveau bouleversement politique, aux conséquences duquel il aurait pu se dérober par la fuite, il est traduiten justice avec un autre citoyen, également courageux. Les accusateurs — ils sont nombreux — ne se contentent pas de le dénoncer comme un des pires ennemis de la démocratie ; ils vont chercher dans sa vie privée des griefs extra causant. Ils lui reprochent d'avoir fait métier de son talent oratoire, en composant, moyennant salaire, des plaidoyers pour le compte d'autrui. Et l'accusé ne s'en défend pas ; bien au contraire, il en tire une preuve de son désintéressement en politique : son intérêt personnel le portait à désirer le maintien de la démocratie, le seul régime où la profession fût vraiment lucrative.

Tels sont les éléments principaux de l'enquête. J'en aurais pu ajouter d'autres, qui apparaîtront d'eux-mêmes quand nous passerons à l'étude détaillée des fragments. Mais ceux-là suffisent.

L'individualité vers laquelle convergent tous les traits que nous venons de relever est celle d'An-

tiphon de Rhamnonte, le plus ancien orateur de la décade ; le discours dont le papyrus contenait le texte, c'est le lôyoç nspl ixeradrocaecàç, comme on l'appelait, c'est la fameuse apologie, chef-d'œuvre du genre au jugement de Thucydide, qu'il prononça devant les héliastes, lorsque, après la chute du gouvernement oligarchique des Quatre-Cents, il fut accusé, par voie d'isangelie, du crime de haute trahison^

Mettons en parallèle avec les données du papyrus la biographie d'Antiphon, telle qu'on la dégage du VHP livre de Thucydide et de certains documents de seconde et de troisième main — h\ notice du Pseudoplutarque, dans la Vie des Dix Orateurs, celle de Philostrate, dans la Vie des Sophistes, celle de Photius, dans sa Bibliothèque, enfin le

^ Citons, bien qu'il soit dans toutes les mémoires, le témoignage le plus ancien et le plus autorisé sur Antiphon et son discours, celui de Thucydide racontant le coup d'état des oligarques athéniens (VIII. 68) : « L'homme qui avait formé le plan d'après lequel toute cette affaire fut exécutée et qui s'en était occupé depuis le temps le plus long, c'était Antiphon. Il ne le cédait en mérite à aucun des Athéniens d'alors et il l'emportait sur tous par la qualité de la pensée et le talent de l'expression. Il ne se présentait volontiers ni devant l'assemblée du peuple, ni devant les tribunaux, car il était suspect à la foule, en raison même de sa réputation d'éloquence ; mais, plus que personne, il était capable de servir de ses conseils ceux qui avaient une cause à soutenir devant les juges ou devant l'assemblée. Et, lorsque plus tard la démocratie eut été renversée, que le gouvernement des Quatre-Cents eut succombé à son tour et que ceux-ci furent en butte aux persécutions du peuple, Antiphon présenta, contre l'accusation capitale qu'on lui intenta comme coupable d'avoir aidé à les établir, la plus belle défense qu'on ait prononcée jusqu'à ce jour. »

yévoç 'Avn^pwvToç placé en tête des manuscrits du vieil écrivain. — Voici cette biographie, dont les sources principales se réduisent en réalité aux quelques renseignements épars chez Thucydide, et à ceux que les anciens grammairiens avaient puisés dans le discours nepl ^sxoLGzâaetàc.

Antiphon, fils de Sophile, était de Rhamnonte en Attique. Il vécut longtemps à Técart des luttes politiques, se consacrant à Tart oratoire et rédigeant, contre rémunération, des plaidoyers pour ceux de ses concitoyens qui recouraient à ses bons offices. Il quitta sa retraite pour le plein jour de la vie publique lors de la révolution oligarchique dite des Quatre-Cents, révolution qu'il avait contribué plus que personne à préparer dansTombre. Pendant les quelques mois que dura le nouveau régime, il joua dans les affaires un des rôles les plus marquants. Lorsque les Quatre-Cents se divisèrent en deux partis, celui des modérés, conduit par Théramène, et celui des intransigeants, il fut un des chefs de ce dernier et poussa le Conseil aux mesures extrêmes. Les oligarques ayant décidé de traiter avec les Lacédémoniens pour avoir les mains libres contre l'opposition grandissante, il se rendit à Sparte avec Phrynichus, Archeptolème, Onomaclès et huit autres délégués. Peu après le retour de cette ambassade, qui n'avait abouti à rien, la défection de l'Eubée entraîna la chute du gouvernement. Les oligarques les plus compromis s'en-

fuirent pour la plupart d'Athènes ; Antiphon, Archeptolème et Onomaclès restèrent. Sur la proposition d'un certain Andron, le peuple décida de les traduire en justice pour crime de haute trahison et chargea les stratèges en exercice d'aider ses commissaires ou aw-rp/opoi à soutenir l'accusation. L'acte visait l'ambassade des prévenus à Sparte ; mais, à l'audience, le débat s'élargit : on incrimina aussi et surtout leur participation au renversement de la démocratie. Onomaclès s'était échappé avant sa mise en arrestation. Malgré la belle défense qu'admirait Thucydide, Antiphon et Archeptolème furent condamnés à mort.

Si l'on compare les deux exposés, on regardera, je crois, comme justifiée l'identification de notre texte avec celui de l'Apologie. Le titre dont on lit encore la première lettre au bas du fragment I était bien : Avricpwvroç r.epl iis.roLaxoiGE(àç.

Un contrôle à ce résultat de l'enquête, on voudrait le demander à la forme des passages nouveaux, à leur terminologie, à leur syntaxe, à leur stylistique rapprochées de celles des trois discours d'Antiphon que nous connaissions déjà. Mais la surface de nos fragments n'est pas assez étendue pour que nous arrivions par cette voie à des conclusions bien positives. Nous pouvons dire seulement que l'on ne constate pas dans ces fragments de sensibles différences de langage entVe le 4™® discours et les autres. C'est, en particulier, la même

période ferme et relativement courte, la même simplicité de moyens pour la construction de cette période, et aussi la même abondance de Tantithèse. Le ton est souvent plus pathétique à la fois et plus naturel, ce qui s'explique bien par la situation de l'orateur, défendant sa propre vie, et aussi par la maturité plus complète de son talent d'écrivain. Comme détail de phraséologie, je remarquerai que nous ne retrouvons pas un seul exemple certain du toûto ^èv... toOto 5e... qui revient si fréquemment dans les autres plaidoyers. C'est purement fortuit, selon toute probabilité. En copiant le contenu des fragments, j'ai noté que la lettre |3 n'y figurait nulle part : on ne songera pas, je pense, à voir là autre chose qu'un hasard beaucoup plus étrange encore.

Je passe maintenant à la transcription et à l'examen des textes. En les reproduisant, je ne donne que les restitutions qui s'imposent ; toutes celles qui tiennent de l'hypothèse, je les réserve pour le commentaire. Des barres sur la ligne marquent la place des lettres effacées ; des points sous la ligne indiquent les lettres douteuses ; une barre avec un point dessous, les lettres dont il ne reste que des traces impossibles à déterminer. Les parties restituées sont entre crochets.

L'ordre dans lequel j'étudierai les fragments n'a rien de systématique. Je commencerai par le plus étendu. 11 est, sans aucun doute, détaché de

Idiïôhi^i; OU argumentation proprement dite, tandis que la première colonne du fragment II et le fragment III appartiennent plutôt à la narration. Mais, dans notre discours, l'exposé de certains faits pouvait çà et là interrompre l'argumentation et vice versa. Le texte du fragment IV, qui contient une partie de l'épilogue, venait, à coup sûr, après celui des autres.

Fragment I.

U« Colonne.

2"^e Colonne.

Snie Colonne.

[xp]Y}lJ.ocra TToX-

\yï\a.i evSvvai 11.01

[xejtv, yj anixoç [yjjv, >7 xaxov [t£ ]u//àç elpyoL- [aJoîuLyjv, :^ §t>- 10 [x]y;v emppé- [7:]ouaav £§£>- [Sotxjetv. ov ^Yj [ttJou, £[î']y£ eTTEi [ov^Jev p.01 Yjv

[x]a a}.X>;ç Tivoç Tio/dzeiaç yj TYjç '^cSzaxn- ■/.viaç ÈTiiSv}p.ovaiv, hoL}

Y, Cbv Y^i/.Yi-

aœj ^UyjV fXY]

§â)crtv, Y/ cbv é-

Ôfç jUL-z/ôèv 7r[a]- G'/ix^aiv • dll £-

[e]v \l TYJl ^Y]]-

[|!ji]oxjOa[na (...]- [rjat 6 XjO

£tjtJl£ ÈyÙ) £t§w[ç]

ToO liyziv^ èv

pÀv TYjl ôll-

yapyiai ov^e-

VOÇ £]u(.[£XâO[v]

£v §£ r/:( ^yyjuioxpaT[t]af )• Tïollov . £9£]0[£] 5)9 TTWÇ £tX0[ç] EGTIV [ÈjjW-È oA[l]-