CC

yovGiy oi za-

ZY}yopOl ù)Ç GVV- ÉypoCQjiOV T£ ^l-

xaç allotç '/.où

[t]o £ Uép^ai)-

VOV «TTO TOu)>- TOU • OVXOLIV £V

jU£V r>7£ oAt}yap^iai om âv

yapx^aç em-

B-ufieïv • 7:ct[£]pov rd/la £x- AoyiÇcdSaiy ovy^ oUç r dlpLi] Y] ov yiyyoù-

reAovvz[t e]- {jiccvrm ....

'Aôy/fvat . . .

11 y a, aux lignes 4-6 de la 1'^ colonne, une faute évidente : /.où evSùvat um ox-navaç iâc^otV.civ ne peut être admis en parlant d'un fonctionnaire public qui doit rendre des comptes, et non faire lui-même des vérifications de dépenses. Il y avait sans doute : y.al sùSvvag [j.ot ^xTiay^v èh^oUsLy. La confusion du g avec \\, très fréquente quand l'écriture à transcrire est une onciale ancienne, a entraîné le copiste, une fois svSvyxç devenu sMvai, à mettre à l'accusatif le génitif ^aravwv.

Colonne III, ligne 12, W avant (pép est à supprimer. Le copiste, qui s'est aperçu de son erreur, l'a d'ailleurs surmonté d'un point.

Le sens général du contexte auquel se rattachait la l""^ colonne est facile à conjecturer. Antiphon prenait les juges à témoin que, s'il avait participé à la révolution, ce n'était pas par intérêt personnel. N'ayant pas exercé de fonctions publiques, il n'avait encouru aucune responsabilité redoutable : à cet égard, comme à tous les autres, rien ne l'engageait à désirer pour son avantage propre un changement de régime. On peut supposer, dans la colonne précédente : ov ^warôv èan liyeiy ou telle autre formule d'introduction, ou bien encore un simple terme interrogatif.

Entre la V^ et la 2"'*' colonne, le lien est rompu. Mais il ne peut y avoir de doute quant à la nature du rapport. S'appuyant sur les considérations qu'il vient de présenter en dernier lieu et sur celles.

du même genre, qu'il avait exposées plus haut, l'orateur affirme encore, pour conclure, qu'il n'a obéi à aucun des mobiles secrets qui poussent à l'action la plupart des révolutionnaires. On comblerait le vide des lignes 23-25 de la l'"'' colonne en conjecturant une phrase comme celle-ci : [owoyv EL y.al Tïolloi ddiv oî rovrov svsy]cic Sûlrjç zivhq 'Ko/dzeiocz x. r. X.

Aux lignes 2-3 de la 3™^ colonne, le texte est effacé en partie. Antiphon veut montrer que la démocratie avait pour lui, sur l'oligarchie, le grand avantage d'assurer plus de profit et de renom à un orateur consultant. A quoi pouvait tenir cet avantage ? A ce que, comme les anciens l'ont souvent observé, le règne de la démocratie est celui des tribunaux, lesquels siègent très peu, quand les oligarques gouvernent. Il y avait probablement : £v §£ zfii ^Yiy.ov.paZLXL lY.yJô'nzlai 6 y.i:)\izr,z. si ^ zl^j} éyù) si^rhç rov liyza /,. r. 1.

A la fin de la même colonne, autre lacune. D'après ce qui reste des lignes 20-24, Antiphon demandait ironiquement aux juges s'ils le croyaient incapable de discerner tous les biens dont la démocratie lui garantissait la jouissance, du moment qu'il s'acquittait des prestations exigées par la loi.

Je donne ici l'ensemble du texte. Les compléments hypothétiques sont entre parenthèses.

(dp oitv.... aipz^sU zvjol) oi.pyr,v xp'^oct yprj'j.ara t:o}jA ^leydpiaoc y,ai cv%vaz pLOi âarravcôv sâc^otV.cty, yj cc-lu/jz r;j^ r, v.oc/.ov zi

vu.àiç eifjyaaafjLY/V, Tj ô/xyjv ènippénoviai' è^^oUsiv ; où §>^t:ol», sïye ÈT.el où$£v [xoi r,v ToiiT(t)v, ôûloyç ^pY}uaTa açp£/).£(75£ èixov -nol'/.a, wç Twv r.poyovwj rcov i/jiwy xaxcy rt zioycx.Gu.zvwj vudç. {Ovy.ovy ei /.al TToX/M eliiv oî toutou) lv£xa a/./y/Ç tjvoç iiolizeiaç •/) r/5ç y.cSzivr- '/VLccz ÈTiSvixovaiv, ha 'h wv r^Urjaav 5r/-/;v ^r; §(i)7£V, )^ wv ïnaBov riuMprMzai y.at avSig ax/ôèv tAi^/^hv • au. èuol roiovzoy oùôèv riv. A/là u.hj ^'h "^f.éryoïjGLV ol '/.azrjyopoi wç (7vyiypa(^ôv T£ ^Uaç

alloiÇ /.al 70 TTÉjULTTTOV t/Âp^aiVOV àviO TOVrOV • OTJVLOVV £V jULEV T>5 o)wt"

yapjla oùz av y;v jnoi toOto, £v $£ Tf/ '^'num.potxia (xa5>7T)at 6 7ip(trY}ç '•, ei $ ') £(|(jit syci) £t5à)$ roy léyeiv, £v /xÈv Ty? hAiyapyta oi^svoç epLellov aiioç zaefibai^ £v $£ T>7 ^Y^fÀoyiparioc izollov.

^ips §>? TTwç £1X0^ £<TTiv Èj^È oXiyoLpyiaç h:Sv^zïv ; r.ôxepov ra)la ÈTiAoyiKe'jSai ov-/^ oUg t' £i|tjit, i^ où yiyvoùGVMv ràlla zelown èp.a\tT(Jù {xovg) ASmvialovç) ;

(( Dira-t-on que, nommé à telle fonction publique, j'avais eu l'administration de fortes sommes et que je redoutais pour moi une vérification de dépenses? ou que j'étais privé de mes droits de citoyen ? ou que je vous avais porté quelque préjudice? ou que je redoutais l'imminence d'un procès? Non certes, car, si vous avez invoqué je ne sais quel tort de mes ancêtres à votre égard, pour méprendre beaucoup d'argent sans raison sérieuse, c'est que je ne prêtais à aucune de ces allégations.

« Donc, si beaucoup de gens aspirent au change-

ment de la constitution en vigueur, pour échapper au châtiment de leurs fautes ou pour se venger impunément de leurs injures, je n'avais, moi du moins, aucune raison semblable.

(( Mes accusateurs disent que je composais des plaidoyers pour autrui et que j'y gagnais le vingt pour cent. On m'accordera qu'avec l'oligarchie, je n'avais pas cet avantage, qui m'était assuré par la démocratie, sous laquelle les juges siègent en permanence. Versé dans l'art de la parole, je devais, avec l'oligarchie, perdre toute ma valeur, qui était grande sous la démocratie.

« Voyons : quelle raison plausible aurais-je d'appeler de mes vœux l'oligarchie ? Suis-je donc incapable de me rendre compte de rien, ou seulement de savoir que, si je m'acquitte des obligations qui m'incombent, les Athéniens »

Cette partie de l'argumentation d'Antiphon suffît pour nous livrer son système général de défense. Sur le fond même de l'accusation, il n'essaya pas de se justifier. Nier qu'il eût pris part à la révolution, après avoir joué au premier plan le rôle que l'on sait, il ne pouvait y songer. Il ne lui restait que de présenter sa conduite sous le meilleur jour. Nous voyons qu'il s'y efforça, en prouvant qu'elle avait été pure de tout mobile égoïste. Bien mieux: en aidant à renverser la démocratie, il était allé à l'encontre de tout ce que lui conseil-

lait son intérêt bien entendu. Il est certain qu'il ne s'en tenait pas là. S'il avait sacrifié le soin de ses affaires, s'il était sorti de sa longue réserve pour se jeter dans la mêlée et courir des risques dont Tévénement ne démontrait que trop la gravité, c'était par patriotisme. Les folles entreprises où l'ambition et l'impéritie des démagogues avaient, dans le cours des dernières années, engagé la fortune et l'existence même de la république ; l'issue funeste de l'expédition de Sicile, cette grande pensée de leur règne ; la défection des alliés ; la détresse du trésor, tout cela, certes, avait à ce point discrédité la démocratie, que le salut d'Athènes semblait aux hommes de cœur et de sens en exiger l'abolition. C'était à ce prix, et à ce prix seulement, qu'on pouvait, avec quelque chance de succès, continuer la lutte contre les ennemis du dehors.

Tel devait être le point de vue où s'était placé l'orateur pour expliquer ses motifs.

La seconde phrase de notre texte (Col. 1, 11. 12-22) nous apporte un renseignement tout à fait nouveau. Avant d'être l'objet d'une poursuite capitale, Antiphon avait été cité en justice une première fois et s'était vu infliger une forte amende. Gela s'était passé après le renversement de l'oligarchie. En efïet, bien que la phrase ne soit pas explicite sur ce point, il est trop clair que, si cette condamnation avait frappé Antiphon antérieurement au coup

d'état des oligarques, il n'aurait pu dire, quelques lignes plus bas, qu'il n'avait eu, pour le désirer, aucune injure à venger, aucun grief contre personne.

Un certain temps s'écoula donc entre la chute des Quatre-Cents et la grande séance judiciaire où fut prononcée l'Apologie. C'était d'ailleurs dans la logique des choses : comme on devait le revoir, quelques années plus tard, après le renversement des Trente, la réaction démocratique n'arriva pas d'emblée à un triomphe complet ; les vaincus de la veille durent différer d'abord, puis graduer leurs vengeances^.

Thucydide- nous parle bien d'un régime de transition qui suivit la chute des Quatre-Cents ; mais, sur la durée de ce régime, comme sur la chronologie des faits qui se passèrent vers cette époque, il ne donne aucune indication précise. Toutefois, pour mériter l'admiration sans réserve de l'historien, qui affirme que jamais de son vivant on ne vit les Athéniens mieux gouvernés et que « l'état ne tarda pas à se relever de son abaissement, grâce à une sage fusion de l'oligarchie et de la démocratie^, » ce système politique devait avoir

^ La preuve directe nous en est donnée par Je cas de Polyslrate, le client du Pseudolysias (Lys. XX). Ancien membre du Conseil des Quatre-Cents, on le condamna, peu après le renversement des oligarques, à payer une forte amende. Quelques années se passent ; une nouvelle action en justice met en péril ses droits de citoyen. C'est, en somme, l'histoire des deux procès d'Antiphon.