OBSERVATION XXII

(Sonnenburg. Cité par Picqué. Société de Chirurgie, 5 juin 1907)

Femme de 41 ans; entre dans le service de M. Sonnenburg, fau Moûbit Hôpital, le 19 décembre 1900. Pas d'antécédents appendiculaires. Aux fêtes de Noël de l'année précédente elle reçoit un coup violent dans la fosse iliaque droite. Elle ressent bien- {ôt de violentes douleurs fn ce point. Ces douleurs persistent par intervalles jusqu'à Pâques.

A cette date, elles augmentent et la malade doit s’aliter. Vomissements, fièvre. La paroi abdominale est souple;. pas de matité ni de défense musculaire, Douleur à la pression dans la région iléo-cæcale. Les organes génitaux sont sains. Sonnenburg opère avec le diagnostic d’appendicite. Il trouve de fines adhérences unissant les anses intestinales. L’appendice est sous le cæcum adhérent légèrement par son extrémité libre et présentant de nombreuses adhérences avec le psoas el les vaisseaux. Pas, de flésion apparente; à son extrémité existence d’une concrétion stercorale A la coupe la muqueuse est hypertrophiée; il existe un peu de

liquide dans sa cavité.» :

Sonnenburg pense que sous l'influence du traumatisme 1l s’est fait un épanchement péri-appendieulaire qui à provoqué des adhérences. Celles-ci ont amené la fixation de l’appendice au psoas d’où difficulté de son évacuation et production d'un catarrhe chronique qui se serait développé à la suite du traumatisme dans un appendice normal. La preuve pour Sonnenburgréside dans la présence de concrétions stercorales.

Si l’explication de M. Sonnenburg est exacte, c'est la réalisation de l'hypothèse de M. Guinard. M. Picqué constate que les deux observations se complètent maisil croit que pour que le doute ne soit plus permis il faudrait qu'on ait pu constater sur le même malade le double processus invoqué par ces auteurs: «M.Guinard, dit-il, nous montre l’'hématome etsuppose une évolution qu’on ne peut admettre apriori, Mais que semble prouver l'observation de Sonnenburg. »

Granié,

EPS