CHAPITRE Il
Un traumatisme peut-il avoir une influence quelconque sur l’appendice ?
L’appendice peut-il être dans certaines circonstances accessible au traumatisme ? Ce point nous paraît hors de doute; nous n’en voulons pour preuve que les cas rapportés par Brun et Guinard et l'observation de Moriarta.
| , OBSERVATIONS I et II.
(Brun. — Traité des maladies de l’enfance de Grancher et Comby).
Chez ces deux enfants, après un coup de pied dans la fosse iliaque droite, Brun a trouvé l’appendice sectionné en son milieu el divisé en deux moitiés reliées seulement par une mince
languelle de tissu sain,
OBSERVATION III (Guinard. Société de Chirurgie, 29 mai 1907).
Antoine M... tonnelier, 29 ans, subit au cours du travail un violent traumatisme de la fosse iliaque droite; depuis laccident il est couché et présente une tumeur accolée à l’arcade crurale droite. M. Guinard opère, ne songeant nullement à une £ppendicite;
le malade présentant une petite ulcéralion du frein du prépuce il pensait à une adénopathie iliaque. L'état général était bon; pouls à 90. Température rectale 370,6. Il trouve un appendice sphacélé qu’il enlève. Le malade affirme n'avoir jamais souffert du ventre avant l’accident. .
OBSERVATION IV ‘Moriarta. Thèse de Mlle Gordon, 1896).
Garçon de 14 ans. Reçoit d’un camarade un coup dans.le flanc droit; le lendemain phénomènes d'appendicite. L'appendice enlevé, on trouve dans son intérieur une épingle dont la pointe avait perforé la paroi. L’épingle avalée un an avant s'était donc
logée dans l’appendice sans provoquer de troubles.
Mais le trauma ne peut-il avoir sur l’appendice qu'une action mécanique ?
Les expériences qui vont suivre, pratiquées sur le lapin par M. Beaussenat, prouvent le contraire.
Dans les expériences IV, V, VE, VIL il traumatise l’appendice par froissement ou par légère érosion de la muqueuse : il injecte ensuite 1 eme. de culture de coli-bacilles. Tous ces animaux ont montré à l’autopsie pratiquée quelques jours après, une inflammation nette de l’appendice avec ulcération au point traumatisé. |
Mêmes résultats dans les expériences X et XI: mais ici le traumatisme avait porté à une certaine distance de l’appendice.
Beaussenat conclut que le traumatisme à créé une porté d'entrée à l'infection : il constate que l’inoculation s’est tou-’ jours faite au point traumatisé,
SRI
Dans l'expérience XII il traumatise légèrement la muqueuse appendiculaire par éraillure : pas d’accident. Il ouvre à nouveau le ventre du lapin cinq jours après et injecte un centimètre cube de culture de coli. Le surlendemain, diarrhée. - L'animal est sacrifié le dixième jour.
Autopsie : Ulcération profonde et gangréneuse au point traumatisé ; infiltration phlegmoneuse des parois de l’appendice. Séreuse injectée; adhérences de l'appendice avec les anses voisines.
Pour Beaussenat, dans cette XIIIe expérience, «la lésion traumatique, la premièreen date, n’étant pas réparée quand a été faite Pinjection de coli, celui-ci a trouvé un point mal défendu, s’est inoculé, et l’infection appendiculaire a été réalisée. »
Nous constatons de plus que le traumatisme qui n'avait pu par lui-même créer l’appendicite chez le lapin de la XII expérience de Beaussenat a suffi à provoquer cette affection chez le même animal au moment où sa flore microbienne intestinale s’est trouvée augmentée par suite de l'injection d’un centimètre cube de culture de coli-bacille.
Mais le nombre des microorganismes de notre tube digestif peut augmenter sous des influences multiples; une constipation de quelques jours, un léger degré d’entérite peuvent sans se répercuter sur notre état général produire ce résultat. Vienne alors un traumatisme et nous serons exactement dans les conditions de l’expérience XIIT de Beaussenat. Les mêmes facteurs se trouveront en présence : 1° le traumatisme, qui crée au niveau de Pappendice un point de moindre résistance ; 2 l'augmentation de la flore microbienne intestinale. Ils ont déterminé l’appendicite dans l’expérience de Beaussenat; pourquoi ne pourraient-ils en faire de même chez l’homme, surtout si cet homme est, par exemple, un ouvrier se livrant à un travail pénible, chez lequel la fatigue aura préparé le’terrain et diminué le pouvoir de défense de l’organisme. S
Beaussenat rapporte encore trois expériences dans lesquelles il a été possible, chez le lapin, de reproduireles lésions de
He
l'appendicite à la suite d’un traumatisme associé à une Injection intra-veineuse de coli.
Dans la première expérience on pratique une légère éraillure de la muqueuse et on fait une injection intra-veineuse d'un demi-centimètre cube de culture de coli-bacille. Le lendemain diarrhée, qui dure 6 jours. L'animal se remet; on le sacrifie 3 mois après.
Autopsie : Adhérences entre l’appendice et l'intestin grêle ; un petit foyer de pus concrété témoignant d’une imflammation antérieure aujourd'hui éteinte. L’appendice contient du mueus; ses parois sont hypertrophiées une ulcération de 8 mm. sur 10.
La deuxième expérience est pratiquée de façon identique mais le traumatisme est ici un froissement de l’appendice. L'animal meurt après cinq jours de diarrhée.
Autopsie : Ulcération circulaire: muqueuse rouge: parois œdématiées ; ganglion appendiculaire au centre d’un foyer purulent.
Dans la troisième expérience, même infeclion, même traumatisme.
Le lendemain diarrhée et fièvre ; l'animal meurt dix jours après.
Aulopsie : Appendice plein de muco pus, communiquant avec le cæcum : néanmoins à l’union du quart supérieur de l’appendice avec les trois quarts inférieurs on note un étranglement.
Au niveau du traumatisme, ulcération profonde. Le contenu appendiculaire a donné des cultures pures de coli.
Beaussenat admet que l’injection intra-veineuse a augmenté la virulence du coli normal du tube digestif et ce serait celui-ei qui aurait produit la lésion.
Il nous parait tout aussi admissible de penser que le traumatisme à produit au niveau de l’appendice un appel des microorganismes que l'injection intra-veineuse avait disséminés dans le torrent circulatoire: il a localisé l'infection sur l’appen:dice, qui par le fait même du traumatisme était en état de moindre résistance.