CHAPITRE PREMIER
Historique
La question de l’appendicite traumatique est relativement récente en France puisque le premier travail d'ensemble qui parut sur ce sujet est le mémoire de MM. Jeanbrau et Anglada en 1907. Mais bien avant cette date nous trouvons à l’étranger de nombreux travaux sur les rapports du traumatisme et de l’appendicite.
En dehors des cas isolés de Hume en 1891, et de Page en 1894, on peut voir dans la statistique de l’armée prussienne pour l’année 1893-1894 que sur 33 cas d’appendicite, treize fois la crise aurait été provoquée par un traumatisme.
Stern qui rapporte cette statistique ne croit pas à la possibilité d’une appendicite traumatique chez un individu sain.
En 1900, Neumann rapporte vingt-trois observations d'appendicite traumatique, dont dix-sept caleuleuses. Il concluait : « Le traumatisme peut provoquer une appendicite chez un sujet dont l’appendice est normal : dans la majorité des cas l’appendice contient un calcul. »
En 1902 Erdheim combat ces conclusions : il croit que le trauma ne peut produire ni l’inflammation, ni la perforation,
ni
ni la gangrène de l'appendice ; les appendicites dites traumatiques sont pour lui des crises aiguës au cours d'appendicites latentes. Le calcul étant « fonction de linflammalion de l’'appendice » prouve par sa présence même que cel organe était déjà malade ; la deuxième partie des conclusions de Neumann est done erronée. La même année Münseh et Jüngst rapportent chacun une observation.
Eu 190% Rinne et Henning refusent d'admettre les conclusions de Neumann.
En 1905 Southam insiste sur l'importance clinique et médico-légale de la question. Il conclut que dans 80 */, des appendicites se manifestant à la suite d’un traumatisme, l'appendice était déjà malade.
La même année Grunert signale un cas d'inflammation traumatique de l’appendice sain suivi de périlonite généralisée.
Von Hansemann admet que le trauma intéressant un point quelconque de l'abdomen peut déterminer la pénétration de matières dans l’appendice où elles s’épaississent, s’incrustent de sels calcaires et se transforment en calculs stercoraux.
En 1908 J. Deaver conclut que le traumatisme ne peut être la cause efficiente directe de l’appendicite aiguë dans un appendice parfaitement normal. Il croit que le trauma en tant que facteur causal de lappendicate doit être direet et d'une intensité considérable : il remarque que les observations d'appendicite d'origine (raumalique sont plus nombreuses chez l’homme que chez la femme. en raison de la vie sociale du premier : l’âge le plus fréquent lui parait être de dix-hait à vingt-cinq ans.
Au cours de la séance du 5 avril 1909 à la Société de médeeine Interne de Berlin, Wohlgemuth soutient que des faits de plus en plus nombreux et probants démontrent l'existence de l’appendicite traumatique. Il considère l'observation qu'il apporte et que nous publierons plus loin comme un exemple typique indiscutable d'appendicite purement traumatique.
Strohe rapporte dans le Deutsche Zeitschrift für Chirürgie deux cas qu'il a observés dans sa maison de santé. H s’agit de deux
jeunes gens de quatorze ct seize ans qui firent des chutes graves (let 2° étage), à la suite desquelles se déclara une appendicite. {l estime que dans les deux cas c’est le traumatisme qui a produit l'affection, rien dans les antécédents des deux malades ne permettant de Supposer une appendicite latente.
Fürbringer publie trois cas nouveaux et admet que le traumatisme peut provoquer une inflammation au niveau d'un appendice sain.
En France on s’est peu occupé jusqu'en 1907 de l’appendicite traumatique. Les thèses d’Anghel, de Me Gordon, de Chapon, de Dubarry rapportent quelques cas isolés. Brun rapporte le cas de deux enfants chez lesquels les accidents élaient apparus nettement après un coup de pied dans la fosse iliaque droite : il à trouvé lappendice sectionné en deux moitiés reliées seulement par une mince languette de tissu sain. MM. Ollive et Le Meignen font remarquer qu'il ne s'agit pas ici d’appendicites vraies mais de contusions abdominales suivies de rupture de lappendice.
Dans les articles classiques de Legueu, Jalaguier, Guinard, on relève quelques cas d’appendicites d’origine traumatique.
Beaussenat rapporte un certain nombre d'expériences intéressantes sur lesquelles nous aurons l’occasion de revenir au cours de notre travail : il a pu produire l’appendicite chez le lapin en traumatisant l’appendice après injection de coli- Pacille.
Eu 1899 Nimier examine quinze cas ; 1l estime que sept fois le traumatisme a réveillé uae appendieite latente : mais dans les huit autres observations il considère Île traumatisme comme cause déterminante de l'affection.
Le professeur Brouardel cite un fait observé à la Morgue : « J'ai pratiqué, dit-1l, l’autopsie d'un enfant de douze ans, qui après un coup de pied dans la fosse iliaque avait fait une inflammalion du cæcum et de l’appendice.
Dabadie en 1906 rapporte dans sa thèse un cas fort intéressant mais sans vérification opéraloire,
Side
Ollive et Le Meignen estiment qu'il n’est pas prouvé que le traumatisme puisse être la cause efficiente de l’appendicite, et ils pensent que le trauma ne peut jouer qu'un rôle aggravaleur.
Forgue et Jeanbrau ne croient pas que le traumatisme puisse provoquer une appendicite chez un homme sain.
E: 1907 paraît le mémoire de MM. Jeanbrau et Anglada. Ces auteurs concluent que l'accident ne crée pas l’appendicite ; il détermine seulement une poussée aiguë au cours d’une appendicite chronique ou latente. Le délai maximum qui permet d'accepter le rôle du traumatisme dans la crise d’appendicite ne doit pas dépasser deux jours. Le rapport que M. Picqué fit sur ce mémoire à la Société de chirurgie souleva une longue discussion.
Au cours de la séance du 27 mars 1907 M. Legueu cite une observation dans laquelle il eroit que le traumatisme a réveillé un état latent. M. Sieur ne croit pas à la filiation directe de l’appendicite et du traumatisme, mais il pense que le trauma peut réveiller une crise ; 1l apporte trois observations à l'appui de sa thèse. M. Broca est du même avis. Mais M. Walther pense qu'on n’a pas le droit d'affirmer que le traumatisme ne peut amener l'inflammation d’un appendice sain.
La séance du 29 mai 1907 est consacrée par M. Guinard à l'examen de quatre observations que nous reproduirons plus loin ; il pense que le traumatisme peut agir sur l’appendice sain, Soit directement, soit indirectement. C’est à la fin de cette séance que M. le professeur Quenu déclarait que l'insuffisance des documents ne permettait pas de préciser d'une façon certaine le rôle du traumatisme dans l’appendicite. Enfin. au cours de la séance du 5 juin 1907 M. Picqué donne lecture d’une observation de Sonnenburg qu'on trouvera reproduite au cours de ce travail et qui parait: confirmer en partie l’opinion de M. Guinard.
En 1907 également M. F. Villar fait paraître dans le Journal de Médecine de Bordeaux un article sur l’appendicite trauma-
-tique. Il cite notamment le cas d’un Espagnol qui est pris - d’une violente erise abdominale au cours d’une promenade en voiture. M. Villar diagnostique une appendicite et opère. Le diagnostic fut confirmé par lintervention chirurgicale. . Guérison.
Eu janvier 1908, M. Gassend rapporte un certain nombre d'observations dans lesquelles le traumatisme semble bien
-avoir influencé la crise appendiculaire consécutive.
En mars 1908, Milan dans son travail «Traumatismes et appendicite » ne publie pas d'observation nouvelle.
Le 15 juillet 1908, M. Couteaud communique à la Société de chirurgie une observation d’appendicite post-traumatique que nous retrouvons dans la thèse de Mile Waïntraoub ; il y manque la vérification opératoire ou nécropsique.
En 1909, M. Ollivier Lenoir dans ses «Conférences sur les
- accidents du travail et les affections traumatiques», conclut que l’on doit rejeter : 1° les observations où l’appendicite n’est pas constatée de visu : 2° celles dans lesquelles les antécédents ne sont pas signalés ; 3° celles dans lesquelles l’appendicite a suivi de plus de 48 heures le traumatisme. Il lui paraît douteux que le traumatisme puisse créer une appendicite chez un sujet sain. Mais il croit qu'il peut réveiller une crise et même créer une prédisposition à l’appendicite.
Le 5 novembre 1909, à la Société des chirurgiens de Paris, M. Delaunay met en évidence les influences mécaniques dans la pathogénie de l’appendieite.
Le 19 novembre 1909, au cours de la séance tenue par cette même société, M. Brodier considère qu'il existe deux variétés d’appendicite : «l’une d’origine endo ou exo-appendiculaire où le rèle des influences mécaniques apparaît net; l’autre, maladie générale d’ordre intestinal s’observant surtout chez les entériques et les ptosiques ».
Le 15 juin 1910, l'observation que M.J. Abadie communique à la Société de chirurgie ouvre à nouveau fes débats sur l’appendicite traumatique.
Au cours de la séance du 29 juin 1910, M. Guinard persiste
ST; lou
dans ses opinions de 1907 ; 1l croit que le traumatisme agissant sur un appendice vide et sain peut provoquer l’appendicite. M. Delorme pense qu'un traumatisme peut amener une gangrène de l'intestin ou de l’appendice et provoquer ainsi une infection qui peut atteindre secondairement l’appendice. M. Moty se déclare partisan de l’appendicite traumatique. M. Letulle a démontré qu’il est bien rare de trouver un appendice sain à l’autopsie. Pendant la séance du 6 juillet, MM. Delorme, Michaux et Mauclaire rapportent chacun un cas d’appendicite dans lequel le traumatisme paraît avoir eu une influence certaine. Enfin, au cours de la séance du 20 juillet M. Broca fait un rapport sur une observation de M. Michel {de Nancy). Telle est brièvement résumée l’opinion des divers euteurs ou chirurgiens qui se sont occupés des rapports du traumatisme avec l’appendicite. Ainsi que nous le voyons, les opinions sont très controversées. Les Allemands croient, d’une façon générale à l'existence d’une appendicite {raumatique. Quelques chirurgiens français l’admettent, beaucoup la nient. La porte est donc largement ouverte aux discussions.
Le trauma peut-il avoir une influence quelconque sur lappendice: peut-on préciser son action : 1° sur des sujets ayant l’appendice malade avant l'accident: 2 sur des sujets n'ayant jamais eu d’antécédents appendiculaires ?
Tels sont les points principaux que nous allons discuter ; nous examinerons les divers arguments apportés en faveur de l’appendicite traumatique ou contre elle, et nous tàcherons d'en tirer quelques conclusions pratiques pour le médecin légiste.
