V. supra, p. o6, noti

LA MAIN-D OEUVRE ITALIENNE EN FRANCE lô

rahles ; il devra exercer un contrôle sur le placement, et cela dans l'intérêt des ouvriers comme des patrons. En un mot, il devra diriger et canaliser les initiatives privées, coordonner et contrôler les etforts.

L'Office de la main-d'œuvre étrangère à qui incomberait ce rôle important pourrait être constitué, ainsi que le suggère M. Landry dans Tarticle 2 de sa proposition, auprès du Ministère du Travail, et être dirigé par un conseil de 24 membres, dont lo représenteraient les diverses Administrations intéressées (Travail. Commerce et Industrie, Aîrriculture, Travaux publics, etc..) et 9 les intérêts industriels et commerciaux, agricoles et ouvriers. M. Jouhaux, secrétaire général de la Confédération du travail française, a défendu la même idée dans plusieurs articles, et notamment dans l'article déjà cité, publié par le Bollettino deir Ufficio inter provinciale di Emigrazioîie, et dans une conversation qu'il eut, en octobre dernier, avec M. Arnaldo Agnelli, député de Milan, conversation qui a été reproduite par le Trait d'Union franco-italien. « Le recrutement des ouvriers étrangers, écrit 3L Joubaux, ne devrait être autorisé que sur le vu de contrats précis, spécifiant nettement les salaires et les conditions de travail, et assurant toutes les garanties nécessaires (bénéfice des lois sociales françaises et des lois sur les associations ouvrières notanmient).

« Ces contrats seraient soumis au contrôle dune Commission supérieure qui examinerait s'ils sont en tous points conformes aux conditions édictées.

76 LA MAIN-d'oEUVRE ITALIENNE EN FRANGE

« Cette Commission devrait également reclierdier si le recrutement d'ouvriers étrangers pour une industrie ou une région correspond bien à un besoin réel, et déterminer Timportance du recrutement à opérer.

c( La Commission, présidée par le Ministre du Travail, serait composée d'un délégué de chaque Ministère intéressé (xA-ffaires étrangères. Agriculture, Commerce, Travaux publics, Intérieur, Justice, Marine), de délégués de l'Office centra de placement.. de délégués patronaux et ouvriers, désignés respectivement par les organismes nationaux des syndicats.

« Le recrutement se ferait sous le contrôle des organisations ouvrières des pays d'émigration. Les agents chargés du recrutement devraient se mettre en lapports avec les représentants des org^anisaiiona ouvrières, qui seraient présents à la signature du contrat.

« Pour assurer la loyale exécution des contrats, ime copie en serait déposée à l'Union des syndicats, au Conseil des Prud'liommes et, si cet organisme n'existait pas, aux archives du tribunal du lieu où le contrat devrait être exécuté. »

Les Italiens n'ont pas été sans remarquer que le projet Jouhaux notamment comporterait une paperasserie excessive qui ne pourrait qu'entraver le bon fonctionnement de l'organisme projeté, mais, allégé, ce pfojet, ou le projet Landry, renferme incontestablement des idées excellentes dont la mise en pratique

s'impose \ Si on crée en France un organisme de contrôle Je l'immigration indépendant et autonome, correspondant en quelque sorte au Commissariat de l'Émigration italien, on parviendra certainement, surtout si cet organisme agit d'accord avec les représentants ouvriers des deux pays, par le contrôle qu'il opérera sur le recrutement, à régler le marché du travail de façon à assurer aux émigrés un placement plus opportun et mieux rétribué. Les employeurs trouveront à leur disposition une main-d'œuvre plus habile, plus homogène, et ainsi seront heureusement conciliés les intérêts, en apparence partiellement opposés, de la production française et du travail italien.

4. On consultera avec intérêt sui" la question du placement de la main-d'œuvre (3ii général un rapport récent, très complet (n» 3917- 1917) de M. Pierre Rameil, député. M. Rameil propose Torganisatiofa d'ofiiccs municipaux et départementaux de placement et, au sommet, de deux offices centraux. Le placement libre serait en fait supprimé, seul le placement public existerait. Il n'est pas certain., hélas, qu'on obtienne ainsi les résultats qu'on espère.

Dans une très intéressante communication à la Société de Législation com-parée (février 19iS), M. Dulourtuantelle a au contraire demandé, pour les bureaux départementaux et les oiïices centraux dont ils relèveraient, une complète indépendance administrative et une pleine autonomie financière. Cette idée se trouvait déjà dans une proposition de loi de M. i'ernand David, député, relative a rOi'iice national de la main-d'œuvre agricole déposée en 1016. Ajoutons que des bru'eaux départementaux de placement fonctionnent depuis 191.0 pour le placement de la main-d'œuvre industrielle, l'n oi'îice central de placement a été également créé en l'.)i4 à la suite d'un ac îord entre le Ministère de l'Intérieur et le Ministère du Travail

ly

« Il faut songer, écrit M. Arnaldo Agnelli dans Farticle du Trait (ÏUnion déjà cité, à cette grande question de l'organisation de la main-d'œuvre italienne en France, en temps utile, avant la démobilisation, sans oublier que nous aurons encore à traverser des moments critiques, hérissés de difficultés. » Les Italiens seraient, en effet, désireux que le nouveau traité de travail qui réglera les rapports des deux pays fût signé aussi rapidement que possible, et en tous cas avant la paix. Certains Français, dont M. Lairolle, partagent cette opinion et considèrent le traité comme une « nécessité urgente ». Mais d'autres — et ils semblent le plus grand nombre — sont moins pressés, et pensent que les conventions de travail devraient être élaborées seulement lors du traité de paix qui réglera le statut de l'Europe nouvelle.

Au début de l'année dernière, une Commission a été constituée par le gouvernement français pour l'étude des futures conventions internationales de travail. Le président de cette Commission est le Ministre du Travail lui-même. En même temps qu'elle se formait, le gouvernement italien faisait préparer un texte des-

LA MAIN d'oeuvre ITALIENNE EN FRANCE 79

liné à lui être soumis. M. Tittoiii, alors ambassadeur à Paris, entama dans le courant de 1916 diverses négociations avec notre Ministère du Travail, qui n'aboutirent pas à un résultat précis, mais permirent cependant à l'Ambassadeur d'adresser à son gouvernement un projet de traité. Ce projet fut examiné et amendé par VUfficio deir Lacoro italien, qui fonctionne au Ministère du Commerce et de l'Industrie, puis parle Commissariat de rÉmigration. Le 20 mai dernier, le Conseil supérieur de l'Émigration se réunit à Rome sous la présidence de M. le sénateur Luigi Bodio, et confia à une sous-commission, composée de MM. Pantano et Cabrini, députés. De Michelis, commissaire de l'Émigration, Ricci Busatti, ministre plénipotentiaire, jurisconsulte du Ministère des Affaires étrangères, et Falcioni, le soin de rédiger un texte définitif. De son côté, le gouvernement français a fait demander au gouvernement de Rome de lui indiquer les principes généraux qu'il désirerait voir reconnaître, ces principes devant faire l'objet d'une étude approfondie avant qu'il soit possible de songer à leur application à des cas concrets. Beaucoup d'Italiens, et notamment M. Cabrini. ont interprété — à tort du reste — l'attitude de notre gouvernement comme un ajournement des pourparlers à engager : ils se sont même élevés avec quelque vivacité contre cet ajournement, et exprimé nettement le regret que nous semblions vouloir remettre à plus tard la con-

1. Ce texte a été établi, et a reçu l'approbation du Conseil supérieur de l'Émigration.

80 LA MAIN-d'OEUVRE italienne en FRANCE

clusion d'une entente qui leur apparaît urgente et de toute première nécessité.

Il est vraisemblable qu'il n'y a guère, à ce point de vue, entre Italiens et Français — et une fois de plus — qu'un malentendu assez facile à dissiper. Les Italiens auraient tort de croire que nous ne sommes pas disposés à « causer » actuellement, et à étudier, dans le détail, d'abord les principes, ensuite les applications que pose la question du statut des travailleurs étrangers en France. Le gouvernement français s'efForce d'arriver à un texte mettant d'accord les points de vue des deux pays. Mais, même s'il parvenait vite à établir ce texte, certains^ pensent qu'il pourrait n'être pas opportun que la convention nouvelle fût signée immédiatement, avant la fin des hostilités. Et cette opinion se justifierait par plusieurs raisons.

On fait valoir tout d'abord que la nouvelle convention ne serait pas exclusivement un trmté de travail franco-italien. Au début de ces pages nous avons mentionné la nécessité de diverses dispositions qui, en réalité, ne s'appliqueraient pas exclusivement aux travailleurs émigrés. La proposition de loi de M. Landry est relative au « recrutement de la main-d'œuvre étrangère et coloniale et au régime des étrangers en

1. Disons do suite que cette opinion n"est pas unanimement admise. Certains pensent au contraire que des accords pourraient, et devraient, être dès maintenant signés entre la France et iitalie, sur certaines des questions que soulève le problème du travail. Certaines études précises sont en cours. Ajoutons que, conformément à la règle que nous nous sommes imposée, nous indiquons ici, non un sentiment personnel, mais les deux tendances entre lesquelles semble actuellement partagée l'opinion française.

France )>. Ce régime et le statut des ti'availleurs sont deux questions iotinieinent liées, mais dilïérentes : le traité franco -italien devrait les comprondre toutes deux. C'est donc une œuvre assez complexe, assez délicate, qui, même si on pouvait la mener à bien tout entière durant la guerre, pourrait être sujette à re vision au moment de la paix, et selon les conditions nouvelles que celle-ci aurait faites. Le Commissariat derÉmigration italien lui-même demande que le nouveau traité ne se borne pas à Texamen des questions de travail et de prévoyance. « Le traité que les deux États se proposent de négocier, écrit 3L Cabrini dans la Rivista Coloniale ^y ne doit pas se limiter à développer les conventions précédentes en matière de travail et de prévoyance, d'après ce que l'expérience et les nécessités nouvelles demandent. 11 ne doit pas simplement fixer les conditions des ouvriers des deux pays par rapport à la législation sociale intérieure de cliacun d'eux. La masse imposante des ouvriers italiens en France doit être prise en considération, non seulement par elle-même, mais aussi sous Taspect plus large d'un groupe important de population italienne qui développe en France sa vie économique, civile et morale. «11 semble donc logique et opportun que, dans le traité de demain, outre les questions particulières à la condition des ouvriers, on prenne en considération au moins quelques-uns des aspects les plus intéres-

1. Il trattato di lavoro tra l'Italia c la Francia, RivisUi Coloniale 1917, n« h. p. 260, et aussi Corrispondenza seltimanale delV Uniani' laria, 18 juin 1917.

E. LÉMONO.N. G

saiits du problème plus g"énéral de la condition de nos

compatriotes en France.

« Le traité devrait donc avoir deux parties :

« a) Dispositions à propos du traitement des ouvriers italiens en France et des Français en Italie, et réglementation de la main-d'œuvre;

« b) Dispositions à propos de la condition juridique de& Italiens en France et des Français en Italie. »

Les Italiens ne pensent-ik pas que ce second ordre de dispositions, plus encore que le premier, pose tout un ensemble de problèmes qui ne pourront être définitivement résolus qu'avec la paix? C'est en effet toute la question des étrangers en France, alliés, neutres et ennemis, qui se trouve ainsi eng'agée, et comment serait-il possible de ne lui donner qu'une solution partielle ?Le régime qui serait accordé aux Italiens en France, les Anglais, les Belges, les Américains, etc.. n'y auront-ils pas droit, et, s'ils y ont droit, comment le fixer sans même qu'ils aient été consultés?

La réalité, ajoute-ton, est que la question des étrangers, et aussi celle du statut des travailleurs étrangers, sont au premier chef des questions interalliées, qui ne peuvent et ne doivent recevoir une solution que du consentement unanime de tous les gouvernements intéressés. On peut dire sans aucune exagération que l'afflux des travailleurs italiens en France ne pose aucune'question propre entre la France et l'Italie : la question est posée entre tous les membres de TEntente : c'est à eux de la résoudre, de même que c'est à eux de statuer sur la condition juridique qu'il y aura

lieu de faire aux Alliés, aux neutres ou aux ennemis résidant hors de leurs territoires nationaux.

Le problème de la main-d'œuvre est si bien un problème interallié et non un problème franco-italien (}ue ritalie, on ne doit pas l'oublier, est fort loin de pouvoir nous fournir toute la main-d'œuvre dont nous aurons besoin. On ne peut oublier, en effet, qiue la main-d'œuvre dont les Italiens peuvent disposer à notre profit est, et sera, presque exclusivement de la main-d'œuvre industrielle. Si dans notre Midi méditerranéen nous avons un assez grand nombre de travailleurs agricoles italiens, il est hors de doute que cette situation est plutôt exceptionnelle, et que Tltalie ne nous enverra guère, demain comme hier, que des ouvriers pour nos usines. Pourrait-elle nous envoyer des travailleurs agricoles qu'il semble bien qu'elle ne le voudrait pas, car l'opinion générale au delà des Alpes est qu'après la guerre il faudra développer plus encore le rendement du sol que celui des industries. II est donc bien certain que pour les travaux de la terre nous resterons tributaires de nations autres que l'Italie, de la Belgique notamment^ et on se demande dans ces conditions comment il serait possible de conclure av^ec l'Italie un traité de travail portant sur la main-d'œuvre industrielle, sans conclure en même temps un autre ti'aité, avec la Belgique notamment,

I. -Ajoutons que, même pour les travaux industriels, la maind'œuvre italienne n'est pas la seule à laquelle nous puissions recourir. La main-d'œuvre espagnoJe, la main-da-uvre portugaise, la maind'œuvre grecque, la main-d'œuvre chinoise notamment, peuvent incontestablement rendre d'assez nombreux services.

8i LA M. VIN d'oeuvre ITALIENNE EN FRANCE

portant sur la main-d'œuvre agricole. Beaucoup n'admettent pas qu'on puisse rég-ler les questions de travail avec l'Italie sans qu'on les règ^le en même temps avec nos autres Alliés.

Au surplus, dit-on, les Italiens ne pourront manquer d'admettre ces raisons. N'a-t-on pas déjà proposé chez eux que les pays d'émigration constituent un véritable syndicat? M. G.-E. di Vallelonga, dans un article déjà cité de la VUa Ilaliana sur la politique de l'émigration après la guerre, a écrit à ce sujet les lignes suivantes : « Les pays fournisseurs de main-d'œuvre devraient établir une entente entre eux et s'engager réciproquement à traiter d'accord avec les pays d'immigration les conditions auxquelles s'effectuerait l'émigration de leurs nationaux. Ces pays sont en Asie, la Chine, et en Europe : l'Autriche- Hongrie, la Bulgarie, la Grèce, l'Ilalie, le Monténégro, le Portugal, la Roumanie, la Russie, la Serbie, l'Espagne, la Turquie ef peut-être après la guerre l'Allemagne. » L'idée de cette entente, qui réunirai! pour les questions de travail des pays actuellement ennemis, peut prêter à de multiples critiques. Mais puisqu'elle a été émise en Italie, par un Italien, comment ne pas y opposer la contre-partie éventuelle d'un syndicat entre les pays importateurs de main-d'œuvre? Si les pays qui fournissent de la maind'œuvre doivent s'entendre, ceux qui l'emploient en ont tout autant l'obligation. Dans l'Entente telle qu'elle est actuellement constituée, il y a des pays fournisseurs et d'autres employeurs de main-d'œuvre.

Comment admettre qu'avant que ceux-ci et ceux-là ne forment deux blocs distincts, des pourparlers ne s'engagent pas, et que les Alliés, tous les Alliés d'aujourd'hui, ne discutent pas ensemble, entre Alliés et non pas en adversaires, comme il arriverait si les deux syndicats prévus se constituaient, les conditions dans lesquelles les uns pourront donner, les autres recevoir, de la main-d'œuvre?

« Nous croyons, écrit M. Agnelli dans l'article du Trait d'Union déjà cité, que c'est le devoir d'un gouvernement prévoyant d'étudier à l'avance les dispositions par lesquelles pourra, avec sécurité et dignité, s'exercer le libi-e choix de l'émigrant, et que cette mission est déjà assez complexe et délicate pour requérir dès maintenant un travail attentif et assidu de préparation. )) Rien de plus juste, et à ce point de vue l'opinion française est unanime. Mais elle souhaite — ou, plus exactement, certains souhaitent — qu'on comprenne en Italie que le travail qui doit se faire en ce moment ne peut et ne doit être qu'un travail de préparation, et pourcjuoi il convient de remettre à plus tard la conclusion définitive d'un accord, qui ne devra pas seulement porter sur les questions de travail, et au bas duqutl devront être apposées, non les seules signatures de la France et de l'Italie, mais encore celles des autres puissances aujourd'hui alliées contre le bloc austro-allemande

1. Rappelons ce que nous avons déjà dit plus haut, page 80, note 1. L'opinion indiquée ici n'est pas générale. Certains estiment au contraire qu'il convient de traiter de suite avec lltalie sur certaines questions précises.

Nui doute que, dans cette eatente interalliée sur la double question de la main-d'œuvre et du i^égime des étrangers, les points de vue français et italien ne puissent finalement s'accorder. Les conciliations nécessaires s'opéreront si, à Paris comme à Rome, on sait s'inspirer d'un esprit de modération et d'équité, si sui'tout on s'explique avec franchise, et si on essaie de comprendre, pour pouvoir ensuite les associer, en face de ses propres intérêts ceux dautrui. Sans doute la communauté de sang- et de race qui existe entre la France et l'Italie facilitera dans l'avenir, comme elle les a déjà facilités dans le passé, comme elle les a facilités depuis la guerre, les échanges de vue nécessaires. Mais on aurait tort de croire que c'est uniquement parce qu'elles sont sœurs que les deux nations voisines pourront s'entendre sur les questions qui leur sont communes. On a jusqu'ici beaucoup trop fondé l'alliance franco-italienne sur des questions de sentiment. La politique utilitaire, qu'on le veuille ou non, sera celle de l'Europe nouvelle qui s^e crée en ce moment. L'entente de la France et de l'Italie ne sera profonde et durable qu(; lorsque fes deux p<iys

auront mis respectivement en présence leurs intérêts et que, se connaissant bien, ils auront décidé de les accorder. Il est indispensable que des conversations s'engagent, où chacun détende son propre point de vue, avec le sentiment des transactions nécessaires. Il faut que les deux puissances latines fassent aujourd'hui ce qu'en 1904 la France et F Angleterre ont fait. Et le mot qu'a dit un jour, cette année-là, M. Paul Deschanel, à propos de l'Entente cordiale, peut s'appliquer exactement à notre future entente avec l'Italie : (( Si nous voulons que Londres nous estime, sachons, en sériant les questions, bien défendre nos intérêts et voir clair dans les siens. » Si nous voulons vraiment qu'un accord étroit nous unisse à Fltalie, sachons défendre nos intérêts, mais comprendre aussi ceux de notre erande Alliée.