I. L'Art gothique et la Renaissance en Chypre, p

2o6 l'archéologie du moyen AGË

Les archéologues ne tournent pas toujours les obstacles dont il vient d'être question, et ils n'ont pas encore fait, il s'en faut bien, pour tous les cas où cela est possible, l'application judicieuse et sûre des textes qui nous sont parvenus aux édifices qui subsistent. Néanmoins, le tableau chronologique des caractères architectoniques existe, et bien des archéologues y ont collaboré. Si on ne l'a pas présenté sous une forme synoptique et précise, tout traité d'archéologie indique, pour les diverses périodes de notre histoire monumentale, à quel trait on reconnaît leurs productions. Il s'agit de savoir ce que ce tableau signifie au juste et quel parti on peut en tirer.

Le tableau constate que tel caractère a été relevé dans des édifices de telle date à telle date. Pour utiliser cette constatation en vue de résoudre les problèmes de chronologie monumentale, on suppose que les édifices dans lesquels se retrouve ce caractère sont de la période circonscrite entre les deux dates indiquées au tableau. Or, cette hypothèse, sur laquelle s'appuie tout le système, n'est pas d'une exactitude absolue.

Remarquons d'abord que, même en épigraphie,

les dates extrêmes ne sont pas rigoureusement limitatives. Pour nous en tenir à un exemple donné ci-dessus, Le Blant a noté une colombe sur des inscriptions dont la plus ancienne est de 378, dont la plus récente est de 612; mais on a sans doute gravé ce symbole sur les inscriptions de la Gaule chrétienne avant 378 et après 612. Toutefois, comme Le Blant a opéré sur un assez grand nombre d'inscriptions, si ces dates n'expriment pas la vérité mathématique, elles représentent une approximation suffisante.

Voyons ce que valent, dans le tableau des caractères architectoniques, les dates initiales et les dates finales.

En ce qui concerne la date initiale, à laquelle les combinaisons entrent dans la pratique des chantiers, on peut raisonnablement, je crois, diviser notre histoire architecturale en deux parties, qui doivent être soumises à deux régimes quelque peu différents. La lecture des études si approfondies qui ont été consacrées aux origines de l'art gothique laisse l'impression qu'avant 1140 les jalons chronologiques font défaut dans la province où s'élabora notre architecture nationale. Depuis 1140 environ, on enregistre avec assez d'exactitude les changements survenus dans les formes et les procédés, et il est généralement possible de fixer le terme a qiio, en deçà duquel

on doit maintenir ses dates : ainsi, nous savons qu'une fenêtre en quint-point, garnie d'un remplage flamboyant, n'est sûrement pas plus vieille que le xiv^ siècle. Avant 1140 et surtout avant l'an 1000, on ne suit pas de façon continue la progression de l'architecture, et l'archéologue se trouve dans la situation d'un peintre en présence d'une esquisse obtenue à l'aide d'un mauvais poncif : les points sont rares et espacés, et la ligne, indécise, se prête à des reconstitutions très diverses. On ne peut donc, pour cette période primitive, déterminer l'âge maximum, la date la plus reculée possible des édifices, que d'une façon vague et dubitative. Dès à présent, il nous est permis de dire que, quant aux dates initiales et pour les temps antérieurs à l'avènement du gothique, il faut se résigner à n'avoir qu'un tableau chronologique criblé de lacunes, dont quelquesunes sont considérables.

L'incertitude est autrement grave encore en ce qui concerne les dates finales.

La simultanéité des modifications, le synchronisme des progrès en architecture est loin, très loin d'être une loi constante. Il y a toujours eu

des retardataires, des adeptes de la routine, parmi lesquels les formules d'art ont subsisté longtemps après avoir été abandonnées par les gens de progrés, et, comme le tableau chronologique dont nous recherchons la valeur a été dressé d'après les seules œuvres de ces derniers, les dates finales qu'il énonce sont habituellement erronées.

Diviser l'histoire de l'art de bâtir au moyen âge en tranches chronologiques, en couches successives, distinguées par des formes caractéristiques, comme les couches de terrains sont distinguées par les fossiles, c'est un procédé commode pour l'exposition, pour l'enseignement; mais, de même que les classifications logiques dont la valeur a été examinée plus haut', cette classification chronologique est en grande partie fictive. La stratification n'est pas régulière, et les couches supérieures sont traversées très fréquemment par des poussées des couches plus anciennes.

Dans les centres cultivés eux-mêmes % les progrès n'ont pas été réalisés partout simultanément : à l'abbaye de La Sauve (Gironde), des clefs de voûte portent des sculptures et des amorces d'ogives ; les sculptures semblent accu-