Dictionnaire d'architecture, t. VII, p

3. Monuments religieux de l'architecture romane et de transition dans la région picarde, p. 152.

4. On sait qu'une certaine école d'archéologues prête à la Syrie une action prépondérante dans l'éducation de nos constructeurs romans ; on a formulé à ce propos un certain nombre de propositions que j'ai déjà examinées (pp. 35-36). Il est intéressant de rappeler quelle opinion M. Choisy professe sur la force d'expansion de l'art syrien. « La décoration sculptée, voilà l'apport de la Syrie dans l'art byzantin : mais dès qu'il s'agit de la construction même des édifices et notamment du système des voûtes, on ne voit ni quelle part l'art de la Syrie peut revendiquer, ni même quelle action il eût été capable d'exercer... Les coupoles syriennes... sont des voûtes péniblement exécutées sur cintres : des copies en pierre de voûtes imaginées pour d'autres matériaux » (VArt de bdtir che^ les Byzantins, p. 162).

LES ORIGINES DE l'aRT FRANÇAIS 87

que les historiens de Fart français doivent tenir plus longtemps les yeux fixés vers ce pays qui a exercé une sorte de fascination sur nos archéologues les plus clairvoyants.

L'ouvrage le plus considérable, le plaidoyer le plus serré qui ait été consacré à cette thèse des influences orientales est sans doute le volume publié, en 185 1, par Félix de Verneilh sur F Architecture hy:^antine en France : Saint-Front de Périgueux aurait été élevé entre 984 et 1047, P^^ ^^^ architectes byzantins ou tout au moins formés à l'école byzantine. Ce serait la première église à coupoles de nos pays, et ce prototype aurait été successivement altéré, dans des imitations nombreuses, par la suppression du transept, par l'addition de contreforts extérieurs, par la construction d'un toit au-dessus des voûtes, etc.

Voilà, très brièvement exposée, l'idée maîtresse du livre : la fausseté de cette idée, d'une part, le talent et l'autorité de l'écrivain, d'autre part, expliquent pourquoi l'ouvrage de Félix de Verneilh a soulevé tant de discussions. Les découvertes de ce maître sur les origines du style gothique sont restées; on les a précisées plutôt

que modifiées. Son opinion sur Saint-Front est de plus en plus abandonnée ; en dehors de Périgueux, je crois qu'elle ne compte plus guère d'adhérents.

La question est revenue à l'ordre du jour, il y a quelques années, et je l'ai longuement exposée', presque en même temps qu'un architecte anglais, M. Spiers ^ Nous sommes arrivés, indépendamment l'un de l'autre, aux mêmes résultats. C'est que, depuis 185 1, bien des notions nouvelles ont été mises en circulation ; en ce qui concerne les caractères distinctifs de l'architecture byzantine, le travail classique de M. Choisy ' fournit un terme de comparaison précis, et si Félix de Verneilh n'avait pas été enlevé prématurément à l'archéologie française, dont il est l'une des gloires, il modifierait sûrement ses conclusions.

En premier lieu, certains textes '^ permettent d'attribuer le Saint-Front à coupoles au xii^ siècle. Nous savons, en effet, que l'église de Saint-Front fut incendiée en 1120 et que cette église était lambrissée.

En second lieu, le Saint-Front à coupoles a été

1 . La Question de Saint-Front ^ dans le Bulletin monumental de 1895 , pp.. 87-137.

2. L'article de M. Spiers a été traduit dans le Bulletin monumental de 1897, pp. 175-231.