Pour les références, je renvoie à mon article précité

LES ORIGINES DE l'aRT FRANÇAIS 89

précédé d'une basilique latine, dont il subsiste une partie importante, Or, cette basilique latine a dans son appareil, dans le plan de ses piles cruciformes, etc., des caractères tels qu'elle-même ne peut pas remonter au delà de la fin du x*^ siècle.

Troisièmement enfin, les caractères de Saint- Front ne sont pas d'une œuvre byzantine : les arcs d'encadrement sont brisés, et les profils d'intrados des pendentifs et des calottes répondent non à un plein cintre, mais une courbe beaucoup plus élancée; à la naissance des doubleaux et des formerets, la tête de ces arcs gauchit de façon à épouser la forme concave du pendentif; dans le support, l'angle correspondant à la naissance du pendentif est un angle saillant ; l'appareil des calottes et des pendentifs, qui variait d'ailleurs d'une coupole à l'autre, n'est pas byzantin ; le galbe extérieur des coupoles et la répartition des masses ne sont pas davantage inspirés des règles de l'architecture orientale'.

Pour tous ces motifs, il est incontestablement

I. M. Spiers indique deux autres caractères distincîifs des coupoles aquitaniques : d'abord, la section diagonale du pendentif présente une courbe et une contre-courbe ; ensuite, il existe un passage de service en haut des pendentifs, à la naissance des calottes. — Je ne sais pas si la première de ces deux propositions est exacte. Dans tous les cas, il est bien entendu que tous ces caractères ne sont pas absolument constants : dans certaines églises de la Gironde, Pellegrue et Mauriac, par exemple, les supports se présentent suivant un angle rentrant.

90 l'archéologie bu moyen AGE

acquis que Saint-Front n'est pas une production de l'école byzantine. Or, les coupoles de Saint- Front sont très grandes; en outre, si l'exécution est grossière, il n'en est pas moins vrai que le parti suppose une technique avancée. Et comme jamais, à aucune époque et dans aucun pays, un type architectural ne s'est formé d'un seul coup ; comme il suppose nécessairement une élaboration antérieure ; comme, d'autre part, les caractères qui différencient les coupoles de Saint-Front des coupoles orientales se rencontrent couramment dans les coupoles de l'Aquitaine, il résulte avec certitude de ce qui précède que les coupoles de Saint-Front sont dues à une école locale, qui avait déjà construit d'autres voûtes de ce genre'.

Cette première conclusion n'est plus guère contestée. Mais, poursuivant nos recherches, M. Spiers et moi, nous nous sommes demandé, chacun de notre côté, d'où venait ce type de la coupole d'Aquitaine, et ici encore nous avons abouti à un même résultat, à savoir que l'origine en est autochtone, que ce type est né et s'est déve-

I. Il reste bien entendu que Saint -Front est fait à l'imitation d'un édifice byzantin dont il reproduit le plan.

LES ORIGINES DE l'aRT FRANÇAIS 9I

loppé dans nos pays et qu'il n'y a pas été porté de l'Orient. Mais on ne renverse pas du coup des idées depuis longtemps admises. Un archéologue distingué a pris la plume pour démontrer que je m'étais trompé. « Il y a eu bien certainement influence byzantine, écrivait le regretté J. de Malafosse ; elle existe pour la sculpture, on ne voit

pas pourquoi on la nierait pour l'architecture

Les premiers essais ont dû être les coupoles octogonales sur trompes, comme les auvergnates, faciles à construire relativement; mais pour jeter des pendentifs comme ceux de Cahors il faut avoir vu un modèle byzantin'. » Ici encore, le vice fondamental du raisonnement est de substituer l'hypothèse et la déduction à l'observation des faits. Pourquoi conclure, par exemple, d'une influence de la sculpture à une influence de l'architecture ? Les conditions nécessaires à la propagation des influences ne sont pas les mêmes pour ces deux arts; nous savons que la sculpture française a pu recevoir de l'art byzantin des idées et des motifs, grâce au commerce des objets mobiliers, sans que l'architecture en fût aucunement modifiée. On connaît le très curieux chapiteau de Nevers qui a été publié entre autres par Viollet-le-Duc ^ et par M.

1. Bulletin de la Société archéologique du Midi de la France, 1896, p. 12.