I. Mélanges, t. II, pp. 99 et suiv

lé8 l'archéologie du moyen AGE

précision. Sur ces deux questions, Quicherat s'est séparé de Caumont : il a choisi une autre base de classification, et il a visé à une précision mathématique. Sa dissertation, si remarquable à tant d'égards, donne cependant prise, elle aussi, à quelques remarques.

On peut, pour le groupement des édifices religieux de style roman, choisir entre trois méthodes au moins : ou bien tenir compte des divers caractères, en attribuant à chacun d'eux un coefficient, — ou bien envisager l'ensemble de l'édifice et l'impression qu'il laisse dans l'esprit d'un archéologue expérimenté, — ou bien retenir un caractère défini. Le premier parti est en théorie le plus satisfaisant; mais il est, dans la pratique, d'une réalisation difficile : la détermination de la valeur relative des caractères, l'indication de leur coefficient ouvrirait le champ à des discussions sans fin. Le second parti prête à l'arbitraire et n'est pas scientifique. Reste le troisième parti. Quicherat s'y est arrêté, créant pour les monuments un cadre, avec une série de divisions : ordres, espèces, variétés. Il a fait pour l'archéologie ce que l'on avait fait pour la zoologie et la bota-

DE l'abus des notions SCIENTIFiaUES 169

nique. Mais le principe de la subordination des organes, le principe de la corrélation des caractères ne se retrouve pas en architecture. A ce point de vue, l'architecture, même celle du moyen âge, rappelle cette faune fantastique des chapiteaux romans, où, suivant le caprice de l'artiste, une tête d'homme et une queue de serpent sont soudées à un corps de quadrupède, monté sur des pattes d'oiseau. Il n'est pas un organe essentiel, dominant, auquel soient subordonnés les caractères spécifiques. On ne peut même point parler avec quelque exactitude de caractères spécifiques et d'espèces : il n'existe que des individus, se ressemblant plus ou moins, mais indéfiniment variés. Le système des voûtes de la nef ne nous apprend rien ou presque sur le plan du chevet, sur la voûte de la croisée ou des bras du transept, sur l'appareil, sur le style de l'ornementation, sur le clocher, ni même sur les voûtes des bas côtés, que Quicherat néglige pour des raisons assez subtiles.

Entre l'un quelconque de ces organes et les autres il n'y a pas de rapports constants. Cela est vrai même des relations de support à voûte, et il est assez piquant, à ce propos, de relever une erreur de fait à laquelle Quicherat s'est laissé aller sous l'action de ses théories, malgré l'habituelle sûreté de son information : à l'église

Saint-Nazaire de Carcassonne, des piliers cantonnés de colonnettes alternent avec de fortes colonnes cylindriques, duicherat prétend qu'il n'y a de doubleaux que de deux en deux travées : a priori, c'est fort vraisemblable; en fait, c'est inexact. Les colonnes reçoivent aussi bien que les piliers la retombée d'un doubleau '.

La classification rigoureuse ne convenait donc pas aux objets qu'il s'agissait de classer. Aussi Quicherat a-t-il été entraîné à de véritables inconséquences. S'il est dans la doctrine du maître une idée juste et féconde, c'est l'affirmation du rôle dévolu à la construction, à l'équilibre de ces édifices que l'on avait trop exclusivement étudiés dans leur aspect extérieur. Or, Qiiicherat élimine de sa classification les voûtes du transept à cause du peu de place qu'elles tiennent dans la perspective du vaisseau, parce qu' « elles ne changent rien à l'aspect de l'édifice ; raison suffisante pour n'en point tenir compte ici- ». Et il rejette certaines voûtes de bas côtés, précisément parce qu'elles concourent à l'équilibre du monument ^

1. Viollet-le-Duc a donné un dessin de cette nef (Dictionnaire d'a7'chitecture, t. III, p. 496). — J'ai vérifié sur place l'exactitude de ce dessin sur le point dont je m'occupe.