DE L ABUS DES XOTIOXS SCIENTIFIQUES 1 7 I

Un autre inconvénient, plus grave, de la classification proposée par Quicherat consiste en ce qu'elle rapproche des types qui, sauf la voûte, sont très dissemblables, tandis qu'elle place, au contraire, dans des catégories éloignées des types qui sont, sauf la voûte, à peu prés pareils. Si nous traitons par cette méthode les trois églises d'Elne, d'Arles-sur- Tech (Pyrénées- Orientales) et de Preuilly (Indre-et-Loire), nous rangerons la première et la troisième dans la même catégorie, d'où nous exclurons la seconde, parce que celle-ci a des fenêtres dans la nef. Et cependant les affinités sont beaucoup plus grandes entre les deux églises roussillonnaises qu'entre l'une des deux et l'église de Touraine.

Quicherat posait en principe qu'cc une classification étant l'inventaire abrégé de tous les objets d'une même nature, doit embrasser la totalité des types auxquels ces objets peuvent être réduits ' ». Sa classification ne répond pas à cette condition :

bleaux : et dans ce cas on peut les négliger comme on fait d'un terme égal qui se trouve dans plusieurs quantités que l'on compare ; ou bien (et c'est le cas le plus rare) elles ont la forme d'un berceau incomplet, dirigé comme un arc-boutant continu contre les retombées de la grande voûte pour comprimer par dehors l'effort de celle-ci ; et alors elles sont en fonction de la même voûte, par conséquent ne sont plus à considérer comme voûtes, mais rentrent dans le cas des autres membres employés comme supports » (Q.uicherat. Mélanges, t. II, p. 101).