POST-SCRIPTUM

La traduction en plain-chant de l'Antiphonaire de Montpellier est une opération qui, sans être difficile, demande cependant quel-

i42 L'ARCHÉOLOGIE MUSICALE

ques soins. Ceux qui l'entreprendraient en ayant uniquement égard aux lettres de Boëce et en interprétant chacune d'elles par une note carrée et isolée, comme l'a dit M. Danjou Revue de Musique religieuse, année 1847, livraison de décembre , commettraient une grave erreur d'archéologie. Au dixième siècle, Hucbald de Saint-Amand était forcé de reconnaître l'utilité des neumes pour désigner le retard dans le chant, le tremblement dans la voix, les ligatures des notes, etc.; avantages qu'il ne retrouvait pas, qu'il ne pouvait pas retrouver dans aucun système de notation par lettres. Il faut donc tenir compte de cet aveu, et n'accorder d'importance à la littération soi-disant boétienne du manuscrit de Montpellier, que pour le nom des notes et la position de celles-ci dans l'échelle générale des sons. Pour tout le reste, c'est dans les manuscrits notés enplain-chant, depuis le onzième siècle jusqu'au quatorzième, qu'il faut aller chercher, quant à la forme, la véritable équivalence des neumes.

Les modernes ont méconnu le principe que je pose ici. et. par là, n'ont pas peu contribué à dénaturer de plus en plus ce qui nous reste des anciens chants de l'Eglise.

En supposant, par exemple, que la mélodie du graduel Viderunt se trouvât conservée conformément à la leçon de Montpellier dans nos livres de chant, voici ce qu'on y verrait au-dessus du mot

Dominus

Do- - mi-nus.

Dans d'autres ouvrages, il n'y aurait pas la moindre apparence de ligatures.

Or. dans l'un ou dans l'autre cas, l'imagination reste confondue à la vue de cette masse de notes qu'il est impossible de chanter toutes, ou d'une manière détachée ou d'une manière liée, en sorte que si rien ne guide le musicien, rien aussi ne rappelle au savant l'origine de ces tirades mélodiques, de ces groupes divers qui donnent un vrai coloris à la notation comme au chant. Et j'ajoute qu'en confondant tout, les traducteurs modernes ôtent aux archéologues les moyens les plus efficaces d'arriver à la connaissance approfondie de l'antique neumation : ils croient simplifier la séméiographie mu-

sicale actuelle, et, sans arriver à ce résultat, ils ne font qu'obscurcir les traditions du moyen âge.

Simplifier aveuglément la traduction des neumes, c'est donc préjuger la question, c'est empêcher la vérité de se faire jour.

Si chaque groupe de neumes doit être chanté avec une seule émission de voix, il faut donc, dans une bonne traduction, respecter ce groupe.

Si une ligature diffère d'une autre par la forme, ne doit-on pas aussi respecter cette forme qui peut influer sur le fond, c'est-à-dire sur la vraie manière de chanter les différentes ligatures de la musique pleine, comme cela avait lieu dans la musique proportionnelle ? Les anciens n'auraient pas donné à un même groupe de notes liées différentes formes de ligatures, si une seule avait suffi, en sorte que Ton est autorisé à dire, même a priori, que cette diversité de forme impliquait des différences dans l'exécution.

Supposons le neume (\J à traduire. C'est une ligature de trois

notes ainsi disposées •"*•. \ quant aux éléments phoniques qui la

constituent; pour la forme séméiographique, cette interprétation ne

suffit plus. Pourquoi? parce qu'il y a différentes ligatures qui, en

plain-chant commeen musique proportionnelle, correspondent àces

trois notes fondamentales, savoir : "a" PJ" N^ |\" , etc. De

ces traductions, la troisième seulement convient au neume que j'examine; la quatrième doit être rejetée comme se rapportant à la ligature j\T, qui place le dernier point à droite de la virgule, au lieu de le placer à gauche.

Je crois en avoir dit assez pour montrer la prudence qu'exige une bonne traduction du plain-chant d'après V Antiphonaire de Montpellier.

Théodore Nisard.