L'archiatrie romaine ou la médecine officielle dans l'Empire romain. Suite de l'histoire de la profession médicale par le Dr René Briau, bibliothécaire de l'Académie de médecine

Pendant tonte la durée de la république Romaine, c’est-à-dire jusqu’à la dictature de Jules César, il n’y eut à Rome aucune institution médicale publique, aucun médecin fonctionnaire quelconque, en relation de dépendance, de simple protection ou d’attributions officielles de n’importe quel genre, avec le gouvernement de l’État ou avec l’administration générale ou locale. La médecine pratique avait toujours eu jusque-là un caractère essentiellement privé. Le médecin, d’ailleurs esclave, affranchi ou étranger et à peu près toujours Grec de naissance, se trouvait placé sous l’empire du droit rigoureux et oppressif qui régissait ces trois conditions, et en outre sous le poids de la déconsidération et du mépris qui s’attachait à ces divers états et, en

L’ARCHIATRIE ROMAINE.

général, à toute personne qui ne jouissait pas du droit de cité.

Aussi dans cette longue période historique, l’importance sociale de la profession médicale et les rapports nombreux et indispensables par lesquels elle doit nécessairement s’imposer tôt ou tard à l’administration de l’État, dans toute société policée, furent absolument méconnus ou négligés par le peuple romain. Les causes de ce délaissement de la médecine publique dans les six premiers siècles de l’histoire romaine sont faciles à comprendre, mais le sujet que nous traitons ne comporte point leur étude. Pour les saisir d’un coup d’œil, le lecteur na. qu’à considérer, d’une part, quelle était la condition misérable des médecins, et d’autre part, quels étaient les tendances, les préoccupations et le caractère général, de la nation.

Il n’existait donc alors à Rome et dans les pays régis par ses lois, rien qui, de près ou de loin, pût se rapporter à ce que nous appelons aujourd’hui la médecine sociale, c’est-à-dire la police médicale, l’hygiène publique, les institutions sanitaires et même, dans la rigueur du mot, la médecine légale. Le rôle du médecin était très-circonscrit et le champ de son intervention extrêmement limité. On peut affirmer en toute assurance que le praticien était abandonné à lui-même, à sa propre spontanéité, à son entière initiative individuelle, sous le bénéfice du droit commun ; et que son activité était uniquément dépensée dans ses rapports de particulier à particulier, de médecin à client, sans que l’État s’occupât aucunement de lui en tant que médecin. Il en résultait que cette activité ne pouvait avoir d’autre but

DE L’ARCHIATRIE EN GÉNÉRAL

que le lucre. Les médecins ne s’occupaient aucunement du perfectionnement de la science ni de la dignité de l’art, ce qui était, à côté de leur condition d’étrangers, d’affranchis ou d’esclaves, une autre cause de déconsidération qui pesait sur eux.

Nous venons de dire qu’il n’exista sous la république aucune institution de médecine sociale. Il ne faudrait pas en conclure que nous voulions méconnaître l’importance de certaines mesures d’hygiène qui furent prises à différentes époques, ni que nous ayons l’intention de nier que l’on trouve dans la législation Romaine des rudiments de médecine légale. Nous entendons seulement que les médecins furent tenus en dehors de ces mesures et que leur science n’inspira point les législateurs. Il est évident en effet que tout ce qui fut établi à cet égard, fut dicté par le simple bon sens aidé de l’observation et de l’expérience, ou fut emprunté aux usages importés par suite des communications avec d’autres pays circonvoisins et principalement avec la grande Grèce où la médecine était très-florissante dès l’époque des rois de Rome.

Ainsi, les vallées qui séparent les principales collines de la ville étaient le déversoir naturel des eaux et formaient conséquemment de vastes marécages malfaisants et inhabitables. Leur insalubrité manifeste, jointe au besoin d’agrandissement, rendit nécessaire la construction de ce gigantesque et magnifique conduit souterrain que l’on appela la Gloaca maxima, auquel vinrent successivement se joindre tous les égouts de la ville. Mais nulle part il n’est fait mention de l’intervention de la science médicale dans l’établissement de ces vastes et

4 L’ARCHIATRIE ROMAINE.

utiles monuments d’hygiène publique. On sait seulement que les rois qui en eurent la pensée et qui en assurèrent l’exécution, venaient d’Étrurie et avaient des rapports avec la Grèce dont beaucoup de villes étaient déjà munies de constructions semblables.

De même, la loi des Douze Tables défend d’enterrer ou de brûler les morts dans l’intérieur de la ville (1). Voilà encore une règle d’hygiène probablement importée de pays étrangers, et en tous cas dictée par le simple bon sens et assurément sans aucune intervention médicale. Plus tard, la loi d’institution des édiles chargea ces magistrats du soin de la propreté des rues, des effets des pluies, de la distribution des eaux, de l’élévation et de la forme des bâtiments, et en un mot de tout ce qui concerne ce que nous appelons aujourd’hui la police urbaine et médicale. Mais il n’est dit nulle part que les édiles fussent assistés dans les soins de leur magistrature par des médecins dont ils dussent prendre les conseils. Au contraire, tout ce que nous savons de la situation de ces derniers dans la ville à ces époques, est de nature à nous assurer qu’ils n’étaient jamais consultés à ce sujet.

Il en était de même pour les rudiments de médecine légale que l’on remarque dans la législation. Ainsi une loi très-ancienne, appelée Lex regia , et attribuée à Numa, prescrivait d’ouvrir le corps d’une femme morte en état de grossesse pour en retirer l’enfant vivant (2).

(1) « Hemonem mortuom endo urbed nei sepelitod neine uritod. » Horoinem mortuum in urbe ne sepelito neve urito. Tab. X, lex 3.

(2) « Negat lex regia mulierem quæ prægnans mortua sit, humari antequam partus ei excidatur ; qui eontrafecerit spem animantis cura gravida peremisse videtur. » Dig., lib. XI, tit. vin, 2.

DE L’ARCHIATRIE EN GÉNÉRAL

Mais cette prescription ne pouvait s’adresser aux médecins, car pour avoir la chance d’un résultat efficace, il est indispensable que l’ouverture du ventre et l’extraction de l’enfant soient faites le plus promptement possible après la mort de la femme et avant que son corps soit refroidi. Par conséquent, la disposition de la loi était imposée à toute personne présente au moment de la mort. Pour le rappeler en passant, ce fut en exécution de cette loi royale que fut mis au monde le premier homme de la Gens Julia auquel fut donné, à cause de cela, le surnom de César. Pline (1) et Festus (2) disent qu’il en fut de même de Cœson et du premier Scipion l’Africain. On sait que la loi Romaine déclarait légitime la naissance dans le mariage d’un enfant avant la fin du dixième mois de la grossesse. Selon Ovide et Aulu Gelle, cette fixation remontait à la plus haute antiquité et s’était établie avant même qu’il y eut une médecine scientifique (3).

Nous trouvons dans différents textes du Corpus Juris Civilis qu’il est parlé des venins, des poisons, des maladies simulées. La loi Aquilia distingue les blessures suivant qu’elles sont absolument ou relativement mortelles ; et la loi sur l’interdiction distingue les déments des fous furieux. Mais si Suétone rapporte (4) que le médecin Antistius visita les blessures reçues par Jules César et déclara qu’une seule était mortelle ; si, d’autre

(1) Hist. nat., lib. VII, cap. vu. — « Auspieatius eneetaparente gignuntur, sicut Scipio Africanus prier natus, primus que Cæsarum a cæso matris utero dictus; qua de causa et Cæsones appellati. » •

(2) « Ad verbum cæso. » — Voyez aussi Dig., lib. XXVIII, tit. II, 12.

(3) Ovid., Fast., lib. I, v. 34. — Aulus Gellius, lib. III, cap. xvi.

(4) Jul. Cæs., 82.

L’ARCHIATRIE ROMAINE.

part, il est prescrit dans certains cas aux magistrats de consulter les savants, ce ne fut qu’après l’émancipation complète des médecins parle décret deGésar que ces faits se produisirent ; et plus on avance dans l’histoire de la législation romaine, plus on voit l’influence du médecin se faire sentir. Mais dans toutes les lois qui précédèrent ce décret si fécond en résultats, on ne voit jamais figurer les médecins.

Nous devons dire toutefois qu’il n’en fut pas de même des sages-femmes dont l’emploi fut très-grand à Rome avant l’Empire. La loi Cornelia qui punit l’avortement (1) et les différents textes législatifs où l’on indique les cas dans lesquels il était ordonné de placer des gardiens au ventre : ventri custodes dure nt), ventrem custodire (3), sont unanimes pour désigner les sages-femmes comme jouant un grand rôle dans les questions de gynécologie. C’est à elles que la loi confie le soin de visiter le ventre lorsqu’il s’agit de constater ou de vérifier une grossesse. Elles doivent être tantôt au nombre de trois (4), tantôt au nombre de cinq (5) et émettre leur opinion de telle sorte que ce qui aura été décidé par la majorité d’entre elles devra être tenu pour vrai. Ces interventions

(1) J. Paul., Recept. sentent., lib. V, tit. XXIII, § 14. — « Qui abor-

tionis aut amatorium poculum dant.»

(2) J. Paul., Recept. sentent., lib. II, tit. XXIV, § 5 et 6.

(3) Digest., lib. XXV, tit. IV. — « De inspieiendo ventre custodiendo

que partu. — Mittant, si velint, qui ventrem custodiant. » »

(4) Digest., lib. XXV, tit. IV. — « Ibi très obstetrices probatæ et artis et fidei... eam inspiciant. »

(5) J. Paul., Recept. sentent., lib. II, tit. XXIV, 5 et 6. — « Venter jnspicitur per quinque obstetrices ; et quod maxima pars earum denuntiaverit, pro vero habetur. » — Ulpien dit aussi : « Quoties de prægnatione dubitatur, quinque obstetrices, id est medicæ, ventrem jubentur aspicere. »

DE L’ARCHIATRIE EN GÉNÉRAL

légales des sages-femmes, si fréquentes dans les questions les plus délicates, prouvent encore que les lois, d’accord en cela avec les mœurs, s’en rapportaient davantage à l’expérience qu’à la science, c’est-à-dire plus aux accoucheuses qu’aux médecins.

Il n’y a véritablement aucun texte de loi qui vise directement le médecin en vue de sa profession, avant l’empire. Le jurisconsulte J. Paul rapporte, d’après une ancienne loi, un article où il est dit que si un médicament qui a été administré à un homme comme un remède pour le sauver, lui a cependant donné la mort, celui qu’il l’aura donné, s’il est d’un rang élevé, honestior , sera déporté dans une île, et s’il est de bas rang, humilior , sera mis à mort (1). Ces expressions, honestior et humilior , d’ailleurs si souvent employées dans le droit romain, indiquent évidemment que cette loi ne s’adresse pas plus aux médecins qu’à tous autres individus; c’était le droit commun, et tous pouvaient à l’occasion faire acte de médecins. Il en est de même de plusieurs autres articles de loi qui rendent les médecins et les sages-femmes responsables des conséquences de leur impéritie ou de leur négligence (2). Ce n’était point là une prescription spéciale aux médecins de profession ; elle frappait quiconque faisait acte de médecin. C’était encore le droit commun, car il suffisait de se dire médecin pour être cru sur parole.

(1) J. Paul., Recept. sentent., lib. V, tit. XXIII, § 19. — « Si ex eo medicamine quod ad salutem hominis vel ad remedium datum erat, homo perierit, is qui dederit, si honestior fuerit, in insulam relegatur, bumilior autem capite punitur. »

(2) Dig., lib. I, tit. XVIII, 6 § 7. — Ibid., lib. IX, tit. II, 7 § 6, 7 et 8. — Instit. Justinian., lib. IV, tit. III, § 6 et 7.

g L’ARCHIATRIE ROMAINE.

Le jugement des accusations pour impuissance virile n’exigeait point l’intervention des médecins. La loi confiait au temps, par un délai de deux ans, puis plus tard de trois ans, accordé au mari, le soin de résoudre cette question de fait difficile et importante (1).

Sans vouloir augmenter outre mesure cette énumération déjà longue, nous dirons que ce qui frappe surtout lorsque l’on cherche à connaître les cas déjà nombreux de médecine légale et de police médicale qui se présentent dans la législation romaine, c’est l’absence à peu près complète de l’intervention du médecin là où le simple bon sens indique qu’il est compétent et qu’il devrait être appelé à éclairer la justice et l’administration. Il est hors de doute qu’il en eût été autrement, s’il y avait eu pendant cette longue période de la république des médecins jouissant des droits de cité.

En présence de ces faits, il devient évident que l’exercice de la médecine resta ainsi abandonné obscurément à l’individualisme, sans attirer aucune attention du monde officiel ou administratif, tant que le gouvernement de la république put ou crut pouvoir se passer de ses services. Mais il arriva un moment où le développement de ses conquêtes attirant dans la ville éternelle la puissance et les richesses du monde alors connu, le centre de la civilisation ancienne en fut déplacé et celle-ci fut désormais fixée à Rome. C’est alors que des besoins nouveaux et des nécessités sociales impérieuses inspirèrent à Jules César le décret qui accorda aux médecins le droit de cité. Les termes et les motifs de ce décret

(1) Novella, XXII, cap. vi.

DE L’ARCHIATRIE EN GÉNÉRAL. 9

sont également remarquables. Suétone (1) les exprime ain si : « Il accorda le droit de cité à tous les médecins qui pratiquaient à Rome, ainsi qu’à ceux qui enseignaient les arts libéraux, afin que cette faveur augmentât leur empressement à s’y fixer et en attirât d’autres. »

En effet, à partir de ce moment, tout se transforma dans la vie médicale à Rome. Cet avantage immense de posséder le titre et les droits de citoyen romain qui changeait absolument, et du tout au tout, leur condition en la rehaussant de toutes manières, fut tellement apprécié par les médecins, qu’à partir de ce moment, leur nombre augmenta considérablement dans la ville ; et que plusieurs de ceux qui s’y fixèrent, devinrent aussi célèbres par leur habileté, leur science et leurs écrits, qu’illustres par leurs liaisons d’amitié avec les plus grands personnages de l’État (2).

Pour bien comprendre l’importance que les médecins attachaient à la possession du droit de cité, il faut voir avec quelle ardeur ils cherchaient à l’obtenir lorsqu’ils n’habitaient pas la ville de Rome.

Nous avons, en effet, de nombreux témoignages du désir très-vif que manifestaient les médecins des pro-

(1) Jul. Csssar, 42. — « Omnes que medicinam Romæ professos, et liberalium artium doetores, quo libentius et ipsi urbem incolerent, et cæteri appeterent, civitate donavit. » — Il faut remarquer ici, pour n’avoir pas besoin d’y revenir, que dans tous les textes de la législation romaine les médecins ne sont jamais séparés des professeurs d’arts libéraux et que leur condition reste toujours identique ou à peu près.

(2) Nous n’avons point à rechercher ici dans quelle mesure fut accordée cette faveur du droit de cité, et si elle fut complète ou limitée ; car on sait que ce droit avait des degrés et que la cité latine, par exemple, n’était point équivalente au droit des Quirites.

vinces de posséder le droit de cité romaine et de l’empressement avec lequel ils sollicitaient ce privilège si ambitionné. Parmi ces témoignages, nous devons mettre sous les yeux du lecteur une inscription funéraire qui est loin sans doute de présenter tous les caractères d’authenticité désirables, mais qui cependant ne peut pas avoir été inventée de toutes pièces. Sous le bénéfice de ces réserves et en avouant qu’elle a probablement été interpolée, nous la reproduisons comme une démonstration de cette ardente recherche du droit de cité par les médecins de province, et del’empressement qu’ils mettaient à s’en glorifier quand ils l’avaient obtenu.

C. CALPVRNIVS ASCLEPIADES PRVSA AD OLYMPVM MEDICVS PARENTIBVS ET SIBI ET FRATRIB CIVITATES VII A DIVO TRAIANO IMPETRAV1T

NATVS III NONAS MARTIAS DOMITIANO XIII COS EODEM DIE QVO ET VXOR EIVS VERONIA CHELIDON CVM QVA VIXIT ANN LI STVDIORVM ET MORVM CAVSA PROBATVS A VIRIS CLARISS ADSEDIT MAGISTRATIBVS POP R ITA VT IN ALIIS ET IN PROV ASIA CVSTODIAR...... IN VRNA