L'architecture byzantine en France

ont de commun entre eux et d'exceptionnel à l'égard des autres monuments chrétiens: ce qui leur assigne une place et un style à ]vart dans l'histoire de l'architecture , c'est, avant tout, la Gourou. Ils ont tous, et, sauf des exceptions infiniment rares, ils ont seuls dans l'architecture chrétienne la coupole |>our principe générateur. I a coupole n'y est point un accident, une simple modification de la voùle, comme dans les églises de l'Occident où elle ne se montre guère qu'à la hase des tours, et quelquefois à l'intersection des nefs. F.lle est constamment, systématiquement employée ; elle fait la hase de toutes les comhinaisons architecturales.

Or il existe, au fond de nos provinces centrales, de semhlahlcs édifices. Sans racines dans le pays, isolés dans l'art national, ils nous ont puni, malgré leur rudesse et leur simplicité, révéler clairement, incontestablement, une origine orientale. Ce sont ces édifices, oc la coitolb forme toi joi ns, comme dans i f- bglisks (.recules, la base des OMiauiMMM ARCHiTEcti râles, que nous nous sommes proposé de faire connaître.

Déjà un savant architecte qui venait de l'Orient, M. Alhert Lenoir, avait remarqué en passant et signalé depuis, dans un cours pnhlic, la physionomie éminemment byzantine des églises de Cahors et de Souliac. Il mettait sur la même ligne l'église de Saint-Ëtienne de Périgueux , qu'il ne connaissait que par une mauvaise gravure. Des recherches patientes, poursuivies pendant dix années, nous ont successivement fait constater l'existence de plus de quarante monuments, tous empreints à des degrés différents dii même style, tous de la même famille. — Mais le plus ancien, le plus vaste, le plus complet, le plus curieux de tons, c'est l'ancienne abbaye de Saint-Front, aujourd'hui cathédrale de Périgueux.

La basilique de Saint-Front nous avait vivement frappé. Par la croix grecque de sou plan , par ses terrasses dallées, par ses cinq coupoles entièrement dégagées de la toiture primitive, enfin par la pureté et par l'unité de son style, elle annonçait avec les édifices religieux de l'Orient une parenté singulièrement étroite et directe. Nous voulûmes la comparer siux principaux de ces édifices et, à notre grand étonnement, nous découvrîmes qu'il en était un, la célèbre basilique de Saint-Marc de Venise, dont elle reproduisait le plan, la forme, les proportions et presque les dimensions. Saint-Front n'était, en quelque sorte, que la copie de Saint-Marc.

C'était un fait sans analogues et d'une haute importance pour l'histoire de l'art. Nous avons cru devoir l'étudier dans tous ses détails, dans toutes ses conséquences.

Montrer comment un type byzantin avait été introduit tout d'une pièce dans notre architecture; dire à quelle époque, dans quelles circonstances, à quelles conditions, c'était faire la monographie de Saint-Front.

Faire voir ensuite comment cet élément byzantin avait fructifié ; comment et dans quelle mesure restreinte il s'était fondu dans l'architecture nationale ; le poursuivre dans tous les édifices qui s'en sont imprégnés, même dans les plus pauvres et les plus obscurs , c'était traiter de l'architecture byzantine en France. Car, chose étrange, tous les édifices byzantins à peu près, ou, ce qui est la même chose pour nous, tous les édifices à coupoles, actuellement existants en France, s'élèvent autour et à l'imitation de Saint- Front qui les domine et les explique tous. Aucun n'a dépassé les limites de l'antique Aquitaine, quoique l'influence des coupoles de Fontcvrault se fasse sentir dans le style roman et le premier style ogival de tout l'Anjou, et même ils sont loin d'occuper toutes les parties de cette vaste région du Sud-Ouest. On n'en trouve pas au sud de la Garonne, c'est-à-dire au midi do l'Aquitaine. Au Nord , immédiatement en deçà de la Loire et à l'Est, ils sont très-clair-semés. C'est au Centre et à l'Ouest, dans les diocèses de Périgueux, d'Angoulôme, de Cahors et de Saintes, qu'ils sont presque tous rassemblés. Nous ne les reconnaissons pas pour byzantins par cela seul qu'ils ont des coupoles, car toutes les voûtes de ce genre ne sont pas imitées de celles de l'Orient; cela dépend de la forme de leurs pendentifs. Toutes les coupoles à pendentifs en section de sphère, ne méritent pas non plus l'attention. En Périgord et en Angoumois elles sont innombrables. Il faut qu'elles forment une série. Mais, cette distinction faite, il importait, on le conçoit , sinon de ne laisser de côté aucun monument à série de coupoles , du moins de découvrir tous ceux qui sont très-anciens ou très-considérables, et qui pouvaient nous offrir quelque vue nouvelle, quelque lumière d'abord inaperçue.

Cette recherche nous a pris bien du temps; et nous serions honteux d'avoir été si lent à remplir la niche que nous nous étions librement imposée, si nous n'avions pas pour excuse les cent petits voyages, souvent inutiles, souvent fastidieux, qu'il nous fallait successivement entreprendre, tantôt seul , tantôt en compagnie de dessinateurs moins maladroits que nous. Dans l'intervalle sont venus se placer d'autres essais archéologiques moins difficiles ; puis, de nombreux contre-temps, particuliers aux provinciaux. Il est permis d'invoquer enfin cette révolution de 1848, qui ne finit pas, et qui semblait peu faite pour encourager les publications scientifiques.

Le choix d'un collaborateur priucipal , pour la monographie de Saint-Front, nous a aussi longtemps embarrassé. Enfin, M. Léon Gaucherel a bien voulu se charger et de nos gravures, et de la plupart de nos dessins. Il n'est pas architecte de profession; nous, encore moins. Mais pourtant, à nous deux, nous avons fait oeuvre d'architecte. Un homme du métier nous aurait peut-être garantis de quelques légères incorrections ; nous avons cru pouvoir racheter notre insuffisance mutuelle par un excès de zèle et de

minutieuse attention. Nous tenions surtout à ce que le a Connthianisme » particulier de l'ornementation de Saint-Front fût scrupuleusement rendu; et cela présentait de véritables difficultés à cause des dùi>ensions de nos planches, que l'on ne pouvait pourtant augmenter sans faire un in-folio illisible ou un allas indépendant du texte, les pires choses qui soient en archéologie. Sous ce rapport, nous ne pouvions mieux uous adresser qu'au correct cl brillant dessinateur de toute la statuaire de Notre-Dame de Chartres.

Donc, il y a justement dix années que nous avions, dans une notice insérée au premier volume, quatrième cahier, du « bulletin Archéologique du Comité historique des arts et monuments » , ex|*>sé le plan et annoncé les premiers résultats de nos recherches. Nous avons depuis, à diverses reprises, tenu le. public archéologique au courant de leurs progrès, notamment dans le « Bulletin Monumental» de iK 17, sur le désir que M. de Caumont avait bien voulu nous témoigner. <Juelques-une» de nos idées se sont naturellement modiliées depuis la première de ces deux époques. Mais nos convictions n'ont fait d'ailleurs, nous pouvons le dire, que se fortifier; et c'est bien le travail que nous annoncions alors au Comité des arts, qui est maintenant livré par nous au public.

Nous n'avons pas reculé devant la hardiesse, l'étrangeté peut-être de notre sujet; devant la difficulté et quelquefois l'aridité de notre labeur. Après tout, l'histoire de l art français n'offre pas de plus obscur, ni de plus curieux problème que celui que nous avions posé pour la première fois, et nous avons la ferme espérance que nous en apportons la solution.

Fïui de Yehkeilii.