SAINT-MARC DE VENISE

Entre la splendide chapelle des doges de Venise et la plus pauvre peuldtre.de nos cathédrales, on croirait difficilement, nous en convenous, à une analogie , à une parenté quelconques. L'apparence des deux édifices est en effet bien loin d'être la même. Mais leur ressemblance n'est point de celles qui saisissent; elle est intime, et l'analyse peut seule en faire apprécier toute l'étendue.

Les architectes de Saint-Marc voulaient construire un édifice vaste comme Sainte-Sophie de Constantinople, l'idéal que se proposèrent toujours les artistes byzantins. Ne pouvant reproduire sa coupole immense, ils en donnèrent la monnaie. Saint-Marc eut donc cinq coupoles, presque égales , copies réduites de celle de Constantinople; c'est-à-dire que chacune d'elles, considérée isolément, est exhaussée sur quatre piliers et quatre grands arcs, auxquels elle se rattache par des pendentifs; qu'enfin un cordon de petites fenêtres l'éclairé à sa base et semble l'isoler do ses supports.

Avant la construction de Sainte-Sophie, en effet, les coupoles byzantines, — si toutefois l'on peut dire que l'art byzantin existât alors, — s'élevaient sur un plan circulaire ou octogonal, comme Saint-Vital et le Saint-Sépulchre; et ce sont les seules qu'on paraisse avoir imitées on Occident, à l'époque carlovingicnne, par exemple à Aix-la-Chapelle. Les célèbres architectes de Sainte-Sophie inscrivirent, eux, leur coupole dans un carré, pour en évider les supports le plus possible. Elle s'appuie donc sur quatre grands arcs, d'uno ouverture égale à son diamètre. Aux angles du carré, d'immenses encorbellements triangulaires, se projetant sur le vido, viennent la saisir.

li SAINT-FRONT ET HAÏ NT- M ARC.

Ils portent le nom incivique tic pond en tifs, et ni Brunellesrhi ni Michel- Ange n'ont ose, tant la hardiesse en est prodigieuse, les reproduire dans la construction de leurs grandes coupoles , qu'ils ont élevées, non sur un carre, niais sur un octogone.

Ccomclriqucmcnt, tes pendentifs de Sainte-Sophie >ont découpés, par les grands arcs, «l'une part, et de l'autre, parla coupole proprement dite, ou calotte, dans une moitié de splière d'un diamètre exactement pareil à la diagonale des piliers. Pour surcroît de témérité, la calotte est très-surbaissee , ■ t une rangée de petites fenêtres, pratiquée* à sa hase, l'isole de ses supports. — Ain>i fut créée la coupole proprement hx/anline, et Procope, en analysant ses formes caractéristique*, n'a pas ouhlie d'en constater la nouveauté.

C'est cet ensemble, exprime par le mol de «coupole», quand on le prend dans son acception la plus large, quia ele constamment et lidclemei.t reproduit dans l'architecture byzantine, mais non pas le plan gênerai de Sainte- Sophie, car il a trouve peu d'imitateurs, (le plan n'est point en croix grecque, comme on le répète sans ces>e : témoin Procope, qui n'en a mi qu'aux Sainte-Apôtres. Loin de la, le grand vaisseau est prolonge à l'orient et à l'occident par deux demi-coupoles, qui s'appliquent à l'ouverture des deux grands arcs et qui se subdivisent ensuite en trois absides. Au contraire, au nord et au midi de Ja coupole centrale, les grands arcs sont fermes dans le bas par des colonnades, et dans le haut par un mur plein. Quoique la forme de tout le monument soit ramenée au carré par des sortes de bas-côtes, il n'en résulte donc point de croix.

Il était réserve aux Turcs, les plus servîtes imitateurs de Sainte-Sophie, sans contredit, de faire du plan de cette glorieuse église une véritable croix grecque. Dans la mosquée d'Achmel, entre autres, aux deux demi-coupoles qui flanquaient le dôme central, ils en ont ajouté deux autres, toujours avec trois absides et trois fenêtres pour chacune d'elles, honorant ainsi, sans le vouloir, la Sainte-Trinité , en même temps que le signe révéré des chrétiens. Du reste, il faut dire à leur justification que ces changements étaient logiques, tout symbolisme à part, et que leurs mosquées, ogivales comme on sait, et aussi élégantes de proportion que pauvres d'ornements, valent mieux en croix qu'autrement.

Pour en revenir à Saint-Marc, ses cinq coupoles furent donc semblables à celle de Sainte-Sophie, mais un peu inégales entre elles. On plaça la plus grande, qui n'a cependant que quarante-deux pieds de diamètre, au lieu de cent douze, au centre d'une croix grecque. Les quatre autres couvrirent les quatre branches de la croix. Ces cinq coupoles ainsi juxtaposées, l'on

conçoit que doux dos piliers et un des grands arrs do chaque petite coupole durent se confondre avec les piliers et les grands arcs do la coupole centrale. — Ainsi s'opéra la liaison des divers membres de l'édifice.

Quoiqu'ils eussent ainsi multiplié les coupoles, les architectes de Sainl- .Marc restaient encore loin des dimensions de Sainte-Sophie. Pour agrandir leur plan , ils donnèrent aux grands arcs des coupoles et, par conséquent, aux piliers qui les supportent, un développement excessif et tout à fait inutile à leur solidité. Chaque pilier eut ainsi environ six mètres sur chaque face, et chaque grand arc, devenu une large voûte en berceau, fut, hormis bien entendu ceux de la coupole centrale, fermé par un mur très-mince à son ouverture extérieure.

Les pHiers se trouvaient en saillie dans l'intérieur de l'édifice, qu'ils rétrécissaient de toute leur masse. Sans nuire à leur solidité, on put les évider intérieurement. Ceux du centre furent percés sur leurs quatre faces de deux ouvertures superposées. Les arcades inférieures relièrent entre eux les tronçons du bas-côté formé le long des nefs principales par l'élargissement des grands arcs. Les arcs supérieurs éclairèrent des galeries hautes pratiquées dans la masse des piliers. Pour les huit autres piliers, ils reçurent une disposition analogue; mais ils ne furent naturellement percés que sur celles de leurs faces qu'ils présentaient à l'intérieur de la basilique.

Ces dispositions essentielles de Saint-Marc, on les retrouve à Saint-Front, dans toute leur originalité et toute leur bizarrerie. En effet, la description analytique que nous venons de fairo de la première basilique s'applique rigoureusement à la seconde. Comme elle ne saurait s'appliquer ainsi a aucun édifice connu, pas même à Saint-Antoine de Padoue, où l'on s'accorde à reconnaître, pourtant, une imitation de Saint-Marc, on ne peut nier qu'il existe entre les deux monuments une très-grande analogie.

C'est, au reste, ce que notre seconde planche aurait, à elle seule, rendu évident, ta coupe, sur le transept, de Saint-Front et celle de Saint-Marc y sont données l'une au-dessus do l'autre, à la mémo échelle, sans les mosaïques et les marbres qui dissimulent la pesanteur do la basilique vénitienne; et c'est, peu s'en faut, un seul dessin deux fois répété. On n'a point obtenu cet effet saisissant au moyen de restaurations toujours plus ou moins contestables. Saint-Front est là , dans son état actuel , avec sa toiture moderne, qui recouvre les coupoles et ne supprime que leur couronnement.

Mais ce n'cs{ pas assez d'établir cette analogie incontestable ; il nous faut encore l'expliquer, et nous le ferons en montrant qu'il y a dans l'un des

deux édifices imitation directe, immédiate, de l'autre; qu'enfin Saint-Marc est un original dont Saint-Front n'est que la copie.

Saint-Marc, il est vrai, n'est pas le seul édifice byzantin où l'on ail eu l'idée de multiplier la coupole de Sainte-Sophie. A défaut d'autres monuments, l'histoire de Procope prouverait, au contraire, l'ancienneté de cette idée. Voici comment y est décrite la nouvelle église des Saints-Apôtres, construite sous Justinien par les architectes mêmes de Sainte-Sophie :

« On a donné à l'église des Saints-Apôtres deux nefs, qui, se coupant par le milieu, forment une croix. L'une se dirige de l'orcident à l'orient; l'autre du midi au nord. Outre l'enceinte extérieure des murs, elles sont circonscrites intérieurement par i n norni.E étage de colonnes. A l'endroit ou les deux nefs se coupent est le sanctuaire ou le lieu interdit à tous ceux qui n'appartiennent point au clergé. Les branches transversales de la croix sont égales; mais celle qui se dirige vers l'occident dépasse en dimensions son

OPPOSEE AlTANT QU'IL LE FAIT POUR Ql'E LA CROIX SOIT FORMEE '. Quant à la

partio de l'édifice qui couvre le sanctuaire, elle ne diffère que par ses moindres dimensions du centre de Sainte-Sophie. En effet , au-dessus de quatre grands ares disposés et lies de la même manière, s'élève de même un édifice circulaire et percé de fenêtres que surmonte une coupole sphérique: et la fabrique est suspendue de telle sorte qu'elle parait manquer de solidité, quoiqu'elle en ait beaucoup. Sur les côtés sont quatre faites, de même forme et de même grandeur, dont les coupoles sphériques manquent seulement de fenêtres 1 ».

t. Il n'y avait donc pas do crois grecque, au temps de Justinien, si celle expression devait nécessairement caractériser une croix dont les quatre branches seraient absolument égales.

i. Phoc.ope, de Edificiis Justlnlani, T. If, page 13, « Templum omnium apostolorum » - « Deinde hoc etiam prestitit, summa erga omnes apostolos pietate impulsus. Erat Bwantits vetusta quailam œdes, cunctis dicata apostolis, quam a>vï kmginquitas sic labefecerat, ut collapsura prope diem videretur. Hanc Justinianus imperator funditus demolitam non solum instaurai studuil, sed majorent etiam facere et pulchriorem. Porro consilium hac ratione explicuit. Recta- Imea- designata) sunt du», quae s* médias invicem sécant, commissaî in formam crucis ; altéra ab occasu ad orlum directa, altéra ad meridiem transversa a septentrione. Pra*ter exteriorem parietum ambitum, interioribus columnanim ordinibus supra sunt in/raque circumdatx t» **t mît»). In commissura harum lincarum, utriusque fere médium ohtinenlc, conditum inaugiiratumque est sanctuarium : sic locum merito appellant, eorum vestigïis inlerdictum qui reidivinainonoperantur. Hinc inde procurrentia transversi spatii latera , inter se a-qualia sunt : spatii vero in direct uni porreeti pars Ma, qux rergit ad occidentem. altérant supt rat quantum salis est ut figurant crucis ejficiat ( rf.; iri?«; itiirtÎT.Ta fui£««, In* a^g&tatau tî ni or«>f.i X^jlt.). Quod ad tecttim attinct. quidquid imminet sanctuario, a medio Sophix» templo nulla re difierl. praterquam magniludine, qux illi cedit. Enimvero art-us quatuor '»..•::; tiooapi;), codemeductos modo atque connexos. a-difieium supereminet rotundum ac feneslratum : cui imposita testudo

Cette analyse du temple des Saints-Apôtres, d'autant plus remarquable que les anciens écrivains semblent n'avoir pas eu le don de se rendre compte ainsi des formes architecturales, — donno de l'édifice une connaissance fort nette ; et l'on ne saurait certainement méconnaître en lui l'idée mère qui a présidé à la construction de Saint- Marc. D'un autre côté, des manuscrits grecs, attribués aux x* et xi* siècles, offrent souvent des monuments surmontés de plusieurs coupoles égales; et, sans nul doute, les édifices contemporains d'une certaine importance, dont quelques-uns d'ailleurs subsistent encore, affectaient parfois cette disposition , de façon que le principe do la prééminence d'une coupole centrale ne dominait pas exclusivement.

Qu'on ne croie point cependant que les formes communes à Saint-Marc et à Saint-Front aient été, dans l'architecture byzantine, des formes ordinaires ou banales, de telle sorte que la ressemblance des deux édifices puisse paraître tout accidentelle.

Procope loue, après Sainte-Sophie, la hardiesse de l'église des Saints» Apôtres et son manque apparent de solidité. Or, la basilique de Saint-Marc, avec ses petites coupoles resserrées entre des grands arcs énormes, n'est rien moins que hardie , et sa solidité est d'une évidence excessive. 11 faut donc croire que les deux édifices étaient de proportions bien différentes. L'église des Saints- Apôtres, qui tient le second rang dans les constructions de Justinien , et qui fut l'œuvre de ses architectes ordinaires, Anthemius de Tralles et Isidore deMilet, devait effectivement, tout en multipliant comme Saint-Marc la coupole de Sainte-Sophie , lui mieux conserver son élégance et sa légèreté originelles , et aussi quoique chose de sa grandour. Car ce n'était pas par impuissance, maison toute liberté, qu'on la multipliait ainsi. De plus , comme les colonnes qui circonscrivent les nefs comprenaient deux ordres superposés, on doit penser que d'immenses gynécées, nécessaires à Constantinople, enveloppaient les piliers et les coupoles, de mémo qu'à Sainte-Sophie. Enfin, ce qui distingue essentiellement Saint-Marc, c'est le développement anormal , excessif des grands arcs des coupoles ; c'est l'arrangement singulier des piliers, dont l'intérieur renferme tout un petit édifice en croix grecque; et, après la description si complète et si précise

sphœrica (auxXtTi:;.: in aere pendere, nec solida niti videtur fabrica, quamvis firmitalis plurimum habeat. Ac médium quidem tectutn ita construclum est : in lateribus autem quatuor, de qui bus dixi, culmina sunt medio illi magnitudinc paria. Hoc unum deest quod orbiculaue testudini nulla?

aubsunt fenestrœ — Constantinus Aug. asiem apostolis hanc posuerat , corumque gloriœ et

nomini conaecrarat, decreto addito ut, cum sibi lurn aliis in imperium successuris, fœminis juxta ac maribus, ibi sepulcra Gèrent, quod etiamnum servalur. >

de Procope, rien ne prouve, rien ne peut même faire supposer que ces caractères excentriques aient appartenu à l'église des Saints- Apôtres.

On peut en dire autant, à plus forte raison, des autres monuments byzantins à plusieurs coupoles. Jamais les piliers n'y sont évidés ni les grands arcs élargis comme à Saint-Marc. Ce sont, au surplus, des édifices peu importants en général et d'une date relativement récente. Leurs coupoles ne sont pas régulièrement au nombre de cinq, ni disposées en croix grecque. Le plus souvent même elles s'élèvent sur les angles d'un carré dont la coupole principale occupe le centre. Les manuscrits à miniatures qui se sont inspirés de ces monuments donnent lieu aux mêmes observations.

Saint-Marc reste donc, dans l'architecture byzantine, un type à part, un édifice unique. Mais alors y a-t-il deux manières d'expliquer sa ressemblance avec Saint-Front, la plus grande peut-être, et la plus réelle, qui ait jamais existé ontre deux monuments ? Quel édifice byzantin était mieux que Saint» Marc à notre portée et s'offrait plus naturellement à nous comme un modèle? Par quelle meilleure voie l'art byzantin pouvait-il se faire jour dans nos contrées? Servir d'intermédiaire entre l'Orient et l'Occident; réunir ces deux mondes, qui ne se connaissaient plus ; mettre en contact ces deux civilisa» lions rivales : — n'est-ce pas toute l'histoire de Venise au moyen âge? '

Une remarquable coïncidence de dates existe d'ailleurs entre Saint-Marc et Saint-Front, car le premier de ces édifices n'est antérieur à l'autre que de quelques années. Il n'est point encore temps d'en donner la preuve ; il faut que, par une double description, nous ayons auparavant fait voir quelle est l'étendue de l'analogie des deux monuments. — C'est le seul moyen de rendre acceptable l'opinion que nous ne pouvons qu'indiquer ici. Mais si, par impossible, il avait existé a Constantinople quelque édifice, aujourd'hui détruit, qui eut servi à la fois de modèle à Saint-Marc et à Saint-Front; si tant d'étonnantes ressemblances pouvaient s'expliquer ainsi , disons bien que notre livre conserverait sa base et nos démonstrations leur autorité. — La basilique de Saint-Front serait la sœur de celle de Saint-Marc au lieu d'en être la fille. En les comparant l'une à l'autre, on aurait encore le meilleur point de départ pour des recherches sur l'architecture byzantine en France.

I. Cest un prêtre de Venise, nommé Georges, qui apporta d'Orient en Occident l'orgue hydraulique, sous le règne de Louis le Débonnaire, en 836. Voir les Annales archéologiques de 11. Dinaon, i XIU, p. 275, < Essai sur les instruments de musique au moyen Age >, par M. E. de

CrmiiMina