CHAPITRE VII

En arrivant au terme de notre travail, après cette recherche longue et patiente de tous les monuments à série de coupoles de l'Aquitaine ; après avoir suivi dans toutes ses phases et dans ses dernières transformations P « Architecture byzantine en France », il convient d'exposer brièvement les principaux résultats que nous croyons acquis à l'archéologie.

Et d'abord, nous n'avons trouvé en France qu'un seul édiGce byzantin dans toute la force du mot, c'est-à-dire, bâti par des artistes nés ou entièrement formés dans l'Orient. C'est Saint-Front de Périgueux, la plus ancienne et la plus curieuse des cathédrales de France; l'édifice le plus mystérieux et le plus extraordinaire dont l'archéologie chrétienne ait à s'occuper. Les faits sont là, qui ne laissent aucune place au doute, et cependant on ne peut s'empêcher de trouver surprenant que, Saint-Front excepté, jamais artiste grec n'ait été appelé en France ; jamais édifice réellement byzantin ne se soit élevé dans notre pays. — Au x* siècle surtout, lorsque les relations de l'Orient avec la France ou delà France avec l'Orient étaient déjà grandes; lorsque Zimiscès donnait l'exemple des croisades; lorsque l'impératrice Théophanie était assise sur le trône d'Allemagne; au moment enfin où se bâtissait Saint -Front, comment le même phénomène ne s'est-il pas produit ailleurs, malgré tant de circonstances favorables?

Les circonstances étaient éminemment favorables en effet. — Les Occidentaux sortaient d'une crise violente et prolongée, où l'art de bâtir s'était perdu presque totalement. Ils commençaient néanmoins à avoir besoin de constructions nouvelles, et il était naturel alors qu'ils s'adressassent à Byzance , qui représentait encore dans le monde la glorieuse tradition de l'empire, et qui avait continué, non sans transformation, mais sans interruption, l'art des derniers Romains. — Au lieu de former péniblement des

artistes, n'etait-on pas trop heureux d'an emprunter ailleurs de tout fait*;? Constantinople en offrait de vraiment supérieurs à tout ce que l'on avait alors ; car, après les révolutions de palais, les séditions incessantes et les guerres désastreuses des vin- et «• siècles, le pouvoir s'était raffermi, les armées s'étaient régénérées; et l'art, qui suit toujours de près les progrès des sociétés politiques, pré>entait, vers la fin du f siècle, une éphémère mais é\ idente renaissance.

Eh bien ! l'influence de Constantinople n'en a pas moins été nulle, on peut le dire, non pas seulement sur l'art français, mais sur l'art occidental dans son ensemble. Elle l'a altéré exceptionnellement sur des points déterminés : elle ne l'a pas fait et n'a pas même aidé à le faire. Pour croire à l'influence byzantine, il faut d'abord l'avoir constatée, totale ou partielle, pure ou mitigée, \À où elle existe réellement on peut la prouver, ainsi que nous l'avons fait, au lieu de Vafftrmtr, comme cela se pratique. On la reconnaîtrait partout aus>i bien qu'à Périgueux et, si on ne la dMingue pas nettement, c'est qu'elle n'existe point.

Dans des pays plus exposés que la France à recevoir les influences orientales, dans l'Italie supérieure et dans l'Allemagne, les importations de l'art byzantin ne sont guère moins rares que cher. nous. Elles oirt des conséquences fort restreintes et sont souvent attestées par les textes plutôt que par les monuments existants. Nous ne parlons pas, on le conçoit, de la Sicile, ni de l'extrémité méridionale de la péninsule italienne : jusqu'à la seconde moitié du xr siècle, cette région relevait encore en partie de Constantinople, qui l'avait défendue, tant bien que mal, contre les Sarrazins; ses relations de voisinage, de commerce et de civilisation étaient en grande partie de ce côté. 1,'abbayc du mont Cassin avait sans doute envoyé plu* d'une fois louer des artistes à Constantinople. Plus d'une fois, ses environs avaient été sillonnés par des associations artistiques, telles que celle de l'architecte Aldo, du sculpteur OElintus et du peintre Baleus ■ , si capables de produire en tout, pays un monument capital comme Saint-Front. Il n'est donc pas étonnant que, même sous les rois Normands, l'art des deux Siciles se montre à demi byzantin, au moins par l'ornementation.

Pour tout le reste de l'Italie, l'art n'a pas été atteint ni modifié essentiellement par les influences grecques. On voit, à trois siècles d'intervalle et plus, s'élever deux édifices byzantins, très-purs l'un et l'autre : Saint- Vital de Ravenne et Saint-Marc de Venise. Mais ils sont bâtis dans des cir-

I . Voir plus haut, paj;t> 127, le séjour de ces trois artiste* à Constantinople et leur retour.

constances bien connues et tout à fait exceptionnelles, pour des villes maritimes étroitement unies à l'empire d'Orient. Dans l'intérieur du pays, on ne les connaît, on ne les imite guère; soit faute d'artistes grecs, soit préférence pour l'art national. Sons ce rapport, Saint- Vital et Saint-Marc n'ont point l'importance de Saint-Front.

En Allemagne, un passage de la vie de saint Meinwerc rendrait assez probable l'existence de quelques édiûces plus ou moins analogues à Saint- Front. Ce texte a été cité et commenté par feu M. Dusommerard ', à qui la science doit tant d'observations intéressantes, et nous, personnellement, tant d'utiles conseils. Il prouve qu'à Paderbornn, dans la Germanie occidentale, vers 1015, on a bâti, ou décoré seulement, une chapelle, noyau d'un petit monastère, avec le concours d'artistes grecs, « per operarios grœcos ». Saint Meinwerc, l'évéque fondateur, n'accompagna l'empereur Henri II dans T Italie méridionale qu'en 1019 ; mais déjà peut-être était parvenue jusqu'à lui la réputation des mosaïques byzantines de ce pays. Dans des circonstances analogues, on parle, à Cologne, de peintres grecs sous l'archevêque Brunon. Quoi qu'il en soit de ces textes et de leur véritable signification, nous n'avons encore connaissance en Allemagne que d'un seul édifice d'architecture byzantine : c'est le Dôme ou chapelle impériale d'Aix-la-Chapelle.

Nous avons vu ce monument, où la construction primitive de Charlemagne se distingue aisément des restaurations insignifiantes de l'empereur OthonlII. Nous le reconnaissons sans difficulté pour byzantin, car il ressemble nettement à Saint-Vital de Ravenne; mais nous inclinons à croire qu'il n'est pas l'œuvre d'un architecte grec. Charlemagne avait séjourné à Ravenne et admiré les v ieux édifices de celte capitale. Quand il voulut pour Aix-la-Chapelle, non pas un vaste monument, non pas une cathédrale, mais une chapelle palatine, il dut se souvenir de Saint-Vital, comme d'un excellent modèle à suivre. Son architecte, qui était sans doute quelque clerc de sa cour, s'il ne connaissait pas encore Ravenne, eut bientôt occasion de visiter celte ville, puisque les colonnes de marbre, nécessaires pour la nouvelle construction, furent empruntées, on le sait formellement, à la cité de Placidie, de Théodose , et des Exarques, aussi bien qu'à Rome ou à Trêves \ La reproduction de Saint-Vital, tout exacte qu'on la trouve, s'explique donc parfaitement sans qu'on fasse intervenir un artiste grec. Pour qu'une

l « Les Arts au moyen âge », page 474 et 4 42. — Voyez aussi, page 242, le séjour en France de quelques Grecs, et notamment du moine Siméon du mont Sinaï, qui mourut a Trêves en 1035.

2. Dusommerard, tome III, page 99: i ... ad cujus structurant, rùm cotanmas et marmora aliunde habere non poaset, Roma, Ravenna ac Trcven devehenda curnvit, etc. »

CONCLl SION.

.semblable hypothèse devint admissible, il faudrait des analogies d'ornementation et de détails architectoniques qui ne semblent pas exister dans l'étal où notre vandalisme moderne a mis le Dôme d'Aix-la-Chapelle.

Lo type de Saint-Vital et d'Aix-la-Chapelle est un des premiers que l'art byzantin ait créés. Il dérive, comme M. Albert Lenoir l a prouvé », de l'église Saint-Serge de Constanlinople, et se rattache même, par les constructions circulaires et octogones de Constantin, décrites par Eusèbe, aux rotondes païennes, telles que le Panthéon d' Agrippa auxquelles il ajoute seulement des bas-côtés. Précisément à cause de cette ancienneté, il a deux formes : l'une latine, par exemple, à Sainte-Constance de Rome; l'autre byzantine et reconnaissable surtout à J'ampleur du dôme central, soutenu par de robustes piliers au lieu de colonnes. Ce type des rotondes a été introduit en France à diverses reprises. Le plus souvent, c'est sous l'influence du Saint-Sépulcre de Jérusalem que les templiers ont généralement imité dans leurs églises, à toutes les époques, mais avec peu d'exactitude. D'autres fois, on s'est évidemment inspiré d'Aix-la-Chapelle. Dans les limites de la France actuelle , en Alsace, ou peut citer l'église d'Ottmarsheim , signalée par M. de Caumont 1 , et qui conserve encore intactes les colonnades enlevées par Napoléon aux galeries hautes du Dôme de Charlemagne.

Malgré les faits de ce genre, lo monument d'Aix-la-Chapelle n'a nullement naturalisé le style byzantin sur les bords du Rhin. Il en reste, à coup sûr, peu do chose dans les édifices romans de ce pays, dont l'originalité incontestable doit être décidément attribuée à d'autres causes. Nous y avons vainement cherché la coupole de Sainte-Sophie et du Périgord, si différente des rotondes; l'élément le plus fécond et le caractère le plus sùr de l' architecture ordinaire des Byzantins. Croyons que cette coupole à pendentifs sphé— riques s'y serait perpétuée comme en Aquitaine, si elle y avait jamais été introduite.

Par une étrange coïncidence, les deux principaux monuments byzantins de l'Italie avaient chacun leur contre-épreuve dans les Gaules. Nous devions dire ici que ces deux faits, si analogues, n'étaient pas complètement identiques; qu'ils s'étaient produits dans des circonstances différentes et n'avaient point, à beaucoup près, la môme importance.

Dans la France proprement dite, une seule et unique importation de l'art de Constanlinople a suffi pour qu'il s'établit en Périgord, dans les diocèses limitrophes et jusqu'en Anjou, une écolo gallo-byzantine très-caractériséc.

4 * Revue d'architecture », tome I, page 8.

J. » Bulletin monumental », XVII* volume, page 292.

On connaît en Aquitaine, et l'on n'en connaît que là, quarante monuments à série de coupoles. Il en a existé; il en existe davantage. Une statistique bien complète arriverait peut-être à un chiffre deux fois plus élevé. Il faut classer à part cette sorte d'édifices, plus byzantins que les autres, et qui seuls ont droit en France au nom de byzantins ou de romano-byzantins. Il faut tenir compte aussi des églises romanes à coupoles isolées, des églises ogivales à voûtes surhaussées, qui en sont plus ou moins imitées. Toutes ces églises à série de coupoles se concentrent, disons-nous, en Aquitaine, et seulement dans une moitié de cette vaste région, entre la Loire et la Garonne, entre la Vienne et le Tarn; mais les imitations en style ogival de l'abbaye de Fontevrault débordent dans tout l'Anjou.

En Périgord, le style byzantin est d'abord exclusif de tout autre style et, après l'introduction partielle de l'art roman, il y reste encore le style dominant. En Angoumois, en Quercy, il lutte avantageusement contre son rival. En Saintonge, en Anjou, il obtient une bonne part d'influence. On ne peut considérer plus longtemps ces faits de statistique comme des exceptions sans gravité. Elles sont trop nombreuses pour ne pas constituer la règle. On ne peut davantage continuer à ne voir dans tout le sud-ouest qu'un seul style d'architecture aux juf et SU* siècles. Ce serait plus commode, sans doute, et nous comprenons tout le prix des classifications nettes, des divisions peu nombreuses, dans la géographie des styles; mais ne faut-il pas se rendre, quand on a réuni sous un même nom des choses radicalement opposées? Or, en admettant que le stylo roman de Bordeaux et de la Gascogne ressemble très-étroitement à celui du Poitou, ils sont séparés, l'un de l'autre, par un troisième style, byzantin et romano - byzantin , qui est celui du Périgord.

Si l'on a fait une distinction en faveur du style roman de l'Auvergne, qui se recommande surtout par ses oppositions de matériaux à couleurs tranchées, le style du Périgord en exige une à plus forte raison; ses caractères sont plus nets, ses différences plus marquées; et son origine exotique lui donne certes une valeur toute particulière. Sur la carte, il occuperait au moins autant de terrain; car, pour le délimiter, il faut prendre le Périgord, comme centre; à l'ouest, l' Angoumois et le diocèse de Saintes se terminant en pointe à la mer ; à l'opposé, au levant, lo Quercy ; puis, arrondir cette zône allongée, en englobant Solignac dans le Limousin, Saint-Émilion dans le Bordelais. Il ne resterait en dehors de cette région des coupoles que le seul Fontevrault, qui deviendrait un centre particulier, au moins quand il s'agirait de la géographie du style ogival.

On objeclera peut-être que tous les monuments à série de coupoles ne sont pas byzantins au même degré, et qu'ils ne sont pas partout aussi nombreux , aussi dominants qu'en Périgord. — Mais c'est le même cas pour tous les styles. — Ils ont un centre commun, un foyer principal, et diminuent d'intensité, ainsi que de pureté, à mesure qu'on s'en éloigne. On comprend qu'en réalité ils ne sont pas bornés par un trait purement idéal, niais par une zône de transition et de fusion. Sans doute, les églises à série de coupoles sont, par l'ornementation, poitevines à l'ouest, languedociennes à l'autre extrémité ; mais pourquoi ne tenir jamais compte des différences d'architecture? la présence des coupoles, avec toutes les conséquences qu'elle entraîne, vaut bien quelques moulures, quelques feuillages, quelques essais de mosaïque, en un mot, quelques nuances d'ornementa- (ion auxquelles on s'est, ce nous semble, trop exclusivement attaché.

Avec le système proposé par M. Drouyn pour exprimer, non-seulement les grandes divisions des styles, mais les mélanges, les fusions et jusqu'aux influences individuelles de tel ou tel monument, il serait facile de rendre sur une carte monumentale toute la physionomie de la région des coupoles. De même que des pierres, jetées dans une nappe d'eau, à la fois ou successivement, déterminent une série d'ondulations concentriques, qui s'étendent ou se resserrent, se partagent ou se disputent l'espace; ainsi, chaque groupe de monuments similaires, et, si on voulait, chaque grand édifice isolément, aurait sur la carte sa zône d'influence, tantôt exclusive et tantôt mitigée.

De quelque façon qu'il se manifeste sur les cartes monumentales, il y a eu décidément en France « un style byzantin ». On le voyait partout; au moins est-il quelque part. Aujourd'hui, on ne prodigue plus, comme autrefois, cette dénomination. Mais, quoique les théories anti-nationales aient perdu beaucoup de terrain, par la force des choses et à mesure qu'on connaissait mieux nos antiquités, on peut encore combattre celle dont il s'agit, comme si elle était entière, car elle n'a pas été formellement retirée par ceux des maîtres de la science qui l'avaient d'abord accréditée. Faisons-le donc en peu de mots, et ne négligeons pas un dernier effort pour atteindre le but principal de cet ouvrage.

Constater une évidente importation do l'art de l'Orient, et montrer ensuite de quelle manière et dans quel sens l'architecture nationale en a été influencée, c'était le meilleur moyen de prouver combien on a abusé du nom de by zantin. Chose singulière, il fallait trouver chez nous quelques monuments exotiques, pour démontrer que notre architecture des premiers siècles du moyen âge est vraiment nationale, et que les chefs-d'œuvre dont nous

étions tentés de faire honneur aux étrangers — Saint-Gilles, Saint-Trophiiue d'Arles, Moissac, et jusqu'au portail royal de Chartres, — étaient dus à des hommes de notre pays.

C'est tout au plus pour l'ornementation qu'il y aurait quelque rapport entre la foule de nos monuments français du xu* siècle, et ceux de l'empire grec; car, pour l'architecture proprement dite, il est trop clair qu'il n'y en a aucun. Plans, proportions, arrangement des masses architecturales, tout est parfaitement différent; on vient d'en avoir la certitude. Analysons seulement les caractères généraux de l'ornementation en usage dans les deux pays.

Chez les Grecs, l'ornementation est peinte ; chez nous, elle est sculptée. Ici, elle est tout intérieure; là, elle est surtout appliquée à l'extérieur des édifices. D'un côté, par une sorte de transaction avec les doctrines des iconoclastes, elle repousse les représentations sculptées d'hommes et d'animaux, comme ayant sans doute trop de réalité 1 ; de l'autre, elle les prodigue. Où donc est la ressemblance? où est l'analogie? Les mêmes artistes se seraientils montrés si différents à Périgueux et dans tout le reste de notre pays? Les peintres grecs seraient-ils devenus des sculpteurs en mettant le pied en France?

On ne saurait trop le répéter, l'architecture romane des Occidentaux ne doit guère rien à celle des Byzantins. Il en est ainsi, en fait d'ornementation sculptée, de celle qui ne se confond pas avec l'architecture proprement dite, delà sculpture de sujet, de la statuaire. Pour la peinture, c'est plus douteux, puisque les vieux maîtres italiens avouaient des influences byzantines. Mais, dans notre pénurie de peintures murales anciennes, il est bien difficile de sortir des suppositions. Nous ne pensons pas, pour notre part, qu'on ait encore trouvé en France, ni à Saint-Savin en Poitou, ni à Clermont en Auvergne, ni au Puy en Velay, ni à plus forte raison à Lyon , « où il s'agit de vitraux »>, une seule composition peinte qui soit l'œuvre d'un Grec. A défaut de faits plus positifs, on pourra constater des analogies do procédés techniques, comme M. Canal » s'occupe de le faire; mais, malgré les nouvelles découvertes que nous réservent les textes et les monuments, il est à croire que cette branche de l'art restera aussi française que les autres.

En Allemagne, il y a eu des pièces d'orfèvrerie et de sculpture en ivoire exécutées par des Grecs pour les empereurs. Tel est ce curieux « mariage » d'Othon et de Théophanie , décrit par M. Dusommerard et qui orne encore

<. Voyei M. TnxiEn, « Essai sur les émailleurs page >56.

i. Voyez dans le compte-rendu du congrès de Clermont, page 460, une discussion sur les influences byzantines en peinture.

le musée de Cluny. Tel est le reliquaire du Louvre, destiné par Frédéric Barberousse à recevoir le bras de Charlemagne. Ces deux œuvres d'art ne viennent pas sans doute de Constantinople et n'en sont pas moins évidemment byzantines. Mais en France nous ne connaissons rien d'analogue.

En dehors de l'école architecturale du Périgord, l'iuflueuce byzantine ne porte que sur des détails inliniment petits. Il est certain que l'usage des mosaïques a été généralement perpétué par le» Grecs, et que, lorsqo'on parle en Occident de décorations de celte espèce, on leur supposerait volontiers une origine exotique indirecte ou directe. Il est certain que les manuscrits byzantins, les reliquaires ciselés ou éraaillés, les étoffes et les tapisseries ' de même provenance parvenaient en France sans beaucoup de diflicullés, comme objets de commerce et essentiellement portatifs. Mais, en admettant que les importations de ce genre aieut influé sensiblement sur le gout national, qu'en reslait-il donc dans l'art français, mémo en matière d'iconographie, nou pas au xni" siècle, mais au III* et au H*? — S'il était possible, ainsi qu'en une analyse chimique, d'évaluer en quelle proportion l'élément byzantin s'est mêlé dans l'art occidental, un dixième, un vingtième seraient encore une trcq> belle part; à peu près, en vérité, comme s'il s'agissait de l'élément arabe.

Veut-on un exemple? Nous dirons ce que nous avons observé de plus concluant et de plus net dans cet ordre do faits. — On sait que dans les manuscrits et les reliquaires byzantins, des encadrements d'architecture fantastique couronnent les principaux personnages. C'est comme un dais que terminent une ou plusieurs coupoles, monuments impossibles mais de pur stvle byzantin. Or, dans h; nord de la France, ce type s'est conservé, sur les manuscrits, et pour les édifices eux-mêmes, jusqu'à la lin, du XII e siècle. A ce portail de Notre Dame de Paris, où sont représentés un évéque et un roi plus anciens que Maurice de Sully et Philippe-Auguste, la ligure de saint Marcel et surtout celle de la Vierge sont placées sous des coupoles, larges et aplaties comme celle de Sainte-Sophie. Rien n'y manque, pas même le cordon de petites fenêtres qui isole la coupole de ses supports. Kst-ce à dire que l'on construisit de pareils monuments à cette époque, ou qu'il en existât d'antérieurs, dont toutes les autres traces se seraient perdues par miracle? Est-ce à dire, encore, que les sculpteurs fussent grecs? non, sans doute. Ils copiaient

<. De 9IS à 933, mu* liaiulry, e\eque d'Auxerre, il y a\ait à la cathédrale une tapisserie sur laquelle riaient te, r&mlés îles lions a\ec celle inscription, tm iiwrt; xp**" Jument*. — L'éveque n'eut pas de re.|« s qu'il n'eût trouw une tapisserie «lu même dessin pour l'autre côté de l'église.— Lebeik, • Histoire d Auxene ».

ces monuments de fantaisie, parce qu ils convenaient mieux à l'usage auquel on les destinait, à la place où on les logeait, que les monuments réels du pays avec leurs longues nefs, leurs pignons aigus et leurs grandes tours. Ce n'est que peu à peu, et par suite du complet renouvellement de l'art, que les sculpteurs remplacèrent ces types surannés et exotiques par d'autres types nationaux.

Ce que l'on a pris si souvent pour le goût byzantin , le travail recherché et minutieux, l'amour des broderies et des riches habits, cet emploi constant de types de convention qui n'exclut pas le talent ni parfois le génie, — tous ces caractères sont communs à beaucoup de styles et à beaucoup d'époques. Que l'on consulte, sur les diptyques les plus anciens, ces figures de consuls romains à la mine raide et disgracieuse, aux tuniques chargées d'arabesques et de pierreries, tout cela n'cst-il pas déjà et roman et byzantin? La tendance à la richesse est générale, on peut le dire, dans l'histoire de l'art. Elle est quelquefois combattue par l'extrême barbarie; mais elle reparaît bien vite. La sobriété, la mesure, le naturel, la noble simplicité se voient par exception et seulement en des temps de grands et rapides progrès. C'est ainsi que les portails latéraux de Chartres, sculptés au xm* siècle, peuvent différer si profondément du portail royal. La grandeur des entreprises monumentales forçait alors les artistes à se hâter, tandis qu'antérieurement ils s'étaient complu dans des détails infinis et merveilleusement riches.

Après tout, le temps où il était naturel, où il eût été réellement utile de recourir aux artistes de Byzanco, n'a pas duré beaucoup, ce nous semble. Dans les premiers siècles du moyen âge, malgré la supériorité marquée des Byzantins, on avait, en France, un art, tel quel, qui suffisait presque à tous les besoins, et détournait au moins d'emprunter un art étranger. Ce n'est pas comme en Russie, où, trop sauvages encore pour créer, les peuples convertis au christianisme ne purent chercher des modèles architectoniques que dans la Constantinople du x* siècle. Au moment du plus grand éclat de l'architecture byzantine, la conquête franque, qui précède immédiatement le règne de Justinien, isolait les Gaules de l'Orient. Elles demeurèrent donc avec la seule tradition romaine, qui, aussi affaiblie qu'elle paraisse, n'en est pas moins la source féconde et unique, d'où est sorti l'art national, si misérable à ses débuts, si splendide à son apogée. Plus tard et dès le xi* siècle, surtout dans la seconde moitié, il n'était plus guère à propos d'aller chercher au loin l'art de Byzance. Sans parler du schisme des Orientaux, qui contribuait certes à les éloigner de nous, mais qui n'aurait pas toujours

empêché de leur emprunter des procédés et des règles de pure construction, indépendants do tout dogme , nous commencions à avoir aussi bien chez nous, dans notre architecture romane. A défaut de résultats acquis aussi sûrs, on avait une puissante initiative, plus de hardiesse, plus d'avenir et, bientôt, on l'emporta complètement sur le monde do Byzance. — Quoique les croisés do 1201, après avoir fait, en passant, la conquête de Constant!nople, se soient grandement émerveillés aux splendeurs do cette capitale, ils se laissaient prondro, dans lour naïveté d'onfants, à la richesse des matériaux, à l'abondance des métaux précieux. Mais, malgré les monuments accumulés par tant do siècles, ils avaient dans leur propre pays de meilleures constructions. Si nulle ville, en France, n'était comparable à Constanlinople, bien des cathédrales, n'y aurait-il que les Notre-Dame de Chartres et de Paris, pouvaiont dès lors lutter de grandeur et de génie avec Sainte- Sophio ollo-môrue. L'art qu'ils laissaient derrière eux, et qui fut celui du xiu' siècle, pour être éminemment national , n'en était pas moins le plus parfait que le monde ait vu nattro, et c'est encore le plus digne d'être imité, en attendant qu'on le porfoctionne.