Ant. de Y étonne, l. II, p

2. ■ In unoex bis apographis (dil le P. Lame, t. II, p. 737} ha* reperi addita : Anno Domini mm. mi , feria 4, magnum monasterium S.-Frontonis dedicatum est ab Aymone Bituricensi archiepiscopo, cr habetvr in libro magno S.-Silani et calexdamo ».

celle que nous venons de donner; au contraire, nous ia trouvions encore trop ancienne au début de nos recherches. Nous avions peine à concevoir, en effet , que la construction d'un grand édilice comme Saint-Front eàt été ainsi partagée par l'an mille, sans qu'il en fût résulté aucun changement dans le plan , dans le style et dans les dimensions. Nous pensions donc d'abord , par ce motif, que la basilique à coupoles avait été commencée après le pèlerinage de Raoul de Goulu- . seulement, et qu'il ne fallait attribuer à F notaire que la vieille église. De puissantes considérations nous ont décidé à accepter purement et simplement le témoignage unanime des chroniqueurs de tous les temps. Noos ne rappellerons pas ici celles que nous avons précédemment exposées. Mais nous nous engageons à prouver, en décrivant l'église de Saiot-Astier, bâtie en 1013, qu'à cette époque les travaux de Saint-Front étaient déjà très-avancés.

Après tout, l'an 1000 n'a point brusquement séparé, comme on est trop porté à le croire parmi les modernes historiens de l'art chrétien, une époque d'extrême stérilité d'une époque d'extrême abondance. Si , au commencement du If siècle , le monde chrétien nous apparaît possédé de cette folle ardeur de bâtir qui couvrait notre patrie d'un « blanc manteau d'églises et de monastères » , ce n'est point parce qu'il était enfin rassuré sur son existence : les craintes n'avaient été ni bien vives, ni bien générales; c'est surtout parce qu'à la vieille société Carlovingienne, usée et corrompue, venait de se substituer, sous le fouet des invasions normandes, une société nouvelle pleine de jeunesse et de vie. Mais une pareille substitution ne se fait pas tout à coup, en une année; elle s'opère lentement, inégalement; et s'il est vrai, qu'à un moment donné, on en reconnaisse partout les effets, U est évident que depuis longtemps selon les lieux, selon les circonstances, ils se faisaient déjà sentir.

Or, dans la contrée qui avoisine Périgueux, comme dans plusieurs autres provinces , les fondations pieuses et les constructions religieuses ne sont guère moins nombreuses à la fin du x" siècle qu'au commencement du xf , et l'on ne voit, à tout prendre, guère moins de signes de prospérité et d'activité sociale. — Frotaire réunissait même dans ses mains plus de richesse et d'autorité qu'aucun peut-être des autres évêques de Périgueux. A une époque où il n'y avait pas encore de communes dans le sens moderne et essentiellement démocratique du mot, et où celles des vieilles cités romaines qui s'étaient maintenues libres n'avaient point encore secoué la tutelle des évêques, leurs protecteurs naturels, Frotaire représentait à Périgueux et l'autorité du roi et les antiques libertés municipales. Autant que le puissant

comte Aldebert, dont la aère réponse à Hugues Capet est si connue, c'était le défenseur, le véritable souverain du pays. Seul, il avait organisé tout un système de défouse contre les Normands, et ouvert aux malheureuses populations des campagnes les cinq grands châteaux d'Agonac, de Croniac, d'Auberoche, de Bassillac et de la Roche-Saint-Christophe ; seul, il relevait et repeuplait le monastère dévasté et désert de Paunat. Il appartenait donc à ce noble évôque d'entreprendre dans Saint-Front la vaste construction qui devait être à la fois un beau monument et une forteresse de plus

Pour la « vieille église » elle aurait traversé les invasions normandes, car elle est nécessairement plus ancienne, et de beaucoup a , que la grande basi-

I. MM. de Taillefer et de Mourcin , dans leur grand ouvrage sur les monuments de la cité gauloise et romaine de Vésonne (Périgueux, 18Î6, chez Dupont), ont consacré à la cathédrale un chapitre très-éteodu. La description' qu'ils en ont donnée est minutieuse et d'une admirable exactitude. C'est un travail remarquable, qui nous a été de la plus grande utilité et auquel nous avons souvent eu lieu de rendre justice. Néanmoins il nous est impossible, on le voit, d'en accepter les conclusions. M. de Mourcin a vc dans Saint-Front quatre ou cinq constructions différentes, espacées moyennement d'un demi-siècle, et presque autant de changements de plan (entre l'an 600 et l'an 1000). Mais la parfaite analogie de Saint-Front et de Saint-Marc prouve assez qu'il n'y a eu qu'une date et qu'un plar pour chacun de ces deux édifices. D'ailleurs, M. de Mourcin, loin de s'appuyer sur l'histoire, en rejetait toutes les données. — Le chroniqueur presque contemporain qui a écrit que Frotairc avait «commencé» la construction du grand monastère de Saint-Front («nepit aedincare magnum monaslerium S.-Froutonis » ) , aurait dû dire que cet évèque l'avait achevée; il prenait la un des travaux pour leur commencement. Quant à la dédicace de l'église, elle aurait eu lieu longtemps après la construction et serait peut-être arrivée à l'occasion de quelques réparations. Un peut Caire de ces suppositions plus ou moins vraisemblables, au sujet de 'a date d'un monument, pour éluder un texte incommode ; mais, il faut bien le dire, ce n'est qu'à une condition : à savoir, que le style de ce monument révèle clairement, incontestablement, l'époque de sa construction. Or, lorsque M. de Mourcin croyait reconnaître avec certitude le /aire du vu* siècle ou celui du vin*, il commettait une erreur, très-excusable sans doute, ■ puisqu'il ouvrait un des premiers la voie si bien battue et si neUement tracée que nous suivons aujourd'hui, mais assurément il se trompait.

Le savant abbé Lebeuf, dans un mémoire sur les antiquités de Périgueux , dont l'analyse se trouve au vingt-troisième volume des «Mémoires de l'académie des inscriptions», a dit aussi quelques mots de Saint-Front, et il ne donne pas à l'ensemble des constructions d'autre date que celle que lui assignent les chroniques et les traditions. Au reste, il ne faut point, malgré la grave autorité du fondateur de l'archéologie chrétienne, considérer Saint-Front comme un type de l'architecture carlov ingienne. L'abbé Lebeuf, à qui étaient bien connus tous les styles qui ont régné en France depuis l'an 1000, voyait un monument tout nouveau, dont l'ornementation offrait de continuelles imitations de l'antique. On conçoit très-bien qu'il l'ait donné comme un type de l'architecture presque inconnue de la période carlovingienne, car le style byzantin n'existait pas pour lui. Mais ce style, s'il a été quelquefois employé dans le siècle de Charlemagne ( Aix-la-Chapelle ), n'était point cependant , il s'en faut de beaucoup, le style dominant ; c'était celui qu'on a appelé latin, et roman primordial.

S. Voir à la page 406.

lique h coupoles. D'ailleurs, il reste trop peu de monuments antérieurs à l'an 1000 pour qu'on puisse préciser le siècle auquel elle appartient. Une antique tradition, à laquelle des vers de Fortunal 1 donnent quelque autorité, en ferait pourtant remonter la date jusqu'à l'épiscopat de Chronope II, de T>00 à 53.T. Mais comment savoir si elle n'a pas été rebâtie depuis? — Tout ce qu'il nous est permis do dire à cet égard, c'est que, sous les premiers Mérovingiens, l'architecture arrivait déjà au dernier terme de la décadence et touchait presque à la barbarie. Nous n'en voulons pour preuve que les monnaies, ces monuments qui survivent à tous les autres et qui reflètent toujours fidèlement les différentes variations de l'art. Nous avons, dans le musée privé de M. de Mourcin, le monument élevé au commencement du vu* siècle, cent ans après Chronope, à la mémoire de son successeur Sébalde. Rien de plus mesquin déjà et de plus imparfait.

Nous avons demandé à nos chroniques provinciales la date de la cathédrale de Périgueux. Il nous reste maintenant à en vérifier l'exactitude, soit par l'histoire générale de l'architecture byzantine, soit par l'histoire particulière de Saint-Marc de Venise, et c'est ce que nous allons faire. Nous sommes forcé d'entrer dans des détails minutieux peut-être; toutefois, comme nous avons à combattre des opinions très-diverses et plus ou moins accréditées, on nous pardonnera de ne rieu négliger et de nous mettre en garde, autant que possible, contre les objections.

A ne considérer que les traits généraux de la basilique, on verrait déjà

I. M. de Taillefer les a cités [jtnt. de résonne, t. H, p. 49«) ; il» font partie rte lépiUphe de Chronope

Implesti propriis viduatam rivibus urbem ,

VideAinlque suos, te redimente, larp* Quam lupus a *t abolis tulerat, frendente rapina .

Te paslore, gregi reddiia plaudit ovis.

Ttmpla exusta celer revocastl in culmine priteo :

Hinc tua ; »ed cœlis stat sine labe domu*.

lpse bis octono vixisti in rorpore lustro; ,

Nunr tibi pro mentis sut sine fine dies.

î. Voici ce qu'en dit Y État de t église du Périgord, t. I. p. 1 15, qui cite à ce sujet un tresancien bréviaire du Périgord, manuscrit :

t Revenons à Chronopius, qui, voyant son basttment de l'église Saincl-Front parachevé, jugea bon de transporter le corps de ce glorieux apostre hors la petite chapelle qui avoit este commencée par luy durant son vivant, du eosté que nous voyons aujourd'hui le grand degré, près l'autel dédié à saincte Catherine. Il fit colloquer reste précieuse relique au milieu de la nef qui nous reste encore de ce second édifice du rosté du cloistre, différent en fabrique du troisième bastiment qui sera fait par Froterius .. — Ant. de résonne, t. Il, p. 518.

qu'elle doit appartenir à cette renaissance de l'art b\/.antin <|ui s'opéra vers le x* et le XI* siècles ; car c'est alors surtout que les architectes grecs, bien déchus depuis Justinien , se virent réduits, pour faire de grands édifices, à agglomérer dos coupoles égales, d'un médiocre diamètreet d'une construction facile '. Mais, si l'on s'attache aux caractères distinctifs de Saint-Front, qui se résument en une parfaite analogie avec Saint-Marc, on arrive à des résultats plus précis et plus surs. Revenons donc à Saint-Marc, et , selon le plan que nous avons toujours suivi, achevons au point de vue des dates le parallèle des deux édifices.

En 829, lorsque les reliques de saint Marc furent rapportées d'Alexandrie par les vaisseaux vénitiens, le doge Justiniani Partecipatio éleva la première église dédiée à ce saint. Mais nous n'avons pas à nous occuper de cet antique monument, pas plus que de la chapelle de Saint-Théodore, que l'eunuque Narsès avait, dit-on, bâtie sur le même emplacement. Il péril en 076, dans un immense incendie allumé pour enfumer dans son palais ducal un doge suspect de tyrannie. Le doge fut tué et tout un quartier embrasé. Le feu avait été mis d'abord dans la maison de Pierre Orséolo, auquel les conjurés avaient promis le pouvoir souverain : comme il l'obtint, en effet, il s'occupa aussitôt de réparer avec magnificence le sacrilège qui pesait sur sa conscience timorée. — L'année suivante, 977, la première pierre du nouvel édifice fut solennellement posée en présence du nouveau doge, de l'évêquc Malfalto et d'une nombreuse assistance \ Il s'agissait donc d'une reconstruction complète, sur un plan nouveau, plus vaste et plus conforme à la prospérité croissante de la république. Cette seule cérémonie nous le ferait croire, car elle convienl mal à ce que nous appelons aujourd'hui une restauration. D'ailleurs l'incendie ne saurait avoir prise sur la basilique actuelle 1 , et n'a jamais pu l'endommager sérieusement; et, d'an autre côté, dans le plan de Saint-Marc tout se tient, tout est solidaire, de telle sorte que l'on ne peut y toucher sans que tout soit à refaire sur nouveaux frais.

Mais la masse de la basilique, la masse seulement, date d'Orséolo ou de ses premiers successeurs. (Juant aux travaux de décoration et d'ornementation,

I . Dans la première époque, elles étaient infiniment plu* hardies, même lorsqu'elles n'atteignaient pas rte très-grandes dimensions, pane que touti>s les proportion» étaient différentes. Ainsi leurs grand* arcs étaient tres-minres, et elles étaient extrêmement surbaissées. V. à la page il.

i. Eglises prlnc pair* de l'Europe. « Description de Saint-Marc », p. 4. t>l ouvrage in-folio, dédié à Sa Sainteté Léon XII, a été publié en français et en italien.

3. Primitivement elle était bâtie de bois. — .. In prima gïera de paré, zoe delegname », dit une chronique citée dans la Description de Saint-Marc, p. 5.

on n'a pas pu trop de font le xi* siècle pour les terminer ' . C'est Contarini, c'est Dominique Selvo, son successeur, qui ont fait ramasser dans tout l'Orient les marbres rares dont sont revêtues les massives murailles de briques de la basilique. Ce sont eux qui ont multiplié partout, avec une profusion inouïe, l'emploi des mosaïques; ce sont eux, aussi, qui ont élevé cette splendide façade si mal liée, comme nous l'avons vu, au plan général, si indépendante de l'ensemble du monument».

De nombreux documents historiques viennent fortifier ces opinions.

André Dandolo, doge de Venise et auteur d'une chronique estimée, s'exprime ainsi dans un édit du 17 juin 13'>3, adressé aux chanoines de Saint-Marc :

« Per Pet mm Orseolo qui ecclesiam ipsam, in occasu Pétri Candiani Ducis, pnodecessoris sui, exustam incendio, renovavit, quam Dominus Conlareuus postea in formant, qua nunc cernitur, reslauravil 3 . »

Dans la grande salle du palais de Venise on lit encore de nos jours, audessous du portrait d'Orséolo, celle inscription citée déjà par Sansovino : « Ecclesiam Sancli-Marci prior aedilicavï, deinde et monachus factus miracula plurima egi 4. »

D'ailleurs d'anciennes chroniques nous disent expressément qu'Orséolo, « inter ca?tera decoritatis opéra, Dedalico instrumenlo, cappellam construere fecil 5 . » — Elles nous apprennent que : « Da Pietro Orseolo, per la reediûcazione, da Conslantinopoli furono chiamati architecli più excellenti che vi fossero fi . On sait encore, et tous les anciens historiens de Venise se plaisaient à le répéter, que le même doge commanda à Constautinople une table d'autel pour Saint-Mare, une pala d'oro : « Tabulara in ipsius ecclesiae allare, miro opère ex auro et argento, Constantinopoli peragi jussit 7 ». «Tabulant, adhuc ex gemmis auroque bizantiis mira arte conflalam, solemniad aram roaximam dedicalione slatuit*. »

Ces témoignages sont bien remarquables; ils présentent un caractère évident d'authenticité, puisque Saint-Marc est réellement unéditice byzantin et

». La dédicace de Saint-Mare aurait eu lieu en 1085. selon Zanelti; en 4094, seton Carh ; en »»»», selon l'anonyme. — IMscript. de Saint-Mare. p. 5. î. Description de Saint-Marc, in-folio, pajj. 6.

3. HinUTOU, Rer. ital. script., t. XII, pa r ' 9 —Deu ript. de Saint- Marc, pag. 4.

4. bisoMMEiuiiD, les Art* au moyen ûge, t. III, pag. kU.— t ene%ia dacritta, 1580.