ÉGLISES A COUPOLES DE L'ANGOUMOIS

fails si considérable , que nous ne pouvons négliger ses observations. Nous justifierons donc de notre mieux, en uous défendant, l'approbation que d'autres savants nous ont donnée.

Oui, sans doute, nous avons un « système », et nous croyons qu'il en faut un pour bien voir, pour bien classer les faits. Le tout est de ne pas l'adopter à la légère et de savoir le modifier à propos quand il est « contrarié » de quelque façon par des observations nouvelles ; mais « contrarié » sérieusement. — Dans le cas dont il s'agit, par exemple, nous ne pensons pas que notre système soit atteint le moins du monde.

Nous n'avons jamais prétendu que tous les édifices à série de coupoles de l'Aquitaine fussent byzantins au même degré ; bien au contraire, puisque nous les rattachons tous à Saint-Front , qui seul est purement byzantin ; tandis que les autres ne seraient, selon nous, que des imitations plus ou moins éloignées du type primitif. Nous n'avons pas varié sur ce point ; car, en 1840, dans notre notice au Comité des arts et monuments, nous disions expressément vouloir rechercher « comment l'élément byzantin, introduit sur un point de notre pays, avait fructifié; comment, et dans quelle mesure restreinte, il s'était fondu dans notre art national. » Cela signifiait incontestablement que beaucoup d'édifices à série de coupoles étaient mélangés de style roman, étaient romano-byzantins , si l'on veut. Aussi bien, le caractère purement roman, purement national de l'ornementation à Angouléme, et à Solignac, et à Souillac, ne nous a pas échappé un seul moment. Le peu que nous avions écrit sur cette matière suffisait à le prouver.

Ainsi, M. l'abbé Michon a conservé un souvenir inexact de ce que nous avons eu l'honneur de dire en sa présence au congrès d' Angouléme. Si, pour abréger, le mot de byzantin a été prononcé seul devant lui , à propos de Saint-Pierre ou de tel autre édifice angoumoisin, on ne prétend nullement pour cela que leurs façades, symboliques ou non, appartiennent à l'art de l'Orient. Elles ont été sculptées par des artistes de la grande famille romane et de l'école du Poitou. Il en est de même pour les peintres, car parfois on peignait jusqu'aux façades 1 au xn* siècle, à plus forte raison les intérieurs. — Voilà qui est bien entendu.

Mais si les sculpteurs d'Angouléme se sont ainsi gardés, pour bien des raisons, d'imiter l'ornementation byzantine % fort inférieure d'ailleurs à celle

1. Le fond des arcades a été peint, au soubassement de la façade de Saint-Pierre , et, en Angoumois, les peintures du W siècle sont loin d'être introuvables.

2. S'ils ont par hasard étudié d'après Saint-Front le chapiteau corinthien, r'wt un fait exceptionnel et dont nous ne prétendons tirer aucune conséquence. Ils ne sont pas pour cela devenus byian-

ET DE LA SAINTOXGE

du xii. siècle français, — les architectes ont-ils agi de même, et les emprunts qu'ils ont faits sont-ils donc de si peu d'importance?

C'est ce que nous demandons à M. l'abbé Michon, et sa réponse est déjà faite en partie. — Il nous accorde que Saint-Front est byzantin au même degré que Saint-Marc; puis, que la première coupole de la nef d'Angoulème est imitée de celles de Périgueux; enfin, apparemment, que les deux autres coupoles de la même nef sont imitées de la première, avec quelques ornements de plus. — Il ajoute, il est vrai , qu'on a voulu simplement faire des voûtes avec des coupoles, parce qu'on avait reconnu l'extrême solidité de ce genre de construction. Soit ; mais, pour ce simple changement, que n'a-t-il pas fallu changer ? — Prenez le plan de la cathédrale d'Angoulème et comparez-le à ceux des églises qui s'élevaient vers le même temps à Poitiers. Pour le chœur et les transepts, rien ne se ressemble complètement et, pour la nef, tout est absolument opposé : la largeur, la longueur des travées, la disposition et la forme des piliers. Au lieu de trois nefs, vous ne trouvez qu'un seul vaisseau, aussi large, si ce n'est plus. En élévation, même divergence. Toutes les combinaisons architecturales sont nécessairement changées, jusqu'à la manière de percer les fenêtres. Il ne reste vraiment d'analogie que dans l'ornementation, et encore dans la façon dont elle est dessinée et exécutée plutôt que dans celle dont elle est répartie.

A la rigueur, on concevrait une église romane où l'on aurait voulu simplement introduire la voûte en coupoles, sans toucher au plan habituel , ni guère à l'élévation. Il suffirait que les travées de la nef centrale fussent , contre l'usage, aussi longues que larges. Les arcs-doubleaux et les formerets ordinaires feraient, à peu de chose près, l'office de grands arcs, pourvu que l'on se contentât de très-petites coupoles. On aurait alors quelque chose comme la cathédrale du Puy ou comme l'ancien Saint-Hilaire do Poitiers, avec les pendentifs byzantins de plus. On n'approcherait pas de Saint-Pierre d'Angoulème ni d'aucune de nos églises à série de coupoles, car toutes se ressemblent en plan et en élévation autant qu'elles diffèrent des autres édifices romans.

Quoi qu'il en soit , en adoptant la coupole, à Angoulême comme ailleurs, on a voulu en tirer parti , et l'on a gardé, en la perfectionnant ou en l'altérant, comme on voudra, l'architecture byzantine de Périgueux. Elle ne pouvait rester stationnaire, et il était naturel qu'elle tendit de plus en plus à se

tins, d'autant mieux que les corbeilles corinthiennes abondent dans le style poitevin et le disputent au xii' siècle, aux chapiteaux historiés de toutes les sortes. Notamment à Saintes et à Poitiers, où , sans doute, ne manquaient pas les modèles antiques.