L'Architecture Byzantine en France

Lorsqu'une heureuse rcvolulion, survenue dans le gobt national, remit récemment en honneur les arts du moyen Age, une croyance, établie de longue date et prorondémeni enracinée, nuisit singulièrement en France aux premières éludes dont ils furent l'objet. Depuis la Renaissance, ou s'était accoutumé à penser que notre pays, en fait d'art, n'avait à revendiquer aucune initiative : qu’il avait toujours imité, jamais créé; toujours reçu l’impulsion, sans la donner jamais. Ixirs donc qu'il fallut, |)our ta première fois, nommer les styles principaux qui se partagent les monuments de l'ancienne France, et leur assigner une origine, celui que caractérise le plein cintre fut d'abord signalé comme venant de l'Orient en ligne droite, et s’appela tout naturellement trxA.vn!i. En donnant ce titre à notre travail : <> L’Architecture byzantine en France * , viendrions-nous reprendre, pour notre compte, cette vieille erreur; viendrions-nous étayer un système qui croule déjà de toutes parts? — Non, sans doute, nous avons hâte de le dire.

Nous croyons, au contraire, que l'analogie qui peut exister entre les églises de l’ancien empire grec cl celles qui s'élevaient en France aux xi* cl xii* siècles, n’est ni très-évidente, ni très-étendue, et n'autorisait nullement à les confondre dans un même nom et une même origine. Nous croyons, en un mot, que l’on n'a vu chez nous tant d'édifices byzantins, que parce que l'on connaissait fort mal ceux de l’Orient.

L’architecture byzantine, c'est pour nous l’architecture de l'ancien empire grec. Les églises byzantines, ce sont celles qui furent bâties, depuis Justinien, là, où régnaient les empereurs grecs , là, où dominait la civilisation byzantine. Ce sont Saint-Vital de Itavenrie et Saint-Marc de Venise, et même les églises plus récentes de la Russie ; parce qu’à l’époque où s’élevèrent Saint-Vital et Saint-Marc, Ravenne et même Venise n'avaient point encore rompu tous les liens qui les attachaient à l'empire grec'; parce que la Russie est vraiment l’héritière et la continuatrice de cet empire. — Ce que ces édifices

(• Jm^q’cs 9M, W éofcs VfDiM oiToyèmt im let ns u anUas 4s dnp d'er soi sapsrfqn4s Cnsustinoplf.

C INTKOKUCTION.

ont (le conimmi entre eux et d'exceptionnel à riigard des autres nionumenls cliréliens: ce qui leur assigne une place et un style à part dans l'tiistoire de l'arcliitecture , c’est, avant tout, la coi rout. Ils ont tous, et, sauf des exceptions infiniment rares, ils ont seuls dans l’erchitccttire chrétienne la coupole pour princii>e générateur. I.a coupole n'y est point un accident, une simple modification de la voûte, comme dans les églises de l’Occident où elle ne se montre guère qu’à la hase des tours, et quelquefois à finlersection des nefs. Elle est constamment, systématiquement employée ; elle fait la hase de toutes les combinaisons architecturales.

Or il existe, au fond de nos provinces centrales, de semblables édifices. Sans racines dans le pays, isolés dans l'art national, ils nous ont paru, malgré leur rudesse et leur simplicité, révéler clairement, incontestablement, une origine orientale. Ce sont ces édifices, on is cocpols ruava Tocjocas, comme dans les éciises r.aECuCE.s, l.a base bes C0MBIKAI60N8 AacBiTECTCBALEs, (|uc nous noiis sommcs proposé de faire connalfre.

Déjà un savant architecte qui venait de l’Orient, M. Albert Eenoir, avait remarqué en |vassant et signale depuis, dans un cours publie, la physionomie éminemment byzantine des églises de Cabors et de Souliac. Il mettait sur ta même ligne l'église de Saint-Étienne de Périgueux , qu’il ne connaissait que par une mauvaise gravure. Des recherches patientes, poursuivies (lendant dix années, nous ont successivement fait constater l’existence de plus de ipiarante montiments, tous empreints à des degrés differents du même style, tous de la même famille. — Mais le plus ancien, le plus vaste, le plus complet, le plus curieux de tous, c’est l'ancienne abbaye de Saint-Front, aujourd’hui eatliédrale de Périgueux.

lai liasiliqiic de Saint-Front nous avait vivement frappé. Par la croix grecque de son plan , par ses terrasses dallées , par ses cinq cou|X>lcs entièrement dégagées de la toiture primitive, enfin par la pureté et par l'unité de son style, elle annonçait avec les édifices religieux de l’Orient une parenté singulièrement étroite et directe. Nous voidûmes la eomparcr aux principaMX de ces édifices et, à notre grand étonnement, nous découvrîmes qu'il en était un, la célèbre basilique de Saint -Marc de Venise, dont elle reproduisait le plan, la forme, les proportions et presque les dimensions. Saint-Front n’était, en quelque sorte, que la copie de Saint-Marc.

C’était un fait sans analogues et d’une haute importance pour l’histoire de l'art. Nous avons cru devoir l’étudier dans tous ses détails, dans toutes ses conséquences.

Montrer comment un type byzantin avait été introduit tout d’une pièce dans notre archilccliire; dire à quelle époque, dans quelles circonstances, à quelles (muditions, c'était faire la nwnograpbie de Saint-Front.

INTRODUCTION

Faire voir ensuite coinnicnt cet lilément byzantin avait fructifié ; comment et dans quelle mesure restreinte il s'ciait fondu dans l'architecture nationale; le poursuivre dans tous les édifices qui s’en sont imprégnés, même dans les plus pauvres et les plus obscurs , c’était traiter de rarcbitectuie byzantine en France. Car, chose étrange, tous les édifices byzantins à peu près, ou, ce qui est la même cliose pour nous, tous les édifices à coupoles, actuelicntent existants en France, s'élèvent autour et à l'imitation de Saint- Front qui les domine et les explique tous, .\ucun n'a dépassé les limites de l'antique Aquitaine, quoique rinfincnce des coupoles de Fontevrault se fusse sentir dans le style roman et le premier style ogival de tout l'Anjou, et même ils sont loin d'occuper toutes les parties de cette vaste région du Sud-Ouest. On n’en trouve pas au sud de In Caronne, c'est-è-dire au midi de l'Aquitaine. Au Nord, immédiatement en deçà de la lavire et à l'Est, ils sont très-clair-semés. C'est au Centre et à l’Ouest, dnns les diocèses de Périgueux, d’Angoulênie, de Cahors et de Saintes, qu’ils sont presque tous rassemblés. Nous ne les reconnaissons pas potir byzantins par cela seid qu’ils ont des coupoles, car toutes les voûtes de ce genre ne sont pas imitées de celles de l’Orient; cela dépend de la forme de leurs pendentifs. Toutes les coupoles il pendentifs en section de sphère, ne méritent pas non plus l’attention. En Périgord et en Angouinois elles sont innombrables. Il faut qu'elles forment une série. Mais, celte dbtinction faite, il importait, on le conçoit , sinon de ne laisser de cûté aucun monument à série de coupoles , du moins de découvrir tons ceux qui sont très-anciens ou très-considérables, et qui pouvaient nous offrir quelque vue nouvelle, quelque lumière d’abord inaperçue.

Cette recherche nous a pris bien du temps ; et nous serions honteux d'avoir été si lent à remplir la tâche que nous nous étions librement imposée, si nous n’avions pas pour excuse les cent petits voyages, souvent inutiles, souvent fastidieux, qu'il nous fallait successivement entreprendre, tantôt seul , tantôt en compagnie de dessinateurs moins maladroits que nous. Dans l'intervalle sont venus se placer d'autres essais archéologiques moins difficiles ; puis, do nombreux contre-temps, particuliers aux provinciaux. Il est permis d'invoquer enfin celte révolution de 1818, qui ne finit pas, et qui semblait peu faite pour encourager les publications scientifiques.

Le choix d'un collaborateur principal , pour la monographie de Saint-Front, nous a aussi longtemps embarrassé. Enfin, M. I-éon Gauchercl a bien voulu se charger et de nos gravures, et de la plupart de nos dessins. Il n'est pas architecte de profession; nous, encore moins. Mais pourtant, à nous deux, nous avons fait œuvre d'architecte. Un homme du métier nous aurait peut-être garantis de quelques légères incorrections; nous avons cru pouvoir racheter notre insuffisance mutuelle par un excès de zèle et de

8 INTRODUCTION

ininulieiise allention. Nous tenions surtout à ce que le a Curinthianisnie >> particulier de l'ornemen talion de Saint-Front fût scrupuleusement rendu; et cela présentait de véritables difficultés à cause des dimensions de nos planches, que l’on ne pouvait poiutant augmenter sans faire un in-folio illisible ou un atlas indépendant du texte, les pires choses qui soient en archéologie. Sous ce rapport, nous ne pouvions mieux nous adresser qu’au correct et brillant dessinateur do toute la statuaire de Notre-Dame de Chartres.

Donc, il y a jusleraent dix années que nous avions, dans une notice insérée au premier volume, quatrième cahier, du ■ Bulletin Archéologique du Comité historique des arts et monuments a, ex|>osé le plan et annoncé les premiers résultats de nos recherches. Nous avons depuis, k diverses reprises, tenu le public archéologique au courant de leurs progrès, notamment dans le a Bulletin Monumental a de 1817, sur le désir que M. de Caumont avait bien voulu nous témoigner. Quelques-unes de nos idées se sont naturellement modifiées depuis la première de ces deux époques. Mais nos convictions n’ont fait d'ailleurs, nous pouvons le dire, que se fortifier; et c’est bien le travail que nous annoncions alors au Comité des arts, qui est maintenant livré par nous au public.

Nous n’avons pas reculé devant la hardiesse, l'étrangeté peut-être de notre sujet; devant la difficulté et quelquefois l’aridité de notre labeur. Après tout, l’bistoire de l’art français n'offre pas de plus obscur, ni de plus curieux problème que celui que nous avions posé pour la première fois , et nous avons la ferme espérance que nous en apportons la solution.

Fsiii DS VenxEiLir.

L’ARCllITECïLinE BYZAN l [NE