SAINT-MARC DE VENISE

Entre la splendide chapelle des doges de Venise et la plus pauvre peutêtre de nos cathédrales, on croirait dillicilcnient, nous en convenons, à une analogie, à une parenté quelconques. L’apparence des deux éiiilices est en effet bien loin d’étre la même. iMais leur ressemblance n'est point de celles qui saisissent ; elle est intime, et l’analyse peut seule en faire apprécier toute l’étendue.

Les architectes de Saint-Marc voulaient construire un édifice vaste comme Sainte-Sophie de Constantinople, l'idéal que se proposèrent toujours les artistes byzantins. Ne pouvant reproduire sa coupole immense, ils en donnèrent la monnaie. Saint-Marc eut donc cinq coupoles, presque égales, copies réduites de celle de Constantinople; c'est-à-dire que chacune d’elles, considérée isolément, est exhaussée sur quatre piliers et quatre grands arcs, auxquels elle se rattache par des pendentifs; qu’enfin un cordon de petites fenêtres l'éclaire à sa base et semble l’isoler do scs supports.

Avant la construction de Sainte-Sophie, en effet, les coupoles byzantines, — si toutefois l’on peut dire que l’art byzantin existât alors, — s’élevaient surun plan circulaire ou octogonal, comme Saint-Vital et le Saint-Sépulchre; et ce sont les seules qu’on paraisse avoir imitées en Occident, à l'époque carlovingienne, par exemple à Aix-la-Chapelle. Les célèbres architectes de Sainte-Sophie inscrivirent, eux, leur coupole dans un carré, pour en évider les supports le plus possible. Elle s'appuie donc sur quatre grands arcs, d'une ouverture égale à son diamètre. Aux angles du carré, d'immenses encorbellements triangulaires, se projetant sur le vide, viennent la saisir.

n SAI.Vr-FKONT ET SAINT-MARC.

Ils poHonl le nom cnerfjiqiic do pendentifs, cl ni nrunelleschi ni Michel- Ange n’ont osé, tant la hardiesse en est prodigieuse, les reproduire dans la construction de leurs grandes coupoles, qu’ils ont élevées, non sur un carré, mais sur un octogone.

IJéométriquenienI, ces pendentifs de Sainte-Sophie sont découpés, par les grands arcs, d’une part, et de l’autre, par la coupole proprement dite, ou calotte, dans une moitié de sphère d’un diamètre exactement pareil à la diagonale des piliers. Pour surcroît de témérité, la calotte est très-surbaissée, et une rangée de petites fenêtres, prati(|iiées à sa liase, l'isole de ses supports. — Ainsi fut créée la coupole proprement byzantine, et Procope, en analysant ses formes caractéristiques, n’a pas oublié d’en constater la nouveauté.

C’est cet ensemble, exprimé par le mol de «coupolow, quand on le prend ilans son acception la plus large, <)ui a été cnnslaninient et fidèlemetit reproduit dans l'architeclure byzantine, mais non pas le plan général de Sainle- .'sophio, car il a trouvé peu d'imitateurs. Ce j)lan n’est point en croix grecque, comme on le répète sans cesse: témoin Proco|)o, qui n’en a vu qu’aux Saints-Apélres. Loin de là, le grand vaisseau est prolongé à l’orient et à l’occident par deux demi-coupoles, qui s'appliquent a l’ouverture des deux grands arcs cl (|ui se subdivisent ensuite en trois absides. .Au contraire, au nord et au midi de 1a coupole centrale, les grands arcs sont fermés dans le bas |)ar des colonnades, et dans le haut |>ar un mur plein. Quoique la forme de tout le monument soit ramenée au carré par des sortes de luis-côtés, il n’en résulte donc |ioint de croix.

Il était réservé aux Turcs, les plus serviles imitateurs de Sainte-Sophie, .sans contredit, do faire du plan de celte glorieuse église une véritable croix grecque. Dans la mosquée d’.Achmel, entre autres, aux deux demi-coupoles (]iii flanquaient le dème central, ils en ont ajouté deux autres, toujours avec trois absides et trois fenêtres pour chacune d’elles, honorant ainsi, san.« le vouloir, la Sainte-Trinité, en même temps ijue le signe révéré des chrétiens. Du reste, il faut dire à leur jiistilication que ces changements étaient logiques, tout symbolisme à part, et que leurs mosquées, ogivales comme on sait, et aussi élégantes de proportion que pauvres d’ornements, valent mieux en croix qu’autrement.

Pour en revenir à Saint-Marc, ses cinq coupoles furent donc semblables a celle de Sainte-Sophie, mais un peu inégales entre elles. On playa la plus grande, qui n’a ce|icndant que quarante-deux pieds de diamètre, au lieu de cent douze, au centre d’une croix greixpie. Les quatre autres couvrirent les quatre branches de la croix. Os cinq coupoles ainsi jiixtaposéos, l'on

SAINT-FRONT F.T SAINT-MARC. 15

conçoit que deux des piliers el un des grands arcs de chaque petite coupole durent se confondre avec les piliers el les grands arcs de la coupole centrale. — .Ainsi s’opéra la liaison des divers membres de rédifice.

Quoiqu'ils eussent ainsi multiplié les coupoles, les architectes de Saint- Marc restaient encore loin des dimensions de Sainte-Sophie. Pour agrandir leur plan, ils donnèrent aux grands arcs des coupoles et, par conséquent, aux piliers qui les supportent, un développement excessif et tout à fait inutile à leur solidité. Chaque pilier eut ainsi environ six mètres sur chaque face, et chaque grand arc, devenu une large voète en berceau, fut, hormis bien entendu ceux de la coupole centrale, fermé par un mur très-mince à son ouverture extérieure.

Les piliers se trouvaient en saillie dans rintérieur de l’édifice, qu’ils rétrécissaient de toute leur masse. Sans nuire à leur solidité, on put les évider intérieurement. Ceux du centre furent percés sur leurs quatre faces de deux ouvertures superposées. Les arcades inférieures relièrent entre eux les tronçons du bas-côté formé le long des nefs principales par l’élargissement des grands arcs. Les arcs supérieurs éclairèrent des galeries hautes pratiquées dans la masse des piliers. Pour les huit autres piliers, ils reçurent une dis[>osition analogue; mais ils ne furent naturellement percés que sur celles de leurs faces qu'ils présentaient à l’intérieur de la basilique.

te dispositions essentielles de Saint-Marc, on les retrouve à Saint-Front, dans toute leur originalité et toute leur bizarrerie. En effet, la description analytique que nous venons do faire de la première basilique s’applique rigoureusement à la seconde. Comme elle ne saurait s'ap|>liquer ainsi à aucun édifice connu, pas même à Saint-.\ntoine de Padouc, où l’on s’accorde à reconnaître, pourtant, une imitation do Saint-Marc, on ne peut nier qu’il existe entre les deux monuments une très-grande analogie.

C’est, au reste, ce que notre seconde planche aurait, à elle seule, rendu évident. La coupe, sur le transept, de Sainl-Frunl cl celle de Saint-Marc y sont données l’une au-dessus de l’autre, à la même échelle, sans les mosaïques el les marbres qui dissimulent la pesanteur de la basilique vénitienne; et c’est, pou s’en faut, un seul dessin deux fois répété. On n’a point obtenu cet effet saisis.sanl au moyen de restaurations toujours plus ou moins contestables. Saint-Front est là , dans son état actuel , avec sa toiture moderne , qui recouvre les coupoles et ne su|>primc que leur couronnement.

Mais ce n’est pas assez d'établir cette analogie incontestable ; il nous faut encore l’expliquer, et nous le ferons en montrant qu’il y a dans l’un des

16 SAINT-FRONT ET SAINT-MARC

deux édifices imitation directe, immédiate, de l'antre; qn’enân Saint-Marc est un original dont Saint-Front n’est que la copie.

Saint-Marc, il est vrai, n’est pas le seul édifice byzantin on l’on ait eu l’idée de multiplier la coupole do Sainte-Sophie. A défaut d’autres monuments, l’histoire de Procopc prouverait, au contraire, l’ancienneté de cette idée. Voici comment y est décrite la nouvelle église des Saints-.Vpôtres, construite sous Justinien par les architectes mêmes de Sainte-Sophie :

« On a donné à l’église des Saints-.Apôtres deux nefs, qui, se coupant par le milieu, forment une croix. L’une se dirige do l’occident à l'orient; l’autre du midi au nord. Outre l’enceinte extérieure des murs, elles sont circonscrites intérieurement par us double étage de coijonnes. A l’endroit où les deux nefs se coupent est le sanctuaire ou le lieu interdit à tous ceux qui n’appartiennent point au clergé. Les branches transversales de la croix sont ^ales; mais celle qui se dirige vers l’occideot dépasse en dimensio.xs sas'

OPPOSÉE AITANT Oü’iL LE FAUT POUR QUE LA CROIX SOIT FORMÉE '. Quant à la partie de l’édifice qui couvre le sanctuaire, elle ne diffère que par ses moindres dimensions du centre do Sainte-Sophie. En effet, au-dessus de quatre grands arcs disposés et liés de la même manière, s’élève de même nn édifice circulaire et percé de fenêtres que surmonte une coupole sphérique; et la fabrique est suspendue de telle sorte qu’elle parait manquer de solidité, quoiqu’elle en ait beaucoup. Sur les côtés sont quatre faites, do même forme et de même grandeur, dont les coupoles sphériques manquent seulement de fenêtres ’ ».

I. Il n'y avait donc pas do croix Rrccque, au temps do Justinien, si cette expresaion devait nécessairement caractériser une croix dont les quatre hranches seraient absolument égalea.

î. Paocoee, de HdificHs Juitiniani, T. II, page <3, « Templum omnium aposlolorum • : — « Deinde hoc etiani preatitit, summa erga omnes apostolos pielate impulsus. Erat Byzanliis vetdsia qusetlam aedes, cunctia dicata apostolU, quam ævi longiiiquitas sic labefecerat, ut collapsura prope diem viderelur. liane Juslinianns imperator fundilu.s dnmolitam non solum inslanrarc aluduit, sed majorem eliam tacere cl pulchriorem. Porro censilium hac ralione explicuit. Ilcclae lineae dcsignatai sunt duæ, quæ se médias invicem sécant, commisiæ in formam crncis; altéra ab occasu ad orlum directs, altéra ad meridiem transversa a septentrione. Præter exteriorem parielum ambitum, inlerioribus columnarum ordinibus mpra sunt infraque circamdatm i,« r* ««i uIt»]. In commissura Iiariim linearuni , ulriusquo ferc medium obünenle, condilum inauguralumquo est sancluarium ; sic lociim merilo appellanl, eorura vesligiis inlerdiclum qui reidivinænonoporanlur. ilincinde procurrenlia transversi spalii lalera, inter se aviualia sunt : spalii vero in direclum porrecli pore ilia, qvx rergit ad oceidentem, alteramsaperatguaiUiim iatls est ut figurant crucis ejfictat ( rx; trifs; nentixTa fuZm, tmn tw

«zxft»), Quod ad tectum attinet, quidquid imminet sancluario, a medio Sophiæ temple nulla re diflert, priclerquam magniludine, qum illi codil. Eniiiivero arcus quatuor (i'g}!: Wenfid, eudeni cduclos modo atque connexes, œdiücium supereminet rotundom ac fenestralum ; cui imposila testudo

SAINT-FRONT ET SAINT-MARC

Cette analyse du temple des Saints-Apôtres, d’autant plus remarquable que les anciens écrivains semblent n’avoir pas eu le don de se rendre compte ainsi des formes architecturales , — donne de l’édifice une connaissance fort nette ; et l’on ne saurait certainement méconnaître en lui l’idée mère qui a présidé à la construction de Saint-Marc. D’un autre côté , des manuscrits grecs, attribués aux x* et xi* siècles, offrent souvent des monuments sui^ montés de plusieurs coupoles égales; et, sans nul doute, les édifices contemporains d’une certaine importance, dont quelques-uns d’ailleurs subsistent encore, affectaient parfois cette disposition , de façon que le principe de la prééminence d’une coupole centrale ne dominait pas exclusivement.

Qu’on ne croie point cependant que les formes communes à Saint-Marc et à Saint-Front aient été, dans l’architecture byzantine, des formes ordinaires on banales, de telle sorte qne la ressemblance des deux édifices puisse paraître tout accidentelle.

Procope loue, après Sainte-Sophie, la hardiesse de l'église des Saints- Apôtres et son manque apparent de solidité. Or, la basilique de Saint-Marc, avec ses petites coupoles resserrées entre des grands arcs énormes , n’est rien moins que hardie , et sa solidité est d’une évidence excessive. Il faut donc croire qne les deux édifices étaient de proportions bien différentes. L’église dos Saints-Apôtres, qui tient le second rang dans les constructions de Justinien , et qui fut l’oeuvre de ses architectes ordinaires , Anthemius de Tralles et Isidore deMiIct, devait effectivement, tout en multipliant comme Saint-Marc la coupole de Sainte-Sophie , lui mieux conserver son élégance et sa légèreté originelles , et aussi quelque chose de sa grandeur. Car ce n’était pas par impuissance, mais en toute liberté , qu’on la multipliait ainsi. De plus , comme les colonnes qui circonscrivent les nefs comprenaient deux ordres superposés , on doit penser qne d’immenses gynécées , nécessaires à Constantinople, enveloppaient les piliers et les coupoles, de même qu’à Sainte-Sophie. Enfin , ce qui distingue es.sentiellement Saint-Marc , c’est le développement anormal , excessif des grands arcs des coupoles ; c’est l’arrangement singulier des piliers, dont l’intérieur renferme tout un petit édifice en croix grecque ; et , après la description si complète et si précise

^ihcrica (waJi«Ttf«c) in aere pendere, nec solida niti TÎdetur bbricaf quamvis firmilaüa plarimum habcat. Ac medium quidem tectum ita constructum est : in taleribos autem quatuor, de quiboa diiiy culmina eunt modio illi magnitudioe paria. Hoc unum deest quod orbicuIaUe teatudini nulle

•ubaonl fenealrse — Constantinus Aug. ædem aposloUs banc poauerel , eorumqoe glorie et

nomiüi cooaocrarat, decreto addilo ut, cum aibi tum aliis in imperium succeasuria, foeminis juzta ac mahbua, ibi sepulcra 6erent, quod eiiamnum sertaior. >

SAINT-FRONT ET SAINT-MARC

de Procope, rien no prouve, rien ne peut même faire supposer que ces caractères excentriques aient appartenu à l’église des Saints-Apôtres.

On peut en dire autant, à plus forte raison, des autres monuments byzantins à plusieurs coupoles. Jamais les piliers n’y sont évidés ni les grands arcs élargis comme à Saint-Marc. Ce sont, au surplus, des édilices peu importants on général et d’une date relativement récente. Leurs coupoles ne sont pas régulièrement an nombre de cinq, ni disposées en crois grecque. Le plus souvent même elles s’élèvent sur les angles d’un carré dont la coupole principale occupe le centre. Les manuscrits à miniatures qui se sont inspirés de ces monuments donnent lieu aux mêmes observations.

Saint-Marc reste donc, dans l'architecture byzantine, un type à part, un édibcc unique. .Mai.s alors y a-t-il deux manières d’expliquer sa ressemblance avec Saint-Front, la plus grande peut-être, et la plus réelle, qui ait jamais existé entre deux monuments? Quel édifice byzantin était mieux que Saint- Marc à notre portée et s’oflrait plus naturellement à nous comme un modèle? Par quelle meilleure voie l’art byzantin ]iouvait-il se faire jour dans nos contrées? Servir d’intermédiaire entre l’Orient et l'Occident; réunir ces deux mondes, qui ne se connaissaient plus; mettre en contact ces doux civilisations rivales : — n’cst-ce pas tonte l’histoire de Venise au moyen âge? •

Une remarquable coïnciilcnce de dates existe d’ailleurs entre Saint-Marc et Saint-Front, car le premier de ces édifices n’e.sl antérieur à l’autre que de quelques années. Il n’est point encore temps d’en donner la preuve; il faut que, par uue double description, nous ayons auparavant fait voir quelle est l’étendue de l’analogie des deux monuments. — C’est le seul moyen de rendre acceptable l’opinion que nous ne pouvons qu’indiquer ici. Mais si, par impossible, il avait existé <à Constantinople quelque édifice, aujourd’hui détruit, qui côt servi à la fois de modèle à Saint-Marc et à Saint-Front; si tant d’étonnantes ressemblances pouvaient s’expliquer ainsi , disons bien que notre livre conserverait sa base cl nos démonstrations leur autorité. — La basilique de Saint-Front serait la sœur de celle de Saint-Marc au lieu d’en être la fille. En les comparant l’une à l’autre, on aurait encore le meilleur point de départ pour des rccbercbes sur l’architecture byzantine en France.

I . Cesl un prêtre de Venise, nomniê Georges, qui apporta d’Oricnl en Oecideiil Porgue hydrautique, sous le règne de Louis le fWlxinnaire, en SîG. Voir les Annaltt arckiologiquet de H. Dinao.s, L Xlll, p. 275, < Essai sur les instruments de musique au moyen âge >, parM. B. de CocssmiAEaB.