Il Bulletin munumenUl », XVII* volume, page

COSCUTSION.

On connaît on Aquitaine, ot l’on n’en connaît que là, quarante monuments à série de coupoles. Il en a existé; il en existe davantage, l'no statistique bien complète arriverait peut-être à nn chilTre deux fois plus élevé. Il faut classer à part cette sorte d’édifices, plus byzantins que les autres, et qui seuls ont droit en France au nom de byzantins ou de romano-byzantins. Il faut tenir compte aussi «les églises romanes à coupoles isolées, des églises ogivales à voûtes surhaussées, qui en sont plus ou moins imitées. Toutes ces églises à série de coupoles se concentrent, disons-nous, en Aquitaine, et seulement dans une moitié de cette vaste région, entre la Loire et la Garonne, entre la Vienne et le Tarn; mais les imitations en style ogival de l’abbaye do Fonlevrault débordent dans tout l’Anjou.

En Périgord, le style byzantin est d’abord exclusif de tout autre style et, après l’introduction partielle de l’art roman, il y teste encore le style dominant. En .Angoumois, on Qnorcy, il lutte avantageusement contre son rival. En Saintongo, on Anjou, il obtient une bonne part d’influence. On ne peut considérer plus longtemps ces faits de statistique comme des exceptions sans gravité. Elles sont trop nombreuses pour ne pas constituer la règle. On ne peut davantage continuer à ne voir dans tout le sud-ouest qu’un seul style d’aix^hitecture aux xi' et xii* siècles. Ce serait plus commode, sans doute, et nous comprenons tout le prix des classifications nettes, des divisions peu nombreuses, dans la géographie des styles; mais ne faut-il pas se rendre, quand on a réuni sons un même nom des choses radicalement opposées? Or, en admettant que le style roman de Bordeaux et de la Gascogne ressemble très-étroitement à celui du Poitou, ils sont séparés, l’un de l’autre, par un troisième style, byzantin et romano - byzantin , qui est celui du Périgord.

Si l’on a fait une distinction en faveur du style roman de l’Auvergne, qui se recommande surtout par scs oppositions de matériaux à couleurs tranchées, le style du Périgord en exige une à plus forte raison; ses caractères sont plus nets, ses différences plus marquées; et son origine exotique lui donne certes une valeur toute particulière. Sur la carte , il occuperait au moins autant do terrain; car, pour le délimiter, il faut prendre le Périgord, comme centre; à l’ouest, l’Angoumois et le diocèse de Saintes se terminant en pointe à la mer; à l’opposé, au levant, le Quercy; puis, arrondir cette zûne allongée, en englobant Solignac dans le Limousin, Saint-Fmilion dans le Bordelais. Il ne resterait en dehors de cette région des coupoles que le seul Fontevrault, qui deviendrait un centre particulier, au moins quand il s’agirait de la géographie du style ogival.

CONCLUSION

On objectera peut-être que tons les monuments à série de coupoles ne sont pas byzantins au même degré, et qu’ils ne sont pas partout aussi nombréuiL , aussi dominants qu’en Périgord. — Mais c’est le même cas pour tous les styles. — Ils ont un centre commun , un foyer principal, et diminuent d’intensité, ainsi que de pureté, à mesure qu’on s’en éloigne. On comprend qu’en réalité ils ne sont pas bornés par nn trait purement idéal, mais par une zéne do transition et de fusion. Sans doute, lee églises à série de coupoles sont, par l’ornementation, poitevinee à l’ouest, languedociennes à l’autre extrémité; mais pourquoi ne t^ir jamais compte des difiérences d’architecture? la présence des coupoles, avec tontes les conséquences qu'elle entraîne, vaut bien quelques moulures, quelques feuillages, \

quelques essais de mosaïque, en un root, quelques nuances d’ornementation auxquelles on s’est, ce nous semble, trop exclusivement attaché.

Avec le système proposé par M. Drouyn pour exprimer, non-seulement les grandes divisions des styles, mais les mélanges, les fusions et jusqu’aux influences individuelles de tel ou tel monument, il serait facile de rendre sur une carte monumentale toute la physionomie de la région des coupoles. De même que des pierres, jetées dans une nappe d’eau, à la fois ou successivement, déterminent une série d’ondulations concentriques, qui s’étendent ou se resserrent, se partagent on se disputent l’espace; ainsi, chaque groupe de monuments similaires, et, si on voulait, chaque grand édifice isolément, aurait sur la carte sa zêne d'influence, tantêt exclusive et tantôt mitigée.

De quelque façon qu’il se manifeste sur les cartes monumentales, il y a eu décidément en France «un style byzantin ». On le voyait partout; au moins est-il quelque part. Aujourd’hui, on ne prodigue plus, comme autrefois, cette dénomination. Mais, quoique les théories anti-nationales aient perdu beaucoup de terrain, par la force des choses et à mesure qu'on connaissait mieux nos antiquités, on peut encore combattre celle dont il s’agit, comme si elle était entière, car elle n’a pas été formellement retirée par ceux des maîtres de la science qui l’avaient d’abord accréditée. Faisons-le donc on peu de mots, et no négligeons pas nn dernier effort pour atteindre le but principal de cet ouvrage.

Constater une évidente importation de l'art de l’Orient, et montrer ensuite de quelle manière et dans quel sens l’architecture nationale en a été influencée, c’était le meilleur moyen de prouver combien on a abusé du nom de byzantin. Chose singulière, il fallait trouver chez nous quelques monuments exotiques, pour démontrer que notre architecture des premiers siècles du moyen âge est vraiment nationale, et que les chefs-d’œuvre dont nous

CONCLUSION

étions tentés de faire honneur aux étrangers — Saint-Gilles, Saiiit-Trophime d’.\rles, Moissac, et jusqu'au portail royal de üiarlres, — étaient dus à des hommes de notre pays.

C’est tout au plus pour l'ornementation qu'il y aurait quelque rapport entre la foule de nos monuments français du xii* siècle, et ceux de l'empire grec; car, pour l’architecture proprement dite, il est trop clair qu’il n’y en a aucun. Plans, proportions, arrangement des masses architecturales, tout eet parfaitement différent; on vient d'en avoir la certitude. Analysons seulement les caractères généraux de l’ornementation en usage dans les deux pays.

Chez les Grecs, l’ornementation est peinte; chez nous, elle est sculptée. Ici, elle est tout intérieure; là, elle est surtout appliquée à l’extérieur des édifices. D’iin côté, par une sorte de transaction avec les doctrines des iconoclastes, elle repousse les représentations sculptéet d’hommes et d’animaux, comme ayant sans doute trop de réalité ' ; de l’autre, elle les prodigue. Où donc est la ressemblance? où est l’analogie? Les mêmes artistes se seraientils montrés si différents à Périgueux et dans tout le reste de notre pays? Les peintres grecs seraient-ils devenus des sculpteurs eu mettant le pied en France?

On ne saurait trop le répéter, l’architecture romane des Occidentaux ne doit guère rien à celle des Byzantins. Il en est ainsi, en fait d'ornementation sculptée, de celle qui ne se confond pas avec l’architecture proprement dite, de la sculpture de sujet, de la statuaire. Pour la peinture, c’est plus douteux, puisque les vieux maîtres italiens avouaient des influences byzantines. Mais, dans notre pénurie de peintures murales anciennes, il est bien difficile de sortir des suppositions. Nous ne pensons pas, pour notre part, qu’on ait encore trouvé en France, ni à Saint-Savin en Poitou, ni à Clermont en Auvergne, ni au Puy en Velay, ni à plus forte raison à Lyon , « où il s’agit de vitraux », une seule composition peinte qui soit l’oeuvre d’un Grec. A défaut de faits plus positifs, on pourra constater des analogies do procédés techniques, comme M. Canal ’ s’occupe de le faire; mais, malgré les nouvelles découvertes que nous réservent les textes et les monuments, il est à croire qne cette branche de l’art restera aussi française que les autres.

En Allemagne, il y a eu des pièces d’orfèvrerie et de sculpture en ivoire exécutées par des Grecs pour les empereurs. Tel est ce curieux « mariage » d’Othon et de Théophanie, décrit par M. Dusommerard et qui orne encore

t. Vorn M. Tixieii, < Essai sur les étnailloum i, paire I5S.

i. Voyez dans le compte-rendu du càngres de Clermont, page 160, une discussion sur les influences byzantines en peinture.

CO^CLl8ION.

le musée île Cluny. Tel esl le reliquaire du Louvre, destiné par Frédéric liarbcrousse à recevoir le bras de Cliarlemagne. Ces deux œuvres d'art no viennent pas sans doute du Constantinople et n’eu sont pas moins évidemment byzantines. .Mais en France nous ne connaissons rien d'analogue.

En dehors de l'école architecturale du Périgord, l’influence byzantine ne porto que sur des détails inliniment petits. 11 est certain que l'usage des mosaïques a été généralement perpétué par les Grecs, et que, lorsqu'on parle en Occident de décorations de cette espèce, on leur supposerait volontiers une origine exotique indirecte ou directe. Il est certain que les manuscrits byzantins, les reliquaires ciselés ou émaillés, les étofTes et les tapisseries ' de même provenance parvenaient en France sans beaucoup de dinicultés, comme objets de commerce et essentiellement portatifs. Mais, en admettant que les importations de ce genre aient influé sensiblement sur le goût national, qu’eu restait-il donc dans l’art français, même en matière d’icunographio, non pas au xiii' siècle, mais au xii* et au xi*? — S'il était possible, ainsi qu’en une analyse chimique, d’évaluer en quelle proportion l’élément byzantin s'est mêlé dans l’art occidental, un dixième, un vingtième seraient encore une trop belle part; .à peu près, en vérité, comme s'il s’agissait du l'élément aral>e.

Veut-on un exemple? Nous dirons ce que nous avons observé de plus concluant et de plus net dans cet ordre de faits. — ün sait que dans les manuscriU; et les reliquaires byzantins, des encadrements d’architecture fantastique couronnent les principaux personnages. C'est comme un dais que terminent une ou plusieurs coupoles, monuments impossibles mais de pur style byzantin. Or, dans le nord de la France, ce type s’est conservé, sur les manuscrits, et pour les édifices eux-mémes, jusqu’à la ün, du xii* siècle. \ ce portail do Notro Damo do Paris, où sont représentés un évéque et un roi plus anciens que Maurice de Sully et Philippe-Auguste, la figure de saint .Marcel et surtout celle de la Vierge sont placées sous des coupoles, larges et aplaties comme colle do Sainte-Sophie. Rien n’y manque, pas même le cordon de petites fenêtres qui isole la coupole de scs supports. Est-ce à dire que l’on construisit de pareils monuments à celte époque, ou qu'il en existât d’antérieurs, dont toutes les autres traces se seraient perdues par miracle? Est-ce à dire, encore, que les sculpteurs fussent grecs'? non, sans doute. Ils copiaient

r De à 933» suus (laudn’, évéque d'Auxerrt;, il y avait à la cathédrale une Upiâaehe aur iaqiicUe étaient rG»irin>eniés (h*â uons aveccctlc iniuTiptiun : ifti 3i9iKrr,<.>— 1/évéquc

n'eul pas do a qu'il n'oùl litnivé uno.lapiseerio du même dessin pour l’aulrt* côté de Téglise.— Lebklt, 9 Hibtuired Aiixe.'ie •.

CONCLUSION

ces monuments de fantaisie, parce qu'ils convenaient mieux à l’usage auquel on les destinait, à la place où on les logeait, que les monuments réels du pays avec leurs longues nefs, leurs pignons aigus et leurs grandes tours. Ce n'est que peu à peu, et par suite du complet renouvellement de l’arl, que les sculpteurs remplacèrent ces types surannés et exotiques par d'autres types nationaux.

Ce que l’on a pris si souvent pour le goèt byzantin , le travail recherché et minutieux, l'amour des broderies et des riches habits, cet emploi constant de types de convention qui n’exclut pas le talent ni parfois le génie, — tous ces caractères sont communs à beaucoup de styles et à beaucoup d'époques. Que l'on consulte, sur les diptyques les plus anciens, ces figures de consuls romains à la mine raide et disgracieuse, aux tuniques chargées d’arabesques et de pierreries, tout cela n’cst-il pas déjà et roman et byzantin? La tendance à la richesse est générale, on peut le dire, dans l'histoire de l’art. Elle est quelquefois combattue par l'extrême barbarie; mais elle reparaît bien vite. La sobriété, la mesure, le naturel, la noble simplicité se voient par exception et seulement en des temps de grands et rapides progrès. C'est ainsi que les portails latéraux de Chartres, sculptés au xm’ siècle, peuvent différer si profondément du portail royal. La grandeur des entreprises monumentales forçait alors les artistes à se hâter, tandis qu’antérieiirement ils s’étaient complu dans des détails iiiGnis et merveilleusement riches.

Après tout, le temps où il était naturel, où il eût été réellement utile de recourir aux artistes de Byzance, n'a pas duré beaucoup, ce nous semble. Dans les premiers siècles du moyen âge, malgré la supériorité marquée des Byzantins, on avait, en France, un art, tel quel, qui suffisait presque à tous les besoins, et détournait au moins d'emprunter un art étranger. Ce n’est pas comme en Russie, où, trop sauvages encore pour créer, les peuples convertis au christianisme ne purent chercher des modèles architectoniques que dans la Constantinople du x' siècle. Au moment du plus grand éclat de l'architecture byzantine, la conquête franque, qui précède immédiatement le règne de Justinien, isolait les Gaules de l’Orient. Elles demeurèrent donc avec la seule tradition romaine, qui, aussi affaiblie qu’elle paraisse, n’en est pas moins la source féconde et unique, d’où est sorti l’art national, si misérable à ses débuts, si splendide à son apogée. Plus tard et dès le xi* siècle, surtout dans la seconde moitié, il n’était plus guère à propos d’aller ebercher au loin l’art de Byzance. Sans parler du schisme des Orientaux, qui contribuait certes à les éloigner dé nous, mais qui n’aurait pas toujours

CONCLUSION

ompèché de leur emprunter des procédés et des règles de pure construction, indépendants de tout dogme , nous commencions à avoir aussi bien chez nous, dans notre architecture romane. A défaut de résultats acquis aussi sArs, on avait une puissante initiative, plus de hardiesse, plus d’avenir et, bientôt, on l’emporta complètement sur le monde de Byzance. — Quoique les croisés de 1204, après avoir fait, en passant, la conquête de Constanti* nople, se soient grandement émerveillés aux splendeurs de cette capitale, ils se laissaient prendre, dans leur naïveté d’enfants, à la richesse des matériaux, à l’abondance des métaux précieux. Mais, malgré les monuments accumulés par tant de siècles, ils avaient dans lenr propre pays de meilleures constructions. Si nulle ville, en France, n’était comparad>le à Constantinople, bien des cathédrales, n’y aurait-il que les Notre-Dame de Chartres et de Paris, pouvaient dès lors lutter de grandeur et de génie avec Sainte- Sophie elle-même. L’art qu’ils laissaient derrière eux, et qui fut celui du xin* siècle, pour être éminemment national , n’en était pas moins le plus parfait que le monde ait vu naître, et c’est encore le plus digne d’être imité, en attendant qu’on le perfectionne.