CHAPITRE VII

CONCLUSION

CONCLUSION

En arrivant au terme de notre travail, après cette recherche longue et patiente de tons les monuments à série de coupoles de l'Aquitaine ; après avoir suivi dans toutes ses phases et dans ses dernières transformations r et Architecture byzantine en France u, il convient d'exposer brièvement les principaux résultats que nous croyons acquis à l’archéologie.

Et d’abord, nous n’avons trouvé en France qu’un seul édiGce byzantin dans toute la force do mot, c’est-à-dire, bâti par des artistes nés ou entièrement formés dans l’Orient. C’est Saint-Front de Périgueux, la plus ancienne et la plus curieuse des cathédrales de France ; l’édiGce le plus mystérieux et le plus extraordinaire dont l’archéologie chrétienne ait à s’occuper. Les faits sont là, qui ne laissent aucune place au doute, et cependant on ne peut s’empêcher de trouver surprenant que, Saint-Front excepté, jamais artiste grec n’ait été appelé en France ; jamais édifice réellement byzantin ne sc soit élevé dans notre pays. — Au x’ siècle surtout, lorsque les relations de l’Orient avec la France ou de la France avec l’Orient étaient déjà grandes; lorsque Zimiscès donnait l’exemple des croisades; lorsque l'impératrice Théophanie était assise sur le tréne d’.àllemagne ; au moment enfin où se bâtissait Saint-Front, comment le même phénomène ne s’est-il pas produit ailleurs, malgré tant de circonstances favorables?

Les circonstances étaient éminemment favorables en effet. — Les Occidentaux sortaient d’une crise violente et prolongée, ou l’art de bâtir s’éluit perdu presque totalement. Ils commençaient néanmoins à avoir besoin de constructions nouvelles, et il était naturel alors qu’ils s’adressassent à Byzance , qui représentait encore dans le monde la glorieuse tradition de l’empire, et qui avait continué, non sans transformation, mais sans interruption, l’art des derniers Romains. — Au lieu de former péniblement des

CONCLlîSION.

artistes, n’était-on pas trop heureux d'en emprunter ailleurs de tout faits? Constantinople en oifrait de vraiment supérieurs à tout ce que l’on avait alors ; car, après les révolutions de palais, les séditions incessantes et les guerres désastreuses des vm* et ix* siècles, le pouvoir s’était raffermi, les armées s’étaient régénérées; et l’art, qui suit toujours de près les progrès des sociétés politiques, présentait, vers la fin du x* siècle, une éphémère mais évidente renaissance.

Eh bien ! l’influence de Constantinople n’en a pas moins été nulle, on peut le dire, non pas seulement sur l’art français, mais sur l’art occidental dans son ensemble. Elle l'a altéré exceptionnellement sur des points déterminés : elle ne l’a pas fait et n’a pas même aidé à le faire. Pour croire à l’influence byzantine, il faut d’abord l’avoir constatée, totale ou partielle, pure ou mitigée. Là où elle existe réellement on peut la prouver, ainsi que nous l’avons fait, au lieu de Vùffirmrr, comme cela se pratique. On la reconnaîtrait partout aussi bien qu’à Périgueux et, si on ne la distingue pas nettement, c’est qu’elle n’existe point.

Dans des pays plus exposés que la France à recevoir les influences orientales, dans l’Italie supérieure et dans l’.àllemagne, les importations de l’art byzantin ne sont guère moins rares que chez nous. Elles ont des conséquences fort restreintes et sont souvent attestées par les textes pluièl que par les monuments existants. Nous ne parlons pas, on le conçoit, de la fiieile, ni de l’extrémité méridionale do la péninsule italienne : Jusqu’à la seconde moitié du xi’ siècle, cette région relevait encore en partie de Constantinoplej qui l’avait défendue, tant bien que mal, contre les Sarrazins; ses relations de voisinage, de commerce et de civilisation étaient en grande partie de ce cèté. L’abbaye du mont Gassin avait sans doute envoyé plus d’uno fois louer des artistes à Constantinople. Plus d’une fois, ses environs avaient été sillonnés par des associations artistiques, telles que celle de l'architecte .\ldo, du sculpteur (lElintus et du peintre Baleus ' , si capables de produire en tout pays on monument capital comme .Saint-Front. Il n’est donc pas étonnant que, même sous les rois Normands, l’art des deux Siciles se montre à demi byzantin, au moins par l’ornementation.

Pour tout le reste de l’Italie, l’art n’a pas été atteint ni modifié essentiellement par les influences grecques. On voit , à trois siècles d’intervalle cl plus, s’élever deux édifices byzantins, très-purs l'un et l’antre : Saint- Vital de Ravenne et Saint-Marc de Venise. Mais ils sont bâtis dans des cir-

I. Voir |iluH haut, page 127, le a^'our de res trois artistott à Conatantmople et leur retour.

CONCLUSION

cuDStances bieo connues et tout à fait exceptionnelles, pour dos villes maritimes étroitement unies à l’empire d’Orient. Dans l'intérieur du pays, on ne les connaît, on ne les imite guère; soit faute d'artistes grecs, .soit préférence pour l’art national. Sous ce rapport, SainUVital et Saint-Mare n'ont point l’importance de Saint-Front.

En Allemagne , un passage de la vie de saint Meinvverc rendrait assez probable l’existence de quelques édiGces plus ou moins analogues à Saint- Front. Ce texte a été cité et commenté par feu H, Dusommerard à qui la science doit tant d'observations intéressantes, et nous, personnellement, tant d’utiles conseils. Il prouve qu’à Faderbornn, dans la Germanie occidentale, vers 1015, on a bâti, ou décoré seulement, une chapelle, noyau d’un petit monastère, avec le concours d’artistes grecs, < per operarios grœcos ». Saint Meinwerc, l’évèque fondateur, n’accompagna l’empereur Henri U dans l’Italie méridionale qu’en 1019 ; mais déjà peut-être était parvenue jusqu’à lui la réputation des mosaïques byzantines de ce pays. Dans dos circonstances analogues, on parle, à Cologne, do peintres grecs sous l'archevêque Brunon. Quoi qu'il en soit de ces textes et de leur véritable signiUcation, nous n’avons encore connaissance en Allemagne que d’un seul édifice d’architecture byzantine : c’est le Dôme ou chapelle impériale d’Aix-la-Chapelle.

Nous avons vu ce monument, où la construction primitive de Charlemagne se distingue aisément des restaurations insignifiantes de l’empereur Uthon III. Nous le reconnaissons sans difficulté pour byzantin, car il ressemble nettement à Saint-Vital de Ravenne; mais nous inclinons à croire qu’il n’est pas l'ceuvro d’un architecte grec. Charlemagne avait séjourné à Ravenne et admiré les vieux édifices de cette capitale. Quand il voulut pour Aix-la-Chapelle, non pas un vaste monument, non pas une cathédrale, mais une chapelle palatine , il dut se souvenir de Saint-Vital, comme d’un excellent modèle à suivre. Son architecte, qui était sans doute quelque clerc de sa cour , s’il ne connaissait pas encore Ravenne, eut bientôt occasion de visiter cette ville, puisque les colonnes de marbre, nécessaires pour la nouvelle construction, furent empruntées, on le sait formellement, à la cité de Placidie, de Théodose , et des Exarques, aussi bien qu’à Rome ou à Trêves La reproduction de Saint-Vital, tout exacte qu’on la trouve, s’explique donc parfaitement sans qu’on fasse intervenir un artiste grec. Pour qu’une

1. tLes Ari8 au moyen Age », page 47i et 4iS. — Voyez auMi, pageSA2, loaéjour en France de quelques Greca, et notamment du moine Siméon du mont Sinat, qui mourut à Trêves en 4035.

2. DuaoMiiBaAaD, tome III, page 99: »... ad rujoa atrucUirvn, rtun eduamas et marmora aJiunde habere non potwet, Ruma, Ravenna ac Treveh devehenda curavit, etc. »

CONCLUSION

suiublablo hypothèse devint admissible, il faudrait des analogies d’oraeinentalion et do détails architectoniques qui ne semblent pas exister dans l'état où notre vandalisme moderne a mis le Dème d'.\ix-la-Chapelle.

Le type de Saint-Vital et d’Aix-la-Chapelle est un des premiers que l’art byzantin ait créés. Il dérive, comme M. .Albert Lenoir l’a prouvé de l’église Saint-Serge de Constantinople, et se rattache mémo, par les constructions circulaires et octogones de Constantin, décrites par Eusèbe, aux rotondes païennes, telles que le Panthéon d’ Agrippa auxquelles il ajoute seulement des bas-cèlés. Précisément à cause de cette ancienneté, il a deux formes l’une latine, par exemple, à Sainte-Constance de Rome; l’autre byzantine et reconnaissable surtout à l’ampleur du dôme central , soutenu par de robustes piliers au lieu de colonnes. Ce type des rotondes a été introduit en France ii diverses reprises. I-e plus souvent, c’est sous l’influence du .Saint-Sépulcre de Jérusalem que les templiers ont généralement imité dans leurs églises, à toutes les époques, mais avec peu d'exactitude. D'autres fois, on s'est évidemment inspiré d'.Aix-la-Chapelle. Dans les limites de la France actuelle, en .Alsace, on peut citer l’église d’Ottmarsheim , signalée par M. de Caumont’, et qui conserve encore intactes les colonnades enlevées par .Napoléon aux galeries hautes du Dôme de Charlemagne.

Malgré les faits do ce genre, le monument d’Aix-la-Chapelle n’a nullement naturalisé le style byzantin sur les bords du Rhin. Il en reste, à coup sôr, peu de chose dans les édillces romans de ce pays, dont l’originalité incontestable doit être décidément attribuée à d’autres causes. Nous y avons vainement cherché la coupole de Sainte-Sophie et du Périgord, si différente des rotondes; l’élément le plus fécond et le caractère le plus sôr de l’architecture ordinaire des Byzantins. Croyons que cette coupole à pendentifs sphériques s’y serait perpétuée comme en .Aquitaine, si elle y avait jamais été introduite.

Par une étrange coïncidence, les deux principaux monuments byzantins do l’Italie avaient chacun leur contre-épreuve dans les Gaules. Nous devions (lire ici que ces deux faits, si analogues, n’étaient pas complètement identiques; qu’ils s’étaient produits dans des circonstances différentes et n’avaient point, à beaucoup près, la même importance.

Dans la France proprement dite, une seule et unique importation de l’art de Constantinople a suffi pour qu’il s’établit en Périgord, dans les diocè.ses limitrophes et jusqu’en .Anjou, une école gallo-byzantine très-caractérisée.

« . t Revue d’arrhUerture to«ne I, page 8.