CHAPITRE V
Caiiors, Souillac, Soligxac, SsixT-fciiiuoN. — Le Put ex Vel.\t, SAivr-HiuuaB DE Poitiers, Looies, p. 253.
Ia» églises à coupoles cessent de se présenter en grou[>e. — Il n'y en a pas d’autre dans le Limousin que Solignac, et dans le Bordelais que Saint-Émilion. — Raisons de penser que quelques églises secondaires se seront élevées dans le Quercy,à l'exemple de l’abbaye de Souillac et surtout do la cathédrale. — § I. Cathédrale de Cahors , p. 256. — Description de ce monument. — Sa ressemblance avec plusieurs édifices du Périgïird , particuliérement avec Saint-Étienne de la dté. — Purtdé qu’y conserve le sgylo byzantin. — Importance des coupoles, apparentes à l'extérieur et couronnées de lanternons. — Leur forme presque conique. — Il n’y en a que deux , mais ce sont les (dus grandes qu'offre l’école architecturale du Périgord. — Al>side ; si elle est postérieure, comme le croyait .M. Calvet ; ornementation romane ; si elle a été ajoultW) après coup? — Vieilles peintures dans la calotte des coupoles. — Date du monument ; il n’est |ias du viP siècle, mais seuiemenl du xP, {>eut-élre de la .seconde moitié. — Dédicace par Calixte II , en I M 9. — § n . Vou/Woc, p. 26 1 . — Ressemblance de cette ablia yo avec celle de Solignac. — Le.s annalistes du Çuercy l’avaient saisie et l'attribuaient à saint Éloi, fondateur des deux monuments. — Description de Souillac. — § III. Solignac^ p. 264. — Parallèle de cet édifice avec celui de Souillac. — A quoi se réduit leur analogie. — Date de la reconsfniction de Solignac. — Matériaux qui xiennent <Ie l’édifice de saint Éloi. — Terres cuites et marbres. — Forme circulaire du cloître.— § IV. Saint-Émilion, p. 266. — Coupoles sur la nef de cette église; elle est située en de^à de la Garonne, et n'a point trouvé d’imitateurs même dans cette partie du Bordelais. — § IV. Le Puy en Celay^ p. 266. — Les construrt4'urs romans éprouvaient beaucoup de difRrult4>sà voûter solidement de grandis espaces ; de lè, des essais qui se rapprochent parfois de la coupole byzantine, mais accitlentelleiiient et sans qu'il y ait d'imitation. — Définition des viHites du Puy. — Elles ne sont (ms sfihériques, ni portées sur des {wndentifs. — Ellt^ ont pour prinriiK* ces beix*eaux per|M?ndiculaires à l’axe de l’édificc et sous poussée latérale que l’on observe à Toumus. — Vraie <iate de ce ilernier monument. — La catlnidrale du Puy j>eul en être imitée. — Elle n'est antérieure à l'an tOOO dans aucune de ses parties. — L’architi'cte du Puy, s'il avait eu en vue les cou{ioles de Périgueux ou relies de l'Orient, en aurait mieux tiré |)îtrü ; au lieu de trois nefs , il n'en aurait fait qu'une è |m'’U près aussi large. — I..a cathédrale du Puy a fait école {tour la forme des voûtes dans le diocd.se ci dans la contré*. — Observations de
TABLE ANALYTIQUE
M. II. Parker à co sujet. — Découverte# de M. Aymar<l. — Bénédiction grer<tue dans le# peinture# du Puy. — Il ne faut pas croire qu’elle# .#cNent l’flBirvTed’un artiste by zantin, et, dan# Uius le# ca#, elle# ne prouvent rien relalh ement à Torigine ni au style ilo l’édifice, car elles sont d’une époque postéritniro. — § VI. SainUHitaire de Poitiers, p. 270. — Autre variété de coupole indi};ène. — L’édifice est à cinq nefs et ne semble pas dériver de Saint-Front, autant qu’on en peut juger dans son état actuel . — § VU. Loches, p. 271. — Belle roni^rvation de celte église.
— Elle se couvre île pyramides octogones comme cdles des clochers du xir siècle, mais nullement de coupotee. — Si l'on devait s'occuper de ce monument ainsi que de Saint-Hilaire et de Nutre-Dwne-du-Puy, c’était afin de les rayer de la liste des églises byzantines de FAquitaine.
