XII. LE PEYRAT

Nous avons vu aussi le Peyrat, à huit lieues d’.Angoulème , et presque sur la frontière de la Dordogne. Ce prieuré conventuel appartient à demi , par son style comme par sa situation géographique , au Périgord et à l’Angoumois. Jusqu’à la révolution, il a dépendu du diocèse de Périgueux , et, dans la nouvelle province ecclésia.stique à laquelle il a été réuni , il rappelle l’origine des églises à série de coupoles.

M. l’abbé Michon ne donne que deux coupoles à l’église ruinée du Peyrat; et, en effet, il n’y en a que deux qui aient laissé des traces positives. Mais , en mesurant le reste de la nef jusqu’à l’abside et aux transepts , qui sont de la construction primitive , on voit clairement qu’il y avait cinq coupoles en tout, comme à Péreiiil. Au xv* siècle , on en a rebâti trois depuis les fondements, en les remplaçant par des voûtes d’arétes. Elles étaient fort petites et n’avaient que S™ 60 de diamètre. Les piliers , carrés et massifs , sans colonnes , sans ressauts , avaient 1 ^ 50 de face. La même simplicité s’observe dans le reste de l’église. — Malgré celte exiguité de proportions , l’église du Peyrat n’en avait pas moins, grâce au nombre de ses coupoles, une longueur totale d’environ 45"’. Dans l'abside ancienne du transept méridional, .M. jMichon a constaté l’existence d’une inscription de dédicace comprise dans une décoration peinte. Nous ne l’avons point vue , parce que

ET DE LA SAINTONGE

nous n’étions pas prévenu sans doute. Du reste , elle est aux trois quarts effacée et ne contient pas de date.

Indépendamment de ces églises à série de coupoles, il en est d’autres en Angouiuois qui paraissent avoir été voétées de la même manière, mais sans qu’il reste aucune indication positive de grands arcs et de pcndentirs. Telle est l’église conventuelle de Lanville, monument remarquable d'ailleurs, que nous avons l’avantage de connaître par nous-méme. Il subsiste une coupole à pendentifs byzantins, en avant de l’abside principale, et les dimensions de la nef permettent de supposer qu’elle en offrait trois autres avant sa reconstruction. Cela est d’autant plus probable que sa largeur est assez grande et que la façade à laquelle elle aboutit est visiblement copiée de celle de Saint-Pierre d’Angoiilémo. Toutefois il n’y a aucune certitude dans ce sens, parce que l’on voit d’autres édifices avec une coupole de huit mètres au milieu des transepts et des voûtes en berceau sur la nef. L’église conventuelle do Grosbos, fondée par Gérard de Blaye lui-même, peu de temps après la cathédrale, est de ce nombre et n’a déjà plus de série de coupoles.

Quelques églises du même diocèse, la chapelle du château de Montmoreau et le curieux Saint-Michel d'Enlraygues, sont en rotonde. Mais ce genre de monuments se retrouve partout et n’a aucun rapport néces-saire avec l’école byzantine du Périgord.

Dans la belle abbaye de Saint-Amand de Boixe, il se trouve une variété nouvelle de coupoles sur pendentifs. Elles sont en demi-sphère comme les autres, mais avec des nervures appliquées. Saint-Amand a été consacré en 1170. Quelques années après, à la Couronne, un faisait encore, dans un monument ogival aussi pur que la cathédrale de Poitiers, une vraie coupole sans nervures à l’intersection des transepts. Plus tard, à Bassac, il faut signaler la dernièi'e transformation de nos coupoles byzantines; d’immenses travées carrées à double croix de nervures, la clef surhaussée et le sommet des berceaux renforcé comme à Brantôme.

Nous noterons enfin nombœ de clochers élevés dans l’Angoumois, au XII* siècle, sur le modèle de celui de .Saint-Front. L’imitation ne porte que sur le couronnement, mais elle nous parait peu douteuse. Ils offrent tous, sur une tour carrée, un cône plus ou moins aigu et revêtu d’imbrications renversées en pomme de pin. On en trouve au Boulet, à Plassac, à La Palud, à Saint-Estèphe, à Bassac et à Segonzac, tous les uns à côté des autres, ce qui annonce au moins qu’ils sont parents entre eux, s’ils ne le sont pas du grand monument de Périgueux. A Blanzac et à Pérignac, les clochers, comme le remarque M. Michon ( «Statistique monum. », p. 203), resseni-

blent à celui do BrantAme par les pignons aigus de leur troisième étage ; mais s’il y a imitation du grand par les petits, noos n’avons pas, cette fois, à nous en occuper : ils sont, les uns et les autres, do style purement roman.

Après avoir classé ces onze moimmcnis de Saint-Pierre d’Angouléme, do Saint-Liguairo de Cognac, de Bourg-Charente, de Cherves, de Gensac, de Mesnac, de Chastres, de Péreuil, du Boulet, de Fléac et du Peyrat; après avoir constaté avec un soin tout particulier qu’ils étaient à série de coupoles, M. l’abbé Michon s’est fait un scrupule do les tenir pour byzantins comme nous l’avions proposé. — Il venait d’écrire, à propos des coupoles octogones que l'on rencontre surtout dans la région limousine du département de la Charente : « Elles n’ont aucun rapport avec les coupoles byzantines dont Saint-Front do Périgueux est le type dans nos contrées («St. mon.», p. 264). n — Précédemment, dans la préface, il avait mis ces phrases plus élégantes que vraies , d’ailleurs : « L’.Angoumois est surtout la terre classique des églises à coupoles et des façades à sculptures symboliques. La longue traînée orientale, qui nous a porté sa lumière au moyen âge, ne s'est arrêtée qu’à l’Océan. Elle a tracé au milieu de la France comme une zone archéologique dont on ne retrouve plus les types ni au nord, ni au midi : singulier phénomène de l’art qui jette les monuments à tel degré de latitude, de même que la nature sème sur la teixe des fleurs qui ont besoin de soleils dirrérents pour éclore! »

M. .Michon a craint d’étre allé trop loin, et voici dans quels termes il rectifie son opinion et la nôtre ;

K Je terminerai, par une réflexion sur le style byzantin , ce que je viens de dire sur la cathédrale d’Angouléme. — Des hommes , dont j’apprécie le talent et les profondes éludes, ont voulu voir dans nos églises à coupoles du XII' siècle des monuments byzantins. Je n’ai pas partagé cette opinion , malgré la voix imposante de ceux qui tiennent un haut rang dans la science. En Angoumois, nous avons beaucoup de coupoles, soit seules au centre de la croix des églises, soit placées au nombre de deux ou de trois dans les nefs. Mais ces dcniières ne diffèrent des autres que par leur nombre. Si tout édiflee qui a une coupole ou des coupoles est byzantin, si la coupole est le caractère du style byzantin, alors toutes nos églises seraient byzantines. Mais si ce mut , le style byzantin , pour avoir une signilication , doit indiquer un style à part, une imitation des édifices de l’Orient, non-seulement pour le plan et la disposition des coupoles, mais encore pour l’ornementation, les sculptures, les peintures, je dcSclare formellement que notre .\ngoumois n’a aucun de ces édifices, tels que Saint-

ET DE LA SAINTONGE

Marc de Venise, Saint-Front dePérigueux, etc. Notre première coupole de la nef est une imitation de celles do Pèrigncax; mais il n’y a qu'elle. Dans tout le reste, on a voulu simplement faire des voûtes avec des coupoles, parce qu’on avait reconnu l’extrême solidité de ce genre de construction. Mais d’un art oriental transporté, copié chez nous, rien. Prenez tous les détails de la cathédrale d’Angouléme, corniches, archivoltes, chapiteaux, bases, frises des entre-colonncments, etc.; transportez-vous dans le voisinage à vingt édifices romans sans coupoles do ce xii' siècle, et vous retrouverez le même style, le même coup de cisean, le même art indigène, latin et non byzantin, occidental, aqnitain, et nullement oriental; vous avez des œuvres avec toute l’originalité que chaque artiste sait donner aux formes qu’il adopte, et non pas cette imitation de plagiat qui étouiïe le génie et ne produit jamais que des édifices médiocres et sans valeur.

« Si j’ai bien étudié le style byzantin, il aime à procéder par grandes masses. Ses larges piliers, les arcs, destinés à supporter les coupoles considérablement développés, se présentent lisses et nus, parce qu’ils doivent recevoir des peintures ou des mosaïques. Chez nous , à part la première coupole de la nef de la cathédrale, travaillée avec l’imitation byzantine, on cherche constamment à amoindrir les piliers , à les orner do doubles colonnes, à les enrichir de corniches festonnées , do chapiteaux à feuillages. On rétrécit les grands arcs. Pour en dissimuler la nudité, on y met des arcs-doubleaox. Ne sont-ce pas là de notables différences? Nos églises n’aspirent ni à la mosaïque, ni aux fresques; elles s’embellissent de colonnes et d’arcades qu’elles montrent partout, aux piles, aux fenêtres, aux murs latéraux. La mosaïque, au xii’ siècle, était un art dont on ignorait le nom en Aquitaine; et, quant à la peinture, nos plus vieilles fresques, comme à la chapelle du château de Montmoreau, à l’abbaye de la Couronne, à la crypte récemment découverte de l’église Saint-Jean, à Aubeterre, ne sont pas antérieures au xm* siècle.

« Je tenais à éclaircir cette question par des faits qui peuvent contrarier bien des systèmes , mais dont il est impossible de ne pas accepter les données irrécusables, a ( « Stat. mon. de la Charente,» pages 291 et 292.)

Nous ne saurions en douter, ce qui précède s’adresse particulièrement à nous. Quelques lignes seulement regardent M. de Caumont ou M. Didron, peut-être tous les deux ensemble. Nous voudrions éviter toute polémique et nous ne relevons pas ordinairement les opinions plus ou moins contraires aux nêtres qui ont pu se produire en dernier lieu. Mais M. Michon a étudié avec tant de soin cette question ; il a apporté pour sa part on contingent de

ÉGLISES A COl'POLES DE L’ANGOÜMOIS

faits si considérable , que nous ne pouvons négliger ses observations. Nous justilicrons donc de notre mieux, en nous défendant, l’approbation que d'antres savants nous ont donnée.

Oui, sans doute, nous avons un « système s, et nous croyons qu’il en faut un pour bien voir, pour bien classer les faits. Le tout est de ne pas l’adopter à la légère cl de savoir le modifier à propos quand il est « contrarié « de quelque façon par des obsenations nouvelles; mais « contrarié » sérieusement. — Dans le cas dont il s'agit, par exemple, nous ne pensons pas que notre système soit atteint le moins du monde.

Nous n’avons jamais prétendu que tous les édifices à série de coupoles de l'Aquitaine fussent byzantins au même degré; bien au contraire, puisque nous les rattachons tous à Saint-Front , qui seul est purement byzantin ; tandis que les autres ne seraient, selon nous, que des imitations plus ou moins éloignées du type primitif. Nous n’avons pas varié sur ce point; car, en 1840, dans notre notice au Comité des arts et monuments, nous disions expressément vouloir rechercher « comment l’élément byzantin, introduit sur un point de notre pays, avait fructifié ; comment , et dans quelle mesure restreinte, il s’était fondu dans notre art national. » Cela signitiail incontestablement que beaucoup d’édifices à série de coupoles étaient mélangés de style roman, étaient romano-byzantins, si l’on veut. Aussi bien, le caractère purement roman, purement national de l’ornementation à Augouléme, et à Solignac, et à Souillac, ne nous a pas échappé un seul moment. Le peu que nous avions écrit sur cette matière suffisait à le prouver.

Ainsi, M. l’abbé Michon a conservé un souvenir inexact de ce que nous avons eu l’honneur de dire en sa présence au congrès d’Angoulénie. Si, pour abréger, le mot do byzantin a été prononcé seul devant lui, à propos de Saint-Pierre ou de tel autre édifice angounioisin, on ne prétend nullement pour cela que leurs façades, symboliques ou non, appartiennent à l’art de l’Orient. Elles ont été sculptées par dos artistes de la grande famille romane et de l’école du Poitou. Il en est de même pour les peintres, car parfois on peignait jusqu’aux façades * au xii* siècle, à plus forte raison les intérieurs. — Voilà qui est bien entendu.

Mais si les sculpteurs d’.Vngoulênie se sont ainsi gardés, pour bien des raisons, d’imiter l’ornementation byzantine fort inférieure d’ailleurs à celle

t . Le fond des arcades a été peint , au soubas-sement do la façade de Saint-Pierre , et, en .tngoumoK, tco peintures du xii* siècle sont loin d'i'tre inlrouvables,

2. S'ils ont par basant étudié d'après Saint-Front te chapiU*au corinthien, c'est un fait exception nel et dont nous ne prétendons tirer aucune conséiptence. Ils ne sont ;tas pour cela devenus byzan-

ET 1)E LA SAINTONGE

(lu XII» siècle français, — les architectes ont-ils agi de même, et les emprunts qu'ils ont faits sont-ils donc de si peu d’importance?

C’est ce que nous demandons à M. l’abbé Michon, et sa réponse est déjà faite en partie. — Il nous accorde que Saint-Front est byzantin au même degré que Saint-Marc ; puis, que la première coupole de la nef d’Angouléme est imitée de celles de Périgueux; onün, apparemment, que les deux autres coupoles de la même nef sont imitées de lu première, avec quelques ornements de plus. — Il ajoute, il est vrai , qu’on a voulu simplement faire des voûtes avec des coupoles, parce qu’on avait reconnu l’extrême solidité de ce genre de construction. Soit ; mais, pour ce simple changement, que n’a-t-il pas fallu changer? — Prenez le plan de la cathédrale d’Angoulême et comparez-le à ceux des églises qui s'élevaient vers le même temps à Poitiers. Pour le chœur et les transepts, rien ne se ressemble complètement et, pour la nef, tout est absolument opposé ; la largeur, la longueur des travées, la disposition et la forme des piliers. Au lieu de trois nefs, vous ne trouvez qu’un seul vaisseau, aussi large, si ce n’est plus. En élévation, même divergence. Toutes les combinaisons architecturales sont nécessairement changées, jusqu’à la manière de percer les fenêtres. Il ne reste vraiment d’analogie que dans l’ornementation, et encore dans la façon dont elle est de.ssintH; et exécutée plutêt que dans celle dont elle est répartie.

\ la rigueur, on concevrait une église romane où l’on aurait voulu simplement introduire la voûte en coupoles, sans loucher au plan habituel, ni guère à l’élévation. Il suflirait que les travées de la nef centrale fussent , contre l’usage, aussi longues que larges. Los arcs-doubleaux et les formerets ordinaires feraient, à peu do chose près, l’office de grands arcs, pourvu (|iie l’on se contentât de très-petites coupoles. On aurait alors quelque chose comme la cathédrale du Puy ou comme l’ancien Saint-IIilaire de Poitiers, avec les pendentifs byzantins de plus. On n’approcherait pas do Saint-Pierre d’Angoulême ui d’aucune de nos églises à série de coupoles, car toutes se ressemblent en plan et en élévation autant qu’elles diffèrent des autres édifices romans.

Quoi qu’il en soit , en adoptant la coupole, à Angoulême comme ailleurs, on a voulu en tirer parti , et l’on a gardé, en la perfectionnant ou en l’altérant, comme on voudra, l’architecture byzantine de Périgueux. Elle ne pouvait rester stationnaire, et il était naturel qu’elle tendit de plus en plus à se

Unâ, cl‘autant mieux que lea corbeilles coriothiennes 8l>on<lent dans le style poitevin et le disputent au xir siècle, aux chapiteaux historiés de toutes 1^ sortes. Notamment à Saintes et à Poitiers, où , lians doute, ne manquaient pus les mo<lèIes antk{ues.

260 ÉGLISES A GOIPOLES DE L'ANGOIMÜIS

rapprocher do l’architecture romane. Mais l’élément byzantin, d’abord tout à fait dominant, a balancé jusqu’au bout son rival , tant qu’on a bâti des églises à série de coupoles. Les plus récentes de toutes, y compris celles de l’Angoumois, qui sont la plupart du xii* siècle, ont encore droit au nom de romano-by zantines .

Les églises qui n’ont qu'une coupole sont byzantines aussi, tant qu’elles conservent les pendentifs de Sainte-Sophie; mais elles le sont beaucoup moins. Leur plan peut, d’ailleurs, rester roman comme leur architecture, ce qui n’est pas avec les séries de coupoles. Pour étudier à fond l’école byzantine, dont le Périgord est le centre, nous avons dé logiquement nous attacher à ce dernier caractère. Au reste, les coupoles isolées, mais à pendentifs byzantins, ne s’éloignent guère géographiquement des séries de coupoles dont elles sont le reflet effacé. M. l’abbé .Miction pouvait le constater, même dans la Charente, puisque l'arrondissement limousin de Confolens n'offre que des coupoles octogones.