MOYEN AGE — XL ET XII1 SIÈCLES — PORCHES DES EGLISES

généralisa point. Débarrassée, dégagée de cette espèce de cloître, l’église fut donc restreinte à son sanctuaire et à ses nefs que précédait néanmoins un porche. Cependant , il faut reconnaître que si l’on conserva cette dernière partie, elle dut éprouver d’assez notables changements; car, dès l’origine de la période dite romane, on l’établit dans des conditions nouvelles, et très-souvent, dans la suite, les artistes (prêtres ou moines) exercèrent leur talent à en varier les dispositions.

On a donné le nom générique de porche à toute construction ou partie de construction servant d’entrée ou de sortie à un édifice religieux, et formant, à l’imitation du narthex des basiliques latines ou grecques, une espèce de galerie ou de vestibule; mais, celle-ci reçut, suivant sa situation , deux qualifications différentes : Ainsi, on l’appelle porche principal lorsqu’elle a été mise à la partie antérieure de l’église, et porche secondaire quand on la voit érigée sur ses flancs. Telles sont les deux variétés qui furent établies durant le cours de la période romane.

Le développement de ces porches paraît avoir suivi les différentes phases de l’architecture, et avoir même atteint, aux XL et XIIe siècles, des proportions très-considérables. — Jusqu’ici, nous n’avons étudié que le porche roman simple, c’est-à-dire formant une galerie ou un vestibule de peu d’importance, et l’on a vu que, dans cette espèce, les architectes surent parfois trouver des combinaisons qui ne manquent pas d’un certain mérite; maintenant, il s’agit de l’examiner dans un autre état, dans une autre condition de sa marche ascendante : nous allons le considérer dans un exemple qui, sous le double rapport du développement et des progrès de l’art, occupe une place intermédiaire entre les porches primitifs et ceux dont l’ensemble présente, par leur importance, quelque analogie avec les églises à trois nefs et de six à huit travées, comme il s’en trouve et s’en trouvait àCluny, à Vézelay, et ailleurs. Mais, ce qui distingue et caractérise surtout le porche de Saint-Benoît-sur-Loire, c’est que, par une singularité exceptionnelle, il est ouvert de trois côtés, tandis que les autres sont généralement clos de murs et n’ont d’issues que par les portes principales ou secondaires, assez ordinairement placées dans les axes de l’édifice; enfin, nous ajouterons qu’il est surmonté d’un étage et qu’il sert ainsi de base à une construction qui était ou qui devait être plus importante qu’elle ne l’est aujourd’hui, telle, par exemple, qu’une tour campanaire ou clocher destiné à annoncer au loin l’heure des offices et cérémonies. La réunion de ces circonstances donne donc à ce porche un intérêt puissant qui devait nous engager à le faire connaître à nos lecteurs.

On comprend que tout ce que nous avons dit des porches s’applique plus particulièrement aux églises dont la construction remonte à l’origine du Christianisme ou à celles qui reçurent, plus tard, les surnoms divers de cathédrales, paroissiales, collégiales et rurales ; monuments consacrés aux fidèles qui en fréquentaient les offices , et dont les issues étaient , par conséquent, accessibles à tous. Là, des porches, continuellement ouverts, offraient une entrée libre et un espace qui, suivant sa destination et ses usages, avait une importance plus ou moins considérable; c’était, du moins, le cas ordinaire pour les édifices de l’espèce que nous avons indiquée. AI ais , dans les églises de monastères, le porche dut, très-vraisemblablement, jouer un rôle bien inférieur et avoir des fonctions beauconp plus restreintes; car, élevées pour

PORCHE DE L’ÉGLISE MONASTIQUE, A SAINT-BENOIT-SUR-LOIRE

les seuls besoins du cloître, ces églises ne recevaient qu’un public peu considérable, ce qui put provoquer des différences dans les dispositions architectoniques. Cette restriction amena donc, par les motifs que nous avons déduits, des modifications dans certaines parties de l’édifice; mais, il en est une qui subit, plus que toute autre, l’effet de ces changements. Nous voulons parler du porche principal ou antérieur dont le passage et la fréquentation , comparés à ceux des cathédrales, étaient bien moins importants; et cette induction ressort, comme nous le disions plus haut, de la réserve des églises claustrales aux seuls besoins des moines, des employés laïques desservant l’abbaye et des populations fixées aux alentours du couvent : condition qui restreignait les fonctions des églises monastiques, et qui les dispensait d’un certain nombre de pratiques et de cérémonies en usage dans les cathédrales et les paroissiales, spécialement consacrées à des populations nombreuses. Or, s’il est admis, ce qui paraît vraisemblable, que les églises conventuelles aient eu un emploi et une destination plus restreints , c’est-à-dire limités aux devoirs des moines ou à ceux d’un nombre borné de desservants et de fidèles, on se demande, à la vue de l’importance des porches de Cluny, de Saint-Benoît et de Vézelay , importance qu’on ne retrouve à aucune des cathédrales de l’époque, quelles durent être les causes d’un tel développement (I ).

Pour trouver le motif de l’extension donnée aux porches de ces églises, il faudrait savoir quel en fut originairement le but (2); mais, on doit l’avouer, cette question est encore une de celles qui resteront enveloppées d’un certain mystère jusqu’au jour où des recherches auront produit la découverte de quelque document élucidateur. — Déjà, nous avons dit que l’origine de ces porches remontait aux premiers jours de la religion chétienne, et nous en avons indiqué l’emploi jusqu’à l’extinction du polythéisme; puis, nous avons ajouté que, bien qu’on ait pu supprimer l’atrium, on conserva néanmoins, dans certaines localités, l’établissement du porche, qu’on s’ingénia à varier de différentes manières. Mais, quels en furent l’usage ainsi que la destination depuis cette dernière époque; là, est la question. Sur ce point, l’opinion des historiens et des archéologues est assez diversement partagée : les uns veulent qu’il ait eu pour cause un but de décoration de la façade, tandis que d’autres l’attribuent à la pratique de certaines cérémonies religieuses ou de maintes coutumes civiles. Dans l’impossibilité de pouvoir résoudre cette divergence, nous nous sommes fait un devoir de consigner les hypothèses qui ont été émises sur ce sujet. Toutefois, il est une supposition qui semble avoir échappé jusqu’ici aux archéologues , et qui vient encore se présenter à l’esprit lorsqu’on cherche à pénétrer la cause vraisemblable de ces porches , mais surtout celle de l’importance qu’ils acquirent, dès le XL siècle, dans les églises monastiques, telles que Saint-Benoît ou autres : — c’est qu’ils ont fort bien pu être érigés en vue d’un lieu de réunion où les fidèles attendaient, à l’abri des injures du temps, l’heure

(1) Nous avons appelé l’attention de notre savant ami, M. Albert Lonoir, sur cette question qu’il éclaircira sans doute dans son remarquable ouvrage sur Y Architecture monastique .

(2) Nous ne parlons ici que des usages du XIe siècle, et il est entendu qu’il ne faut tenir aucun compte des faits qui \ eurent lieu à des époques postérieures à la construction.

MOYEN AGE — XIe ET XIIe SIÈCLES — PORCHES DES ÉGLISES.

des offices et des cérémonies; mais, tout porte à croire que son importance se développa en raison même de la richesse du monastère et de l’accroissement des populations qui en dépendaient.

Par l’un de ces oublis, dont le vide ne se fait que trop souvent sentir, l’abbé Thiers, qui était beaucoup plus historien et liturgiste qu’antiquaire, omit, dans sa Dissertation sur les porches des églises , de parler de leurs dispositions architectoniques de cette partie des édifices religieux: aussi en sommes-nous, sur ce point, réduits à nos propres hypothèses. Il eût cependant été fort utile de trouver, sur ce terrain, des recherches faites par une personne aussi versée que lui; car, si consciencieuse que puisse être notre intention de vouloir expliquer certains mystères d’archéologie ecclésiastique, on sera toujours autorisé, lorsqu’il s’agira de questions en ce genre, de contester notre opinion par le seul fait que nous n’avons ni science ni qualité pour traiter de la matière. Plein de respect pour une chose si justement jugée, nous souscririons très-volontiers à cette décision, si quelque membre du corps sacerdotal avait, par ses recherches, fourni tous les documents qui sont indispensables, et résolu tous les problèmes qui suscitent des embarras; mais, le plus souvent, ces renseignements nous manquent, et alors, pour aborder maintes questions , force est, en l’absence de travaux liturgiques, ou d’avoir recours à l’hypothèse afin de tenter une explication plus ou moins raisonnable, ou de garder un silence que nous déplorons, ce qui a malheureusement lieu pour les destination et disposition du porche auquel est consacrée cette notice. Mais, puisque nous en sommes, sur ce chapitre, réduit à nos propres ressources, et dût notre opinion rencontrer aussi peu de crédit qu’elle a peu de fondement peut-être, nous hasarderons de produire, au risque même de trouver des contradicteurs, une humble hypothèse qui, si elle ne donne pas une complète solution du problème, prouvera, au moins, notre désir ainsi que nos efforts pour élucider la question. — Placé donc, par sa destination, à la partie antérieure d’une église monastique dont quelques parties seulement étaient accessibles aux laïques , et privé conséquemment des usages auxquels furent affectés les porches des églises cathédrales , paroissiales, etc., celui de Saint-Benoît présente, à notre avis, une disposition dont l’origine nous semble, à part son but probable de lieu de rassemblement, devoir être cherché dans un autre ordre d’idées que celui des pratiques religieuses. En examinant l’extérieur de cet édifice, on voit qu’à l’Ouest du monument s’élève une tour ayant eu sans doute destination de clocher avec sonnerie extérieure, et l’on remarque qu’elle fut érigée sur l’endroit même où l’on dispose ordinairement les porches. Or, parmi les églises des XI® et XII® siècles, dont la partie antérieure est pourvue d’un clocher, aucune n’a, autant qu’il m’en souvienne, son porche agencé comme celui-ci. Le plus souvent, des murs assez épais servent d’appui à la base de la tour, et forment, au moins, deux des côtés de la construction, tandis qu’ici tout, à l’exception de la face qui touche à l’église, est complètement dégagé et libre de manière à former comme une sorte de portique entièrement à jour. Je ne saurais dire si quelque cérémonie, quelque coutume monastique et propre à l’ordre de Saint-Benoît, dont l’abbaye de Fleury était le plus ancien monastère en France, exigea, vers le XL siècle, une telle disposition ; mais, ce qui parait certain, c’est qu’à ma connaissance,

PORCHE DE L’ÉGLISE MONASTIQUE, A S A IN T-BE N O I T-SL R- LOI H E

on ne la retrouve dans aucun autre monument de cette époque, et qu’elle constitue ainsi une des singularités de l’espèce. Désirant expliquer, autant que possible, la cause de cette disposition insolite, nous serions, en l’absence de documents et à défaut de raisons connues, assez portés à l’attribuer à une tentative , à un trait de hardiesse de la part d’un artiste-moine de cet ordre, dont on connaît, du reste, les idées de luxe et de décoration en fait de matière d’art. Quoi de plus naturel, en effet, de supposer que l’artiste bénédictin, qui composa ce porche, ne fût, parmi ceux de Saint-Benoît, l’un des plus habiles au XI? siècle, et l’un de ceux aussi dont les travaux aient eu plus particulièrement pour but de pousser l’art en avant, c’est-à-dire de tenter l’application de combinaisons nouvelles, et de réaliser, à l’aide de procédés et de moyens nouveaux, des progrès inconnus avant lui. Frappé, peut-être, de ce qu’on n’avait jusqu’alors établi que des porches massifs et obscurs, ce qui donnait , comme résultat, une œuvre lourde et sans effet, et persuadé qu’on n’avait su, sous le rapport architectonique, tirer tout le parti possible d’un lieu qui prêtait à la composition, ce religieux comprit qu’il y avait quelque chose à faire; et, sous l’influence de cette pensée, c’est vraisemblablement alors que, cherchant dans son génie une combinaison plus heureuse bien qu’aussi solide, il imagina l’établissement d’un portique ouvert, dont les nombreux piliers et les voûtes constitueraient un soutènement capable de supporter la tour qui devait le surmonter. Mais, cette pensée lui vint-elle naturellement à l’esprit et par la force du raisonnement, ou lui fut-elle suscitée par une cause quelconque? c'est ce que nous ne saurions dire; car, il se pourrait qu’il en eût puisé l’idée ailleurs. Personne n’ignore qu’à l’époque où nous nous trouvons, au XI? siècle, les moines, qui s’occupaient de sciences et surtout les artistes, ne voyageaient, dans un rayon plus ou moins étendu, pour le fait de leur instruction, et l’on peut supposer qu'ils rapportaient de ces voyages une somme d’observations et de remarques dont ils savaient , le cas échéant, faire un utile profit. Rien ne s’opposerait donc à ce que l’on admît qu’ayant vu, dans une église conventuelle ou cathédrale, certain exemple de porche formé de colonnes et clos de murs, notre bénédictin ait été subitement porté à imaginer, mais en la modifiant, mais en faisant autre chose, une composition analogue. Il ne serait point impossible que l’idée lui vînt alors de dégager les piliers ou les colonnes des murs qui les masquaient, et que la pensée d'un portique complètement ouvert, comme il en avait lu, peut-être, la description dans le texte manuscrit d’un ancien auteur grec ou romain, ne se soit présentée à son esprit ; pensée qu'il résolut d’appliquer à l’église de son monastère lors de la construction de cette partie de l’édifice. Enfin, l’on pourrait supposer encore que celte disposition singulière fut une œuvre d’émulation ou de rivalité et comme une espèce de défi jeté par les moines de Saint- Benoît aux architectes des églises cathédrales ou paroissiales du XI? siècle, dont aucun des porches ne saurait, il faut le reconnaître, entrer en parallèle avec celui-ci. — Telle est, à défaut de motif connu et de raison meilleure, l’hypothèse que nous nous sommes permise.

Il conviendrait maintenant, pour se rendre compte des proportions données à ce porche d’une église conventuelle, d’entrer dans quelques détails sur l’importance du monastère de

MOYEN AGE — XV ET XIIe SIÈCLES

PORCHES DES EGLISES

Sainl-Benoit-sur-Loire, et de rapporter les événements divers de sa longue existence à travers les siècles; mais, ces recherches, qui rentrent plutôt dans le domaine des livres historiques, nous paraissent s’écarter du but de cette notice et provoquer des longueurs qu’il nous faut éviter. On pourra, d’ailleurs, approfondir tous les points de cette question en parcourant les monographies que nous signalons à nos lecteurs (1). Toutefois, l’histoire de cette abbaye se recommande à l'étude des hommes sérieux sous plusieurs points; car elle fut, en France, le premier monastère qui admit la règle de saint Benoit, elle devint un illustre berceau d’où sortirent plusieurs grands personnages et resta longtemps un foyer lumineux que ses écoles rendirent célèbres. Le détail des faits qui se rapportent à chacune de ces trois divisions, offrirait, sans nul doute, un intérêt des plus vifs, et présenterait, sous le rapport des renseignements, toute une suite de tableaux qui nous initieraient aux mœurs et coutumes de la vie monastique durant le moyen âge; mais, l’ensemble de ces notions ferait surtout ressortir le rôle puissant que remplit et joua cette abbaye dans les annales de la civilisation, des sciences et des arts. — Nous nous bornerons, aux seuls documents qui paraissent indispensables à l’objet de notre étude : ce sont ceux qui concernent l’histoire du porche de l’église. Cependant, nous devons avouer qu’ils sont peu nombreux; les chroniqueurs se taisent à peu près sur ce point, et c’est à peine si l’on trouve, dans leurs écrits, quelques’ faits relatifs à cette partie de l’édifice. Néanmoins, grâces aux patientes et laborieuses recherches des auteurs que nous avons cités (2), plusieurs documents d’une nature assez importante ont été découverts dans les textes, et, par un hasard singulier, ces renseignements nous font précisément connaître et la date de son origine et la cause de son état actuel. — Selon Hugues de Fleury, un incendie violent aurait, en l’an 1026, consumé une partie du monastère; mais, deux ans plus tard , les bâtiments claustraux, qui avaient souffert des ravages du feu, étaient, grâce au zèle et aux soins de l’abbé Gauzlin, réparés et rétablis. Cet abbé, ajoute le même chroniqueur, fit aussi construire une tour en pierres carrées, du côté occidental de l’église, travail qui fut suspendu par la mort du fondateur. Son successeur, Guillaume, voulut reprendre l’exécution des travaux; mais, il ne put luimême les mener à fin (3). — Pour rencontrer quelque événement relatif au porche et au clocher de Saint-Benoît, il faut traverser une longue période de cinq siècles, et le récit des faits va malheureusement nous montrer un temps de désastres. Ainsi, toute son histoire se réduit, pour nous, à deux dates, évidemment bien significatives : l’une qui se rapporte à sa fondation ou à sa naissance, et l’autre qui touche à une époque, si ce n’est de mort et de ruine, au moins d’un commencement de vicissitudes. Et, disons-le en passant, la notion de ces deux termes constitue souvent les seules annales qui nous restent d’un grand nombre

(1) Marchand (L. A. ). Souvenirs historiqxies sur l'ancienne abbaye de Saint-Benoit-sur -Loire , etc.; Orléans, Alph Gatineau; 1838. In-8°, pl. lithogr. — Fournier (Édouard). Album archéologique de l'église abbatiale de Sainl- Benoit-sur-Loire , etc.; Orléans, Alph. Gatineau; 1851. In-4°, pl. lithogr.

(2) MM. Marchand et Édouard Fournier.

(3) Hugues de Fleury ; dans la Collection des mémoires relatifs à l'histoire de France depuis la fondation de la monarchie jusqu’au XIIIe siècle , etc.; par M. Guizot. (Tome VII, pag. 67-71-81. )

PORCHE DE L’ÉGLISE MONASTIQUE, A SAINT- BENOIT SUR-LOIRE

d édifices. «A la mort d’Étienne Poncher, en 1524, son neveu, François Poncher, qui lui avait déjà succédé dans l’évêché de Paris, devait de même être pourvu de l’abbaye de Saint-Benoît et de ses autres bénéfices. Par malheur, les intrigues de ce prélat remuant , ses menées contre la reine-mère, qu'il voulait faire priver de la régence pendant la captivité de François Ier, ayant été découvertes, il fut enfermé à Vincennes, et tous ses biens furent confisqués. Le monastère, laissé sans abbé, fut donné en bénéfice au chancelier Duprat , créature de la reine-mère. Duprat, invoquant les articles du nouveau concordat, qui accordait au roi le droit de nommer des abbés séculiers, arriva à Saint-Benoît pour se faire reconnaître; mais, les moines refusèrent de le recevoir. Duprat voulut employer la force, et ils s’apprêtèrent à le repousser; ils se fortifièrent dans leur oratoire de la tour (1) du péristyle, dont ils murèrent les fenêtres, et quand d’Entragues, gouverneur d’Orléans, qui s’était déjà saisi d’Yèvre-le-Châtel , l’un des fiefs de l’abbaye, vint pour les sommer, ils l’accueillirent par une vigoureuse sortie qui le força de se retirer. Enfin, pour soumettre les moines, il ne fallut rien moins que la présence de François Ier lui-même, qui, libre enfin de sa prison de Madrid, poussa jusqu’à Saint-Benoît avec une troupe de gens-d’armes et du canon. Les moines se rendirent, et le roi, pour les châtier et leur rendre à l’avenir toute tentative de rébellion impossible, ordonna de détruire la grosse tour dans laquelle ils avaient organisé leur résistance. Plus tard cependant, il revint sur son premier arrêt et la tour fut conservée (2). »

Suivant le rapport de Hugues de Fleury, confirmé par dom Jandot, la bâtisse de ce porche aurait donc eu lieu durant le premier tiers du XL siècle; et cette date, par son importance, doit, selon nous, être notée, d’abord parce qu’elle fournit quelques précieux renseignements pour l’histoire de l’art, et parce qu’elle nous fixe ensuite sur l’état particulier de l’architecture et de la sculpture vers ce temps. On ne saurait méconnaître, en effet, que cette construction n’offre, pour son époque, un degré déjà très- marquant de progrès; car, elle renferme plusieurs améliorations incontestables : ainsi, l’investigateur y découvre l’application du système, assez peu usité dans le nord, des voûtes à arêtes, lorsque, sur tant de points, les architectes ne pratiquaient encore que des berceaux qui s’écroulaient lors de leur décintrement; il y remarque aussi, dans le rapprochement des piliers, l’emploi d’un artifice ou d’un moyen destiné à soutenir des voûtes à l’aide de plus nombreux points d’appui ; enfin, l’examen des sculptures démontre, par le style, que leur exécution doit être contemporaine, ou d’une date peu éloignée de celle de la bâtisse. Si donc, il était parfaitement reconnu que les rapports de Hugues et de Jandot, touchant cette partie de l’édifice, fussent hors de doute, et si l’on obtenait la certitude que, construction et décoration, tout fut exécuté dans le premier tiers du XI® siècle, cette œuvre acquerrait dès lors une haute importance,

(1) La tour de Saint-Michel , que tous les anciens plans désignent par ce nom , la seule et vraie tour qui ait jamais existé â Saint-Benoit, est celle qui forme toujours le péristyle de cette église. La relation de l’espèce de siège soutenu par les moines contre François Ier est positive à cet égard ; car, elle dit que les religieux s’étaient retranchés et barricadés dans la tour Saint-Michel, espèce de forteresse en avant de l’église, et qui, jointe aux murailles, rendait le monastère d’accès impossible pour d’Entragues et ses troupes. Tous les anciens plans, sans exception, la désignent par ce nom, et Jandot est bien précis sur son origine et sur sa position, lorsqu’il dit: « Turrim Sancti Michaelis , quæ est in inqressu majoris ecclesiæ Floriacensis a fundamentis construere cœpit (obbas Gaulinus , anno 1026 »). — Vergnaud Romagnesi, Bulletin Monumental, Tome IV, page 322.

(2) Édouard Fournier , Album archéologique de l’église abbatiale de Saint-Benoît-sur-Loire , etc., page 6.

MOYEN AGE — NIE ET XIIe SIÈCLES — PORCHES DES ÉGLISES.

puisqu’elle offrirait un spécimen de l’état de l’art dans cette région de la France, et surtout dans les monastères de l’ordre de saint Benoit, à cette époque.

Contrairement à l’usage adopté dans les églises dites romanes, on établit, à Saint- Benoît-sur-Loire , un porche ouvert de tous les côtés, à l’exception de celui qui touche

à l’édifice, et on lui donna, on lui constitua , à l’aide de piliers, d’arcades et de voûtes,

une membrure solide et robuste, capable de supporter la charge de la tour, campanaire sans

donle, qui devait le surmonter. — Le dessin ichnographique de ce porche ne décrit pas un

carré parfait, mais bien une sorte, plus ou moins prononcée, de trapèze dont la forme particulière appelle notre attention; l’analyse du plan indique, dans la disposition du rez-de-chaussée, toute une série d’irrégularités qui frappent à première vue, et qu’on remarque, malheureusement aussi, dans d’autres monuments de cette époque. Celte imperfection dénote, à coup sûr, le peu de science des artistes de ce temps, et elle résulte, à n’en pas douter, du peu de soin qu’on mettait alors dans la régularisation des lignes de construction , dont on se préoccupait bien moins pour les parties secondaires, comme les porches, etc., que pour l’église elle-même Un tel fait n’offre, au reste, rien de bien étrange pour qui a souvent examiné les œuvres de la période dite romane, et nous prouverons, dans cet ouvrage, qu’à des époques bien postérieures, au XIII® siècle, il se renouvela encore sur plusieurs points (1). — Toutefois, nous devons ajouter que ce porche est divisé en trois travées, qui donnent naissance à un égal nombre d’arcades, ouvertes sur les faces nord, sud et ouest. — Or, cette disposition fait de ce pronaos une des plus grandes constructions qui aient été élevées à la partie antérieure des églises, et ce développement lui assigne, sous le rapport architectonique, une place intermédiaire entre les porches ordinaires et ceux qui, à l’imitation de Cluny, de Yézelay, etc., avaient presque la forme d’une église précédant celle du monastère.

Quoi qu’il en soit, un sérieux examen démontre que la construction de ce portique est tout à fait indépendante de celle de l’église; des raccordements maladroitement faits, un défaut d’harmonie dans les ajustements, la différence des styles, etc., rendent cette opinion des plus frappantes; mais tout, dans cette espèce de grand vestibule, accuse un caractère beaucoup plus ancien que le monument.

D’après un document, qui nous est inconnu, quelques archéologues modernes ont donné à cette partie de l’édifice la désignation de Porche des Catéchumènes (2), et ils l’ont encore appliquée, par la même raison peut-être, à celui de l’église monastique de Yézelay (3) .

Malgré son importance et la singularité de ses dispositions, on est assez étonné de voir que

(1) Voyez, dans noire monographie du Transsept de Notre-Dame , à Paris, le plan de cette partie.

(2) MM. Dusommerard père et fils, Les Arts au Moyen Age , etc.; Tome 11 , page 112.

(3) Les mêmes, Les Arts au Moyen Age, etc. ; Tome IV, page 39 — et Tome V, page 23. — Nous pensons qu’il y a eu, là, erreur de leur part, et nous supposons qu’ils ont voulu désigner l’endroit qu’à l’origine du christianisme, l’Église avait assigné, dans les basiliques latines ou grecques, aux pénitents et aux néophytes; mais, doit-on voir, dans cette désignation, dont nous ignorons la date, un effet de la persistance des idées malgré la cessation des causes qui les avaient produites? c’est ce que nous n'oserions décider. Dans tous les cas, cette dénomination ne serait réellement applicable qu’autant qu’elle se rapporterait aux premiers siècles du Moyen Age, et qu’elle serait antérieure à l’extinction du polythéisme, ce qui ne nous semble guère contemporain ou postérieur à l'édification du porche de Saint-Benoit-sur-Loire. Une telle qualification, donnée postérieurement à ce fait, deviendrait, selon nous, un non-sens d’histoire et d’archéologie.

PORCHE DE L’ÉGLISE MONASTIQUE, A SAINT-BENOIT-SUR-LOIRE

ce genre de porche n’ait point été signalé par les auteurs des Cahiers d'instructions, publiés par le Comité des Arts et Monuments. C’est la, sans doute, une grave omission qu’on a peine à comprendre; car, sa composition offre un assez grand intérêt pour mériter de prendre place dans l’histoire des transformations qu’éprouva cette partie des églises romanes. Nous devons cependant dire, pour être justes, que, frappé de cette lacune, M. Albert Lenoir (I) a réparé cet oubli en l’introduisant dans le deuxième volume du savant ouvrage, qu’il publie sous le titre à' Architecture Monastique , et nous nous empressons de déclarer que nous devons à sa bienveillante amitié la communication de la gravure sur bois, placée, en manière de vignette, à la fin de notre notice.

Af très avoir parlé des dispositions architectoniques de ce porche, il convient, pour en compléter l’étude, de nous occuper des éléments qui furent appliqués à sa décoration. Ces éléments sont ceux qu’employaient les artistes aux XL et X1E siècles, et ils consistent ici dans l’appli-

(1) Nous saisissons avec empressement l’occasion qui nous est offerte de réparer une espèce d’oubii que la famille Lenoir a pu considérer comme un acte d’ingratitude ou d’injustice; car, la France a une vieille dette que les dispensateurs du pouvoir ne se sont point jusqu’ici préoccupés d’acquitter. — Bien des gens, en parcourant nos églises et nos musées, ignorent qu’un grand nombre des monuments d’art , qu’ils y voient et y admirent, ne s’y trouveraient point si un homme modeste, mais d’intelligence et de cœur, ne les avait jadis conservés au pays. Cet homme , ce fut Alexandre Lenoir. — Le détail des circonstances qui produisirent ce résultat mériterait, certes, d’être rapporté, si les faits qui s’y rattachent n’étaient déjà connus; aussi, passerons-nous sur ce point, Mais, ce que nous tenons à constater, ce sont les services rendus naguère à la France et à l’archéologie par l'illustre fondateur du Musée des Petits- Augustins. — 11 n’est, sans doute, aucun de nos lecteurs qui n’ait vu ou entendu parler de la collection que cet antiquaire avait rassemblée dans ce local, devenu célèbre dans les annales de l’art; et tout le monde connaît, vraisemblablement aussi, l’intéressant ouvrage qui en fut la conséquence : le Musée des Monuments Français ; livre dont l’influence fut telle sur l’étude du Moyen Age et de la Renaissance, qu’il ouvrit toute une ère aux investigations archéologiques. Là, par ses soins et après des recherches et des travaux incalculables, Alexandre Lenoir avait réuni une quantité prodigieuse d’œuvres appartenant à toutes les époques de notre histoire, depuis la période gallo-romaine jusqu’au XVIIe siècle. Des événements, qu’il ne nous appartient point d’apprécier, amenèrent, un jour, la dissolution de ce musée splendide. Tous les monuments furent dispersés; les uns allèrent reprendre leur ancienne place; d’autres reçurent une destination nouvelle; plusieurs se virent abandonnés; enfin, quelques-uns rentrèrent dans les églises, et le reste passa au Louvre et ailleurs. — Cet acte du pouvoir, qui anéantissait d’un seul coup les travaux d’Alexandre Lenoir, put bien le priver de recueillir les fruits de son œuvre; mais, il ne parviendra jamais à lui enlever l’honneur insigne d’avoir fondé et formé une collection, unique alors en Europe, et qui eut, sur l’étude des antiquités nationales, une action des plus puissantes. — Alexandre Lenoir mourut en 1839, sans avoir reçu, que nous sachions, une récompense proportionnée au service qu’il avait rendu. A sa mort, il laissa deux fils, dont l’un s’était instinctivement épris d’un amour passionné pour l’art, et ce fils est, aujourd’hui, l’une de nos illustrations. Architecte aussi habile qu’antiquaire savant, Albert Lenoir joint aux notions sérieuses de son art la connaissance profonde de toutes les divisions de l’archéologie : aussi, possède-t-il, sur ces matières, une universalité qui fait malheureusement défaut à maint académicien ou conservateur de nos musées. Cela tient à ce que, porté dès ses jeunes ans vers l’exploration des choses antiques, il s’en est, avec persévérance, occupé pendant toute sa vie. Nul n’a, peut-être, autant fait que lui pour l’histoire de l’art et pour celle de l’architecture; et l’on ne se tromperait point en affirmant qu’il est, à l’heure présente, l’un de ceux auxquels on doit plus particulièrement l’état actuel de la science; car, il en fut, par son intelligente initiative, l’un des premiers promoteurs en notre pays. Au reste, cette assertion trouvera péremptoirement sa preuve dans l’énumération des nombreux travaux qu’il a publiés à part ou dans divers recueils. — Un certain nombre de nos lecteurs entendent citer assez souvent les œuvres de M. Albert Lenoir, et, pour quelques-uns, il en est, peut-être, qui leur sont inconnues. Au risque de blesser son extrême modestie, mais pour que leur nombre ainsi que leur valeur soient définitivement appréciés, nous allons résumer, en quelques mots, tout ce que l’archéologie et les sciences historiques doivent à ses savantes et nombreuses recherches. — Qui ne connaît ce splendide ouvrage intitulé : Statistique monumentale de Paris, recueil aussi précieux par le mérite de ses planches que par I intérêt des documents qu’il doit contenir? qui n’a entendu parler de l’importance scientifique des Cahiers d'instructions ,

MOYEN AGE — XIe ET XIIe SIÈCLES — PORCHES DES ÉGLISES.

cation d’un travail de sculpture sur les chapiteaux et leurs tailloirs; mais, ce travail fut assez souvent adapté de deux manières : comme décoration simple, lorsqu il ne s agissait que de l’emploi d’ornements élémentaires; ou, comme décoration composée, quand on admettait l’introduction d’un certain nombre de figures; d’où résultèrent naturellement deux espèces différentes de chapiteaux. Or, comme ces deux variétés furent introduites au Porche de Saint- Benoit, et qu’elles y présentent un certain intérêt, nous allons en dire quelques mots, sans entrer toutefois dans une bien longue description à ce sujet.

On entend par chapiteaux simples, pendant la période dite romane, ceux dont le galbe et les formes sont rectangulaires ou curvilignes, et dont la corbeille est seulement décorée d’ornements ou de végétaux. Bien qu’il en ait été produit de très-rudimentaires, dans les chapelles et les églises rurales de cette époque, on doit néanmoins reconnaître que les artistes occidentaux surent, parfois, en composer de très-remarquables, comme le prouvent, du reste, ceux du porche de Saint-Benoit-sur-Loire; et il faut avouer qu’ils en varièrent à l’infini les formes

composés pour le Ministère, et dont le plus remarquable, l’ Architecture monastique , doit élucider un grand nombre de questions obscures? Parlerons-nous, maintenant, des nombreux Mémoires qu’il a écrits sur toutes les branches de l’archéologie, et qu’il a répandus tour à tour dans les Annales de l’Institut archéologique de Rome, dans la Revue d’Architecture, dans l’Encyclopédie du X1XP siècle, dans les Annales Archéologiques, dans nos Monuments Anciens et Modernes, etc.? Nous ne saurions passer sous silence cette brillante série d’articles, insérés dans le Magasin Pittoresque, qu’il a rédigés en collaboration avec M. Léon Vaudover, sous le titre d’ Éludes d Architecture en France ; enfin, il y aurait injustice à omettre encore qu’il fut, dès 1832, l’auteur d’un Projet du Musée de Cluny; projet qui fut exposé au Salon de 18 33, et dont M. L. Vitet a fait le plus grand éloge dans la llevue de Paris (mai 1833). — En présence d’un nombre aussi considérable de travaux, on ne saurait méconnaître qu’Albert Lenoir ne soit l’un de ces hommes laborieux qui ont consacré leur existence à des études sérieuses, et l un de ceux aussi dont les efforts n’ont eu d’autre but que la diffusion de la science et son progrès; et , à ce titre, il nous semble que notre honorable ami peut, dès à présent, être classé parmi ces intelligences d’élite qui deviennent la gloire des nations qui leur ont donné le jour. Mais, afin de mieux déterminer, s’il se peut, la part d’influence que ses travaux exercèrent sur la marche de l’art, nous devons ajouter qu’à l’exception de M. Raoul Rochette, cette grande et magistrale illustration archéologique, et de M.de Caumont, cet infatigable investigateur de nos antiquités nationales , nul, très-certainement, n’a fourni, à notre époque, une carrière aussi brillante et aussi salutaire à l’avancement de la science; aussi, plusieurs fois couronnés à l’Institut, ces travaux doivent-ils lui valoir enfin une récompense digne, à la fois, du pays et de celui qui l’a si légitimement méritée. — Or, s’il est reconnu, comme nous l’avons dit, qu’Alexandre Lenoir ait conservé les plus belles œuvres d’art qui décorent nos églises et nos musées, que ne doit-on pas faire pour en témoigner, à lui ou à ses descendants, une bien juste reconnaissance? Alexandre Lenoir est mort; mais, il revit dans l’un de ses fils, son élève , son émule, et présentement son maître ; car, la science du fils surpasse incontestablement celle du père. Eh bien, qu’a fait la France pour acquitter sa dette envers cette famille? — Rien. — Les occasions n’ont certes pas manqué au dernier gouvernement pour donner à Albert Lenoir un poste où il peut rendre d’importants et d’uliles services; mais, par une de ces bizarreries qui ne se reproduisent que trop souvent, la faveur a toujours triomphé, et notre ami, qui est naturellement trop modeste, s’est vu continuellement oublié et méconnu. Nous dirons même que la mesquine et improductive place d’architecte du musée de "Cluny, qui lui a été octroyée comme fiche de consolation, allait lui être enlevée, si une circonstance , toute fortuite pour l’auteur de ces lignes , n’était venue lui en révéler la déplorable intention. — Ainsi, malgré la dette incontestable du pays, malgré sa science profonde et ses titres nombreux, Albert Lenoir, comme tant d’autres hommes de talent, s’est toujours vu préférer de pressantes et de vaniteuses nullités! Et cependant, le savant auteur de la Statistique monumentale de Paris, le fécond collaborateur du Comité des Arts et Monuments, l’intelligent promoteur du Musée de Cluny, etc., nous paraît avoir des droits bien plus réels que tout autre pour obtenir une place où il puisse mettre en pratique et la science et les idées sages et novatrices qu’il ne cesse de répandre dans ses écrits. — Nous faisons donc des vœux pour que l’Empereur, qui a déjà fait tant et de si grandes choses, acquitte enfin la vieille dette de la France, en donnant à Albert Lenoir un poste qui lui permette d’appliquer, au profit de l’art, la vaste universalité de ses connaissances archéologiques. Ce sera un acte de justice auquel applaudiront tous les hommes de cœur, et un hommage rendu par le pouvoir à l’intelligence et au mérite.

PORCHE DE L’ÉGLISE MONASTIQUE, A SAINT-BENOIT SUR-LOIRE

ainsi que la constitution. Il en est même dont la composition offre une grande analogie avec ceux de l’antiquité; et cet état ou cette condition s’explique aisément. — Le style dit roman n’est autre chose qu’une dégénérescence, plus ou moins affaiblie, de l’art romain, et maint artiste (prêtre ou moine) des XL et XII® siècles avait ou vu quelques monuments de ce peuple, ou lu, ce qui ne nous étonnerait pas, le texte manuscrit de Yitruve. Quoi d’étonnant alors qu'habitant une ville à ruines gallo-romaines ou qu’ayant pris connaissance du code de l’architecture antique, plusieurs d’entre eux aient composé ou fait exécuter certaines œuvres sous l’influence, plus ou moins directe, de ces principes? Nous dirons pins : c’est que l’art romain s’est, pour ainsi dire, transmis d’âge en âge, et que, malgré les transformations qu’on lui fit subir du V® au X® siècle, il n’était pas tellement altéré, au XI® , qu’on pût s’v méprendre : assertion qui se voit presque confirmée par le seul examen de la constitution d’une colonne. En effet, ce membre une fois défini et composé de ses parties essentielles ( la base, le fût et le chapiteau), on ne s’en écarta, dans certains lieux, que pour y apporter, suivant les époques et selon le talent des artistes, quelques modifications secondaires : ainsi, la base resta toujours une base, le fût un fût, elle chapiteau un chapiteau. Nous avouons que le temps et surtout le goût des hommes en transformèrent parfois les proportions et les éléments constitutifs, tels que moulures, ornements, etc.; mais, on doit reconnaître qu’assez souvent aussi la base rappela plus ou moins celle de l’antiquité, de même que le chapiteau, par la même transmission séculaire des idées, retint encore ses parties principales, comme œil, volutes, petites feuilles, qu’on changea, je le veux bien, en d’autres éléments, mais qui n’en représentaient pas moins l’idée première, puisqu’on les avait mis à la même place. Or, c’est précisément ce qu’on retrouve dans les chapiteaux du porche de Saint-Benoît, où leur analogie avec ceux des Romains, mais plus particulièrement avec le type des ordres corinthien et composite, paraît des plus frappantes. Aussi, sommes-nous très-disposés à admettre l’un de ces deux termes : ou l’artiste, qui les composa, suivit la transmission des idées de son époque, qui l’avait reçue des siècles précédents; ou ils lui furent inspirés par la vue des monuments romains ou la lecture des livres sur l’architecture antique. On ne peut, selon nous, sortir de ces deux propositions. Maintenant, il faut ajouter à ces considérations une autre remarque qui nous semble non moins importante, c’est, que le dessin des végétaux ainsi que leur exécution sont très-remarquables et beaucoup mieux traités que les figures; on \ sent une copie plus ou moins exacte de la nature, qu’on embellit encore pour la rapprocher davantage des modèles, c’est-à-dire des chapiteaux antiques. Mais, on comprend, à leur supériorité sur ceux des églises secondaires et même de certaines cathédrales, qu’ils appartiennent à un monastère célèbre et qui devait posséder dans son sein des artistes capables d’exécuter les plus belles œuvres, ce dont on acquiert la preuve a Cluny et dans les autres couvents de cet ordre illustre. Quoi qu’il en soit, nous ne saurions clore ce qui est relatif à cette espèce de chapiteaux sans faire remarquer qu’il en est plusieurs (1) dont le travail semble inachevé. Peut-on ou doit-on en conclure que le sculpteur bénédictin n’a pu terminer

(1) Voyez surtout les deux exemples que nous avons placés au bas de notre planche.

MOYEN AGE — XIe ET XIIe SIÈCLES — PORCHES DES ÉGLISES.

son œuvre, ou faut-il plutôt y voir l'effet de l’action du temps qui y aurait exercé ses ravages? C’est ce que le lecteur devra décider.

Quatre éléments graphiques, qu’on retrouve employés, soit seuls ou à l’état de combinaison, dans les autres monuments de cette époque, concourent à la décoration sculpturale des chapiteaux de ce porche. Ce sont les végétaux, les ornements, les figures fantastiques et les compositions à personnages; mais, le dernier de ces éléments constitue ce qu’on nomme, en archéologie architecturale, les chapiteaux historiés ; et c’est même, pour le dire en passant, ce système de décoration qui distingue, comme trait particulier, le chapiteau roman du chapiteau antique. Les chapiteaux de cette espèce sont fort intéressants à étudier, et cependant les archéologues n’ont pas encore compris tout ce qu’il y aurait de renseignements précieux à recueillir de leur investigation. Indépendamment des notions qu’ils fournissent sur les différentes phases de la sculpture aux XIe et XIH siècles, on y trouve encore des documents sur l’iconographie, les croyances, les cérémonies, les mœurs, les costumes, les meubles, les armes, les ustensiles, les instruments de musique, etc., tous représentés au naturel et copiés avec exactitude et naïveté d’après les faits et les choses de cette époque; documents qu’un ordre de classification y ferait découvrir tous les éléments nécessaires à la reconstitution figurée de la vie religieuse, civile et militaire d'alors. — Des compositions, sculptées en un relief plus ou moins saillant, étaient donc placés , selon la dose du goût de l’artiste, sur tout le développement de la corbeille de ces chapiteaux. Le plus souvent, elles représentent des sujets relatifs à l’histoire sacrée et civile ou à la vie privée; mais, ces compositions sont toujours rendues avec une grande naïveté. On y voit encore des figures bizarres et fantastiques, des monstres, des chimères, des animaux d’une nature étrange; enfin, on dirait que les artistes, en les composant, se plurent à y retracer, comme nous le montrerons ailleurs, des scènes terribles et capables de produire une impression profonde. — 'Au fait, les travaux de sculpture, ainsi placés dans les mains des ministres de la religion, devinrent, on peut le supposer, un puissant moyen d’action dont l’Église se servit pour instruire les masses, et qu'elle semble avoir employé pour leur apprendre non - seulement les principales particularités des croyances catholiques , mais encore une foule de notions que la plus simple intelligence pouvait aisément saisir. Et, de là, toutes ces histoires sculptées dont les nombreux traits, répandus sur la pierre, servaient à la fois de décoration aux différentes parties de la maison de Dieu et d’enseignement aux populations de l’époque. Ce fut donc un grand livre ouvert à toutes les conditions de l’humanité, depuis l’enfant jusqu’au vieillard, et un naïf système d’instruction pittoresque qui, s’adressant aux forts et aux faibles, eut sans doute une grande influence sur le cœur et l’esprit des fidèles. Très-certainement, l’Église dut comprendre et le clergé sentit, puisqu’il en fit usage, de quelles ressources pouvait être un tel moyen d’éducation populaire, et ce qu’on fit naguère, dans l’antiquité polythéiste, chez les Assyriens, les Égyptiens, les Grecs, etc., se reproduisit au moyen âge, où tout ce qui, dans les constructions religieuses, put être orné, reçut souvent une décoration sculpturale et instructive. Qu’on se figure, par la pensée, ce que pouvaient apprendre des façades comme celle de Notre-Dame-la-Grande à Poitiers, des porches comme celui de la cathé-

PORCHE DE L’ÉGLISE MONASTIQUE, A S A I N T-BENOI T-SU R- LOIR E

drale d’Autun , des faces latérales comme celle de l’église de Saint-Jacques à Ratisbonne, des chapiteaux et des fûts de colonnes historiés comme il s’en trouve encore , des autels, des clôtures, des ambons, des sarcophages tels qu’on en connaît en maints endroits; pages diverses de ce livre auxquelles il faut ajouter aussi les œuvres de la peinture murale et sur verre, celles de la mosaïque, les pavages, et l’on aura une idée des nombreux éléments d’instruction figurée que l’Église joignait, comme éclaircissement, comme élucidation artistique, aux paroles prononcées du haut de l’ambon et de la chaire, d’où ses ministres enseignaient tour à tour les traits de l’histoire sainte, les dogmes de la religion ou les devoirs du chrétien. De tels éléments réunis durent avoir, suivant nous, une action qu’on ne saurait méconnaître, et, très-vraisemblablement, ce fut, là, la pensée du catholicisme; mais, dans un livre de la nature du nôtre, il faut aussi nous rendre compte des moyens d’exécution, c’est-à dire de la question d’art, et c’est ce dont nous allons nous occuper après avoir dit quelques mots toutefois des chapiteaux de ce porche.

Ce premier point traité, il ne nous reste plus, pour compléter l’étude de ces chapiteaux historiés, qu’à nous occuper de l’œuvre en elle-même, nous voulons dire du travail artistique et de son caractère. Plusieurs questions, assez diverses, découlent de cette investigation; on les abordera tour à tour; mais, nous n'en examinerons que quelques-unes. — J’ai dit précédemment que, parmi ces chapiteaux, il en était un certain nombre dont la corbeille fut décorée de compositions à personnages, représentant des scènes empruntées, soit à l’Ancien ou au Nouveau Testament, soit à l’histoire de l’abbaye, etc.; nous devons ajouter que ces sculptures sont traitées dans un style qui semble propre à cette époque, c’est-à-dire avec toutes les imperfections et la grossièreté d’un art dans l'enfance : ainsi, non-seulement l’exécution en est fort barbare, mais les figures sont encore disproportionnées entre elles. On y remarque des personnages de toutes les tailles; la plupart des visages sont monstrueux; il y a peu ou point de modelé, mais un système anguleux et raide qui dénote l’incapacité des artistes; enfin, les figures des angles et celles des parties centrales sont beaucoup plus grandes et plus importantes que les autres. Voilà pour leur ensemble. Maintenant, des indices, assez vagues du reste, porteraient à penser qu’à ce travail on y joignit le luxe d’une décoration polychrome. Quelques archéologues affirment avoir découvert, dans les yeux, certaines traces de plomb qu’ils supposent avoir été introduit dans l’intention d’en simuler la prunelle, et ils ajoutent qu’aux tigures de diables, le charbon remplace cet élément métallique. De tout ceci, qu’y a-t-il sérieusement de vrai? On ne le saurait dire; cependant, il se peut qu’à l’instar de maint endroit, ces chapiteaux, leurs colonnes ainsi que les voûtes aient été peints, et alors on comprendrait la présence de ce plomb et de ce charbon signalés; mais, nous le répétons, ce n’est encore là qu’une très-faible hypothèse.

Comme on peut bien le penser, il ne saurait être dans notre intention d’entrer, à propos de ces chapiteaux historiés, dans les nombreux détails de la question iconologique; un tel travail nous entraînerait au delà des bornes assignées à cette notice; aussi, nous bornerons-nous à la simple mention des principales scènes. Ce sont, pour la majeure partie, celles qu affec-

PORCHES DES EGLISES

MOYEN AGE — XIe ET XIIe SIÈCLES —

Donnaient les artistes des XL et XIE siècles : la tentation d’Adam et d’Ève dans le paradis terrestre, le sacritice d’ Abraham, quelques passages de l’Apocalypse, différents traits relatifs à la vie de Jésus-Christ sur la terre, etc. — Bien que la nature des scènes reproduites sur ces chapiteaux eût exigé, pour être mieux comprise, une certaine coordination, une certaine distribution méthodique sur les différents points de ce porche, on doit avouer qu’elles y sont réparties sans ordre; aucune loi d’intention ou d’harmonie ne paraît avoir guidé l’artiste, et tous ces sujets sont indistinctement placés, comme parle hasard ou le caprice, parmi les chapiteaux simples.

Mais, si cette négligence a lieu de nous étonner, quelle ne doit point être notre surprise à l’examen de ces deux espèces de chapiteaux dont la valeur artistique est si différente! On a déjà dit que ces chapiteaux historiés indiquaient, par leur incorrection , un art dans l’enfance, que l’exécution en était des plus grossières, qu’on y remarquait des incohérences dont on a peine à se rendre compte, que toutes les parties du corps manquaient de modelé, et enfin que les figures des personnages n’avaient aucune expression. Quoi qu’il en soit, on doit néanmoins reconnaître que, malgré leur barbarie, ces sculptures possèdent encore, sur celles de leur époque, une supériorité incontestable qu’il faut sans doute attribuer au talent des artistes de l’ordre de Saint-Benoît. Mais, ce qui frappe surtout dans leur analyse, c’est la disproportion des figures et la grosseur, assez générale, des têtes comparée à celle des autres membres du corps. En voyant une telle discordance, nous ne savons quelles causes assigner à l’adoption de cet étrange système, à cette espèce de parti pris qui faisait exécuter, dans des formes trapues, mais avec des têtes formidables et développées, tous les personnages des scènes, sculptées alors sur les chapiteaux, dans les tympans, etc. (1). Nous nous contenterons de constater ici que cette condition semble avoir été l’état particulier de la sculpture romane à son origine et l’un de ses caractères distinctifs jusque vers la fin du XL siècle. — Si l’on établit , ensuite, un parallèle entre ces deux espèces de chapiteaux, on acquiert bientôt cette notion importante, que leur sculpture paraît avoir été traitée dans des conditions bien diverses. Ainsi, tandis que la partie artistique des figures accuse, de la part de l’artiste, une ignorance presque complète des lois du dessin, des proportions et de la technique, celle de l’ornementation végélale indique, au contraire, une vérité, un goût et un faire qui tranchent à côté de scènes composées d’aussi effroyables magots! A quoi tenait cette choquante différence? Très-vraisemblablement , à l’inhabileté des sculpteurs dans l’art de savoir rendre des choses auxquelles ils étaient, par leur position, complètement étrangers. On sait que les artistes de cette époque étaient, en grande partie, des prêtres ou des moines, et que les prescriptions de leur état leur interdisaient, par pudeur sans doute, l’étude de la nature d’après elle-même, c’est-à-dire d’après le modèle vivant et nu; or, celte

(1) Il est, toutefois, une sorte de rapprochement qui se présente à la pensée lorsqu’on examine ces figures : c’est leur analogie, sous le rapport des proportions seulement, avec celles que les enfants tracent sur le papier ou sur les murs. On y retrouve, comme dans ces ébauches enfantines, une très-grosse tète, un petit corps , des jambes grêles et parfois même des bras quelque peu développés. Cette similitude constituerait-elle une manière particulière de voir l’art dans l’état de l’enfance, état qui serait commun aux peuples placés dans une condition peu avancée en civilisation ?

PORCHE DE L’ÉGLISE MONASTIQUE, A SAINT-BENOIT -SUR-LOIRE

interdiction devait, en les privant de moyens d’étude, produire infailliblement une ignorance des règles de l’anatomie, et les porter, par l’absence des proportions, à créer ces types conventionnels que nous signalons. Mais, il n’en fut pas de même des ornements, des végétaux et des autres objets qui leur étaient accessibles. Beaucoup plus simples en eux-mêmes, ils les pouvaient étudier et copier facilement, c’est-à-dire d’après les originaux; et telle est, sans doute , la cause de la supériorité des artistes de ce siècle dans l’exécution des détails, comparée au rendu possible de la figure humaine.

L’examen de ces deux espèces de chapiteaux nous porterait à croire qu’ils sont l’œuvre de plusieurs artistes; car, on y découvre des différences assez notables et dans le style du dessin et dans le caractère de leur exécution. En effet, tout prouve que la sculpture des chapiteaux simples est infiniment supérieure à celle des chapiteaux historiés, et celte observation nous conduit à penser qu’on y employa, peut-être, le concours de deux sculpteurs : l’un qui traitait l’ornement proprement dit, et l’autre qui s’occupait plus particulièrement des figures. Or, on peut le dire sans crainte d’être contredit, les premiers l’emportent de beaucoup sur les autres. Mais, ces deux hommes, bien que collaborateurs à la même œuvre, avaient-ils une position égale et faisaientils, .l’un et l’autre, partie du même monastère? Y avait-il, ensuite, un maître et un praticien; un moine et un laïque? C’est ce que nous ignorons, bien que ce porche nous ait fait connaître, par une inscription, un nom qui doit incontestablement se rapporter au sujet de nos recherches.

Quelques inscriptions latines, presque toutes relatives aux compositions à personnages, se lisent sur les chapiteaux historiés de ce porche; mais, par une singularité très-digne de remarque, il s’en trouve encore une autre sur l’un des chapiteaux à décoration simple, et cette inscription présente, à nos yeux, un très-grand intérêt; elle nous fournit une espèce de document assez rare à rencontrer parmi les monuments de cette partie du moyen âge : nous voulons parler d'un nom d’artiste. On y voit, assez correctement tracés en lettres capitales , les mots suivants : vnberius (ou unbertus) me fecit. Ce nom était-il celui de l’auteur du porche ou celui du sculpteur qui exécuta tout ou plusieurs seulement de ces chapiteaux? On n’oserait certainement le dire, à moins que quelque texte à l’appui ne vienne résoudre cette question. Au reste, dès avant ie XL siècle, les signatures d’artistes paraissent déjà sur les œuvres d’art, et cette manière de les distinguer par un nom, alin sans doute de les transmettre à la postérité, se reproduisit quelquefois : observation que vient corroborer celle du porche de Saint-Benoît et plusieurs autres. Ainsi, malgré l’humble modestie dont s’entourèrent les artistes du moyen âge, l’on sait maintenant qu’il y eut parfois des exceptions à la règle. En effet, en explorant, dans ces dernières années, les monuments de cette époque, on découvrit, sur plusieurs d’entre eux, certaines signatures qu’on a cru pouvoir considérer comme telles, et, grâce à ces découvertes, leur nombre, soit à l’état de nom entier, soit à celui de simples initiales, est déjà important. Nous n’avons pas l’intention de nous étendre sur un sujet qu’il nous sera donné de traiter plus complètement ailleurs; mais, nous tenions à constater, le cas se présentant, que, quoique la généralité fût pour le silence, on s’en écartait parfois, puisqu’on en a récemment acquis la preuve.

MOYEN AGE — XIe ET XIIe SIECLES — PORCHES DES EGLISES.

Indépendamment des chapiteaux qui servent de décoration à ce porche, il est encore un autre ornement qui provoque notre attention, et mérite, de notre part, lin sérieux examen; je veux mentionner les bases des colonnes. Bien que d’une importance ordinairement secondaire, celles de Saint-Benoît présentent un intérêt que nous considérons comme très-capital; car, on y découvre la présence de particularités insolites et telles que leur nature constitue soit une espèce de progrès ou, du moins, une sorte de tendance à sortir des voies ordinaires de la routine. Là, sur un espace, assez circonscrit d’ailleurs, se trouve une cinquantaine de colonnes ou de demi-colonnes, dont la partie inférieure est pourvue de bases d’une composition tout à fait extraordinaire, et parmi lesquelles dix-huit variétés surtout nous ont paru s’écarter plus ou moins de leur générateur, la base gréco-romaine, qu’on désigne vulgairement sous l’appellation de base classique. La singularité des formes, données à cette partie des colonnes, méritait, selon nous, d’être indiquée aux antiquaires comme l’un des faits les plus remarquables de l’histoire de l’Art et de celle, en particulier, de l’architecture au XL siècle; puisqu’elle vient dévoiler l’ingénieuse fécondité des artistes du moyen âge et donner une nouvelle preuve qu’ils n’entendirent point se renfermer, ainsi que cela eut lieu aux jours de l’Antiquité et depuis la Renaissance, dans la sévère rigidité des lois de l’unité et de l’harmonie. Deux notions, qui ne laissent pas que d’avoir leur intérêt, ressortent de cette analyse : c’est, d’une part, l’analogie qu’ont plusieurs de ces bases avec certains membres de l’architecture antique , et, de l’autre, la nouveauté, pour l’époque, de combinaisons et de profils qui, bien que procédant d’un type commun, s’en écartent cependant par tant de causes! Toutefois, instinctivement porté à soupçonner que ces créations pourraient résulter, peut-être, d’une idée artistique, d’un plan sérieusement combiné, nous avons cherché à établir, dans le produit des compositions et dans la silhouette des formes, quelques séries ou familles particulières; et, soit préméditation de la part de l’architecte, soit pur résultat d’un hasard donné par le groupement lui-même, nous avons été fort étonnés de découvrir une espèce de filiation à laquelle nous étions, très-certainement, bien loin de nous attendre (1). Des rapprochements, d’une nature assez curieuse, semblent donc pouvoir être signalés, dès à présent, à l’attention des antiquaires , et ces rapprochements, qu’on ne saurait méconnaître, sont, on peut l’affirmer, une des plus étourdissantes énigmes de l’archéologie! Admettant en principe que la plupart, si ce n’est la totalité, de nos lecteurs est familiarisée avec les formes d’art propres à chacun des anciens peuples, nous leur signalerons plusieurs de ces bases comme offrant une similitude frappante avec l’architecture grecque ou avec certains membres de l’architecture étrusque, tels que soubassements de tumuli, corniches de tombeaux, amortissements de stèles, etc.; et nous ajouterons que ces profils, qui sont pour nous un sujet d’étonnement, s’écartent, à trèspeu près, des règles pratiquées au XL siècle, qui étaient la base classique, dénaturée par les

(1) Un tel résultat, obtenu dès aujourd’hui au porche de Saint-Benoît, devrait engager les archéologues à appliquer ce mode d’étude à toutes les voies de la route que nous venons d’indiquer, et leur montrer aussi tout ce que l’histoire et l'art pourraient gagner en révélations inattendues de l’exploration des œuvres créées non-seulement aux XIe et XIIe siècles, mais bien à toutes les époques et par tous les peuples.

PORCHE DE L’ÉGLISE MONASTIQUE, A SAINT-BENOIT SUR-LOIRE

artistes du moyen âge. Ainsi, de l’étude de cette partie de la colonne découle cette notion importante: que, bien que les artistes qui composèrent ces bases n’aient probablement visité ni la Grèce, ni l’Étrurie et qu’ils n’aient conséquemment pu s’inspirer de leurs monuments, ces profils n’en offrent pas moins une grande ressemblance avec certains éléments d’art qui sont particulièrement propres à chacun de ces deux peuples. Or, cette observation démontre que des architectes ou des sculpteurs, placés dans des régions très- distantes et même à des époques assez éloignées, peuvent fort bien trouver les mêmes idées sans s’être vus et sans avoir pris connaissance de leurs œuvres, et ce, par la seule fécondité du génie et la seule puissance de la pensée! Tout tend, on le voit, à établir que l’analogie de ces profils tient vraisemblablement à des études sérieuses d’artistes qui voulurent faire progresser la science en cherchant, dans des combinaisons plus ou moins heureuses, quelques nouvelles variétés de formes, et que c’est aux efforts, puissamment secondés de l’intelligence, qu’est du ce résultat où apparaît l’action d’un esprit novateur, essayant, en dehors des pratiques ordinaires, toute autre chose que l’art de ses contemporains. Mais, à ces considérations s’en joignent quelques autres qui viennent corroborer ce que nous avons dit plus haut : — d’abord, que l’artiste-moine, qui conçut et fit exécuter ce porche, était certainement l’un des plus habiles architectes de son époque, et très-vraisemblablement aussi l’un des plus forts parmi ceux de l’ordre de Saint-Benoît; car, tout prouve, et par l’emploi des moyens et par le mérite de l’exécution, une supériorité incontestable, mais surtout des tentatives, des hardiesses insolites et dont on a lieu d’être étonné; — en second lieu, que la singularité des bases, par rapport à celles qu’on composait au XL siècle, accuse, de la part de leur auteur, une intention de faire sortir l’art des habitudes de son époque, en lui imprimant une direction nouvelle, direction qui marque, sans nul doute, une de ces transformations caractéristiques et si dignes d’être signalées parmi les phases si mobiles et si accidentées de son intéressante histoire.

Nous avons précédemment émis la pensée que le porche de Saint-Benoît put, à part sa destination que nous n’avons su déterminer, servir de base à un clocher frontal comme on en voit encore à la partie antérieure d’un grand nombre d’églises romanes, et nous avons exposé qu’à moins de documents contraires, rien n’empêcherait d’admettre notre hypothèse. — Sur ce péristyle, s’élève donc une espèce de tour, dont les étages supérieurs, à l’exception du premier, n’existent pas. Une question s’est assez souvent produite et renouvelée à propos de la partie supérieure de ce porche; mais, l'histoire du monastère dit positivement qu’elle n’a point été terminée. Quoi qu’il en soit, si l’on tenait à se rendre compte de ce qu’elle aurait pu être, il faudrait, suivant nous, procéder par des analogues, et s’éclairer aussi des proportions et des éléments qui s’y trouvent. En admettant, sur ce point, qu’il entra dans la pensée de l’architecte moine de composer un de ces hauts clochers à sonnerie campanaire, on doit supposer qu’il dut procéder logiquement et vouloir mettre cette partie de l’édifice dans un rapport de proportions avec le corps de la construction, c’est-à-dire avec l’église. Or, nous nous demandons si, en surélevant d’un ou de plusieurs étages l’ensemble aeluel , si,

MOYEN AGE

XIe ET XIIe SIÈCLES — PORCHES DES ÉGLISES.

disons-nous, il n’aurait pas produit une composition d’une certaine lourdeur et qui eût écrasé, par sa masse, les dimensions du monument; car, ce porche occupe une largeur, à très-peu près, égale à celle des nefs; et lorsque, par la pensée, on élève seulement des lignes jusqu’à la hauteur du comble, on obtient une oeuvre d’un aspect désagréable et qui est loin de répondre aux exigences des lois de l’harmonie. Mais, à Limitation de certains clochers romans, celui-ci devait-il être pourvu d'un grand nombre d’étages et devait-il être monté à une grande hauteur, ou, parvenu à la ligne du comble, abandonnait-il sa forme rectangulaire pour prendre celle d’une flèche qu’accompagnaient quatre tourelles, ou, enfin, se terminait-il par des parties successivement en retraite? C’est encore un problème qui reste à résoudre.

Après avoir examiné l’origine ainsi que la constitution de ce porche, et après avoir agité la question architectonique de sa partie supérieure, arrive tout naturellement l’étude du dehors ou des faces externes de la construction, et celle-ci s’étend à deux objets: l’appareil et sa décoration. Relativement au premier, on remarque, à Saint-Benoît, un système qui paraît avoir été souvent usitée par les architectes du XR siècle; nous parlons de l’épaisseur, assez considérable, des joints, qui atteint, presque partout, jusqu’à trois et quatre centimètres; ces joints sont, comme on le pense, remplis de mortier. Quant à la décoration des faces de la tour, c’est quelque chose d’étrange et dont on a peine à se rendre compte; car, elle semble aussi singulièrement répartie que son explication présente de difficultés à l’archéologue. En eflét, à part les chapiteaux qui servent d’ornementaux colonnes des deux étages, on ne l’a appliquée que sur la face septentrionale; les trois autres en sont dépourvues. Pourquoi cette préférence et pourquoi cette exclusion? Nul, sans doute, ne le saurait dire; et ce sera, trèsprobablement, une de ces singularités qui resteront, longtemps encore, comme une espèce d’énigme livrée à la sagacité des antiquaires. Toutefois, une autre particularité vient, avonsnous dit, exciter notre attention : c’est la bizarre distribution des bas-reliefs qui décorent les différents points de cette paroi extérieure. A voir ces sculptures ainsi disposées, il semblerait que l’artiste les y a mises sans ordre et sans aucun plan ; mais, cette apparence de désordre ne pourrait-elle résulter d’une cause quelconque : par exemple, d’un commencement de composition qui aurait été suspendu par la mort de l’artiste, et qui n’aurait pu être achevé; ou bien, proviendrait-elle d’un relancement maladroit de pierres qu’on aurait, à une époque postérieure, encastrées dans cette face de la tour? Dans le premier de ces deux cas, un tel désordre s’expliquerait de lui-même, et l’on comprend alors qu’il serait assez difficile d’établir un jugement sérieux sur l’ensemble de cette décoration, puisqu’il n’en aurait été produit que des fragments isolés, fragments dont on ne saurait apprécier, faute des parties manquantes, le rôle qu’ils devaient jouer dans la composition générale. On voit donc, d’après ce que nous venons de dire, que, de longtemps peut être, on n’en saura pas beaucoup plus sur cette question; car, il n’existe, à ma connaissance du moins, aucun document capable de l’éclairer, et son origine, de même (pie son but, nous paraissent devoir être abandonnés dès à présent à l’interprétation, plus ou moins heureuse, des archéologues. Au reste, nous ne nous étendrons pas davantage sur un sujet qui nous semble fort difficile à aborder en ce moment; il nous suffira d’indiquer

PORCHE DE L’ÉGLISE MONASTIQUE , A SAINT-BENOIT-SUR-LOIRE

ici quelques-unes des principales scènes représentées sur ce côté de la tour. Ce sont, en suivant l’ordre de leur importance : la lapidation de saint Étienne et son apothéose, plusieurs signes du zodiaque, dont quatre (les Gémeaux , le Bélier, le Taureau et le Sagittaire) se lisent encore assez bien , la représentation de l’un des douze mois ou celle de l’une des quatre saisons (l’hiver), personnifiée dans la ligure d'un homme qui se chauffe au feu d’un foyer, quelques animaux allégoriques et fantastiques, et, enfin, de petites compositions tellement frustes, qu’il nous paraît à peu près impossible d’en reconnaître le sujet. Malgré leur état plus ou moins avancé de dégradation , on aperçoit très-aisément que ces bas-reliefs sont beaucoup mieux sculptés que les chapiteaux historiés du porche, et ce mérite donne une certaine idée du talent de l’artiste qui les avait entrepris.

L’extérieur de ce premier étage examiné, reste à nous rendre compte de l’intérieur. Ici, la question devient plus difficile, parce qu’il y a lieu à nous enquérir de sa destination originelle. En l’absence de documents, on doit avouer qu’elle n’est pas moins embarrassante à déterminer que celle du porche; et elle a même induit en erreur certains archéologues lorsqu’ils ont cru y voir les dispositions d’une chapelle réservée aux seuls abbés commendataires de ce couvent. Nous accepterions assez volontiers cette opinion , s’il n’y avait un obstacle à ce qu’il en ait été primitivement ainsi : c’est que la création des commendes ne fut instituée à Saint-Benoît que, vers la fin du XV® siècle, en la personne de Jean de LaTrémouille, ce qui nous semble peu compatible avec la date de cette construction, qui est le XI® siècle. Toutefois, si la valeur d’une telle notion nous force à rejeter partie de cette hypothèse , rien ne nous empêche d’admettre que cette pièce n’ait été réservée aux moines; une raison même nous porterait à le croire : on n’y accédait que de l’intérieur de l’église, c’est-à-dire que par des escaliers dont le départ était établi dans les collatéraux; l’étude du plan, où l’on retrouve la disposition de trois nefs et de niches pour des autels, viendrait corroborer encore cette trèsvraisemblable conjecture. Au reste, l’usage d’ériger, dans les clochers, un ou plusieurs autels, consacrés aux saints anges, est maintenant un fait liturgique plusieurs fois attesté et par les textes et par les monuments de l’art. Dans tous les cas, qu’il ait servi de chapelle ou de salle, cet intérieur n’en est pas moins un morceau très-remarquable d’architecture, et surtout une composition d’un très-grand effet. La beauté de ses proportions, l’élancement des piliers et des colonnes, la richesse des chapiteaux, tout accuse une œuvre hors ligne et bien supérieure à la plupart de celles qu'on édifiait à la même époque.

Parvenus au terme de celte notice, nous sentons le besoin de résumer, d’une manière générale, les principaux traits de cette construction; un tel aperçu ne pourrait que compléter notre examen. Confirmant donc ce qui a été dit, nous ajouterons que, quoique la lourdeur soit un des caractères de l’architecture dite romane, on ne saurait cependant refuser à ce porche ainsi qu’à son étage supérieur, quelques qualités réelles; car, on y remarque une application des lois du goût et de la logique. En effet, si la partie inférieure, qui constitue le pronaos, est encore basse et trapue, il faut l’attribuer à son rôle, qui était de supporter les étages supérieurs; mais, dès qu’on passe à l’oratoire, on y reconnaît un certain art, beaucoup d’élégance et une saye

MOYEN AGE

PORCHES DES EGLISES

XIe ET XIIe SIÈCLES —

distribution , qualités diverses qui produisent un effet grandiose et une impression profonde auxuels on n’est guère habitué dans les compositions architectoniques des XIe et XII? siècles ; enfin la supériorité de l’œuvre trahit évidemment l'action d’un esprit qui tentait, en dehors des voies ordinaires et au profit de l’art, des essais qui devaient, un jour ou l’autre, faire progresser 1b science!...

•JlVmE

LU(C^.i

âilHllîiiiiîiiîl-'w.jîiH

ÜBS

tr

Dessin d'Emile Ollivier