Verneilh, op. cit., pages 266 à

Nous ne pensons pas non plus qu’il faille suivre de trop près l’influence que, toujours d’après M. de Ver-

neilh, auraient exercée sur les coupoles octogonales du Puy, les berceaux transversaux de l’église de Tournus qui paraissent lui être antérieurs d’un demi-siècle au moins. Il est certain qu’au point de vue de la poussée, les résultats de ces deux systèmes étaient presque identiques 1 ; mais il y a trop de différence entre la construction presque rudimentaire des voûtes et des piliers de Tournus et la disposition élégante des coupoles du Puy et de leurs piédroits pour qu’on puisse penser à une influence exercée par les premiers sur les seconds.

Nous avons dit qu’une église trop peu connue du Vivarais, celle de Champagne (Ardèche), présente également une nef couverte d’une série de coupoles sur trompes, comprises d’une façon un peu différente de celles du Puy. Celles qui recouvrent le carré du transept et la travée orientale sont sur plan barlong ; les deux autres, plus longues que larges, embrassent deux travées et sont partagées transversalement par un doubleau passant par la clé. De plus, la voûte en berceau des tribunes épaule celle de la nef principale (fig. 89 à g3).

Cette église est certainement postérieure aux travées les plus anciennes de la cathédrale du Puy qui peuvent en avoir donné l’idée, d’autant plus qu’on trouve à Champagne des caractères que nous avons signalés au 92. église de champagne (ardèche). Vue prise de l'abside. cloître du Puy 2 ; c’est ainsi que toutes les fenêtres de

l’abside sont clavées et ce s clés portent une sculpture en relief. Mais, à côté de cela, d’autres parties de l’édifice

semblent non moins certainement inspirées de l’école provençale, d’une part, et de l’école auvergnate de l’autre.

Arrivé au terme de cette étude sur la cathédrale du Puy, nous croyons devoir résumer ici, en quelques lignes, la question de la date de ses différentes parties, question dont les éléments sont épars dans cette monographie.

On ne peut songer, nous l’avons dit, à s’appuyer sur des textes : nous n’en possédons aucun 3, et les dates que nous proposons sont uniquement établies d’après les caractères architectoniques de l’édifice; on ne doit donc [leur attribuer d’autre valeur que celle d’une opinion basée sur des hypothèses plausibles.

Si, à deux ou trois exceptions près, tous les auteurs qui ont écrit sur la cathédrale l’ont autant vieillie, c’est qu’ils ont pris pour le monument actuel celui ou ceux dont il est question dans les textes anciens, dont beaucoup sont légendaires, et nous avons vu qu’il . a été précédé de deux et peut-être de trois autres constructions.

Comme le fait judicieusement observer M. de Verneilh4, il n’y a d’édifice antérieur à l’an 1000 que celui dont l’appareil est romain, dont l’ornementation > «UH» (ardèche) . Vu, prise d„ transept. est latine, et ce n’est pas le cas au Puy.

x. Voir les excellentes remarques faites à ce sujet par Choisy, Histoire de l’architecture. Paris, Gauthier-Viliars, tome II, 1899, page 1 38.

2 . Voir sur Champagne, Quicherat, Mélanges, II, page 488 ; — Morel (L.-P.) L'église de Saint-Pierre de Champagne, dans la Revue du Lyonnaisr 5» série, tome IV. Lyon, 1887, pages 325 à 338 et pages 410 à 433.

3. Nous avons dit (page 52) pour quelles raisons on ne peut se fier à la date de 1134 citée par le P. Caillau pour le cloître.