LA FORCE MILITAIRE D'UNE NATION

La guerre. — Ses raisons et ses prétextes. — Les rivalités coloniales. — Nécessité de la préparation. — Organisation militaire. — Force politique. — Force militaire du territoire. — Frontières, naturelles et conventionnelles. — Défenses, naturelles-et artificielles. — Rhin, Danube, Alpes, côtes. — Batailles navales de l'avenir. — États neutres. — La guerre présentée par la politique comme le régulateur de l’histoire. — Valeur offensive et défensive des frontières. Première et deuxième ligne : Forts d’arrêt et camps retranchés. Importance des voies ferrées.

C'est avant tout dans un but purement défensif que chaque nation se précautionne des moyens propres à protéger ses intérêts et à défendre son honneur.

Si les peuples restaient dans leur bon droit, sans jamais empiéter sur celui du voisin, il n y aurait assurément pas de conflits, et, partant, nulle nécessité de force militaire. Mais il en est tout autrement.

Outre que les droits sont très contestés par les subtilités diplomatiques, il est flagrant que les tendances agressives d’envahissement et d'agrandissement des puissances se couvriront toujours de prétextes spécieux, présentés comme l’arriéré d’un vieux compte, que certaines nations font même remonter à l’origine des races.

N'est-ce pas sous le couvert du beau prétexte de l’unité allemande

. que la Prusse a transformé à son profit la confédération germanique en un empire allemand qu'elle gouverne ? N

N'est-ce pas sous ce mème prétexte qu'elle a osé réclamer encore à l'Europe la reconnaissance d’un droit naturel d'assimilation sur tous les pays d’origine allemande ?

N'est-ce pas en désespoir de cause qu'elle a invoqué la langue allemande comme argument de son ambition ?

Donc, en admettant même que le temps fasse justice des vieilles rancunes et calme les esprits d'entreprise, il faut reconnaitre que, malgré son bon droit, toute nation est toujours sous la menace d'une agression.

Et, chose pitoyable à constater, c’est qu'en dépit des progrès philanthropiques de la civilisation, plus une nation est riche et heureuse, plus elle excite les convoitises ou tout au moins les jalousies. L'agresseur ne manquera pas de prétextes pour masquer sa cupidité.

La diplomatie est là pour trouver les bonnes raisons.

- En manque-t-il d’ailleurs dans l’histoire tant mouvementée de la vieille Europe ?

Mais quand bien même on croirait à tout jamais réglé le procès des frontières dans l’ancien continent, ne doit-on pas voir la rivalité des nations sous sa nouvelle optique, que le vent des entreprises coloniales a transporté au delà des mers? Le masque commun de ces compétitions, l'influence civilisatrice, suffirait-il à dissimuler leurs tendances d'absorption et leurs spéculations intéressées ? Si le vague des délimitations a laissé jusqu'ici une marge suffisante à la Jalousie des projets, ne doit-on pas prévoir que leurs conflagrations sont imminentes? Les accordailles toutes récentes, qui ont mal déguisé les germes de discorde, ne doivent-elles pas nous les faire pressentir? Et, pour avoir changé d'aspect, les différends se présentent-ils plus arrangeables ?

N’a-t-on pas vu surgir de toutes parts, comme prémices de ces discussions, les cartes problématiques les plus disparates, où chacun a tracé à l'avance les frontières qu'il se propose de revendiquer et qui empiètent largement sur les espérances des voisins ?

Ces champions de la civilisation, loin de faire cause commune, n'’ontils pas transformé leur vaillante émulation en une rivalité de drapeau ? Les États ne se sont-ils pas hâtés de couvrir de leur égide leurs entreprenants nationaux, dont ils ont recueilli le prétendu héritage pour en poursuivre l’œuvre, mais dès lors en conquérants?

Les contestations, bien qu'ayant changé de ciel, n’ont point changé de ressort. Le débat est toujours entre les métropoles, et le terrain en litige ne peut être que le théâtre secondaire d’une lutte qui se réglera principalement en Europe, parce que toutes les nations y ont leurs principales ressources de guerre.

L'antagonisme est indéniable. Quant aux motifs de rupture, qu’importe après tout de les supputer? il n'en manque pas. Sans même chercher l’excuse des représailles ou des désaccords embrouillés de la politique, ne trouve-t-on pas suffisamment de griefs à exploiter dans tous les froissements que créent journellement les transactions commerciales, industrielles ou agricoles ?

Si l’on se préoccupait autrefois des bonnes raisons qui mettaient les alliances du côté du bon droit, il n’en est plus ainsi aujourd'hui. Le bon droit et les bonnes raisons sont remplacées par l'intérêt et la défiance, qui ont fait naître les alliances préméditées, par mesure de prévoyance.

Et d’ailleurs, la diplomatie en cherche -t-elle si Chasseur alpin italien. long? Ne se fait-elle pas un jeu, au contraire, de dissimuler à peine ses plans sous une argumentation presque futile?

Qu'on examine les prétextes nvoqués pour les déclarations de guerre. Tous, ou à très peu près, sont absolument en dehors des raisons véritables.

C’est la goutte d’eau qui fait déborder le vase. Donc, nul raisonnement fondé pour dire : La guerre est loin de nous, la guerre est impossible.

La guerre est toujours imminente, la guerre est toujours possible.

Il faut constamment s’y attendre et constamment s'y préparer; car, avec l’état de tension dans lequel vit l’Europe, plus que jamais il est vrai que le meilleur moyen d'éviter la guerre est d’en imposer à l'adversaire et d'être prêt à la lui déclarer. S% vis pacem, para bellum.

C'est pour cela que tous les peuples ont apporté leurs plus grands soins à l’organisation défensive de leur territoire, à l’organisation de leur armée et à l’organisation de leurs ressources matérielles ; en un mot, à tout ce qui concourt à constituer leur force militaire.

Mais ce n’est pas seulement par sa force militaire qu'une nation

ë L'ARMÉE EN FRANCE ET A L'ÉTRANGER

peut en imposer à l'adversaire, c'est aussi et surtout par sa force politique.

C'est par leurs alliances, par leurs relations amicales, que les États se protègent mutuellement contre les tendances agressives des conquérants ou les compétitions des jaloux.

La guerre de demain ne sera plus l'enjeu de quelques milliers d'hommes, mais la lutte d’une nation tout entière jouant du même coup sa fortune et sa vie.

Aussi est-ce une lourde responsabilité pour les gouvernements d’engager la partie. Il revient naturellement à la force politique d'épuiser toutes ses ressources avant de faire appel à la force militaire.

Quel que soit le rôle auquel une nation est amenée par les événements, agression ou défense, c'est la force militaire de son territoire qui est la première en jeu. C’est la protection de ses frontières, c’est son organisation intérieure qui permettent à cette nation qui court aux armes de se grouper sous ses chefs et de marcher au-devant de l'ennemi. Süre de ses points d'appui, l’armée peut combiner l'audace et la prudence dans d’habiles manœuvres, où, par la supériorité de son instruction militaire, elle met en œuvre toutes les ressources qui ont été créées pour elle et qui suppléent aux téméraires entreprises et aux sanglants sacrifices, réservés dorénavant comme derniers arguments de la lutte pour l'honneur.

Les États ont des frontières naturellement fortes ou artificiellement renforcées. Ces deux forces sont généralement combinées, et c'est par leur savant agencement que l’on se ménage les plus grands avantages, en même temps que l’on oppose de plus grandes difficultés à l’ennemi.

Ce sont ces difficultés qui en imposent aux agresseurs et les font hésiter.

Les frontières sont de bien des espèces et sont par conséquent de forces bien différentes. Toutefois il est facile de comprendre que celles qui offrent un obstacle naturel opposent déjà une force matérielle qu'il devient facile de renforcer artificiellement. Tel, par exemple, un grand fleuve, une chaîne de montagnes...

Les lignes conventionnelles, au contraire, le plus souvent transversales aux lignes naturelles ou n'en empruntant que des portions, sont plus difficiles à protéger et demandent un appui plus fort aux défenses artificielles.

Telles sont les délimitations politiques qui coupent les vallées, — routes naturelles des invasions, — qui se trouvent fractionnées en secteurs par les massifs montagneux, — flanquement naturel des vallées.

Pourtant il ne faut pas imaginer que les fleuves frontières ou les montagnes frontières impliquent la même organisation défensive. Ces puissants éléments matériels de la défense ont des qualités intrinsèques qui les font différer du tout au tout.

Ainsi tel fleuve, large, navigable, aux rives basses et marécageuses,

ne doit pas être défendu comme tel autre, torrentueux et resserré entre deux rives rocheuses et escarpées.

Le Rhin, par exemple, n’a pas les mêmes qualités défensives que le Danube.

Le fleuve navigable implique une défense combinée avec les éléments de la navigation. C’est ainsi que la Turquie a toujours entendu, pour l'organisation défensive du bas Danube, des points fortifiés reliés par une flottille.

Le fleuve non navigable réclame tout d’abord la protection de ses points les plus faibles, des brèches naturelles de ses rives, et abandonne les fragments intermédiaires à la surveillance.

Mais, de même que les fleuves diffèrent entre eux, ils diffèrent aussi dans les fragments de leur cours. Ils diffèrent même de valeur défensive suivant qu'ils sont considérés d’une rive ou de l’autre.

Le bas Danube est plus facile à défendre de la rive bulgare,

escarpée et taillée en falaise, que de la rive roumaine, basse et marécageuse.

Et ce qu’on observe pour les fleuves est à observer pour les montagnes, dont les formes sont encore plus variées ; les unes, chaines ; les autres, plateaux; d’autres, rides ou plissements , et le plus souvent combinaisons de ces différents genres.

Les Alpes ne ressemblent pas plus aux Pyrénées qu'au Jura.

Les quatre faces du fameux quadrilatère de Bohême sont aussi dissemblables entre elles que les montagnes des pays les plus éloignés. Au nord-ouest, l'Erz-Gebirge, une chaîne presque continue. Au sudest, les monts de Moravie, un pays collinaire à peine mouvementé, laissant très indécise la ligne de partage des eaux. Au nord-est, au contraire, une combinaison très bizarre de formations montagneuses très dissemblables et juxtaposées : d’abord les monts de Lusace, l’ossature de cette Suisse saxonne, sillonnée de vallées encaissées, louvoyant au travers des noyaux granitiques qui ont résisté à l'érosion, dans ce grand mouvement du déversement des eaux de lElbe supérieur qui formait évidemment autrefois un bassin lacustre dont ces vallées ont été les déversoirs naturels. De là une perméabilité très grande par des couloirs tortueux, mais très nombreux. Et, lui succédant, cet épais massif du Riesen-Gebirge, compact, touffu, imperméable, véritable barrière stratégique infranchissable. Puis les Sudètes, crevassés de longs défilés émanant d'une place d'armes naturelle, Glatz.

Mais encore, comme les fleuves, les montagnes diffèrent de valeur défensive suivant le versant qui est à défendre. Celui-ci est escarpé, l’autre descend par étages. Celui-là a des chaïinons convergents qui ferment les vallées, l’autre a des chaïnons divergents qui les ouvrent.

Les Alpes, qui servent de frontière commune à la France et à l'Italie, ne sont pas organisées défensivement de la même manière par les deux puissances. Et cela tient uniquement à la différence des versants.

La chaîne des Alpes est faite de massifs montagneux très élevés, paraissant au premier coup d'œil enchevêtrés et sans forme définie, mais se découpant à un examen plus attentif en noyaux qui se rattachent à une direction générale.

La physionomie de cette disposition peut se rapprocher de celle d’une colonne vertébrale de poisson, à laquelle on aurait fait subir une incurvation, ce qui lui donne cette particularité d'avoir ses arrèêtes irradiantes du côté de la France et, au contraire, convergentes du côté de l'Italie.

C’est en effet le cas des contreforts alpins, ce qui rend la défense beaucoup plus facile du côté du Pô. Cette défense peut se résumer par des fissures à surveiller, les cols, et des débouchés de vallées à tenir, impasses qui résultent de cette configuration convergente. Les Italiens ont réponse aujourd'hui à ces deux nécessités. Avec leurs compagnies alpines ils gardent les cols ; avec leurs forts d’arrèt ils commandent les débouchés des vallées.

Du côté français, au contraire, la disposition irradiante des contreforts a fait des vallées divergentes, et, par conséquent, des routes qui diffuseraient l’armée envahissante au lieu de prêter à sa concentration.

Et cette diffusion de l’envahisseur serait d'autant plus dangereuse pour lui que, le versant français étant une croûte ravinée qui s'étend jusqu au Rhône, ses colonnes seraient engagées dans de longs défilés, sans communications latérales.

Le versant italien est beaucoup plus raide ; l'invasion française aurait donc moins de difficulté. Mais, d'autre part, les cols étant pour le plus grand nombre en plateformes, sorte de places d'armes naturelles, et le tracé de la frontière en ayant laissé la possession aux Îtaliens, leur offensive se trouverait facilitée.

En résumé, les qualités défensives des frontières naturelles se discutent, et les aménagements des défenses artificielles qu'on doit leur adapter en sont absolument dépendantes.

Un autre genre de frontières naturelles, c’est la mer.

IL est indiscutable que la nature des côtes en fait varier l'importance. Les sables, les lagunes, les falaises, les rochers, les plages, les embouchures de rivières, sont autant de conditions différentes et contradictoires pour la défense.

Les ports militaires, les arsenaux, les batteries de côtes sont les défenses artificielles qui secondent la protection naturelle de la mer, et

la marine, avec ses puissantes et savantes ressources, en fournit le service de surveillance et la force offensive.

Car il sera toujours vrai, sur mer comme sur terre, que la défense passive est une des plus mauvaises conditions de succès et que l'offensive, secondée par de solides appuis, en est, au contraire, la plus sérieuse garantie.

C’est l’utilisation de deux forces au lieu d’une, et cette vérité s'affirme particulièrement dans les luttes maritimes.

Pour préciser ces idées, il faudrait s'étendre trop longuement sur les ressources de la marine. Tout le monde en connaît au moins les bases fondamentales, et il est facile d'imaginer les terribles batailles navales de l’avenir entre ces énormes cuirassés, géants des mers, véritables citadelles flottantes, abritant derrière leurs flancs blindés les autres bateaux légers qui, comme une couvée de jeunes canards, marchent dans leur sillage et se réfugient sous leur protection dès que la lutte est engagée.

Plus alertes et plus rapides, ceux-là ont joué le rôle d’éclaireurs pour rechercher la flotte ennemie, la harceler et l’attirer au combat; ils s’effacent ensuite pour attendre la curée et pour disputer aux vaincus les plus minimes épaves, ou protéger contre les vainqueurs les glorieux débris des dévouements sublimes.

Mais pendant le branle-bas de combat, pendant que tonnent les énormes canons faisant de larges brèches, pendant que la mitraille pleut d’un bordage à l’autre, pendant que les équipages se préparent à s’élancer à l'assaut des navires ennemis et que la fusillade crépite comme de sinistres craquements ; pendant, en un mot, qu’à la surface les marins font rage de leurs terribles engins, une lutte plus terrible encore s'engage sous les flots.

Les torpilleurs , comme un essaim échappé de sa ruche, bourdonnent aux flancs de l’ennemi, et les monstres cuirassés ont revêtu leur moustiquaire pour se garantir des mortelles piqûres de ces abeilles acharnées.

Dès qu'un de ces torpilleurs est aperçu, il essuie une bordée de mitraille; mais il plonge aussitôt comme le bouchon d’une ligne que le courant entraîne, et 1l ressort plus loin, audacieux et peut-être vainqueur, car il a lancé sa redoutable torpille, qui éclate en faisant une trombe au flanc de son adversaire géant. Et celui-ci s'incline comme une bouée secouée par la vague, mais emportant dans sa coque la fatale blessure de cet ennemi sous-marin.

Et la lutte tourbillonne en faisant rage, et les canons des ports voi-

sins sont prêts à vomir sur l’imprudent ennemi qui s'approche leurs formidables boulets, capables de faire sombrer un navire. Car, autour de ces batteries menaçantes, se font les apprèts d'une nouvelle lutte sousmarine, froidement et habilement calculée pour l’anéantissement de toute une flotte.

Fiers à juste titre de notre marine, nous savons qu’elle saura disputer la mer à nos ennemis; aussi tous les regards se tournent-ils plus anxieusement vers les frontières terrestres, qui se hérissent de fortifications.

La meilleure de toutes les frontières, a-t-on dit, est le voisinage d'un État neutre. Cet axiome n’est plus.

Dans notre siècle de civilisation, on fait bon marché du respect du droit des gens. La violation de la neutralité de la Belgique ou de celle de la Suisse ont été deux questions ouvertement et effrontément agitées par nos ennemis. Posées tout d’abord comme des suppositions, elles n'ont pas étonné l’Europe, et ce sont choses admises aujourd’hui parmi les probabilités des guerres futures, sans que nul n’ait songé à en appeler à un tribunal d'honneur.

La guerre, considérée par tous comme une anomalie dans les phases de la civilisation, est présentée par la politique comme un régulateur dans l’histoire des peuples.

Exploitant cette idée, nos ennemis en font l'instrument de leur ambition, et, sans même dissimuler leur but, ils mettent tous leurs soins à se rendre les plus forts.

Les frontières, comme nous l'avons dit, représentent la première protection d’un pays. Elles ne suffiraient pas si elles n'étaient doublées de