NAPOLÉON I: ET DE MOLTKE

Nul ne peut contester que les succès de la Prusse en 1866 et 1870 ne soient dûs principalement à l'habileté du remarquable organisateur que fut le maréchal de Moltke ; mais les écrivains allemands, en s’obstinant au parallèle du feld-maréchal et de Napoléon Ier, oublient qu'il ne suffit pas de comparer les résultats pour comparer les hommes et qu'à la guerre, surtout de nos jours, la fin ne justifie pas les moyens, parce que trop de facteurs entrent en ligne de compte.

Le parallèle de deux chefs d'armée ne peut s'établir que sur leurs qualités personnelles, et si le maréchal de Moltke se désigne comme une des plus grandes figures militaires des temps modernes, son talent, tout spécial d’ailleurs, ne saurait prétendre à égaler le génie de Napoléon Ier, pas même à se mesurer avec lui.

Mais ce rapprochement osé ne peut être considéré par nous que comme un hommage rendu aux éminentes qualités de notre grand homme de guerre, qui est considéré, sans conteste, comme le suprême modèle. C’est toujours à lui que toutes les renommées militaires ont été mesurées, depuis que sa magistrale figure a relégué au deuxième plan les Frédéric, les Gustave-Adolphe.. les César, les Annibal, les Alexandre, les Cyrus et tant d'autres illustres soldats dont les nobles traits ont été altérés par l’inévitable patine du temps et injustement effacés.

Mais vouloir tenter que l'effigie du maréchal de Moltke, malgré ses grands mérites, prenne le pas sur celle de ce maître qu'il a servilement copié, c'est vouloir que l’imitation vaille mieux que le modèle et que le

mannequin travesti suffise à remplacer l'homme dont il a revêtu la dépouille.

Napoléon Ier à été copié par de Moltke, le rapprochement doit s’en tenir là.

En les regardant tous les deux, on ne peut trouver que la vague ressemblance d’un grand homme avec son ombre, déformée suivant le jour qui l’éclaire, suivant la toile qui la reçoit, suivant l’optique de l’observateur.

Loin de nous l'idée de contester au maréchal de Moltke ses grandes qualités, c’est uniquement contre le parallèle que nous protestons.

Les Allemands ont eu raison d'’exalter les mérites du maréchal, qui les a faits, par la guerre, ce qu'ils sont devenus; mais dans l’enthousiasme ils ont dépassé les bornes de la comparaison. Prononcer à l’oraison funèbre du maréchal de Moltke le titre d'élève de Napoléon Ier, cela eùüt été juste, et ajouter, par satisfaction d’amour-propre, qu'il nous avait battus avec les propres leçons du maître, cela eût suffi à nous railler de les avoir oubliées.

Mais vouloir conclure à l'effacement du maître par l'élève, c’est outrepasser la mesure du panégyrique, et nous devons reprendre le parallèle proposé :

Le maréchal de Moltke a eu le grand mérite, d’abord, d’avoir étudié Napoléon Ier, ensuite de l’avoir compris, enfin de l'avoir copié.

Beaucoup d’autres généraux se sont proposé la même tâche, mais ne l'ont pas menée jusqu'au bout.

Le maréchal de Moltke a, de plus, copié intelligemment. Il a fait l'œuvre à laquelle se serait mis de suite Napoléon Ier, s’il s’était retrouvé à la tête des armées actuelles ; il a élagué les choses devenues surannées et a utilisé les ressources nouvelles. En un mot, il a opéré une mise à jour des principes du maître, conformément aux circonstances et aux procédés de guerre nouveaux.

Le maréchal de Moltke a, comme son modèle, une tête froide et remarquablement organisée pour les grandes conceptions; avec cela un Jugement sûr. Mais où commence la différence essentielle, c’est dans le travail intellectuel.

Napoléon a un esprit vif, impétueux même, tout de prime-saut, embrassant de suite, avec une largeur de vue admirable, le projet, les moyens, le but et les conséquences. Raisonnant presque toujours par synthèse, il construit logiquement l'édifice de ses plans par la base.

De Moltke, méthodique, calculateur, consciencieusement lent, déduit des résultats qu'il se propose : son but, ses projets et les moyens à employer. Raisonnant presque toujours par analyse, il construit l'échafaudage de ses plans avec cette formule pour logique : « Qui veut la fin, veut les moyens. »

Si Napoléon s'inspire d'Alexandre ou de César, c’est pour leur gloire, qu'il admire.

Si de Moltke copie Napoléon, c’est pour ses résultats, qu'il envie.

Napoléon fait de la guerre un art.

De Moltke en fait un métier.

Mais jugeons plus serré, toisons les deux hommes stratégiquement et tactiquement.

Personne ne refusera à Napoléon ses grandes conceptions stratégiques; ses critiques les plus acharnés n’ont jamais pu en attaquer que le menu détail, et il faut avouer que les combinaisons stratégiques de Napoléon Ier ont varié à l'infini.

De Moltke en a eu deux, 1866 et 1870, qui ont été surtout soulignées par les résultats. À vrai dire, c’est le même cliché dans les deux cas.

Toutefois, c’est universellement qu'on critique les dispositions prises pour l'invasion de la Bohème, dispositions essentiellement fautives, parce qu’elles étaient basées sur les fautes de l'adversaire.

Les armées prussiennes non seulement étaient exposées à des difficultés considérables, mais elles étaient dans l'impossibilité de se prêter appui; l’on n’escomptait que deux choses pour le succès : le retard des Autrichiens et l’infériorité de leur chef.

Or il est à supposer que si l’archiduc Albert, au lieu d’être à l’armée d'Italie, se fût trouvé en Bohème, les événements n'auraient pas eu la même tournure.

Mais les panégyristes allemands ont encore trouvé en cela une analogie avec les merveilleuses prévisions de Napoléon Ier, qui savait si bien escompter les fautes de ses adversaires.

Certes, Napoléon ne laissait point passer impunément une faute de l'ennemi, mais d'avance il ne tablait pas sur des suppositions ; s’il avait besoin d’une faute de l'adversaire, il la lui faisait commettre. Les exemples à l'appui de cette assertion sont trop connus pour qu'il soit besoin de les citer.

En 1870, le plan du maréchal de Moltke est inattaquable : ses trois

armées sont bien concentrées, bien solidaires, bien postées pour toutes les éventualités.

Mais c’est étudié, préparé, combiné de longue main, et en cela c’est encore une différence au lieu d'une ressemblance avec son modèle.

Napoléon, au contraire, est un merveilleux improvisateur. Il improvise au milieu des complications politiques et militaires les plus enchevêtrées et les plus alarmantes. Il improvise sur le champ de bataille même, au milieu de la mitraille. Il ne s'étonne de rien, ne se laisse déconcerter par rien. Il n’a aucune idée préconçue; toujours en possession de sa lucidité d'esprit, il trouve immédiatement la solution du problème qui se présente.

De Moltke a besoin du silence du cabinet, de l'éloignement du bruit, du recueillement, de la réflexion, pour concerter ses plans; sa grande qualité est une suite admirable dans les idées, ce qui fait qu'il soupèse minutieusement tout ce qui est acquis, comme il ferait une analyse chimique, et c'est ce qu il appelle la guerre savante.

De plus, Napoléon fait toutes ses combinaisons tout seul; il ne consulte personne, il organise les moyens, règle les procédés, dicte lui-même les ordres et n'abandonne même pas les détails d'exécution. Cerveau ample et précis.

De Moltke ne s'occupe que de la direction, et abandonne l'exécution presque tout entière à ses subordonnés. Il ne trace que les grandes lignes, et l’état-major fait le reste. C’est dans ce but qu'il a organisé un excellent corps d'état-major, qu'il a éduqué lui-même, ce qui lui permet d’être compris à demi-mot, d'autant qu'il n'y a rien d’imprévu dans ses ordres; tout a été répété d'avance sur les cartes, et tel ordre rappelle le cas numéro tant, prévu comme tous les autres.

On a objecté la nécessité de ces préparations avec la rapidité des guerres contemporaines; mais qui oserait dire que Napoléon eût été incapable de reproduire ses superbes improvisations dans les conditions actuelles ?

Certainement le corps d'état-major des Allemands est un des plus beaux titres de gloire du maréchal de Moltke, et il s’en est fait un merveilleux instrument ; aussi est-il de toute justice qu’il partage ses mérites avec ce précieux auxiliaire.

On pourra reprocher à Napoléon de n'en avoir pas fait autant et d’avoir réduit son état-major au rôle de secrétaires ou d’estafettes. C'est là, en effet, un des défauts de Napoléon de n’avoir pas voulu partager la

Engagement d’un bataillon de grenadiers de la garde allemande.

responsabilité pour ne pas partager la gloire; mais on ne peut pas lui reprocher de n’avoir pas suffi à l’ampleur de son commandement.

Assurément que s’il eùt commandé les masses de troupes actuelles, il eùt compris la nécessité de déléguer une part de l'initiative, et de mettre auprès des commandants d'armées des états-majors instruits de ses idées, comme il mettait un officier de son état-major, muni de ses instructions, auprès de chaque détachement ayant une mission spéciale.

En outre, Napoléon avait des difficultés de commandement bien plus grandes que le maréchal de Moltke, parce que ses généraux et ses troupes n'avaient pas l’homogénéité des généraux et des troupes d'aujourd'hui.

Ses éléments étaient au contraire très différents les uns des autres: ce qui lui créait, par conséquent, la nécessité de prévisions spéciales pour la distribution des rôles. Et l’on ne peut nier qu'il ait merveilleusement exploité les qualités particulières de ses généraux : énergie de Ney, calme de Davout, intelligence de Junot, fougue de Murat, méthode de Bessières, etc., etc.

Les plans du maréchal de Moltke sont des directives judicieuses, mais à la merci des événements. Ni en 1866, ni en 1870, il n'a prévu ce qui en résulterait.

Les plans de Napoléon ne sont pas seulement judicieusement combinés, politiquement, géographiquement et militairement, mais, si bien conçus, qu'ils dirigent les événements même dans l'insuccès.

De Moltke attend les résultats pour en tirer parti, méthodiquement et habilement, il est vrai; mais il ne les prévoit pas, il est peu perspicace. Stratégiquement et tactiquement, ses dispositions sont à la merei des combinaisons de l’adversairé. Il n’a pas plus prévu Sadowa que Metz, Wærth ni Sedan. Même après l'engagement de ces batailles, il n’a pas prévu les conséquences. D'ailleurs il ne paraît pas sur le champ de bataille, ou, s’il y paraît, il ne donne aucune direction, il laisse faire et attend, toujours à la merci de l'exécution.

Si on l’a peint aussi autoritaire que Napoléon Ier, on peut le dépeindre franchement moins résolu, moins confiant en lui ou en son étoile, comme on l’a dit de Napoléon, sans songer qu'on insultait ainsi à son génie, qui méritait cette confiance. Bien au contraire, de Moltke n’est qu à demi confiant dans ses combinaisons. À Sadowa , l'échec de l’armée du prince Frédéric-Charles, pendant la première partie de la journée, laisse opiner autour de lui pour la retraite sans qu'il assure que l'entrée en ligne du prince royal décidera du succès. À Saint-Privat, en présence de l'échec

de l’armée de Steinmetz, il souscrit aux précautions pour la retraite, sans compter sur le mouvement tournant de Frédéric-Charles. Dans toutes les batailles, il attend anxieusement la dernière nouvelle pour juger du résultat. C’est l’homme du fait accompli.

Napoléon, au contraire, fait preuve d’une clairvoyance étonnante. Stratégiquement et tactiquement, il a un diagnostic sûr et agit en conséquence ; ses ordres devancent les nécessités. Il suit de près l'exécution, la dirige, pare aux inconvénients, tourne les difficultés, déjoue les empèéchements, observe soigneusement l'adversaire et non seulement profite de ses fautes, mais les suscite. IL compte absolument sur ses combinaisons et impose à tous d'y compter. Il prévoit de bonne heure les résultats et prend ses dispositions pour les décupler.

Avec lui, une bataille purement tactique tourne toujours en bataille stratégique, de même qu'une conception stratégique se ménage toujours un dénouement tactique, — merveilleuse combinaison de l'intelligence et de la force matérielle.

Pas d'exemple à citer, c’est le cas de toutes ses campagnes et de toutes ses batailles.

On a opposé à cela qu'en 1866 et en 1870 les résultats ont été plus considérables que jamais. En 1866, a-t-on dit, c’est le gain d’une seule bataille, Sadowa, qui décide du sort de toute une campagne ; en 1870, c’est le gain des batailles de Metz et de Sedan qui décide du sort des premières armées françaises.

Tout d’abord, ce n’est pas Sadowa qui a décidé du sort de la campagne de 1866, c’est la marche stratégique des armées prussiennes, après cette bataille, qui a mis les Autrichiens dans l'impossibilité de reprendre la lutte. |

Quant aux désastres de Metz et de Sedan, ils sont uniquement dus au manque de solidarité de nos deux armées.

En résumé, en 1870, comme en 1866, c'est le manque de direction stratégique qui a voué les adversaires des Prussiens à la défaite.

Et ces deux campagnes sont le triomphe de la stratégie sur la tactique.

De Moltke est stratégiste, mais il n’est pas tacticien. Il abandonne toute l’œuvre tactique aux commandants d’armées, et généralement il y a beaucoup de décousu dans les engagements. Un seul lien existe, la marche au canon; mais c’est déjà une garantie de solidarité tactique.

Napoléon est stratégiste et tacticien. Il commande avec autant de calme et de lucidité au milieu des émotions du champ de bataille que de son

quartier général. Brave sans jactance, il est toujours au point important du combat pour que rien n'échappe à sa direction. De là, il juge froidement les péripéties de la lutte. Ménageant ses réserves pour la crise aiguë, dont il sonde le point et le moment, il résiste à l’impressionnabilité de ses subalternes, qui demandent du secours, mais n’entrave jamais l’ardeur du caractère français, qu'il exploite dans le sens de l'effet moral. Et, par ce seul fait, il impose à ses généraux une initiative pondérée : s'ils sont victorieux, ils seront suivis ; s’ils sont battus, ils ne seront pas SeCOUrUS.

De Moltke a moins de possession de lui-même ; une fois sur le champ de bataille, il ne commande plus. Il a créé une situation avantageuse, mais il ne la dirige pas. Le résultat est abandonné à la force brutale.

Comme Napoléon, il a tiré cette situation favorable de ses combinaisons stratégiques; mais il n’a rien prévu au delà, et quant à la solution tactique, 1l la joue sur un seul atout : la supériorité numérique.

Les triomphes de Napoléon sont dus presque tous au jeu habile de ses réserves. Il les a encore intactes lorsqu'il a déjà forcé l'adversaire à engager les siennes. Alors il lance ce suprême argument au moment le plus propice, le plus souvent sans avoir besoin d’en faire autre chose qu'une démonstration qui décide de la victoire. .

De Moltke engage tout son monde à la fois ; ses réserves, qui sont employées dès les premiers instants à boucher les vides de la première ligne, ne peuvent être comparées aux réserves de Napoléon. |

Dans ses batailles, Napoléon fait manœuvrer ses premières lignes avec une souplesse admirable, et leur dispositif varie plusieurs fois. Seule la réserve stratégique, placée au bon endroit, attend stoïquement son heure pour frapper le coup de bélier.

Dans ses batailles, de Moltke fait passer tout d’un bloc ses armées de leur dispositif de marche à leur dispositif de combat, toujours le même, rigide et rigoureux. La manœuvre, — il n’y en a pas deux, — consiste à faire trainer le combat sur le front d'engagement, pendant que l’on cherche à déborder les ailes de l'adversaire en utilisant la supériorité numérique. Et de Moltke a eu la chance d’être toujours victorieux avec un unique moyen.

Est-ce parce que Napoléon a su toujours être plus fort que son adversaire sur le point qu'il attaquait, qu'on a tiré de ce fait un argument du parallèle ? La différence est pourtant flagrante.

Dans toutes ses batailles, Napoléon dirige froidement l’action jusqu'au

Correy) ‘paid e sroturqrirs ap rerpe8uq-291A (ouer) uonSesioq op jesoden

+ ee AN F

ne

SE

E A Ne La ë

moment décisif. Ce moment venu, il met tout en œuvre pour exalter les courages et provoquer une offensive générale. Il se prodigue moralement et physiquement, exploitant jusqu’au prestige de sa présence au plus fort de l’action, insouciant du danger et violentant la fortune. C'est là qu'on peut dire qu'il a joué de son étoile avec témérité. Mais il en a joué surtout dans les mauvais jours où la victoire, lasse de lui sourire, semblait vouloir l'abandonner. Alors il se montrait soudain au milieu des bataillons hésitants, auxquels il rendait une nouvelle ardeur et qu'il entraïnait dans la mêlée. À ce moment il pouvait quitter son calme et redevenir le soldat français, en détendant ses nerfs trop contenus.

Si la chance échappait à ce spasme suprême, le général en chef reparaissait aussi froid que si rien ne se fût passé, et les soldats qu'il avait exaltés, maintenant épeurés de l’échec, s’arrêtaient presque honteux devant son attitude placide, subissant toujours son ascendant.

Le roi et les princes allemands ont payé bravement de leur personne sur les champs de bataille de 1866 et de 1870. À Sadowa, le roi et le prince royal ont failli être enlevés par les cavaliers autrichiens. Si l’on excuse de Moltke, comme chef d'état-major général, de n'avoir pas payé de la sienne, c’est encore un point de comparaison de moins à ce parallèle aventuré.

Le point commun qui pourrait le mieux être invoqué, est certainement le talent d'organisateur de l’un et de l’autre. Mais encore faut-il reconnaître que Napoléon s’est trouvé obligé d'improviser en cela comme dans le reste, en face de circonstances absolument différentes, sans jamais se laisser prendre au dépourvu et sans commettre d'erreur dans les nombreuses et longues campagnes où il a toujours soutenu indemne sa réputation militaire.

Il a été obligé de faire face aux événements avec des troupes hétéroclites, mélange de soldats de toutes les nationalités et de tous les âges, dont les uns pouvaient passer pour les pères des autres. Et avec ces éléments disparates de vieux soldats aguerris et de jeunes recrues sans instruction militaire , il a su faire des troupes de même pied, disciplinées et manœuvrières.

De Moltke, loin d'improviser, comme dans tout ce qu'il a fait, a entrepris un travail de longue haleine, en créant la nation armée pour s’assurer cet avantage qu'il ne faut pas lui contester : la supériorité numérique. Et cette idée n’est encore son œuvre que comme perfectionnement de l’ingénieux procédé par lequel les Prussiens, après 1806, avaient réussi

à résoudre la difficulté d’avoir un plus grand nombre de soldats préparés à la guerre que le chiffre imposé par Napoléon leur vainqueur.

C’est donc , à proprement parler, la nécessité imposée aux Prussiens par Napoléon Ier qui leur a suggéré l'idée de faire passer à tour de rôle, dans le nombre limité de leurs soldats, les hommes qu'ils voulaient tenir prêts à entrer en campagne. De Moltke n’a fait que perfectionner l’adaptation de cet habile moyen en instituant le roulement de l’armée active, de la landwehr et de la landsturm, dont il a fait la première mise en œuvre en 1866, soixante ans après la naissance de l’idée.

Mais encore il fallait pour cela ne pas se voir arrêté par les charges continuelles que ce système imposait au budget de la guerre, ce que toutes les nations européennes ont pu apprécier depuis qu'elles ont été entrainées à cette copie.

C'est assurément un procédé habile d'augmenter le nombre de ses soldats sans augmenter le contingent actif; mais peut-on nier que si Napoléon ne s’en est pas servi, c’est qu'il n’a point voulu en poser le principe.

C'est bien à tort qu'on a attribué à Napoléon l’idée de n'hésiter devant aucun sacrifice quand il s'agissait de se créer des soldats ; il avait au contraire le plus grand souci de la fortune de la France et de sa prospérité intérieure. Ses ennemis lui ont reproché d’avoir fait de l’armée l'instrument de son ambition personnelle, mais les bénéfices n’en revenaient-ils pas directement à l'ambition nationale? Et ces reproches, mérités ou non, peuvent-ils être invoqués par les Allemands, qui se sont fait de la guerre un moyen d'existence ? D'ailleurs, en admettant le penchant égoïste qu'on veut bien prêter à Napoléon, est-ce le manque de pouvoir qui l'aurait empêché de se créer un instrument plus fort par la nation armée ou la levée en masse qui en était l'expression d’alors ? N’était-ce pas le cas ou jamais de faire appel à la nation tout entière, quand l'Europe se liguait contre les armées françaises ? Non, c’est par raison d'économie et par confiance dans son talent militaire et dans la valeur de ses soldats, que Napoléon n’a pas voulu se servir de ce moyen brutal par lequel les Allemands ont ramené l’Europe au temps barbare des grandes invasions.

Napoléon n'a jamais rassemblé qu’un contingent de troupes capables de se mesurer avec les armées de ses adversaires, mais presque toujours inférieur en nombre.

On a dit que de Moltke avait créé une nouvelle tactique. En cela il

a fait encore de l'adaptation. Il n’a rien créé de toutes pièces ; la tactique des Allemands s'est formée par empirisme.

Tandis qu'on ne peut pas dire que Napoléon n'ait pas rompu brusquement avec la routine de ses devanciers, et n’ait pas été le créateur d’une nouvelle tactique.

Au point de vue des services auxiliaires, de Moltke a tiré parti très habilement du progrès du temps. Certes, il ne faut pas lui nier le talent d'adaptation; mais encore attend-il toujours avec une demi-confiance la sanction des expériences qu'il fait, d’ailleurs assez timidement. Nous n’en voulons pour exemple que l’usage des chemins de fer et de la télégraphie en 1866.

On ne nous contestera pas que Napoléon, avec sa sagacité entreprenante, aurait mis en œuvre de suite, et sur une vaste échelle, ces ressources nouvelles en leur demandant tous les services que l’armée pouvait en attendre.

En résumé, Napoléon avait créé une armée nerveuse, vibrante, à la fois souple, docile et capable des plus grandes exaltations, dans laquelle il y avait plus d'âme et de bravoure que de force matérielle. Un cheval de sang.

De Moltke a fait une machine puissante et merveilleusement susceptible d'agir toujours froidement et avec précision, ayant plus de force matérielle que d'enthousiasme. Un cheval mécanique.

Et s’il faut finir ce parallèle en deux traits :

Dans les deux hommes se reflètent les deux nations.

Napoléon a pris toutes ses idées dans son cerveau.

De Moltke a pris toutes les siennes dans sa bibliothèque.

Napoléon est un perspicace.

De Moltke est un érudit.

Napoléon est un génie.

De Moltke est un fort en thème.