VERBES

Verbes composés. — La Note de M. Gréard demandait déjà qu'on écrivît entrouvrir^ entrebâiller, entrechoquer, etc., comme entretenir, entreposer. C'est une excellente réforme.

Trait d'union. — La même Note proposait la suppression du tiret dans dors tu, puisse je, etc. On s'est demandé comment on pourra supprimer les traitsd'union dans sera-t-il, aime-t-il, etc. Il sera naturel d'écrire serat il; on ajoute bien une ^ à va et à tous les verbes de la première conjugaison dans « va^-y, cueillesen », et on n'écrit pas « ra-5-y, cueille-s-en ». Mais on ne peut pas écrire parlet il, tant que \'e suivi d'une consonne (en dehors de la désinence es et delà flexion ^;^^) aura dans notre orthographe la valeur d'un é ou d'un è. C'est le seul cas où la conservation du tiret soit actuellement utile, car on ne peut guère laisser le t isolé entre le verbe et le pronom {parle t il), et encore moins le joindre au pronom. Nous proposerions par/^-t il. Le second tiret est tout à fait superflu.

L'arrêté ne dit pas qu'on pourra supprimer le trait d'union entre le verbe et le pronom régime. Si Ton écrit vient il ? il serait pourtant logique d'écrire aussi donne la, penses y, prends en.

1. U n*y a certainement pas lien dlmiter ce vers de Lamartine : L'âme des sons discords que rendent chaques sens.

le nom collectif a une valeur indépendante el n'équivaut pas & un simple adjectif numéral indéSai, qualitiant les objets exprimés par le complément. Comparez : ir une foule d'amis {= des amis très nombreux) l'ont accompagné. » Ce sont là des distinctions que les élèves français appliquent d'instinct sans aucune difliculté, et il faut se garder de leur troubler l'esprit par des exercices où on

1. C'est par une licence poétique ou par l'dtat différent de la langue qu'il faut «pliquer les quelques exemples de pLnrieU après un peu qu'on rencantre chez les poètes du xvii> siècle. L'usage actuel est en tout cas de dire un peu pour la quantité de mstiàre, et quelques pour le nombre d'objeta : « un peu de lait et quelques froits. »

2, Ex. : D II avait encore un peu da c<

introduit des phrases alambiquées, fabriquées tout exprès et qu'on n'a jamais l'occasion d'employer.

Accord du verbe précédé de « un de ceux (une de celles] qui ». — ^ Ce paragraphe a besoin d'être éclairé par quelques exemples. Nous les empruntons à la grammaire d'Ayer; on y trouvera des substantifs à la place des pronoms démonstratifs, mais le cas est le même : « Vous êtes un des hommes qui me convient le plus. » (M"'*. de Sévigné.) — « C'est une des pièces de Plante qui a eu le plus de succès » (Voltaire). Il y a là une sorte d'accord instinctif avec un, bien plutôt qu'une délicatesse de langage ; mais on répugne à admettre qu'il y ait parfois du laisser aller chez nos classiques, et on ne veut voir partout que finesses et nuances. Il est certainement plus correct et plus conforme à l'usage actuel de mettre le verbe au pluriel.

C'est, ce sont. — La tolérance indiquée ici a pour elle l'exemple dje Eossuet, qui a dit, dans YOraison funèbre de Condé : « C'est des montagnes inaccessibles, c'est des ravins et des précipices d'un côté, c'est partout des forts élevés. » Ailleurs encore, il dit: ce C'est eux qui ont bâti les douze palais qui composaient le labyrinthe. » L'Académie écrit : « C'est eux ou ce sont eux qu'il faut récompenser. » Mais on nous a si bien façonnés dès l'enfance à considérer le singulier (si logique pourtant !) comme une faute grave, que notre oreille a de la peine a le tolérer, surtout quand notre attention n'est pas détournée par un complément circonstanciel intercalé entre le verbe et le faux sujet ou par une incidente qui suit.

Concordance ou correspondance des temps. — « Il faudrait qu'il vienne » est plus correct que « il faudrait qu'il vînt. » En effet, si, sans changer le temps, on substitue à falloir un autre verbe qui ne gouverne pas le subjonctif, on dira par exemple : « Je saurais qu'il vient ou qu'il viendra. » Le temps qui convient dans la proposition subordonnée est donc le présent ou le futur. Or c'est le présent du subjonctif qui correspond au présent et au futur de l'indicatif. « Il faudrait qu'eï vînt » ne serait correct que si l'on disait, comme jadis, dans la tournure indicative : « Je ^bm- Tdiis qu'il viendrait ». Même en faisant dépendre le temps de la subordonnée -du temps du verbe principal, comme le faisaient à tort les anciennes grammaires, l'imparfait ne se justifie pas après le conditionnel présent, puisque le verbe principal est sm présent du conditionnel. On peut tolérer l'imparfait du subjonctif, mais c'est le présent qu'il faut recommander.

on doit pouvoir le suivre quand il écrit dans les Femmes HO' vantes :

J'ai lu des vers de tous qu'il n'a point trouvé beaux.

Le cas est le même. La I ogique veut qu'on admette l'iavariabilité devant le prédicat du complément direcl, que ce prédicat soit un adjectiTou un participe présent ou passé. On revient ainsi à la ' règle de Vaugelas, appliquée par Bossuet : « Combien de fois a- ■ t-elle remercié Dieu humblement de deux grandes grâces, l'une de l'avoir fait chrétienne, l'autre de l'avoir /azV reine malheureuse 1 » Nous écrivons de même : « Vous l'avez échappé belle », bien que le pronom l' remplace le substantif balle, auquel se rapporte l'adjectif belle.

Pour le participe suivi d'un infinitif, il faut distinguer. Le prétendu complément du participe passé peutêtrele sujet ou le complément de l'infinitif : 1° Les pommes qu'il a laissé pourrir ; â° les pommes qu'il a laissé prendre. En admettant ia variabilité dans la première hypothèse, on autorise : « les pommes qu'il a faites pourrir. » En l'admettant dans la seconde hypothèse, on autorise: « les pommes qu'il a faites prendre », ce qui est encore plus étrange, puisque ici le complément ne peut en aucune façon être

1. Voyez la brochure intitulée : La question de Taccord du participe pansé. (Paria, Bouillon, 1900.)

assimilé à un complément direct du premier verbe. Or il est certain que, si cet accord illogique s'est introduit dans plus d*un patois, on dit en français : « Les pommes qu il a fait pourrir » et « les pommes qu'il a fait prendre. » N'est-il pas évident que, dans tel ou tel cas particulier, l'usage établi pour les participes dont le féminin se prononce autrement que le masculin dicte la règle à imposer aux autres ? En permettant aux enfants d'écrire « les fruits que je me suis laissés prendre », il faudra leur faire analyser: «J'ai laissé quoi? Les fruits! » tandis que le véritable complément est ]a proposition infinitive prendre les fruits. Il n'y a qu'une solution pour le participe suivi d'un infinitif sans préposition, c'est de le faire toujours invariable, et d'écrire comme MoJière, qui met ce vers dans la bouche d'Elmire :

Aurais-je pris la chose ainsi qu'on m'a vu faire...

En suggérant la solution que nous combattons, l'Académie a montré à quel point elle est incompétente en ces matières. Autre chose est de bien écrire, autre chose de se rendre compte du mécanisme du langage et d'en formuler les lois. Les meilleurs écrivains peuvent être de détestables grammairiens.

Mais le mal n'est pas sans remède, et nous pouvons empêcher que l'Académie nous « empatoise ». S'il est désormais interdit de compter une faute au candidat qui aura écrit : « Iphigénie, que son père a faite sacrifier, » le maître peut du moins recommander à ses élèves l'invariabilité constante du participe devant l'infinitif, car l'accord n'est plus imposé dans aucun des deux cas à prévoir. Il fera remarquer que, dans un cas, on a le sujet, et, dans l'autre, le complément direct de Vinfiîiitif, et qu'il n'est pas raisonnable de faire accorder le participe avec le complément ou le sujet d'un autre verbe.

L'Académie, dans ses Observations, se déclarait disposée à laisser toute latitude pour écrire : « Des anthropophages, nous en avons vu ou vus en Amérique. » L'accord est certainement une faute, car on ne dit pas : « des carpes, nous en avons prises. » L'arrêté ministériel n'ayant pas enregistré cette tolérance de l'Académie, il est permis de conclure qu'il la réprouve.

Le nouvel arrêté permet donc au maître de recommander l'invariabilité du participe conjugué avec avoir dans trois constructions importantes : 1» devant le prédicat du complément direct; 2° devant un infinitif non précédé d'une préposition; 3° après en partitif (alors même que ce pronom est précédé d'un adverbe de

deux sens, doit être appliquée à valu, à moins qu'on n'admette

pour l'un et l'autre la liberté de l'accord, qui est dans Tesprit de l'arrêté, mais toujours sans distinction entre le sens propre et le sens figuré, car on n'écrit pas de deux manières différentes « les sommes que je vous ai prêtées » et « les intentions que je vous ai prêtées », malgré la différence des acceptions.

Enfin le statu quo est inadmissible pour le participe des verbes pronominaux. Gomme le dit M. Glairin, rapporteur de la commission ministérielle de réforme, ici la règle d'accord aboutit à des explications vraiment monstrueuses. 11 y a lieu d'appliquer la circulaire de 1891, à laquelle le ministre renvoie. On ne peut continuer à fa,usser l'esprit des enfants, en leur faisant considérer se comme complément direct dans « cette pièce s'est jouée hier, cette femme s'est évanouie ». Le participe des verbes réfléchis s'accordait jadis avec le sujet, et on a conservé cet usage, excepté lorsque le verbe réfléchi peut être tourné en un verbe conjugué avec avoir, auquel cas le participe s'accorde avec le complément. direct placé avant (la blessure qu'W s'est faite). Si ce complément direct est le pronom réfléchi, on est ramené à l'accord avec le sujet [elle s'est instruite). Ces principes étant posés, il est conforme à la circulaire du 27 avril 1801, d'admettre une large tolérance pour l'accord avec le sujet toutes les fois que le participe des réfléchis n'est pas accompagne d'un nom ou pronom complément direct. Il serait excessif de compter une faute à l'élève qui écrirait comme Montesquieu : « Les femmes se sont imaginées que ton départ leur laissait une impunité entière. »