L'art copte; école d'Alexandrie--architecture monastique--sculpture--peinture--art somptuaire;

C'est une tâche ingrate, que de se faire le défenseur d'un art méconnu ; c'en est une plus ingrate encore, que d'entreprendre de présenter un art inconnu ou dont, tout au plus, le nom a été cité, de loin en loin, dans quelques notices archéologiques; et cependant, c'est cette tâche que je vais assumer ici, en essayant de faire connaître l'art copte au grand public.

Et d'abord, qu'est-ce que l'Art Copte? Et d'où vient ce nom d'art copte? La réponse à la première de ces deux questions est fort simple. L'art copte fut, en Egypte, celui des adeptes de la foi chrétienne, selon la formule de l'Eglise d'Alexandrie, du ive au vne siècle de notre ère, et pourrait même, de ce fait, être désigné du nom d'art alexandrin. L'étymologie du mot est beaucoup plus difficile à établir d'une façon précise. Selon les uns, il dérive du nom de la ville de Coptos, grosse bourgade de Thébaide, qui fut le berceau de la foi alexandrine; selon les autres, — et les arguments

PREFACE

invoqués par eux semblent, de beaucoup, les plus probants, — il serait la transcription du nom même de l'Egypte, Hagha-PIdah, la demeure de Phtah, Memphis, dont les Grecs firent ayiimoç, — iEgyptios, — l'Egypte, les Egyptiens ; et qui, corrompu aux basses époques, aurait revêtu la forme Gouptios, Goupti, qu'il conserve encore aujourd'hui.

Quoi qu'il en soit de ces deux systèmes, ce qu'il importe de dégager est ce que furent les tendances qui, à ce moment, renouvelèrent l'art de l'Egypte et firent d'elles l'une des plus curieuses manifestations de la pensée chrétienne, tout en montrant combien, à travers cette manifestation singulière, la survivance des doctrines antiques perce encore, à chaque pas, dans les monuments qui ont servi à l'interpréter.

L'intérêt qui s'attache à cette analyse se double d'une question d'histoire d'art, souvent abordée, jamais résolue, en dépit des plus subtiles théories : celle de l'origine de l'art arabe. Longtemps, on s'évertua à chercher celle-ci à travers les monuments sassanides et byzantins. Pour ce qui est des premiers, les publications récentes de MM. Dieulafoy et de Morgan ont laissé bien peu de place à cette hypothèse. Quant aux seconds, bien que certains points de contact militent en faveur d'un rapprochement, ils ne sauraient être considérés comme les ancêtres directs des monuments arabes, eux non plus. On a fait valoir l'analogie de quelques formes; mais, si la facture conserve un air de parenté lointaine, la philosophie de cette forme est, du tout au tout, différente ; ou plutôt, n'existe pas dans l'œuvre byzantine, alors qu'elle se dégage de toutes les lignes de celle qui a interprété la doctrine de l'Islam. Faut-il voir là des divergences religieuses? L'hypothèse est inadmissible, car on constate le plus souvent que l'artiste au service des khalifes de Baghdad ou du Caire était un chrétien, ou tout au plus un néophyte, qui, s'il était un enthousiaste ardent de la foi du Prophète, n'avait rien d'un théologien. S'il faisait de l'esthétique, c'était sans le savoir, de même que ses prédécesseurs de l'époque antique. Toute la distance qui