Tome/DC

J’aae/ôq.

tète de la reine des abeilles des poils qui la couvrent, et de tirer sa silhouette au travers d’un microscope solaire , je crois que l’on n’aurait aucune peine à distinguer cette silhouette de celle des autres abeilles, et qu’on reconnaîtrait sa royauté et sa supériorité. Il est indubitable que ce caractère royal doit être visible ou perceptible pour le reste des abeilles , sans quoi elle ne serait pas reconnue exclusivement pour reine, et ses rivales ne seraient pas expulsées. Les abeilles , bornées au cercle étroit de leur ruche, aperçoivent vraisemblablement d’un coup d’œil ce surcroît de force que nous ne distinguerions tout au plus qu’à l’aide d’un microscope solaire. S’il était possible de fixer avec plus de justesse le rapport des contours de la reine abeille à celui des abeilles communes, on trouverait peut-être un trait caractéristique de la royauté, un chiffre physiognomonique qui désignerait toujours la supériorité d’un individu sur ses semblables, et cette découverte nous fournirait peut-être une ligne fondamentale, qui servirait de règle générale en physiognomonie. Je me déciderais de préférence pour le profil de la reine des abeilles, parce que sa supériorité ne dépend pas d’un choix arbitraire, mais semble attachée à sa naissance.

Cio

Des Singes.

On sait que de tous les animaux le singe est celui qui se rapproche le plus delà forme humaine; et cependant quelle distance entre le singe et l’homme! mais plus cette distance est énorme, plus l’homme doit s’en réjouir. Qu’il se garde bien de la fausse humilité qui dégraderait son être, en exagérant ses rapports avec une créature à laquelle il est si supérieur!

Le crâne du singe , comme nous le verrons bientôt, est celui qui a le plus d’analogie avec le crâne de l’homme , et quant à la faculté de se représenter les objets sensibles , c’est aussi l’animal qui a le plus de rapport avec nous.

De toutes les différentes espèces de singes, il n’y a guère que l’orang-outang et le pithèque qui aient une ressemblance marquée avec l’homme; les autres s’écartent déjà sensiblement de la forme humaine.

L’orang-outang imite toutes nos actions, mais dans la seule vue d’imiter quelque chose, et sans atteindre jamais le but auquel elles tendent.

Ceux qui se plaisent à rabaisser l’homme au niveau de la brute, élèvent l’orang-outang jusqu’à l’homme. Mais il ne faut qu’une observation et une comparaison exacte, se bornât-on même au parallèle des crânes, pour découvrir, malgré tous leurs rapports , la prodigieuse différence qui sépare à jamais les deux espèces. Cette nuance, si légère au premier coup d’oeil, suffit pour séparer à jamais de la nôtre la nature des singes.

Tom

On a tant parlé de l’homme dans l’état de pure nature... mais où le trouver dans cet état? il existe aussi peu qu’une religion naturelle sans révélation. Faut-il d’autre preuve contre l’existence de cet état chimérique, que la constante supériorité de l’espèce humaine? et la nécessité de la doctrine de l’Evangile ne nous démontre-t-elle pas la nullité d’une religion purement naturelle?

OlFrons ici les traits sous lesquels on s’est représenté l’homme réduit à l’état de pure nature : « On nous l’a peint la tète garnie d’un poil hérissé ou d’une laine frisée; le visage couvert de longs cheveux qui, plantés sur toute la superficie du front , retombent et lui couvrent la face ; privé en un mot de toute la majesté de la forme humaine; les yeux cachés, enfoncés et arrondis comme ceux des animaux ; de grosses lèvres avancées; le nez aplati, le regard stupide ou même féroce; les oreilles et tout le corps velus; la peau dure, semblable à un cuir noir ou tanné; les ongles longs, épais et crochus; la plante des pieds revêtue d’une espèce de corne, etc. » Puis on conclut de ce tableau, que rien n’est plus difficile à rendre sensible que la nuance qui sépare l’homme de la brute.

Quoique moins difficile à faire que l’on paraît le croire, je laisse ce parallèle à de plus habiles que moi, ne me sentant pas assez de talens pour établir les , points de comparaison : bornons-nous ici à celle des crânes des deux espèces.

Retrouvera-t-on dans le singe celte majesté qui brille sur le front de l’homme, lorsque ses cheveux sont cou-

G2 LICs ÉTUDES I)E LA PHYSIONOMIE,

chés en arrière; et n’est-ce pas profaner le mol chevelure, que (le l’appliquer à la crinière du singe? Vainement chercheriez-vous ailleurs que dans l’homme ce front large et élevé qui donne tant de noblesse à sa physionomie, et cette voûte qui semble destinée à lui servir de couronne.

Où trouverez-vous ces sourcils dessinés avec tant d’art? leur jeu, dans lequel Le Brun trouvait l’expression de toutes les passions, et qui indiquent en effet bien plus que tout ce que Le Brun croyait y apercevoir?

Où trouverez-vous ce nez proéminent et dégagé? ce passage heureux du nez à la bouche? ou des lèvres qui, pour la mobilité, la couleur, le dessin, approchent tant soit peu des nôtres?

Le singe a-t-il des joues, un menton, un cou comparable à celui de l’homme? en un mot où retrouver l’humanité?

Parmi les Sauvages, l’enfant nouveau-né est homme , et porte tous les caractères de son espèce. Comparez-le à l’orang-outang qui vient de sortir du sein de sa mère, et vous conviendrez que le premier pourrait plutôt s’élever à la dignité des anges, que le second à la dignité de l’homme.

Singes.

De toutes les tètes de singe que présente la planche ci-jointe, la 5e est la plus frappante : c’est celle de l’orang-outang, autrement le jocko où l’homme des bois , celui de tous les singes qui ressemble le plus à l’homme. Mais que cette ressemblance illusoire soutient mal l’examen d’une critique éclairée !

Son caractère animal , qui le met si fort au-dessous de l’espèce humaine, perce à travers le masque sous lequel la nature s’est elforcée de cacher la brute. On reconnaît surtout ce caractère :

a, à son front étroit, qui n’a pas à beaucoup près la belle proportion de celui de l’homme ;

b j au défaut, ou du moins au peu d’effet du blanc de l’œil ;

c, à la proximité des yeux, ou à celle de leurs orbites , qui devient infiniment frappante lorsque les os du crâne sont dépouillés des muscles et des tégumens ;

d 3 i\ son nez excessivement aplati , trop étroit dans le haut , et trop écrasé dans le bas ;

e3 à la position de ses oreilles, placées trop près du sommet de la tête, et qui dans l’homme sont presque toujours à la hauteur des sourcils , et parallèles au nez;

fj à l’intervalle qui sépare le nez de la bouche , intervalle qui dans l’animal est presque de toute la longueur du menton, tandis qu’il n’a communément dans l’homme que la moitié de cette longueur ;

g3 aux lèvres qui sont collées sur les dents, et forment un cintre à la manière de celles des autres animaux ;

/i,à la forme triangulaire de toute la tête.

11 serait en vérité superflu de pousser le parallèle jusqu’au cou et à la chevelure.

Au reste, on prétend que cet animal a l’air triste et la démarche grave; que tous ses mouvemens sont compassés; qu’il est d’un naturel assez doux et très différent de celui des autres singes ; qu’il n’a ni l’impatience du magot, ni la méchanceté du satyre, ni la vivacité pétulente des singes à longue queue.

Aucun de ceux que nous avons sous les yeux, n’a des lèvres comparables aux nôtres; et à l’exception de deux ou trois , tous ont des physionomies qui au premier coup d’œil les font ranger dans la classe des animaux.

Après l’orang-outang, qui diffère déjà si prodigieusement de l’homme , le gibbon 3 et k est celui dont la forme approche le plus de la figure humaine. On trouve une ressemblance assez marquée entre son crâne et celui de l’homme. Ce singe est d’un naturel sage, a des mœurs douces ; ses mouvemens ne sont ni trop brusques , ni trop précipités. Il prend doucement la nourriture qu’on lui présente; il est sensible au froid, et craint l’humidité; mais l’ensemble de sa figure n’a rien d’humain; ses bras disproportionnés touchent à terre , lors même qu'il se tient debout.

Que la distance excessive du nez à la bouche, caractérise bien la brute dans le n° 5 ! mais au contraire, dans

les nos A, 10 et surtout 21, 23, c’est la trop grande proximité de ces deux parties qui trahit la bête cachée sous le masque de l’homme.

Parmi les espèces les plus traitables , il faut compter encore le maimon 21 , qui a l’angle des yeux le plus approchant de celui de l’homme par sa conformation, et qui d’ailleurs passe pour être sociable et caressant.

On loue aussi la douceur du macaque 0 ; mais il est si hideux , qu’on ne peut le regarder sans dégoût et sans horreur; il passe d’ailleurs pour un animal singulièrement capricieux.

Le mandrill 9, 10, a dans la physionomie quelque chose de si atroce et de si dégoûtant, qu’il serait inutile de chercher chez lui les traits de l’humanité. Sa chevelure courte et touffue, la longueur de son nez, ou plutôt ses deux naseaux d’oû découle continuellement une humeur qu’il recueille avec la langue , sa face violette et sillonnée des deux côtés de rides profondes et longitudinales, l’absence du menton, tous ces défauts ne le rabaissent- ils pas infiniment au-dessous du plus misérable des hommes? d’ailleurs il n’est pas bien méchant.

Le mone 20 est entièrement dénué de front. Il tient du tigre par le bas du visage; mais aucun de ses traits n’exprime la force, et en général il n’a rien de la figure humaine. Il est d’une vivacité extravagante, alerte, mais fort docile; ses emportemens n'ont rien de furieux.

Le regard du magot 2 est celui d’un avare affamé ; il

porte le caractère d’une basse friandise, et se montré

très enclin à la rapine.

Les patas 14, 16, font les plus grands dégâts dans les champs du Sénégal; les singes de cette espèce sont d’une dextérité surprenante.

Les bonnets-chinois 12 ne s’apprivoisent qu’à demi, et il faut les tenir toujours à la chaîne. Ils pêchent fort adroitement des crabes; ils mettent pour cet effet leur queue entre les pinces de ce crustacée, l’enlèvent brusquement dès qu’il la saisit, et le tirent de l’eau par ce moyen.

Yoici une vignette dans laquelle on a rendu les principaux caractères de la bouche des différentes espèces de singes :

On ne retrouve quelques traits de la bouche humaine que dans les nos 1 et 2 ; les autres ne s’élèvent point au-dessus de l’espèce animale; la 5e est la plus maltraitée de ce côté-là.

Il me reste encore à faire une observation très importante concernant ces figures auxquelles on croit trouver de l’analogie avec la physionomie des singes. Dans le fond, cette prétendue ressemblance diminuerait beaucoup , si on se donnait la peine d’observer et de comparer avec quelque attention ; elle disparaîtrait totalement, surtout en considérant les fronts, puisque ces mêmes personnes , auxquelles on trouve de la ressemblance avec cet animal , ont presque toutes le front ouvert et dégagé, et diffèrent par conséquent du singe par une des principales parties de la tête. Ordinairement ces sortes de gens sont habiles , actifs , adroits , et très utiles à la société. Ils doivent cependant se défier du penchant qu’ils pourraient avoir à l’avarice et à la ruse, deux vices auxquels ils semblent devoir être enclins.

fj& LES ETUDES DE LA l’UYSIONOMIE.

Crâne de singe.

Voici la figure du crâne d’un singe de l’espèce commune.

Je conviens que, parmi ceux des animaux, il n’en est point qui ait autant de conformité avec celui de l’homme.

Mais j’y découvre cependant des différences essentielles, qui sont à mon avis de la plus grande importance dans la science physiognomonique.

La première et la plus frappante, est le peu d’intervalle qui sépare les orbites des yeux.

La seconde, l’aplatissement du front couché en arrière , surtout lorsqu’il est vu de profil. Ce trait est un des caractères essentiels qui distinguent l’animal d’avec l’homme.

La troisième provient de la forme de l’ouverture des os du nez. Dans le crâne de l’homme il représente un cœur renversé ; ici , au contraire, la pointe du cœur est en bas , et la base en haut.

Une quatrième différence est celle des traits qui réunissent le front et le nez, dont la racine est placée beaucoup plus haut dans le crâne de l’homme que dans celui du singe.

En cinquième lieu , la mâchoire de l’homme est , proportion gardée, beaucoup plus large que celle du singe, et contient beaucoup plus de dents; celle-ci se termine trop en pointe, et, vue de profil, est trop

recourbée en avant.

Sixièmement, le menton de l’homme est bien plus saillant que celui du singe. Lorsque les deux crânes reposent sur la mâchoire inférieure et sont placés à côté l’un de l’autre, celui de l’animal penche si fort en avant, qu’à peine on aperçoit la face.

Le menton est le caractère distinctif de l’homme; cette vérité me paraît un axiome en physiognomonie. Je n’entends ici par menton que la partie osseuse dépouillée des muscles et des tégumens; c’est l’absence de cette partie qui occasionne celle du menton dans tous les animaux, lorsqu’on les voit en face.

Le profil seul nous offre une septième différence des plus marquées : elle tient à la forme et à l’étendue du derrière de la tête , qui dans le singe est infiniment plus ovale et plus court que dans l’homme. D’ailleurs l’angle que forme ici le bas de la mâchoire inférieure avec la base du derrière de la tête , est presque droit , tandis que chez nous la mâchoire inférieure se trouve presque dans une même ligne horizontale avec l’apophyse occipitale, dont le singe est dépourvu.

« Ce n’est donc qu’un animal , et malgré sa ressem- » blance avec l’homme, bien loin d’être le second dans » notre espèce, il n’est pas même le premier dans » l’ordre des animaux, puisqu’il n’est pas le plus intel- » ligent. » La principale cause de cette dégradation du singe , c’est la petitesse de son front et le petit volume de son cerveau; différences toutes très essentielles, et qui le caractérisent trop bien pour qu’on le puisse confondre avec l’homme.