PRELUDE

Souvent, en lisant les grands penseurs de l'antiquité, qui tous, ont écrit sur l'art, ou bien en suivant attentivement les leçons des critiques modernes qui dissertent sur le beau et dont plusieurs, devenus immortels, seront encore lus dans des siècles reculés, je me suis adressé involontairement la question que voici :

Pourquoi discuter sur le beau? A quoi bon critiquer le mauvais ? Dans quel but signaler l'artiste médiocre à l'animadversion ou bien à l'oubli du public ? D'abord, si l'œuvre est bonne, faite selon les lois de l'art.

elle prouvera sa supériorité par sa bonté même.

Ne suffit-il pas, en quelque sorte, qu'une œuvre d'art ait été conservée par plusieurs générations pour croire au génie de son créateur? Garde-t-on les mauvaises choses?

Il en sera de même des œuvres de notre temps! Les bonnes resteront, les mauvaises passeront!

Et puis, pourquoi irai-je, moi, de gaieté de cœur, heurter de front ce philosophe, ce peintre, ce sculpteur, ce musicien, cet écrivain, et lui dire à brûle-pourpoint : « Monsieur, votre ouvrage est détestable et vous n'êtes qu'un gâcheux, qu'un manœuvre. »

Que font ma critique et mon opinion à la société? Que ce tableau soit mauvais, que cette statue soit au-dessous du médiocre, que cette musique ennuie, que cet écrivain mente à sa conscience, ou n'ait pas de conscience du tout, qu'importe à mon voisin le chemisier et au voisin de mon voisin, le pharmacien? qu'importe à la société?

La grande action héroïque que je fais!

dénoncer un malheureux artiste, le ravaler aux yeux de ses amis et créanciers, em-

pécher un père de famille peut-être, un excellent fils, un bon citoyen de vendre ses tableaux, de placer sa copie ou sa musique!

Libre au sot, au prodigue, auquel cette œuvre plaît de dépenser son argent pour une pauvreté, pour une croûte. Ne le dépense-t-il pas. Tannée durant, de la même manière?

Ne vaut-il pas mieux, après tout, payer ce cadre, ou ce marbre, ou ce livre et l'étaler dans ce salon que de passer des, soirées entières dans une baignoire du Vaudeville, du Palais- Royal ou une stalle du Cirque, en compagnie d'une lorette, espèce de croûte, ou mieux, de statue vivante ? Est-ce que la société n'est pas plus intéressée d'apprendre quel marchand vend du café falsifié, du chocolat frelaté, que de lire tout au long les défauts d'un tableau ou d'un livre? Sa santé, sa prospérité sont-elles le moins du monde engagées dans une question d'art? Que le roman acheté par le passant un franc soit mauvais : pourquoi serait-il bon? Pour qu'il fût bon, il ne serait pas trop chèrement payé cinq cents francs.

Que le tableau qu'il paie dix mille francs, n'en vaille pas plus de cinquante, c'est son affaire, c'est son mobilier. Suis-je l'intendant des do-

maines de M. le Public? Suis-je le commissaire-priseur de ses achats, Fexpert de sa propriété, le gardien de sa moralité même ? Le public m'a-t-il nommé douanier de la gloire, pour que j'arrête aux barrières de la critique, un livre, un tableau, un opéra, afin de le tourner en tous sens, de le percer de ma sonde et finalement de lui délivrer un passeport pour la postérité! Ne ferai-je pas mieux d'employer mon esprit, mon temps et mes études à m'amender moi-même, à perfectionner mon œuvre à moi, à me rendre meilleur, afin de gagner les bonnes grâces du connaisseur et en fin de compte, de plaire à Dieu, ce qui est Tessentiel. Encore, si le public m'avait déféré les devoirs du Censeur^ s'il m'avait dit : « Monsieur ! voilà un livre que l'on me propose, voilà un tableau que l'on me soumet, faut-il acheter ce livre? Faut-il commander mon portrait à ce peintre ? Mais non, le livre est lu avant qu'on lise mon jugement, ou bien le jugement est soumis à la critique du même lecteur qui juge le livre.

J'aurais beau dire à l'abonné de mon journal : « Ce tableau est médiocre », il serait autorisé à me répondre : « Je me contenterais

d'avoir mon portrait aussi bien fait. »

Bref, je me suis demandé bien des fois :

A quoi sert la critique sur l'art, la littérature et la musique? Libre à mon voisin de se faire empoisonner par son épicier et par son journal. Libre à moi de mépriser cet épicier et de dédaigner l'écrivain, l'artiste médiocre qui, comme dit Shakespeare, peut être en même temps un mauvais musicien et un parfait honnête homme.

Et pourtant, il n'est pas un grand esprit, il n'est pas un homme de génie qui n'ait fait, qui ne fasse toujours de critique. Même en créant des chefs-d'œuvre il critique son prochain. On pourrait, à la rigueur, dire que l'art entier n'est qu'une longue critique et que le beau n'est à la fin que la recherche des lois du beau. La philosophie, qui, à elle seule, est le résumé de tout art, de toute science, de toute poésie, de toute vie, qu'estelle, sinon une chaîne non interrompue d'observations et de pensées critiques? Bien plus, l'homme entier est un critique de pied en cap. Et c'est là son but divin.

Dieu, en effet, ne l'a créé que pour avoir un critique de sa création, et, ce critique, il

faut lui rendre cette justice, n'est pas trop corrompu. A tort ou à raison, il blâme plus qu'il ne loue. Lisez bien entre les lignes des grands poètes, ils ont tous l'air de dire.

« Ah I si j'étais le créateur, comme tout serait mieux fait. » Micbel-Ange n'a pas fait autre chose en taillant le marbre, en maniant le pinceau. Quelques-uns, il est vrai, admirent et chantent la louange du Seigneur, en vers, en couleurs, en notes, en pierre, en bois, en terre glaise, en n'importe quoi, mais la majorité appartient à la classe des critiques malcontents.

Et, si le Seigneur avait besoin de se vendre et que les grands critiques fussent appelés pour l'estimer, il ne vaudrait pas, comme au temps jadis, trente pièces d'argent...

Dans toute la nature, dans toute la société, l'art, seul, est la manifestation palpable, immanente, indéniable de Dieu.

Rien dans la nature ne prouve une toutepuissance créant des lois idéales et les suivant elle-même. Rien dans tout ce qui existe, ne démontre une raison logique se reflétant dans sa propre splendeur, se jugeant, se connaissant soi-même, se manifestant continuellement par des créations gravitant harmonieusement l'une autour de Tautre, se transformant Tune dans l'autre, et s'éternisant comme autant de rayons de feu circulaires.

Si l'homme n'était pas artiste, si l'homme n'était pas créateur, (et de tout ce qui est créé, lui seul est créateur), s'il n'avait pas le pouvoir divin d'insuffler une âme ou une

partie de son âme à un bloc de pierre, à un assemblage de couleurs, de paroles et de sons, comme lui-même est un bloc de chair, animé d'un souffle divin, vivant, agissant, voulant par Tâme qui est une partie intégrale de la force créatrice, où donc, dans toute la nature, serait la preuve d'une volonté libre, d'un plan logique, d'une raison harmonieuse? Où donc l'homme aurait-il trouvé la première notion de la justice et du droit? Qui donc lui aurait appris à connaître l'Amour, car l'accouplement sexuel n'est, ni ne fut jamais, qu'une parodie gouailleuse de l'amour; l'homme aime un être sans le voir de ses yeux, sans le toucher de sa main, sans entendre sa voix et sans être attiré par le parfum de son haleine. A la bête, il faut tout cela et c'est pourquoi son amour meurt avec la naissance. Il n'a ni passé ni futur. Il ne connaît que son propre bonheur fugace, jamais celui qu'il donne, qui est éternel.

Sans l'art, sans la force créatrice de l'homme, qui donc aurait animé la nature morte au point de lui prêter une âme et un langage ! Le règne minéral, le règne végétal, le règne animal supposent bien une organisation

régulière, une coordination, une subordination logique et harmonieuse, mais cette unité même n'existe qu'en vertu de Tart et de rhomme. Si Thomme était muet comme ranimai, s'il n'avait pas plus de libre-arbitre qu'un singe ou qu'un éléphant, qui ne créent jamais rien; s'il n'avait pas le pouvoir de dédoubler, de multiplier, d'immortaliser son être par des œuvres d'art, qui donc lui eût appris, lui eût fait comprendre cet ordre, cette harmonie, cette transformation des forces? Il est possible que le minéral fasse de longs rêves du règne végétal qui doit être son paradis. Il est possible encore que le végétal chante les délices de la vie animale et peut-être l'animal envie-t-il le sort de l'homme! Mais, si l'homme, dans ses œuvres d'art, ne révélait pas la vie embryonique de ces règnes, si lui-même n'était qu'un animal bipède et non un Dieu qui meurt, qui donc apprendrait tout cela à l'Univers, à la création? Qui donc eût jamais prononcé le mot Dieu, Etre, Créateur? Qui donc eût jamais rêvé la gloire et l'immortalité? Qui enfin, eût pu avoir une idée de justice, de liberté, d'amour et de sacrifice?...

Non ! disons-le hautement et répétons-le à satiété, si Dieu est, il ne se révèle, ni ne s'est révélé, ni ne se révélera jamais que par l'Art, que par la force créatrice, par la Raison ordonnante et coordonnante de l'homme, qui lui-même, est le chef-d'œuvre de Dieu, son image, et presque son égal. L'homme est un artiste, mais Dieu est VArtiste, L'homme a de la Raison, mais Dieu est la Raison. L'homme crée, mais Dieu est le Créateur, car il a créé ce qu'il faut créer, il a créé l'homme. On peut dire, hardiment, sinon que Dieu est l'art, (cela pourrait donner lieu à des malentendus), mais que l'art est tout dans Dieu. Partout où il y a une manifestation réelle de l'art. Dieu y fut, y est et y sera toujours ! De là vient qu'il n'y a point d'art là où il n'y a pas une idée, ou si l'on veut mieux, un idéal, car le signe distinctif de Dieu est l'éternité, la négation du temps et de l'espace, en un mot V immortalité. Or, l'idée seule est immortelle. La matière où elle s'incarne, a beau disparaître, l'idée (quand il y a une idée) reste, car l'idée, c'est Dieu, du moins une partie de Dieu.

Tous les tableaux de Raphaël peuvent dispa-

raître, les idées qu'il a créées (et il en a créé comme nous le verrons) restent et resteront toujours dans la grande manifestation de l'humanité, dans la grande et éternelle évolution de la création. Il en est de même de tous les artistes, de tous les penseurs, de tous les poètes, de tous les sculpteurs, de tous les philosophes, car, il n'y a pas de classification dans l'art, l'art n'étant que la manifestation d'un idéal, d'une portion de divinité, d'une part de liberté et de puissance créatrice. Celui-là révèle cette force dans un vers, celui-ci dans un tableau, un troisième dans un roman, un quatrième dans un buste, un cinquième dans une gravure, dans une romance, dans une phrase, dans un regard de l'âme si vous voulez, car l'art, c'est-à-dire Dieu, est partout où une parcelle de matière est idéalisée, transformée en volonté libre et agissante^ partout où un être inanimé devient animé, partout jusque dans la dernière molécule de chair, de bois ou de pierre idéalisée, humanisée et divinisée; partout enfin où il y a un humain qui a une poitrine, un cœur dans la poitrine et un souffle créateur dans le cœur!

L'art n'est donc pas ce que de vains artistes pensent, c^est une Religion; religion qui s'est révélée, qui se révèle sans cesse et qui se révélera éternellement aux humains, un lien visible, palpable, indestructible, nonseulement entre l'homme et la nature, mais encore entre l'homme et Dieu. Dieu s'est manifesté en créant l'homme à son image, c'est-à-dire en lui insufflant par l'âme le pouvoir de créer à son tour à son image à lui. Il n'y a jamais eu, il n'y aura jamais d'autre révélation divine et en réalité, l'humanité n'a nul besoin d'en avoir une autre. Tant que l'art existera, tant que l'homme créera des chefsd'œuvre, en communiquant à la matière brute une étincelle de son infini qu'il tient de Dieu, on n'aura pas besoin de prouver l'existence de

ce grand artiste, de ce grand créateur, de cet être en qui tout est infini. Il ne viendra à ridée d'aucun athée, idolâtre ou Jésuite (car c'est tout un), d'admettre qu'un beau vers se soit ajusté de soi, que le hasard ait pris un pinceau, un ciseau pour peindre une Vierge de Raphaël, ou pour sculpter une Vénus dite de Milo, que des flûtes et des violons se soient trouvés d'accord pour jouer une sérénade de Don Juan. Et l'œuvre ne pouvant être ni un eff*et du hasard, ni un produit s'organisant soi-même, à plus forte raison l'ouvrier, l'homme!

Cette religion, dis-je, a toujours forcément existé, et toute autre religion surnaturelle, mystérieuse, superstitieuse, instituée soit en faveur d'une caste, soit pour l'adapter à des intelligences inférieures, n'aura pas de durée à côté de la vraie et unique religion d'amour et de fraternité révélée par l'art.

Seulement, comme tout ici-bas, VArt^Religion est composé d'esprit et de matière, de matière animée par l'esprit. Dieu, le Créateur (et cela prouve sa grandeur et sa splendeur) a laissé à son chef-d'œuvre, à l'homme, la

liberté que lui-même récuse ou dédaigne, car lui-même suit inévitablement sa propre Loi^ et, s'il est aussi la liberté il n'en use jamais, car la liberté consiste en ce qu'on a le choix de faire le mal, ce que Dieu ne fait pas.

Et l'homme, à la fois créé et créateur, suit encore en cela son maître. Il donne à son œuvre une liberté qu'il dédaigne lui-même.

Il crée de grands criminels, des êtres à grandes passions qui agissent sous sa main puissante, qu'il peint bien, qu'il voit bien, mais qu'il n'a garde d'imiter.

La raison de l'homme consiste avant tout dans l'équilibre de ses forces, entre l'esprit et la matière. D'ordinaire, cet équilibre est très rare, car c'est presque la perfection humaine.

L'idéal humain va bien jusqu'à l'absorption de la matière par l'esprit, mais cet idéal, si divin qu'il soit, n'est pas de ce monde et ferait autant de tort à l'humanité que l'extrême contraire, l'absorption de l'esprit par la matière.

Si Dieu avait voulu que l'homme fût son pareil^ il ne lui aurait pas donné un corps mortel sur lequel l'âme n'a pas de pouvoir

quant aux fonctions matérielles^ ni pour la digestion, ni pour le sommeil, ni pour la mort.

Et s4l avait voulu que Thomme fut un être matériel, il ne lui aurait pas donné Tàme, c'est-à-dire la volonté, la liberté, l'aspiration permanente vers un état supérieur et surtout la conscience, ce juge incorruptible du mal et du bien, attaché au cœur même.

Tel qu'il est, l'homme ne saurait être tout à fait infini qu'après s'être dégagé de sa partie matérielle.

Et pendant sa vie, il ne saurait être tout à fait fini et matériel, puisque sa matière est suspendue à son âme.

Évidemment, son but est de chercher l'équilibre entre ces deux forces, soit par sa raison innée, soit par son libre-arbitre.

Mais cette recherche même, qui est pour ainsi dire le but et le bonheur de la vie, subordonne forcément le corps à l'esprit et en fait, non un esclave, puisqu'il a sa charte et ses prérogatives, mais un serviteur docile et intelligent.

En très peu de temps, l'expérience lui prouvera que cette subordination, parfois ce

sacrifice à l'esprit lui est indispensable pour sa santé, son développement et son existence.

L'idéal est non-seulement un principe essentiel de vie intellectuelle, mais un élément indispensable de conservation matérielle.

C'est pour ainsi dire Yinstinct divin de l'homme.

Sans idéal, le corps humain s'abandonnant aux appétits de la matière, disparaîtrait en très peu de temps et entraînerait dans sa chute l'esprit même, comme un incendie qui éteint les lumières.

Or, l'art seul, qui est la manifestation de la force créatrice, soutient la matière et lui trace le chemin lumineux de sa conservation. Il l'embellit, lui donne du relief, une splendeur, qu'abandonnée à elle-même la nature n'aurait jamais.

C'est sur l'art plus ou moins spirituel, plus ou moins créateur, que la vie matérielle, politique et sociale se règle. Bien plus (et ici, je vais énoncer une vérité qui de prime-abord paraîtra hardie à beaucoup de penseurs et d'artistes sérieux, mais qui, j'en suis certain.

ne s'emparera pas moins d'eux, pour peu qu'ils veuillent bien la soumettre de bonne foi à leur jugement).

Cette vérité, la voici : Le progrès social, la civilisation, le règne de la Justice, et celui plus élevé de l'amour, en un mot, la marche de l'humanité est subordonnée à la somme accumulée plus ou moins considérable de cette force créatrice de l'art depuis queThumanité existe. Car, nulle parcelle de cette force idéale ne se perd, ne s'est jamais perdue, soit qu'elle se transforme en parole, couleur, son, statue, édifice, industrie ou travail, soit, qu'espèce de fluide céleste, elle s'amoncelle et pénètre dans toutes les parties vivantes de la nature, pour les lier, par un lien électrique de justice, de solidarité fraternelle et d'amour, au point d'en former un seul être collectif.

C'est pourquoi l'humanité, dans sa première période, n'était pas aussi idéale qu'elle l'est aujourd'hui, et c'est pourquoi elle le sera davantage, au fur et à mesure que de nouvelles forces créatrices de l'art s'y ajouteront, s'y déverseront et y circuleront. Là, et nulle part ailleurs est le progrès que

tout être humain sent instinctivement sans pouvoir tout de suite s'en rendre un compte exact.

S'il y a aujourd'hui moins de barbarie, moins de fanatisme, moins de guerres de religion, moins de despotisme cruel et inhumain, moins d'épidémies et de maladies dévorantes, nous le devons à l'art de nos prédécesseurs, à la force créatrice et éthérée que de leurs grandes âmes, véritables sources du Jourdain, ils ont versée à flots sur l'humanité; vous le devez aux grands poètes, aux grands écrivains, aux grands peintres, aux grands sculpteurs, aux grands musiciens du passé, aux grands artistes enfin I

S'il y a encore aujourd'hui une masse d'ignorance, des religions haineuses et superstitieuses, s'il est encore des haines violentes entre l'homme et l'homme, entre un peuple et l'autre, entre les différents sectaires d'une religion, entre les citoyens d'une même cité, s'il y a encore la guerre entre les nations, entre les citoyens et leurs gouvernements, s'il y a encore des épidémies et d'horribles maladies dont l'origine se trouve dans des pays abandonnés ou non cultivés,

dans la subordination de l'esprit à la matière, dans l'abandon de la raison à la passion, si dans le moindre petit état la liberté politique dégénère en licence et violence et l'ordre en despotisme; si dans le moindre ménage il existe du trouble provenant des passions et d'intérêts divers, c'est qu'il n'y a pas encore assez d'art dans la civilisation, c'est que l'idéal des arts n'a encore jeté sa goutte de saint-chrême que sur le front de très peu d'élus, c'est que l'humanité n'a point encore produit assez de grands artistes, assez de grandes âmes de feu, assez de force créatrice et épurative pour infiltrer à chacun cette divine rosée, c'est qu'en un mot, tout en étant en progrès, l'humanité a encore beaucoup à progresser et qu'il lui faut encore des millions d'artistes, avant de songer même à un équilibre d'esprit et de matière, de liberté et d'ordre, de travail et de bonheur.

Il nous sera donc facile de prouver nonseulement la grande mission de l'art, mais encore de définir ce que c'est qu'un artiste.

Il nous sera facile de démontrer que la grandeur d'une nation, son indépendance,

son industrie, sa constitution et surtout son avenir, dépendent de son art et de ses artistes, uniquement de son art et de ses artistes.

J'avais donc raison de dire que Tart n'est pas ce que nos vains artistes pensent!

Mais avant de détailler les rapports qui existent entre les arts, la critique des arts et la société, il est de toute nécessité de détruire les classifications que des aris- I tarques ont établies dans Tart et dans sa

I manifestation. Il est inutile de rechercher

les causes de ces classifications, parquant les artistes en différents compartiments et faisant d'eux des maîtres et compagnons de jurandes et corporations artistiques,, qui pour la musique, qui pour la poésie, qui pour la peinture, sculpture, etc.

De prime abord, toute classification est f une matérialisation. Gomme si un grand

peintre était grand pour savoir mêler, broyer et manier des couleurs, comme si un musicien était grand pour savoir jouer d'un

instrument, si virtuose qu*il fût, comme si un poète était un grand homme pour avoir

inventé des rimes riches sur la beauté de sa mie, comme si un sculpteur était grand parce qu'il sait maçonner la pierre et tailler un sein de femme dans un bloc de marbre, comme si le génie de l'homme n'était pas tout entier dans la force créatrice, manifestée par l'imagination et harmonisée par la Raison !

Parce qu'un homme de génie, au lieu de faire des vers, a appris à peindre ou à faire de la musique, parce qu'un musicien, au lieu d'exhaler son âme en couleurs, la met tout entière dans une mélodie, parce qu'un sculpteur, au lieu de tailler son génie dans un drame, le fait jaillir du marbre, s'ensuit-il que l'un est né versificateur, l'autre peintre, le troisième musicien, le quatrième algébriste, et ainsi de suite !

Non ! la classification du métier ne commence qu'avec le talent. Le génie, créant comme Dieu, est universel comme lui. Seulement en tant qu'homme et moitié matière, l'habitude devient une seconde nature.

Certes, un homme de génie s'étant de

bonne heure habitué à manifester sa force créatrice par la musique ou par la peinture, n'apprend pas à quarante ans à manier la plume et les vers comme son égal le grand poète, qui, sa jeunesse durant, n'a lu et n'a fait que des vers et des discours. Mais, ils n'en sont pas moins égaux, et si ce sont de vrais créateurs, ils ont la même mission. On peut être grand peintre, a dit Lessing, en venant au monde sans bras ni mains. On ne devient pas coloriste pour avoir manié la brosse. Diderot a déjà dit :

« On ne peint pas avec des couleurs, mais avec des sentiments. » La physiologie moderne a prouvé, par des expériences irréfutables, que le don de la couleur est dans l'homme même; il ne s'apprend pas. Un homme d'imagination n'a qu'à fermer les yeux et évoquer les couleurs les plus brillantes, si c'est un peintre, il n'a qu'à les graver dans sa mémoire pour les reproduire sur la toile. Un peintre médiocre a beau regarder trois années durant les plus beaux couchers de soleil au bord de la mer, aucune de ses couleurs peintes ne sera vraie. Il n'est pas de peintre moderne aussi grand coloriste

que Victor Hugo et Meyerbeer. Il n'existe pas un seul tableau moderne digne d'être placé à côté du quatrième acte des Huguenots, à côté du Trio de Guillaume Tell, ou d'un duo de la Juive. Certes, il est moins diffîcile de peindre en notes et en vers qu'avec des couleurs; car, à mesure que l'on descend l'échelle de l'idéai, c'est-à-dire à mesure que l'artiste a besoin d'une plus grande quantité de substances matérielles, l'art devient plus difficile .

Ainsi, toute proportion de talent gardée, il est plus facile d'être un grand musicien qu'un grand poète, plus facile d'être un grand poète qu'un grand sculpteur.

Plus il y a de matière dans un art, plus il exige d'esprit pour la vaincre.

Or, la parole contient plus de fini que la musique, la peinture plus que la poésie, et la sculpture plus que la peinture (I).

Mais, si les pères de Hugo, de Rossini, d'Halévy et de Meyerbeer eussent été, les uns

de n(

teurs de génie, car il est probable que les fils auraient choisi Tart de leurs pères. Si le grand peintre David avait fait des vers au lieu de tableaux lors de la première Révolution, nous aurions probablement un grand homme politique de plus. C'est donc le hasard, dira-t-on, qui classe les artistes. Nullement! C'est uniquement Dieu, le Créateur de ces créateurs.

Mais pour les hommes et l'humanité, il est parfaitement indifférent qu'un génie se manifeste en vers ou en couleurs, par des notes ou par des paroles. Le but qu'il doit remplir, il le remplira. Le mot qu'il a à dire, la pensée qu'il a à émettre (et souvent il n'a qu'un mot à dire, qu'une pensée à émettre), il le dira dans sa langue à lui. L'humanité, qui est universelle et qui parle toutes les langues , saura très bien le traduire. Ne faut-il déjà pas traduire tous les grands penseurs de l'humanité en des langues qu'ils n'ont jamais parlées! Combien d'hommes est-il pour lire et juger Moïse, David, Homère, Virgile, Plutarque, Aristote et Platon dans leurs langues? Il en est de môme de nos jours, de tous les grands écrivains de l'Angleterre et de l'Allemagne. Il en sera peut-être de

même dans trois siècles des grands penseurs de la France ! Toujours le génie marquera le jalon au progrès, ou lui tracera péniblement un nouveau sillon. Il est Farchitecte, le talent n'est que le maçon. Il conçoit, crée et pose sa création en linéaments concis et simples.

Aux talents vulgarisateurs, ses journaliers et ses gâcheux, à suivre ses traces, à élever Tédifice.

La classification, ai-je dit, ne commence qu'avec les talents. En effet, le talent s'acquiert par l'application et l'étude. Le talent ne crée pas, il exploite la création d'autrui, la complète, pour ainsi dire, par les détails que le génie n'a pas eu le temps ou qu'il a dédaigné d'indiquer.

Or, comme il faut mille maçons, autant de charpentiers, de menuisiers et d'autres représentants de corps de métiers pour un seul architecte, de même la nature a créé des milliers de talents pour un seul homme de génie. Leur mission est de vulgariser l'art ou l'idéal du créateur et d'en propager la vérité jusqu'au moment où cet art, cet idéal ayant besoin de faire un nouveau pas, trouve un nouveau créateur, véritable Atlas qui porte

le monde sur sa tête, mais qui, après avoir fait son pas, le dépose et le décharge sur un nouveau missionnaire de l'art et de l'idéal.

Aussi longtemps que le talent reste dans ses attributions, tout va bien, la médiocrité même la plus absolue, quand elle est classée, est nécessaire à l'harmonie du travail de l'ensemble.

Le mal, le trouble, la décadence et partant la révolution, l'anarchie et tout de suite après, la brutocratie ne commence que là où le talent usurpe la place de l'artiste et la médiocrité impuissante celle de l'homme de talent. Par ce mot place je n'entends nullement les honneurs et les émoluments matériels. Le génie n'a que faire de ces puérilités passagères. Je parle de l'usurpation spirituelle qui s'établit, soit par la corruption de la critique, soit par la matérialisation de l'esprit public. Car, comme il y a plus de médiocrités que d'hommes de talent, et plus d'hommes de talent que d'artistes créateurs, il faut que le génie subjugue, pour ainsi dire, la société dans laquelle il vit, soit par le pouvoir d'un grand prince, soit par l'influence reconnue des grands critiques, qui non-seu-

lement le comprennent, mais qui l'imposent, à leur public. Aussi les grands génies de l'art ne font-ils accepter leur idéal par la société que quand ils trouvent leurs pairs dans la critique ou sur le trône ; en d'autres termes, quand ils trouvent de grands poètes, de grands écrivains ou de grands princes dont la parole et le jugement font loi. En art comme en toute chose, on n'est bien jugé que par ses pairs. Aujourd'hui, l'anarchie spirituelle a envahi toutes les branches de l'art et je doute qu'elle puisse être combattue et extirpée de sitôt. Les juges sont plus médiocres que les artistes et les écrivains qu'ils citent à leur barre, et ces mêmes justiciables sont plus médiocres que le public.

Depuis une cinquantaine d'années, une éducation superficielle matérielle, sous prétexte de mathématiques et d'éLudes réalistes a étendu son niveau ruolzé sur un grand nombre d'individus. Parce qu'il faut de l'instruction et du savoir à l'artiste, on a cru que tout homme instruit était artiste, ou pourrait le devenir avec la patience et une critique bienveillante.

Des milliers d'individus, jeunes, ardents.

ayant fait des études classiques, surtout mathématiques, et qui par leur savoir et leur causerie agréable eussent été de grands négociants , d'excellents ingénieurs , d'habiles industriels, d'heureux spéculateurs ou bien des ouvriers de premier ordre, se sont laissé entraîner à écrire dans les journaux, à composer des romans feuilletons ou à faire des pièces de théâtre. D'autres, de bonne heure, ont appris l'état de peintre, de sculpteur ou de musicien, rien que pour être nommés artistes et pour avoir le droit de mener une certaine vie de bohème. Ils font fi du bourgeois qui, pour le moins, rend autant de services qu'eux au pays, tire un meilleur parti de ses aptitudes, et certes, jouit de plus de vrais bonheurs dans la vie. Car, malgré les amis, les réclames et môme les succès, l'artiste médiocre, dévoré d'ambition et d'honneurs, n'a pas une heure de félicité parfaite. Il est si peu convaincu de son mérite, il croit si peu à lui-même qu'il lui faut toujours des éloges et des éloges bien monnayés, semblable en cela aux femmes laides, qui sont plus malhonnêtes que les belles, parce qu'elles ont besoin de se croire aimées pour douter

de leur laideur. Mais ils ont beau publier des volumes, exposer tableau sur tableau, recevoir des commandes du gouvernement et être chargés de croix, ils ont beau gagner des millions, ils restent ce que Oieu les a créés, qui industriels, qui exportateurs, qui pharmaciens, etc.

Vous croyez acheter un tableau, c'est une chemise admirablement peinte, parfaitement brodée que vous achetez. Ce n'est pas si facile de faire une chemise qui aille bien.

Vous lisez un roman, c'est un tailleur de premier ordre qui en a fait la coupe, 11 gagnerait dix mille francs par an s'il avait voulu être coupeur; il aime mieux croupir dans la misère et faire des pantalons en feuilletons. 11 en est de même de la science, surtout du grand art de la médecine, plus déchu encore que la littérature et la musique. Ce chemisier, ce tailleur, ce coiffeur est souvent jugé dans le journal par un savetier, | parfois m soyeuses.

Celui q soit, pren

tique, loin de faire de l'art, loin d'être un expert ès-arts, fait un métier de la fonction la plus noble et la plus ardue. Et quel métier! Il n'est pas de mièvrerie, de pauvreté littéraire, si misérable, si immorale fût-elle, sur laquelle il ne brode une vingtaine de lignes, car cette vingtaine de lignes, c'est son pain. Besogne facile vraiment, à côté de celle de l'écrivain qui travaille toute une année pour faire un livre qui ne rapportera rien. Un poète peut publier un chef-d'œuvre sans que le critique en question daigne s'en apercevoir, car ce chef-d'œuvre il faudrait le lire, en discuter les principes et faire preuve de talent littéraire.

Or, ces messieurs n'ont pas le temps de lire. Leurs sérieuses appréciations sur les actrices plus ou moins accidentées et décolletées, leurs sévères analyses des pièces de théâtre, qui ne vivent même pas la vie d'une rose du soir, ne leur en laissent pas le loisir. Les paresseux seuls, à cause de leur impuissance, n'ont jamais le temps de faire leur devoir.

Ils aiment mieux lire des pochades, de petits articles et des livres recommandés par

les propriétaires, les tenants et les aboutissants du journal. Ou bien les livres qu'ils ont à juger sont au-dessus de leur raison et de leur entendement.

Souvent, les maîtres de leurs journaux, des industriels, des enrichis de bourse, n'aiment pas lire Toxposé de certains principes par trop sévères.

Ou bien encore, l'auteur du livre ne partage pas les passions politiques du journal.

D'ailleurs à quoi bon parler d'un auteur qui n'a pas de journal pour parler de vous, soit en mal, soit en bien!

D'ordinaire, le critique se figure qu'un éreintement, de sa part, vaut mieux pour l'auteur que le silence. Le critique estil consciencieux (il en est encore plus d'un) il a cinquante considérations à peser; il faut qu'il ait égard à toutes les petites intrigues de la boutique, de l'alcôve ou du sous-sol de son journal. D'ailleurs, pour admirer, il faut de l'âme, du talent, du génie même. Pour chanter, il faut de la voix: une crécelle suffit pour faire du bruit. Ce journal lui-même, loin d'être un tribunal d'art, est un magasin de marchandises littéraires où se vendent

des romans et des vers, et il n'est pas prudent de rendre justice à un concurrent.

Il en est de même de toute la critique artistique. Des tailleurs, des tapissiers, des maîtres d'école, des pédants qui font des articles et des vers, jugent des pharmaciens, des ingénieurs, des officiers, des attachés d'ambassade qui broient des couleurs, scandent des vers ou martellent le marbre. De l'art, pas une trace.

Quant au public, maintenu au ras de terre par les pygmées de la critique, il ne trouve plus ni élan, ni enthousiasme pour aucune idée, pour aucun idéal, pour aucun sacrifice. On lui dit : cette croûte est une œuvre, parce qu'elle représente réellement une véritable croûte; ce roman est un succès littéraire parce qu'il peint bien la passion hystérique d'une femme,, la maîtresse de plusieurs confrères ; ces vers sont admirables parce qu'il y a des rimes imprévues, étranges, riches et bien croisées, bien que ces rimes riches soient déjà frustes et vétustés; ce marbre est beau car il imite bien certaines parties des cheveux et des mains : l'art, selon eux, n'étant autre chose que l'imitation, la reproduction

fidèle, fût-elle laide et bête, de la nature et de la matière.

De cette manière, Thomme n'aurait une âme que pour reproduire ce qui est inanimé, passager, sujet au changement; la vie ne serait autre chose qu'un tableau de la mort en permanence. L'esprit n'aurait d'autre but que de photographier les besoins de la matière, l'homme, enfin n'aurait d'autre mission que celle qui se trouve dans les fonctions de son corps, laid ou beau, pauvre ou riche, sain ou malade.

Si tel est le but de la création, l'homme aurait cinquante fois raison de nier Dieu, car mieux vaudrait le nier que d'en faire un créateur camelotier!

Mais alors c'en est fait de tout amour, de toute amitié !

Foin de la justice, de toute idée de dévouement; nargue de la conscience, de tout sentiment de fraternité, et quant à l'immortalité, un chien vivant ou bien photographié vaudra mieux qu'un Homère ou qu'un Moïse mort dont il n'existe même pas un portrait !

Fort heureusement, ces époques d'écIipses ne sont que des nuits plus ou moins étoilées qui annoncent un nouveau jour.

L'humanité, après tout, ne perd rien par ces crépuscules. Peu lui importe que le génie soit méconnu pendant sa vie! Elle saura très bien lui arracher son secret céleste et le traduire dans sa langue, mais il importe au pays dans lequel vivent ces hommes, de les reconnaître et de suivre leur impulsion. Très souvent pour les avoir méconnus, les nations, cédant l'initiative de ridéal à d'autres nations, périssent ou vivent dans la misère et l'esclavage, ou ce qui est pire, dans l'ignorance.

Qu'ont gagné les Juifs pour avoir méconnu Jésus? Des siècles d'ignorance et de malheurs !

Et les Grecs qui ont écouté leurs médiocres tribuns, les critiques de ce temps, plutôt que leurs grands hommes?

Et les catholiques, pour avoir cru leurs Jésuites plutôt que leurs grands réformateurs, peintres, sculpteurs et musiciens aussi bien qu'orateurs, poètes et écrivains?

Il en sera toujours de même. D'ailleurs, il est facile de prouver par le passé, la marche ascendante de l'humanité par les arts.

Les médiocrités puissantes, voire certains talents, avaient beau se présenter comme obstacle à cette marche, ils avaient beau se liguer contre le génie créateur, l'étouffer sous leurs huées et leurs dédains, ils avaient beau usurper leurs places à la tête de la société et se faire encenser par leurs familiers thuriféraires, ils avaient môme beau attenter à la fortune ou à la vie de ces grands artistes, ils ressemblent pour leur confusion, à cet ennemi de la lumière, ivre de ténèbres qui, après avoir entendu un coq annoncer l'aube à trois heures du matin, se glisse dans le poulailler pour tordre le cou à tous les coqs. Le jour en est-il venu une minute plus tard?

Mais, dira-t-on, où sont, dans l'histoire de la civilisation, les faits qui viennent à Tappui

1 de cette théorie, car il ne suffit pas de pré-

tendre, il 'faut prouver, du moins s'appuyer sur des données positives et historiques de

i Part?

Je réponds que ce sont précisément les faits artistiques de l'histoire, de la civilisation qui m'ont inspiré les principes fondamentaux que je viens d'exposer.

L'Esthétique n'est nullement et ne doit pas être une science a priori^ mais un essai

fe de philosophie expérimentale de l'art, une

démonstration a posteriori. Seulement, au lieu d'isoler les arts et d'en poursuivre les principes dans leur partie matérielle, œuvre à laquelle plusieurs générations d'esprits ne

suffiraient pas, je me suis efforcé de faire ressortir la partie idéale qui, véritable lien électrique, donnant pour ainsi dire à tous les arts la même âme, le même esprit, la même portée, représente et représente seule, le génie de rhumanité, le principe civilisateur des nations. Quel que soit le mode de la force créatrice d'un humain, toujours cette force, en se manifestant dans une branche d'art, a eu non-seulement le même but, mais encore, même ce but dérobé, soit par l'inconscience de l'œuvre, soit par les nuages du temps, l'œuvre tôt ou tard, a eu le même effet et a convergé au même centre rayonnant de l'idée.

En vérité, quel que soit le génie ou l'aptitude de l'artiste, du penseur, de l'homme d'état, du poète, de l'inventeur, du général même, ce génie ne se manifeste et ne devient œuvre, c'est-à-dire ne s'incarne dans le fait, dans la matière, dans l'histoire enfin, de pur idéal qu'il était, que par la Raison réalisée.

L'idée première de l'homme peut être une inspiration purement abstraite, inconsciente même, aussi longtemps que cette idée est à l'état d'embryon dans l'esprit; mais pour se

manifester, soit par le verbe, soit par la couleur, le son ou un acte héroïque, il faut absolument la Raison réalisée. La langue humaine est déjà une œuvre de la Raison. Tout ce qui est, qui se fait, qui devient, est créé en vertu de la Raison. L^imagination de Thomme n'est, pour ainsi dire, qu'un métal en fusion. Pour devenir forme ou chose, il faut absolument la cristallisation, le refroidissement de la Raison réalisée.

On peut être par l'idée en fusion. Pour devenir, il faut la Raison créatrice.

On peut penser par l'imagination. Pour être artiste, il faut absolument la Raison et la Raison réalisée.

Vf

Qu'est-ce que la Raison?

C'est là la première question que la raison se pose à elle-même.

D'où vient-elle ? Est-elle révélée, c'est-àdire venant d'une puissance surnaturelle en dehors et au-dessus de l'homme, ou est-elle une partie inhérente au corps humain?

Pourquoi cette même raison proclame-t-elle par des œuvres d'art, ici plusieurs puissances surnaturelles (Polythéisme), là une seule (Monothéisme), ailleurs la réunion de l'individu avec le Tout (Panthéisme)?

Pourquoi la Raison nie-t-elle parfois tout principe spirituel et n'admet-elle pour ellemême qu'un commencement pour ainsi dire organique par la matière qui finit et se perd par la fin et la perte de cette même matière ?

Comment parler d'une Raison quand il y a

tant de raisons dissemblables Tune de l'autre en apparence ?

Pourquoi enfin la Raison, tout en affirmant ou en niant le principe idéal, n'a-t-elle jamais pu en fournir les preuves mathématiques, irréfragables, palpables?

Une mesure peut-elle se mesurer elle-même?

Arrêtons-nous là. Car la Raison a cela d'unique, qu'à mesure qu'elle s'adresse des questions, l'une de ces questions sert de réponse à l'autre.

La raison se voit sous toutes les faces.

Surnaturelle ou non, elle possède cette qualité transparente, comme qui dirait un diamant qui pense et raisonne. Et le diamant môme ne peut être poli qu'avec de la poussière de diamant.

Que l'homme se regarde de près. 11 en sortira la connaissance de soi-même, ce qu'on appelle la Conscience (de consciré). Il n'y a pas d'autre raison que la raison, mais elle suffit! Qu'on l'appelle Etre Suprême, Jupiter, Jéhovah, Panthéisme ou Raison pure, le nom n'y fait rien !

Que le lecteur s'isole un instant avec moi, nous allons non-seulement nous regarder

nous-mêmes, mais encore l'un l'autre, puis nous irons vérifier le résultat de nos Vues (Idées) par les faits historiques. C'est là la seule voie de sûreté, la seule manière de ne jamais se fourvoyer, ou,quand on est Iburvoyé, de se retrouver sur le chemin de la vérité !

11 n'existe pas dans la création deux corps tout à fait pareils Tun à l'autre, pas plus que deux raisons. Mais de même que dans un seul corps humain, l'anatomiste trouve les lignes, le plan, les muscles, les fibres et la configuration de tous les autres corps humains, de manière à pouvoir affirmer que tous ces corps ne sont que des copies d'un seul modèle prototype — qu'il ait existé ou non, peu importe; — de même toutes les raisons humaines sont faites sur le même plan, sur le même modèle et ne diffèrent l'une de l'autre que par des traits extérieurs, par des lignes, peut-être par la couleur et l'étendue de la gamme. Il peut y avoir des raisons noires, comme il y a des hommes noirs, c'est-à-dire des raisons où les ténèbres,

comme dans une éclipse couvrent, pour ainsi dire, la presque totalité des surfaces lumineuses. Il peut exister des raisons sourdes, bornées à une ou deux vibrations; mais, si noires, si restreintes qu*elles soient, on y trouve le plan, les lignes, la conception de la Raison la plus élevée. Le gland indique toujours le chêne, fût-il dévoré par un pourceau !

Tout d*abord, cela prouverait que la raison est une comme le corps est un, selon Tespèce et le genre.

La raison de Fanimal qu'on appelle instinct, mais qui certes est quelque chose de plus chez le chien, le castor, Tabeille et l'éléphant, doit être aussi une que les corps de ces diverses espèces, avec le plus ou moins de différence qui existe dans les lignes et les couleurs de ces mêmes espèces.

De cette Unité de Raison est sorti d'abord Dieu. Qu'il en soit le créateur ou le créé^ n'importe! Puis la société, c'est-à-dire l'humanité !

Voyons comment. Car cette conséquence est si logiqiue que si l'histoire de l'humanité n'existait pas, elle serait absolument et for-

cément la même, soit dans ses vérités, soit dans ses erreurs.

Donc ce que cette logique déduit pour l'avenir est aussi sûr que le passé étendu historiquement devant nos yeux.

Deux raisons, deux créatures se trouvent seules dans une lie ou dans un Eden; qu'ils soient du même sexe, ou non, qu'ils soient deux ou deux mille, ou deux milliards....

De ces deux êtres, chacun a des bras, des jambes, une tête, un estomac, mais de force différente. Le muscle est bâti, tendu, cellule de la même manière, mais l'un l'a un peu plus fort que l'autre. L'un est grand, l'autre est petit, l'un est gras, l'autre est maigre.

De même les raisons. Toutes deux elles voient, mesurent et iuerent. Mais l'une est myope, l'a lumière ûa< de corps, n

Ces deua

fort que l'autre , désirent instinctivement vivre Tun à côté de Tautre.

Aussi longtemps» que ces deux hommes peuvent vivre chacun à sa guise, sans que Tun froisse Tautre, sans que les intérêtr., les nécessités de la vie heurtent ceux de Tautre, la force de l'un peut laisser vivre à côté d'elle la faiblesse ce l'autre, mais dèe. que l'égoïsme de ces deux êtres s'entrecroise et s'entrechoque, l'u.. des deux doit se briser contre l'autre, soit que le faible devienne la victime du fort, soit que le fort se sacrifie pour le faible. Ces deux cas sont les deux lignes extrêmes de l'humanité. Entre ces extrêmes, il y a un juste milieu à deux faces, chacune de ces deux faces se rapporte à la ligne extrême. Dans l'une, le fort, tout en exploitant le faible, peut lui assurer le strict nécessaire; dans l'autre, sa raison lui dicte le respect du droit du faible et ce respect l'engage à faire son devoir à l'égard de son frère.

L'humanité entière se trouve concentrée dans ces quatre phases. Je défie n'importe quel homme de trouver dans le passé, ou d'indiquer pour l'avenir, une société dont

rhistaire ne se rapporte à Tune de ces phases!

Il est plus facile de remonter de Teffet à la cause que de descendre de la cause à Teffet, car la cause est le passé vis-à-vis de l'effet; mais comme tout effet devient cause à son tour, absolument comme la fleur-effet porte des graines qui redeviennent causes, on peut, grâce à ce passé expérimenté, descendre sur la fleur de l'avenir et indiquer les fleurs futures des germes actuels.

Ainsi, dès le commencement de l'humanité, dès la réunion des deux hommes, à plus forte raison de plusieurs hommes, cette société a changé de face et a subi une transformation.

Ces transformations , mathématiquement forcées et historiquement prouvées^ ont été celles-ci :

Premièrement, — Le plus fort a sacrifié le plus faible à son intérêt (Anthropophagie).

Deuxièmement, — Il ne l'a plus sacrifié, il l'a exploité en lui garantissant certains droits primitifs (Esclavage ou Servage).

Troisièmement, — Il a reconnu les droits du faible et par conséquent s'est créé des

devoirs de raccomplissement desquels ont jailli les droits du prochain (Règne du Droit et de la Justice) avec différentes évolutions.

Quatrièmement, — Il a fait un pas de plus. Il s'est lui-même sacrifié pour le plus faible, en vertu d'un sentiment primesautier, inné, inexplicable, invincible (Règne de l'Amour).

La première phase, c'est l'anthropophagie.

L'homme fort a tué son semblable plus faible, dès que ce plus faible est devenu son ennemi, ce qui veut dire dès que le plus faible a senti son moi et Ta opposé à son non moi plus fort. Et comme le fort avait faim et manquait de gibier, il a mangé son ennemi.

Ou plutôt son seul gibier était son ennemi, car la bête ne discutait pas, ne revendiquait pas son droit philosophique. Pour prouver à l'homme ennemi que son moi était illusoire, on l'absorbait, on le mangeait!

Biï^ntôt plusieurs de ces moi faibles durent s'associer pour se venger et voilà la société des sauvages.

A mesure que la raison se discutait, l'homme fort doit s'être dit : « A quoi bon tuer mon semblable? Ne vaudrait-il pas mieux lui laisser la vie et m'en servir comme d'une

béte de somme, d'un animal domestique, d'un esclave? » Le plus faible ne demandait pas mieux. Il a dû accepter ce progrès avec des larmes de reconnaissance, et voilà la société de Tesclavage modifiée bientôt par le servage.

De même, Thomme fort n'ayant pu tuer la femme faible dès qu'elle céda à ses désirs, et, voyant qu'elle lui était nécessaire, l'a assujettie et l'a rendue esclave. A mesure que l'humanité passe d'une phase à l'autre, la femme se relève et recouvre ses droits naturels.

Bientôt la raison allant grandissant , l'homme s'est dit : « Mais mon semblable a les mêmes droits que moi, et je suis soumis aux mêmes faiblesses que lui. Je tombe malade comme lui, je meurs comme lui ; ma force, ma supériorité n'étant que momentanées, sont fugaces et vaines. Mon prochain n'est pas tout à fait mon/?a/-c^7, mais il est bien mon égal. Et si je suis plus fort momentanément que lui, cette force est celle que possède la mère à l'égard de son enfant, ou le fils vis-à-vis de son vieux père. C'est une force qui commande le devoir et ce devoir

accompli vient à l'appui de mon intérêt, car, si je suis le plus fort aujourd'hui, demain je puis être le plus faible à mon tour. La mère est plus forte que son nourrisson, mais un jour, le nourrisson sera plus fort que sa mère. Oui, il est de mon devoir de fort d'aider mon frère faible, de venir à son secours, de respecter son droit, afin qu'il respecte le mien quand les rôles seront changés. Je ne dois pas lui faire ce que je ne désirerais pas qu'il me fît, si j'étais, ou quand je serai à sa place. »

Et voilà le règne de la Justice et du Droit créé, institué par le devoir.

C'est la troisière phase. Là commence la civilisation.

Nous arrivons enfin à la quatrième phase, à celle de l'humanité. La transition de la Justice à V Amour ; la négation du moi^ l'absorption du moi dans le Tout^ c'est là le règne de la cité de Dieu, car cette quatrième phase est impossible sans une foi ardente en Dieu et dans l'humanité, à la fois son émanation et son essence.

En effet, dans cette phase, l'homme oubliant sa personnalité, ses intérêts, son être, son

moi enfin, le sacrifice pour l'amour d'un non moi (que ce soit un ami ou une amie, qu'importe) meurt ou s'expose à mourir pour la vie de son prochain, ou bien pour mourir avec lui. à

Pour qu'un être humain arrive à ce point, |

il faut qu'il croie à une conception universelle au-dessus de lui et de son prochain, dans laquelle il désire entrer ou rentrer^ Il faut qu'il croie à une humanité comme êti^e vivant qui le reçoit dans son sein, peut-être qui l'encourage par un éloge ou par une récompense glorieuse. On a vu des fous se tuer, mais jamais fou n'a sacrifié sa vie pour i

un de ses semblables. Loin donc d'être une folie, cet état d'exaltation permanente de l'âme dénote un degré de translucidité immense.

Or, toute clairvoyance est raison et devient art dès qu'elle se manifeste et se réalise, car la raison se voit et voit les rapports de sa vue, ce qui s'appelle Idée,

En même temps, elle mesure ces rapports, ce qui s'appelle Jugement. Qu'un être surnaturel existe ou non, il vit dans la raison de l'homme, et si cet être n'était pas Dieu vivant dans l'humanité, ce serait l'homme, voyant

ces grandes choses, qui serait Dieu lui-même. Car si la chose en soi n'existait pas, Thomme en l'entrevoyant l'eût créée, et alors ce serait lui le créateur. Mais, créée ou non, la chose n'en existerait pas moins.

Cette quatrième phase donc, est l'humanité non-seulement civilisée^ mais idéalisée. Nonseulement tout antagonisme d'intérêt y disparaît, mais encore l'intérêt de l'un s'efface devant l'intérêt de l'autre, par pur amour et esprit divin. C'est l'idéal de l'avenir. Mais cet idéal sera toujours une société d'élus, une société d'artistes divins. Le degré de perfectionnement ordinaire est une société où les intérêts et les hommes sont groupés de manière à pouvoir éviter les heurts et les chocs, à fonctionner hiérarchiquement et harmonieusement en confraternité, chacun selon son droit, c'est-à-dire selon ses devoirs accomplis. Un degré au-delà, c'est le règne de Vamour pur qui, nécessairement, logiquement, est le but de l'humanité ascendante.