Le 5 juillet 1670 (Jouin, op. cül

tait qu’un étudiant, après avoir dessiné d’après nature, fit de son dessin un second trait sur papier à part. Pourquoi ? Pour « qu’en faisant cette deuxième opération le jeune dessinateur cherchât... à donner à sa figure le caractère de quelque figure antique, de l’Hercule Commode par exemple (nous voici déjà loin de Laocoon!} ou bien de telle autre statue dont il se sentirait plus particulièrement affecté et qui serait plus fraichement imprimée dans sa mémoire: qu'il vérifiit ensuite, le compas à la main, si ce qu'il avait dessiné d’après nature était dans les mesures que donnait l'antique, et, supposé qu'il différât en quelque endroit, il exhortait l’élève à se corriger et à s’assujettir à des mesures dont on pouvait d'autant plus sûrement lui répondre, qu’elles sont justes, et n'ont rien d’arbitraire dans l’antique ».

Voilà donc la nature tenue de ressembler à l'antique, et à vraidire, exclue de l’art, puisque toutes les différences qu’elle offre avec l'antique: sont proscrites de l’art comme autant d’erreurs. Conclusion logique d’une pédagogie à outrance, et aussi d’un culte plus superstitieux que raisonné. Tout à l’heure le visage de Laocoon était le dernier mot de lexpression antique; maintenant la loi des proportions, le « canon », est le tout de la sculpture. Après quoi il n’y à plus qu’à imiter au lieu de produire, et à fabri-

quer au lieu de créer. Encore si l’on faisait un choix! Voir dans la statuaire de Polyclète l’œuvre d’un certain « canon », c’est voir juste; mais le canon de l’Hercule Commode! mais celui d’une antique prise au hasard! Comme si les vrais étalons de la sculpture grecque n’avaient pas varié avec la sculpture elle-même, comme si les proportions de Polyclète étaient celles de Lysippe ! On ne connaissait alors, il est vrai, ni l’un ni l’autre. Et, si les œuvres si haut prisées risquaient davantage de se ressembler fort entre elles, c’est qu’elles étaient œuvres de décadence, œuvres de tradition déja, d'imitation, et plus souvent des répliques que des originaux. Erreur ou convention, voilà ce que révèlent les principes invoqués par les fondateurs de la doctrine à propos de l'antique.

Il faut bien l'avouer, Poussin lui-même, le grand Poussin, malgré sa pensée inimitable et son style souverain, n'avait pas peu contribué à engager notre école dans cette voie. Il en avait sauvé les inconvénients parce qu’il était Poussin; mais au fond, comme on l’a dit, « le système du Poussin n’était supportable qu'avec le Poussin ». De là vient que ce maître sans élèves égara plus qu'il ne guida ceux qui voulurent, bon gré mal gré, le proposer en exemple, quand eux-mêmes se gardaient bien de le suivre. On tira alors de sa doctrine tout ce qui pouvait la trahir. On eut

LE FOOT DEN MASSE ie) DT R

les procédés de Poussin sans son âme, et ses superstitions sans sa foi.

C’est de Poussin que vient le « compas » recommandé par Sébastien Bourdon. Ne vit-on pas, sur la fin de ses jours, le vieux maître guider le peintre Mosnier parmi les antiques, et mesurer avec un respect religieux, le compas à la main, les moindres restes de sa divine antiquité ? Il mourut un an trop tôt pour être, paraît-1il, le premier directeur de l’école de Rome‘.

Sa haute pensée eût sans doute corrigé chez les élèves ce que certaines pratiques pouvaient amener de mécanique dans leur exécution. En tout cas il n’eût pas manqué de relever de son génie et de son exemple un enseignement qui, après lui, allait se donner en son nom à l’Académie ; et cela sous les auspices de Le Brun, le dernier homme capable de la continuer.

LA PÉDAGOGIE ET PoussIN.

Qu’admire-t-on en effet chez Poussin ? quelles parties de son art propose-t-on en exemple ?

Le Brun le loue de ce que, dans un de ses plus fameux tableaux, les /sraëlites recueillant la manne dans le désert, ses personnages rappellent,