Petit de Julleville

2. Ce dernier portrait (par Le Brun), longtemps inconnu, a été récemment identifié par H. Jouin, sur la description de Nivelon. |

sculpture de Vaux, qui réunissait sous cette forme courtisanesque les armes parlantes du roi (le lion), de Fouquet (lécureuil), et de Colbert (la couleuvre). Nous comprenons alors que « Valterre » est le pseudonyme de Vaux-le- Vicomte, et qu'en « Méléandre », l’homme noir, il faut voir l'artiste que Louis XIV allait enlever à Fouquet, Le Brun.

Ainsi la peinture, sollicitée à la fois par la littérature et par un goût général persistant, abonde dans l’allégorie, parce que là seulement elle est à son aise, et peut déployer toutes les ressources de sa stérile fécondité.

Une autre raison l’engage dans cette voie : le désir de soustraire aux variations des modes passagères des figures destinées à rester. Peindre la réalité telle quelle, c’est l’exposer à être dépaysée, surannée plus tard. Si belle soit-elle, elle datera. On ne verra plus en elle le beau en soi, mais un certain beau, de mise à une certaine époque. Rien ne choque plus l’esprit de ce temps que la pensée qu’on puisse juger autrement qu'il ne juge. C’est le siècle des choses générales et universelles, des choses établies une fois pour toutes. Le même instinct guide ici, dans leur erreur la plus capitale, les artistes comme les écrivains. Émanciper l’œuvre d’art de ce qu’elle a d’actuel, d’accidentel, c’est, croient-ils, la consacrer au temps. Dans toute l’œuvre décorative

de Le Brun, il n’y a pas un seul épisode. De là ces « convenances » artistiques toutes générales, tout abstraites, qui en définitive aboutissent au convenu. Mais l’excuse du convenu (si toutefois le convenu peut jamais avoir une excuse), c'est qu'il est, en son principe du moins, un effort vers l’absolu. Et c’est bien à ce but, en définitive, que tendent alors tous les arts; ils quittent leur costume naturel, pour en adopter un emblématique ; ils sortent volontairement de leur temps, pour être plus facilement de tous les temps. Ainsi le voulait cet esprit classique, que la peinture et la sculpture représentent d’ailleurs assez faiblement. | Il est à remarquer, en effet, que les modèles littéraires de cet art sont empruntés à ce que la littérature du xvu siècle a de moins parfait. Pratique-t-il certaines maximes de Boileau? on peut être sûr que ce sont les plus contestables. Son Antiquité n'est pas celle du meilleur Corneille ou du meilleur Racine, celle d’Horace ou de Britannicus: elle sort du roman, du Cyrus ou de la Clélie. Son Histoire n’est encore que de la Fable, toute pleine qu’elle est, comme les tragédies de Corneille vieillissant, de faux héroïsme, de boursouflure et de déclamation.

Ainsi, avec du Despréaux médiocre, du mauvais Corneille et du meilleur La Calprenède, on figurerait assez l’équivalent littéraire de cet art,

S. RocueBLave. L'art et le goût en France. 9

à condition d’y ajouter encore, à doses variables, du Charles Perrault, du Quinault, un peu du Fénelon peintre d’Eucharis, et enfin du La Motte en quantité considérable. |

La plupart de ces auteurs, grands et sains ‘dans leur ensemble, auraient pu fournir le modèle précisément contraire. Qui a mieux senti, traduit la divine antiquité, que l’auteur de la Lettre sur les occupations de l’Académie francaise? Qui à mieux répudié le faux goût de la décadence italienne que l’auteur de L'art poëtique :

.… Laissons à l'Italie De tous ces faux brillants l’éclatante folie!

Mais l’art devait malgré tout, nous avons essayé de marquer pourquoi, préférer « le clinquant du Tasse à tout l’or de Virgile ». Il ne ressemble à nos grands auteurs classiques que: par leurs petits côtés, et ne rappelle, de leur goût si ferme, que les communes erreurs. Sous ce rapport reçut-il ou donna-t-il davantage ? IL. est difficile de se prononcer. Ces échanges d’un: art à l’autre échappent à une évaluation exacte. On peut cependant, croyons-nous, avancer que « l’art Le Brun », point de mire de tous les. panégyriques dès la reprise des travaux de Versailles (1664 ou 1665), a risqué d’être, s’il n'a été réellement pour certains littérateurs, une

école de mauvais goût. Est-ce trop se risquer que d'y voir la source de plusieurs méprises que Charles Perrault, admirateur sans réserve de cet art, énoncera victorieusement dans ses Parallèles ? En tous cas, il n’a pas tenu à Le Brun et à ses collaborateurs que l’art ne fit perdre à tous le sens de la vraie antiquité, vers le temps de la querelle des Anciens et des Modernes. L’entreprise d’un Lamotte, d’arranger Homère, parait toute naturelle quand on considère la peinture : et,s’1l fauts’étonner d’une chose, c’est que grâce à l’art l’idée n’en soit pas venue plus tôt.

Nos artistes n’auraient-ils donc vu dans l'antiquité qu’une mine àtravestissements ? Il serait, après tout, excessif de le croire. Et nous ne disons pas qu’en sculpture surtout, la décence, l’harmonie des formes, et une grâce relevée de noblesse n’en procèdent assez directement. Si la plupart de nos artistes s’en sont tenus à l’académisme, d’autres sont sortis de la banalité en relevant leur imitation d’une pointe de verve ou d'esprit. Ces qualités, il ne faut point évidemment les chercher dans la sculpture décorative, officielle, même funéraire (surtout funéraire), au tombeau d’un Mazarin ou d’un Colbert. Maisla mollesse de Girardon a su parfois être fine, comme la grosse fougue de Puget a su être éloquente, voire pathétique. Quant à Coysevox, peut-être que, moins surchargé de toutes

sortes de besognes, moins obligé de produire pour lui-même et de « fabriquer » pour Le Brun, il nous eût évoqué une spirituelle et française antiquité, sœur pour la grâce et pour le piquant de celle de La Fontaine. Parmi les diverses antiquités que le grand siècle a connues et fait revivre (et il y en a bien cinq ou six légèrement différentes sous un même air de famille), la plus personnelle, la plus nôtre en quelque façon, est celle que l’aimable Polyphile a créée à son usage pour embellir les pages de Psyché et du Songe de Vaux. Païenne comme un hymne à toutes les exquises voluptés, menteuse comme un songe sorti de la porte d'ivoire, vraie comme l’éternelle illusion, cette antiquité a nom poésie ; etlaseule vie quil’animeestcelle d’unespritalerte, aiguisé, qui subtilise «un morceau de matière ». Il y a de cetesprit-là chez le Polyphile Coysevox, quand il baptise d’un charme tout français le sujet hellénistique de la Nymphe à la coquille. I} y en a plus encore dans ce portrait «antiquisé » de la duchesse de Bourgogne en chasseresse, tant la vérité y est fondue avec l’allégorie, tant la personnalité et la vie transpirent à travers ce marbre immatériel : .

L'herbe l'aurait portée; une fleur n'aurait pas Reçu l'empreinte de ses pas.

L'exemple d’une telle sculpture ne sera pas

CONCLUSION SUR LE XVIIe SIÈCLE 133

perdu pour l’âge suivant. Mais par le fait nous y sommes déja. La sculpture de 1710 n’est plus celle de 1690, et les hommes comme Coysevox risquent de nous tromper en ce qu'ils appartiennent à plusieurs générations.