Né en 1640, mort en

bases contestables une théorie étrangère et composite; tandis que l’une s’épanouissait en chefsd'œuvre authentiques, l’autre faisait montre d’une trompeuse grandeur. L'art Le Brun couronna ce monument grandiose et vain, véritable colosse aux pieds d'argile. Le « grand art » Louis XIV, s’il faut trancher le mot, c’est une brillante décadence qui s’est prise pour un àge d’or.

Le monde entier l’a prise aussi pour cela, car on sait que le style Louis XIV a fait école hors de France ; et l’on ne peut s'étonner de voir des étrangers s’y méprendre, quand des Francais s’y sont mépris si longtemps eux-mêmes. Les apparences, à vrai dire, y aidaient. Les analogies extérieures, on l’a souvent remarqué, expliquent l’art par la littérature, les complètent l’un par l’autre et ont ainsi incliné les esprits à établir entre les deux une parité qui a longtemps été chez nous article de foi. Or, s’il est parfaitement vrai qu « une tragédie de Corneille est ordonnée comme un édifice de Lemercier, et que ses personnages expriment les sentiments qui se lisent dans les portraits de Philippe de Champagne »; s'il est vrai encore que « Racine observe la symétrie classique aussi exactement que Mansart' »; il est faux, en revanche, que la religion de Bossuet respire dans les tableaux

1. G. Larroumet, au Théâtre de Bacchus (Lecture à l’Institut). ;

‘CONCLUSION SUR LE XVIIe SIÈCLE 135

de Le Brunet de Mignard ; que Racine, Molière, La Fontaine, et même Boileau (sauf toutefois le Boileau de l’Ode sur la prise de Namur) comptent en art leurs émules. Deux choses, entre autres, ont manqué à l’art pour qu'il en fût ainsi. La première est cette harmonieuse fusion qui, opérée de bonne heure dans notre littérature classique entre le paganisme et le christianisme, ne fut jamais danslesarts plastiques qu'un hybride amalgame. La seconde est que les lettres travaillaient pour l’avancement de l’esprit humain, — et par conséquentpourla France, — tandis que les arts ne travaillaient qu’à l’avancement de l’idée royale, et.se détournaient de plus en plus dela nation. Aussi « l’art Louis XIV », chose essentiellement dynastique, d’ailleurs unique comme réussite historique, a-t-1l eu, et aura-t-1l de tout temps les ferveurs d’une certaine catégorie d’esprits, ou assez étroits ou assez puissants pour ne rien voir que sous la perspective de l’unité. Mais ceux-là sont sans doute des politiques, ou des idéologues, plus que des artistes. Sans avoir à réfuter ici les enthousiasmes, d’ailleurs jugés aujourd’hui, d’un Chateaubriand, d’un Joseph de Maistre ou d’un Victor Cousin sur l’art Louis XIV, on peut accorder que cette unité artistique, réalisée dans la peinture, la sculpture et l'architecture, par la baguette magique d’un chef de chœur universel,

fut en effet un spectacle grandiose, digne en tout point du roi qui pouvait se l'offrir, et digne sans doute d’être célébrée par toutes les trompettes de la Renommée si ce jour sans précédent eût pu avoir un lendemain.

Mais « l’unité » fut passagère. On la croit généralementde plus longue durée qu’elle ne fut. Elle n’embrasse guère, en réalité, que vingtcinq années environ, les vingt-cinq grandes années de ce long règne’, du lendemain de 166: à la veille de 1690 environ, date de la mort de Le Brun. En 1687, Le Brun achevait ses derniers travaux à Versailes, avec les salons de la Guerre et de la Paix. La Galerie d’Apollon, l’escalier des Ambassadeurs, la galerie des Glaces, les merveilles des Gobelins racontaient sa gloire presque autant que la gloirede son roi. Et c’est ace moment précis que son astre décline. Les trois années qui lui restent à vivre s’écoulent dans une demi-défaveur. Mignard grandit à l'horizon et menace. Louis XIV se lassa-t-il un beau jour de cette pompe uniforme? Sentit-il le creux de cet art, et voulut-il goûter d’autre chose ? Fut-ce chez lui vieillesse, sagesse ou versatilité ?

Tout changeait d’ailleurs autour de notre artiste, qui pour un peu se fût cruellement sur-

1. Voir, sur tout le détail de cette portion, l’ouvrage de M. Henry Lemonnier, L'art français au temps de Louis XIV (1661-1690), in-12°, Hachette, 1911.

CONCLUSION SUR LE XVIIe SIÈCLE 137

vécu. De multiplesindices annonçaientla rupture

prochaine de l'unité. A l’Académie, pendant une

maladie du maître, des professeurs, d'ordinaire

plussages, avaient «semé des maximes absurdes

tirées de l’école de Lombardie ».L’enflure romaine

fatiguait; on avait appétit de couleur, pour varier.

On voulait au moins changer d’apprèt. La phrase courte et caustique de La Bruyère répondait à

un nouveau besoin du goût. Un réalisme discret encore, mais piquant, parfois même sérieux, se

glissait partout, à la faveur de cet art du por-

trait, où excellèrent toujours nos artistes et nos

écrivains, et qui fut en réalité la sauvegarde de

notre peinture et de notre sculpture. Il faut

s'arrêter devantles tableaux de Claude Lefèvre,

un élève de Le Brun pourtant, devant la sculp-

ture iconique de Girardon, de Coysevox, ou de-

vant les morceaux décoratifs du premier des

Coustou, pour comprendre dans quelle direction

vont souffler les vents nouveaux. Dès lors, l’art

Le Brun, quoiqu'il se soutienne encore quelque

temps après la mort de son protagoniste, parti-

cipe à la fausseté de toute cette fin de siècle. La

littérature est déjà, suivant le mot de Michelet

« tout régence en-dessous », et Watteau, qui concourt pour le prix de Rome en 1709, est déjà en 1712 sur le seuil de l’Académie.

1. ll fut agréé en 1712, et reçu en 1717, avec l’Embarquement pour Cythère.

Cependant 1il existe désormais, grâce à Le Brun, une doctrine fixée ne varietur. Qu’adviendra-t-il d’elle, dans le conflit des tendances nouvelles? On peut déjà pressentir une lutte entre le dogme et la vie, trop longtemps méconnue et comprimée. Et, sur les préliminaires de cette lutte, planera encore, un quart desiècle durant, l’ombre irritée de Le Brun, devenue l’âme posthume de l’Académie: « stat magni nominis umbra. »