Parue en décembre 1827, chez Ambroise Dupont, avec

L'y RAT ROMANTIQUE:SES CONTACTS 245

veau et Jeune littérature foncent ensemble sur le même ennemi. Cette fois ce n’est plus l’émeute, c’est bien la révolution.

Faut-il définir l’art romantique? La tâche, comme pour la littérature romantique, sera malaisée, s’il s’agit de dire exactement ce qu'est l’art nouveau ; très aisée, s’il s’agit seulement de marquer ce qu’il n’est pas. L'art romantique, en toutes choses, a pris le contrepied de l’art classique ; il est une réaction, systématique peut-être, 1l n’est pas un système. Les critiques de la première heure ne le définissaient euxmêmes que par à peu près : « Depuis quelques années, écrit Delécluze à la date de 1828, en France on désigne par le mot classique tout peintre sans imagination, qui fait profession d’imiter machinalement les ouvrages de la statuaire antique... Enfin, on stigmatise particuliérement de ce nom les imitateurs maladroits du peintre David. » Il ajoutait: « ROMANTIQUE : mot emprunté à la langue anglaise, où il veut

dire sauvage, inculte, romanesque, faux. On ne:

sait pas encore au juste ce que l’on entend à

présent par la peinture romantique. Toutefois,

on peut juger que, dans leur théorie, le coloris » ; x 2 Ë À

et l’effet sont placés en première ligne parmi les

la date de 1828 (Maurice Souriau, La Préface de Cromwell, avant-propos).

moyens d'imiter et d'agir sur les spectateurs, tandis que l’expression des formes est négligée comme un accessoire insignifiant’. » Ces dernmiers mots trahissent les secrètes préférences de l’ancien élève de David, devenu le critique des Débats. Cependant, à tout prendre, la distinetion est juste. L’art romantique est bien l’antithèse de l’art classique: antithèse qui a sa source profonde dans ces deux principes ou plutôt dans ces deux convictions inébranlables: la pluralité des types du beau (c’est-à-dire la négation du Beau absolu, de l « idéal » classique et la valeur éminente du sentiment personnel en art.

Ne reconnaissons-nous pas, dans l’un comme dans l’autre, l’esprit même du romantisme littéraire ? L’émancipation de l'artiste devait suivre celle de l’écrivain. Elle était la conséquence logique de cet « individualisme » qui, brisant les moules étroits des anciennes doctrines, a créé la pensée moderne. Du moment que l’on cherchait sur quels « immortels principes » on assoirait l’art nouveau à côté de la littérature nouvelle, force était bien de reconnaitre que les anciennes règles ne reposaient sur aucun fondement solide, et que, là comme ailleurs, le seul agent vital, c'était la liberté. Une grande durée